Уголовное дело № 1-259/2010.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 01 июля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кумертау Красновой Е.М.,
подсудимых Журавлева А.С., Милешкина С.М.,
защитников Абдульмановой Ю.Р., представившей ордер №... и удостоверение №..., Петрова Д.А., представившего ордер №... и удостоверение №...,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЖУРАВЛЕВА А.С.,. ..,
МИЛЕШКИНА С.М.,. ..,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Журавлев А.С. и Милешкин С.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
... года Журавлев А.С., работник. .., находился на территории комбината по адресу:. ..,. ..,. ... Около 12 часов Журавлев прошел в помещение склада готовой продукции, где увидел электрические кабели КГЗ-4х2,5 длиной 40 метров и КГ 1х25 длиной 25 метров, свернутые в одну бухту, и решил их похитить. С целью реализации своих преступных намерений, Журавлев предложил работнику. .. Милешкину С.М. совместно совершить кражу электрических кабелей. На предложение Журавлева Милешкин согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совместное тайное хищение электрических кабелей, находящихся на территории. ... Реализуя совместный преступный умысел, Журавлев и Милешкин около 12 часов 30 минут. .. года из помещения склада готовой продукции. .. умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, вынеся за территорию комбината, электрические кабели: КГЗ-4х2.5 длиной 40 метров стоимостью. .. рублей и КГ-1х25 длиной 25 метров стоимостью. .. рублей, принадлежащих. ... Похищенным имуществом Журавлев и Милешкин распорядились по своему усмотрению, сдав в качестве лома цветного металла, причинив своими действиями. .. материальный ущерб на сумму. .. рублей.
Указанные действия Журавлева А.С. и Милешкина С.М. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Журавлев А.С., Милешкин С.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Журавлев А.С., Милешкин С.М. согласились с предъявленным им обвинением, свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения поддержали, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайства.
Защитники Абдульманова Ю.Р., Петров Д.А. поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель Краснова Е.М. не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимых.
Представитель потерпевшего. .. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на особый порядок судебного разбирательства, наказание оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав государственного обвинителя Краснову Е.М., подсудимых Журавлева А.С., Милешкина С.М., их защитников Абдульманову Ю.Р., Петрова Д.А., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Журавлеву и Милешкину, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые с обвинением согласились, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно после проведения консультации с защитниками, в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.
В суде установлено, что подсудимые Журавлев А.С., Милешкин С.М. на учете у. .. не состоят, за. .. помощью не обращались, поэтому суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Действия Журавлева А.С. и Милешкина С.М. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого. .., полное возмещение ущерба, у подсудимого Милешкина -. ...
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Как личность Журавлев А.С. характеризуется. ..
Как личность Милешкин С.М. характеризуется. ..
Ходатайство подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит, так с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает, что подсудимые перестали быть общественно опасными, прекращение дела не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ч.1 ст. 2 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Журавлева и Милешкина от общества путем назначения им наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖУРАВЛЕВА А.С. и МИЛЕШКИНА С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения подсудимым Журавлеву А.С. и Милешкина С.М. оставить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – фрагмент электрического кабеля – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 12 июля 2010 года.