Уголовное дело № 1-320/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кумертау 29 сентября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора. .. Воробьевой Л.В.,
подсудимой Коневой Е.В.,
защитника - адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение. .., ордер. .. от. ..,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Коневой Е.В.,. ..,
в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
..., около. .., Конева Е.В. находилась в кафе «О.», расположженном. .., где совместно со своим сожителем П. употребляла спиртное. В ходе употребления спиртного, Конева и П. подошли к угловому столику в кафе, за которым сидели А., Я., У., и попросили их включить в автомашине, на которой приехали, музыку. В этот момент Конева Е.В. увидела лежащий на столике сотовый телефон марки. .., принадлежащий А., и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - указанного сотового телефона. Конева, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со столика, тайно похитила сотовый телефон марки. , стоимостью. ., в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи. .., абонентский номер. .., на счету которой находились деньги в сумме. ., принадлежащий А. После этого, Конева Е.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму. ..
Таким образом, Конева Е.В., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершила кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании после того, как потерпевшему А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в частности - право на примирение с подсудимой, заявил, что права ему понятны, и он желает примириться с подсудимой, уголовное дело в отношении Коневой Е.В. прекратить за примирением сторон, т.к. ущерб, причинённый ему преступлением, возмещён в полном объеме, телефон вернули, Конева Е.В. извинилась перед ним, он ее простил, судиться с ней не желает.
Подсудимая Конева Е.В. в суде свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему полностью возмещен - телефон вернули, также она купила утерянную крышку телефона, извинилась перед потерпевшим.
Суд, выслушав подсудимую Коневу Е.В., защитника Первушину Н.А., потерпевшего А., просившего прекратить уголовное дело в отношении Коневой Е.В. в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Воробьеву Л.В., не возражавшую против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, считает, что заявление А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Действия Коневой Е.В. квалифицированы стороной обвинения по ч. 3 ст. 15 УК РФ.
В суде установлено, что Конева Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный материальный ущерб, вернув потерпевшему похищенный телефон и купив утерянную крышку от телефона. Извинилась перед потерпевшим и примирилась с ним, последний подал письменное заявление о прекращении уголовного дела.
Из ходатайства потерпевшего А. видно, что право на примирение с подсудимой ему разъяснено и понятно, он не возражает против примирения, ему заглажен причинённый вред.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим А. своего права на примирение с подсудимой Коневой Е.В.
Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны Коневой Е.В.
Потерпевшему А. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
Таким образом, соблюдены все условия освобождения Коневой Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не противоречит закону и вышеуказанному Постановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Коневой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -Коневой Е.В.отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки. .. - оставить потерпевшему А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.Ю. Шухардина
Постановление вступило в законную силу 12 октября 2010 года.