Уголовное дело № 1-334/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Кумертау 06 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора. .. Воробьевой Л.В.,
подсудимого Швецова Д.В.,
защитника - адвоката. .. Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
потерпевшего К.,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШВЕЦОВА Д.В.,. ..,
в совершении преступления, предусмотренного по ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Швецов Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :
.... подсудимый, находясь в. .., вместе с К. употреблял спиртные напитки. С целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, так как К. видел и понимал, что в отношении него совершается преступление, подсудимый подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон. .., принадлежащий К. и открыто похитил чужое имущество - сотовый телефон. .. стоимостью. ... вместе с сим-картой, на счету которого были деньги в сумме. .. руб. Не реагируя на требование К. вернуть телефон, подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму. ...
Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и показал, что. .. он находился в квартире К., где они вместе потребляли спиртное. Сотовый телефон К. лежал на столе. Он забрал сотовый телефон, несмотря на то, что К. просил, чтобы он вернул сотовый телефон. С телефоном он вышел на улицу и увидел таксиста, которому продал телефон. На следующий день он встретил К., который потребовал вернуть сотовый телефон. Телефон он вернул. .. или. .., сам лично, во дворе дома, в рабочем состоянии. Также вернул. .. руб., которые находились на счету сим-карты. В содеянном раскаивается. Просит прощение у К.
Потерпевший К. показал в суде, что. ... он пригласил Швецова Д.В. к себе домой, где они вместе потребляли спиртное. На столе лежал его сотовый телефон марки. .., в корпусе черного цвета, который он купил. .. за. ... Он увидел, что Швецов Д.В. взял в руки его сотовый телефон и сказал, что это его телефон. Он ответил Швецову Д.В., чтобы тот положил телефон на стол. Однако Швецов Д.В. не стал его слушать, вынул сим-карту с его телефона и выбросил в окно, а затем он с телефоном ушел. На следующий день он встретился со Швецовым Д.В. и потребовал, чтобы возвратил его сотовый телефон, на что Швецов Д.В. ответил, что телефон он продал. Они договорились созвониться, но Швецов Д.В. после этого пропал. Он вынужден был обратиться в милицию. После подачи заявления, Швецов Д.В. вернул ему сотовый телефон в исправном состоянии. Также Швецов Д.В. отдал ему. ..., которые были на счете сим-карты.
В судебном заседании потерпевший обратился с заявлением о прекращении производства по делу, так как он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Подсудимый перед ним извинился.
Свидетель Г. пояснил суду, что потерпевший. ... Знает, что у К. был сотовый телефон, который он купил за. ... Со слов К. знает, что он и Швецов Д.В. вместе выпивали. Затем Швецов Д.В. взял телефон К. и стал говорить, что он его купил. К. не сразу догадался, что это его телефон. Лишь после того, как Швецов Д.В. выкинул сим-карту, К. понял, что Швецов Д.В. забрал его телефон. К. встречался со Швецовым Д.В., который сразу не признавался, что забрал его телефон. Затем во дворе дома Швецов Д.В. вернул телефон К. где-то через. .. недели.
Свидетель Ш. пояснила суду, что к ним домой приходил К., которого она ранее не знала и спрашивал Швецова Д.В. Она ответила, что Швецова Д.В. нет дома, и не стала с ним разговаривать. Затем приходил мужчина, который оказался Г., и сообщил ей, что Швецов Д.В. забрал сотовый телефон у К. Она рассказала Швецову Д.В., что приходили по поводу телефона, чтобы он сам разобрался.
Суд, выслушав подсудимого Швецова Д.В., защитника Махмутову Р.Х., потерпевшего К., просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением, государственного обвинителя Воробьеву Л.В., возражавшую против прекращения производства по делу, так как прекращение не будет способствовать исправлению подсудимого, изучив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям :
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и загладившее потерпевшему вред.
Преступление, которое совершил Швецов, относится к категории преступлений средней тяжести.
В суде установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим. В деле также имеется явка с повинной.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия на потерпевших со стороны подсудимых.
Таким образом, соблюдены все условия освобождения Швецова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ЩВЕЦОВА Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Швецова Д.В. - отменить.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки. .., серийный номер. .., оставить в распоряжение потерпевшего К., ксерокопии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон. .., серийный номер. .. - оставить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующая
Постановление вступило в законную силу 18 октября 2010 года.