Уголовное дело № 1-28/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 14 апреля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Ячменьковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балачевцева О.В.,
подсудимого Ерошкина Е.В.,
защитников адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. .., Габургановой С.И.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЕРОШКИНА Е.В., …,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Ерошкин Е.В. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени. .. -. .., более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, Ерошкин Е.В. приехал к ранее знакомому К. по адресу:. .., чтобы забрать автомобиль. .., государственный регистрационный знак. .., принадлежащий К., для производства ремонта после причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Ерошкина. Указанный автомобиль Ерошкин перевез в гараж, расположенный в. ... В последующем у Ерошкина возник умысел на тайное хищение газового оборудования из автомобиля, принадлежащего К. Реализуя намеченный умысел, Ерошкин в период времени с. .. по. .., тайно похитил газовое оборудование, стоимостью. ... Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму. ...
Своими действиями Ерошкин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Подсудимый Ерошкин Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, рассказал суду, что, управляя автомобилем, принадлежащим потерпевшему К., совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю причинены механические повреждения, которые он, Ерошкин, вызвался устранить за свой счет. Для этого в. .. отогнал машину в свой гараж в. .., купил необходимые запасные части. Однако потерпевший К. стал требовать полностью покрасить машину и выплачивать по. .. в день за простой машины. Он, Ерошкин, отказался, в ответ К. пригрозил написать заявление в милицию. Газовое оборудование из автомобиля К. не снимал и не продавал, в это же время занимался продажей газового оборудования, принадлежащего М..
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными доказательствами.
Согласно свидетельству о праве собственности (том 1 л.д.8) К. является собственником автомобиля. .. государственный регистрационный. .. На данный автомобиль было установлено газовое оборудование, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства, с установленным на него газовым оборудованием, требованиям безопасности (том 1 л.д. 9).
Потерпевший К. пояснил суду, что принадлежащий ему автомобиль сдавал в аренду. На арендованном у него автомобиле Ерошкин попал в дорожно-транспортное происшествие, позвонил и сказал, что машину угнали. Договорился с Ерошкиным встретиться возле милиции чтобы заявить об угоне. Не дождавшись Ерошкина, сам пошел в дежурную часть и написал соответствующее заявление. Сотрудники милиции сообщили, что его, К., машина участвовала в дорожно-транспортном происшествии и известно ее местонахождение. Вместе с сотрудниками милиции проехал на место происшествия, забрал свою машину, поставил возле дома, с трудом дозвонился до Ерошкина, требуя объяснений. Ерошкин предложил разрешить сложившуюся ситуацию полюбовно, пообещав за свой счет полностью восстановить машину после ДТП, приехал, забрал машину на буксире. В течение двух недель звонил Ерошкину, узнавал о ходе ремонта, Ерошкин обещал в скором времени вернуть машину. Через несколько дней от знакомых узнал, что Ерошкин распродает его, К., машину по запасным частям, а именно, что Ерошкин продал газовое оборудование с машины. Позвонил Ерошкину, пригрозил обратиться в милицию, на что Ерошкин сказал: «делай что хочешь», после чего написал заявление в милицию. Стоимость похищенного газового оборудования составляет. ... Ущерб, причиненный Ерошкиным, в результате хищения газового оборудования для него является значительным.
Из дела о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что. .. в. .. на автодороге … произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей. .. государственный регистрационный знак. .., под управлением Ерошкина и. .. государственный регистрационный знак. .. под управлением З. Постановлением. .. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ерошкин Е.В.
То обстоятельство, что машине К. ущерб нанес Ерошкин так же подтверждается показаниями свидетеля Ч., который пояснил суду, что в момент ДТП. .. находился в салоне данного автомобиля.
Свидетель Ю. рассказала суду, что вместе с К. купили машину, чтобы сдавать ее в аренду таксистам. На машину установили газовое оборудование, колонки. На машине долгое время работали Х. и Б.. Предложили им пригласить еще кого-нибудь, в качестве третьего водителя. Они познакомили с Ерошкиным, который проработал на машине примерно. .. недели.. .. раздался звонок, звонил Ерошкин, который сообщил, что машину угнали. К. договорился с ним о встрече, чтобы заявить об угоне, но Ерошкин не пришел. К. сам написал заявление в милицию, в результате чего выяснилось, что машина участвовала в дорожно-транспортном происшествии. Нашли Ерошкина, который пообещал восстановить машину за свой счет. Он приехал, забрал машину для производства ремонта. Через некоторое время узнали, что Ерошкин с машины продал газовое оборудование.
Свидетель П. рассказал суду, что примерно. .. позвонил Ерошкин и попросил отбуксировать машину. Он, П., согласился. Подъехав к дому по адресу:. .. увидели в сугробе автомобиль. ... Осмотрели автомобиль, где находилось газовое оборудование, после чего отбуксировали машину К. в гараж Ерошкина. Позднее Ерошкин предлагал купить газовое оборудование, но ему отказал, так как не было денег. Когда деньги нашел, позвонил Ерошкину, но последний ответил, что газовое оборудование уже продал.
Свидетель Б. пояснил суду, что не помнит обстоятельств дела, поэтому по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 46-47). Согласно протоколу допроса свидетель Б. в ходе предварительного расследования показал, что поддерживает приятельские отношения с К., арендовал у него автомобиль. .. государственный регистрационный знак. .. для работы таксистом. На автомобиле было установлено газовое оборудование. После него данный автомобиль арендовал Ерошкин, который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. К. отдал машину Ерошкину для ремонта, однако со слов многих людей услышал, что Ерошкин вместо ремонта распродает с машины К. газовое оборудование, о чем сообщил К., который обратился в милицию.
Судом установлено, что К. обратился в милицию по факту хищения газового оборудования стоимостью. .. (л.д. 5).
Свидетель Р. пояснил суду, что работает. .., после поступления заявления К. было установлено местонахождение Ерошкина, последний был доставлен в отделение милиции. В ходе опроса Ерошкин пояснил, что машина К. находится в гараже в массиве «...». Пригласили К. и вместе выехали к гаражу, указанному Ерошкиным. В ходе осмотра гаража была обнаружена машина К., который указал, что в машине нет газового оборудования. В ходе последующего осмотра гаража газового оборудования найдено не было. К. забрал свою машину без него. Следов производства ремонта автомобиля не было, запасных частей, необходимых для ремонта машины, в гараже так же найдено не было.
Свидетель А. пояснил суду, что работает. ... Вместе с Р., подсудимым Ерошкиным и потерпевшим К. выезжал в. .. в гаражный массив. ... Обо все обстоятельствах не помнит, в этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-45), где свидетель А. пояснял, что по приезду в гараж Ерошкина, К. стал осматривать свою машину и заметил, что на ней нет газового оборудования. Машина при этом была разбита, признаки ремонта автомобиля отсутствовали. При осмотре гаража газовое оборудование так же не нашли. После оформления результатов осмотра К. забрал свою машину.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от. .., произведенного в гаражном массиве «...», гараж. .. автомобиль. .. государственный регистрационный знак. .. имел технические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, панели, бампера, передних фар, переднего государственного номера, лобового стекла. На момент осмотра в машине отсутствовало газовое оборудование (л.д. 12).
Технические повреждения машины, выявленные при осмотре. .., соответствуют повреждениям, описанным при осмотре данного автомобиля непосредственно сразу после ДТП. .., что подтверждается протоколом осмотра из дела о дорожно-транспортном происшествии, а так же подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, что Ерошкин фактически ремонтом автомобиля не занимался, никакие работы для этого не провел.
В этот же день. .. К. получил от Ерошкина свой автомобиль, о чем составил расписку, в расписке указал, что на автомобиле при этом отсутствует газовое оборудование (л.д. 29).
Данная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 30).
... у потерпевшего К. произведена выемка автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .. (л.д. 19). Автомобиль осмотрен (л.д.20-25), установлено, что у автомобиля имеются крепления для газового оборудования. На момент осмотра газовое оборудование в автомобиле отсутствует. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 26).
По тексту протокола выемки (л.д. 19) указано, что выемка автомобиля К. произведена в кабинете следователя. В этой связи была опрошена понятая В., которая пояснила, что это описка, выемка и осмотр автомобиля производился не в кабинете следователя, а по. .., куда она выезжала вместе со второй понятой Л., следователем Г. и потерпевшим К., сразу непосредственного после допроса последнего.
При таких обстоятельствах поясняется небольшой временной промежуток проведения процессуальных действий в виде допроса потерпевшего К.. .. с. .. до. .. часов (л.д. 15-17), выемкой и осмотром автомобиля К.. .. с … до … (л.д. 19-25).
Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра (л.д. 19-25), согласуются с вышеприведенными доказательствами о том, что ранее в машине К. было установлено похищенное газовое оборудование.
Суд так же проверил довод подсудимого, что В. не может быть понятой, поскольку, работая в. .., является заинтересованным лицом.. .. Таким образом, данное лицо не заинтересовано в исходе расследования и рассмотрения дела и может являться понятой при совершении процессуальных действий.
Опровергая вину в совершении преступления, подсудимый Ерошкин ходатайствовал о допросе свидетелей С., М. и И.
Так свидетель С., пояснил суду, что Ерошкин продавал газовое оборудование не К., а М., который так же продавал свою машину в. ...
Свидетель М. рассказал суду, что подсудимый -. ... У него, М., была машина, которую он в. .. продал гражданину И. В свою очередь И. за машину рассчитался с ним газовым оборудованием, модель и марку которого не помнит, так как в газовом оборудовании не разбирается.
Свидетель И. рассказал суду, что работает. .. М. продал ему автомобиль. ... Рассчитываясь за автомобиль, отдал последнему. .. и газовое оборудование.
Проверяя показания свидетелей стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, были сделаны запросы в. ... Установлено, что за М. транспортные средства в базе данных за период с. .. по. .. не зарегистрированы, сделки по отчуждению транспортных средств не производились.
Кроме того, судом было предложено, представить свидетелю М. документы подтверждающие права на рассматриваемое газовое оборудование (договоры, чеки, сертификаты). Свидетель пояснил, что соответствующих документов у него нет.
Также суд предложил представить свидетелю И. соответствующие документы на газовое оборудование, документы по сделке с автомобилем между ним и М., трудовую книжку о работе в автосервисе в качестве мастера по газовому оборудованию. Соответствующие документы суду так же не представлены.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей защиты противоречивы и опровергаются приведенными документальными доказательствами.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Ерошкина Е.В. по хищению газового оборудования, принадлежащего К., подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного расследования подсудимому Ерошкину Е.В. также вменялось хищение акустических колонок стоимостью. ... Государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, мотивировал тем, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не позволяет установить вину подсудимого в хищении данного имущества. Суд согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность акустических колонок потерпевшему К., и виновность подсудимого в их хищении.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Ерошкин Е.В. на учете у. .., поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
Как личность подсудимый Ерошкин Е.В. характеризуется ….
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Гражданский иск К. на сумму. .. Ерошкин Е.В. не признал, на том основании, что газовое оборудование и акустические колонки, принадлежащие Костирину, не похищал. Факт хищения подсудимым акустических колонок стоимостью. .. в ходе судебного следствия не подтвердился, поэтому исковые требования К. подлежат удовлетворению в части причиненного ущерба хищением газового оборудования, размер которого оценен потерпевшим в. .. рублей и не оспаривался подсудимым и его защитниками.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ерошкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158. ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного. .. окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
Вещественные доказательства: автомобиль. .. государственный регистрационный знак. .., находящийся на хранении у потерпевшего К. (л.д. 26), оставить в распоряжении последнего; расписку К. от. .. хранить в материалах уголовного дела (л.д. 30).
Меру пресечения Ерошкину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с. ...
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующая
Приговор вступил в законную силу 15 июля 2010 года.