Уголовное дело № 1-41/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 17 марта 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Ячменьковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора. .. Дорошкевича А.Н.,
подсудимого Акулова С.В.,
защитника - адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. .. года, Акуловой О.А.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АКУЛОВА С.В.,. ..,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Акулов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К., при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Акулов С.В.. .. находился в квартире П. по адресу:. .., где вместе с ним, а также ранее незнакомым К., употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Акулов увидел мобильный телефон марки. .., принадлежащий К., в результате чего у него возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя намеченный умысел, осознавая, что его действия заметны и понятны для потерпевшего, из корыстных побуждений, положил телефон К. себе в карман. К. стал требовать у Акулова вернуть ему мобильный телефон. В ответ Акулов, сказал, что телефон не отдаст и с целью удержания похищенного телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударил К. в лицо. В результате Акулов открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил у К. мобильный телефон марки. .. стоимостью. .., причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Акулов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Подсудимый Акулов С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и рассказал суду, что. .. он пришел домой к своему знакомому П., у которого находился ранее незнакомый К. Все вместе стали распивать пиво. Поскольку было позднее время, попросил у К. мобильный телефон, чтобы позвонить домой. К. в просьбе не отказал, передал телефон. Позвонить не смог, поэтому вернул телефон потерпевшему. В этот момент между П. и К. возник конфликт. К. выразился в отношении П. нецензурной бранью. Решив заступиться за П., ударил К. по лицу. От удара у К. пошла кровь, телефон выпал из рук К. и упал на пол. Он, Акулов, поднял телефон и положил его себе в карман, пояснил П. и К., что телефон вернет утром, в противном случае К. может потерять его по дороге домой. При этом уговаривал К. остаться ночевать, но К. обиделся и ушел домой.
После ухода К. решили еще приобрести спиртное, поэтому вместе с П. пошли к знакомому диспетчеру такси, где шуткой, флиртуя с девушкой, он, Акулов, предложил телефон К. в залог. В итоге в залог оставил свой телефон, получив за него. .. После этого пошли к К., чтобы вернуть телефон, но К. не оказалось дома, тогда вернулись во двор к П. В этот момент приехали сотрудники милиции и задержали.
Таким образом, телефон К. не похищал, удерживая у себя телефон пьяного человека, заботился о том, чтобы последний его не потерял. Нанес К. побои, на почве возникших личных неприязненных отношений, поскольку последний позволил себе оскорбить П.
Однако вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными и вещественными доказательствами.
Потерпевший К. пояснил суду, что. .. он, выпив пиво, пришел в гости к своему знакомому П., с которым продолжили пить пиво. Через некоторое время к П. пришел ранее незнакомый ему Акулов, который тоже присоединился к ним. В ходе общения с П. для связки слов выразился нецензурной бранью. В разговор вмешался Акулов и ударил кулаком по лицу. Пошла кровь, на какое-то время он, К., потерял сознание. Прейдя в себя, сказал Акулову, что они с П. друзья и сами разберутся между собой. Выпавший в момент удара мобильный телефон увидел на столе, после чего Акулов взял и положил телефон себе в карман. Попросил Акулова вернуть телефон, в ответ Акулов еще … раза ударил по лицу и стал разъяснять про тюремные порядки. Повторно попросил вернуть телефон, на что Акулов ответил, что телефон пока не вернет. Поняв, что Акулов телефон возвращать не собирается, не желая усугублять конфликт в квартире П., ушел. По дороге домой почувствовал недомогание, поэтому направился в приемный покой больницы. Врача долго не было, стало тяжело сидеть, сильно болела голова, хотелось прилечь, поэтому пошел домой. По пути зашел к соседям, попросил вызвать милицию. По приезду милиционеров рассказал о хищении телефона, после чего вместе с ними поехал по дворам. Во дворе дома П. милиционеры задержали Акулова, при котором находился похищенный телефон. Данный телефон он, К., купил с рук в сломанном состоянии за. .. Сам отремонтировал его, приобретя запасные части на сумму. .. Данный телефон представляет для него материальную ценность, его стоимость он оценивает в. ..
Свидетель П. рассказал суду, что. .. он вместе с друзьями К. и Акуловым общались, пили пиво. В ходе разговора К. выразился в его адрес нецензурной бранью, за что он, П., слегка, ладошкой, ударил его по затылку. В этот момент вскочил Акулов и стал бить К. руками по лицу. У К. потекла кровь. Он, П., успокоил Акулова, повел К. в ванную комнату умыться. В тот момент, когда Акулов стал бить К., у последнего из рук на пол упал мобильный телефон. Акулов поднял данный телефон, положил себе в карман и сказал, что вернет утром. К. обиделся и ушел домой. После ухода К., он и Акулов решили еще купить пива, но денег не было. В этой связи Акулов предложил пойти к знакомой в …, которой Акулов впоследствии предложил купить телефон К. А. осмотрела телефон К. и поскольку тот не включался, отказалась его покупать. Тогда Акулов оставил в залог свой телефон за. .. На вырученные деньги купили пиво и вернулись во двор. В это время приехала милиция, Акулова задержали.
Более подробно об обстоятельствах совершения преступления пояснить не смог, указав, что прошло много времени, поэтому многого не помнит.
В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования (том 1л.д. 37-38).
Так, в ходе предварительного расследования П. сообщил, что. .. к нему домой по адресу:. .. пришел ранее знакомый К., чтобы выпить пива. Через некоторое время пришел знакомый Акулов С.В., все вместе стали пить пиво. Потом, он, П., стал искать свой мобильный телефон, для этого попросил К., позвонить на его телефон. В ответ К. выразился нецензурной бранью. Он, П., встал и слегка, ладошкой ударил К. по затылку. Акулов тоже начал бить К. руками по лицу. Успокоив Акулова, повел К. в ванную, чтобы умыть, поскольку у последнего пошла кровь. Когда Акулов бил К. у последнего из рук на пол упал мобильный телефон. Когда вместе с К. вернулись в зал, заметил, что данного мобильного телефона нет. Спросил у Акулова, где мобильный телефон К.. Акулов ответил, что телефон у него в кармане, при этом пояснил, что вернет телефон К. утром. Он, П., тоже сказал К., что телефон отдаст утром. После чего продолжили употреблять пиво. В ходе распития пива, Акулов достал мобильный телефон К. из кармана. К., увидев свой телефон, попросил Акулова вернуть его, на что Акулов ответил, что утром принесет на работу или домой. Через некоторое время Акулов снова стал бить К., после чего попросил последнего уйти домой. Когда К. ушел, вместе с Акуловым пошли сдавать его мобильный телефон, чтобы купить пиво. Зашли в помещение …, расположенное по. .., где Акулов стал предлагать телефон К. А. за. .. Когда увидел это, незаметно для Акулова вытащил из сотового телефона К. батарею, чтобы последний не смог продать телефон. Когда диспетчер осмотрела телефон К., отказалась его покупать, так как он не включается. Тогда Акулов предложил свой мобильный телефон, А. согласилась и купила телефон Акулова. После этого предложил Акулову пойти к К. и вернуть его телефон. Акулов согласился. К. дома не оказалось, поэтому пошли во двор дома. .. по. .., где задержали сотрудники милиции.
После оглашения показаний свидетель П. подтвердил их достоверность.
Свидетель А. - …, пояснила суду, что. .. к ней в … зашел ранее незнакомый Акулов, попросил зарядное устройство на сотовый телефон. ... Она дала ему зарядное устройство, с помощью которого Акулов в течение. .. заряжал телефон, затем ушел. Около. .. Акулов вновь пришел в …, он был пьян. С ним находился также ранее незнакомый П. Акулов предложил ей купить за. .. сотовый телефон марки. .., передняя часть корпуса серебристого цвета, а задняя - черного. Она осмотрела телефон, выяснила, что он не включается, поэтому отказалась его покупать. Тогда Акулов предложил ей в залог телефон, который заряжал у нее накануне. Она согласилась, дала ему. .., забрала телефон и сказала, чтобы он пришел за ним. .. года.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель А. среди других фотографий, опознала на фотографии. .. Акулова, который. .. года предлагал ей купить мобильный телефон. ..
Из протокола личного досмотра Акулова С.В. следует, что в ходе его досмотра. .. был изъят сотовый телефон марки. .. с сим-картой абонента сотовой связи … (л.д.9), данный телефон впоследствии был изъят у Г. следователем и осмотрен л.д.22-26).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной. .. года, следует, что на день освидетельствования у К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено л.д.35), однако, судом установлено, что при совершении открытого хищения имущества подсудимым Акуловым были применены к К. насильственные действия, в виде ударов по лицу, связанные с причинением потерпевшему физической боли, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Акулова С.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.
В опровержении вины в совершении данного преступления подсудимый Акулов С.В. и его защитник Петров Д.А. указали, что в действиях подсудимого отсутствует прямой умысел на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, корыстный мотив преступления. Побои потерпевшему причинены не с целью завладения имуществом, а из личных неприязненных отношений. Не имеется доказательств принадлежности похищенного телефона потерпевшему, документально не подтверждена стоимость похищенного телефона. При таких обстоятельствах состав вменяемого преступления в действиях Акулова С.В. отсутствует, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд не согласился с вышеперечисленными доводами по следующим основаниям.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из показаний потерпевшего К., свидетеля П. судом установлено, что К. видел, что Акулов завладел телефоном. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый, излагая их в своих письменных показаниях, представленных суду. При этом К. свое согласие на завладение телефоном Акулову не давал, не уполномочивал его обеспечить сохранность данного телефона, напротив - требовал возвратить свой телефон. В свою очередь, Акулов возвращать телефон К. отказался, и последний ушел домой без телефона. После ухода потерпевшего Акулов вместе с П. пошли в …, где по показаниям свидетелей А., П. подсудимый пытался продать похищенный мобильный телефон, то есть распорядиться им по своему усмотрению.
Попытка подсудимого распорядиться телефоном К. также опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива совершения преступления. Опровергает его утверждения о том, что он намеревался вернуть телефон К. утром и удерживал телефон у себя лишь для обеспечения его сохранности.
Оценивая мотивы подсудимого к применению насилия, суд учитывает показания потерпевшего К. и свидетеля П., которые рассказали суду, что в первый раз Акулов нанес удары по лицу потерпевшего после того, как последний выразился по отношению к П. нецензурной бранью. В последующем между П. и К. восстановились нормальные отношения. П. не просил Акулова заступиться за него или каким-либо образом повлиять на К. Все вместе продолжили употреблять пиво. В ходе распития алкоголя К. потребовал от Акулова вернуть телефон. В ответ Акулов, без наличия иных поводов, стал наносить удары потерпевшему, при этом телефон потерпевшего удерживал у себя, после чего К. оделся и ушел домой, о произошедшем сообщил в милицию. В последующем неоднократно, последовательно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал вышеприведенные показания. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей П. и А., документальными доказательствами.
Разрешая вопрос о принадлежности похищенного телефона и его стоимости, суд руководствуется тем обстоятельством, что мобильный телефон является движимой вещью, свободной в гражданско-правовом обороте. Оформление перехода права собственности на него не требует составления обязательной письменной формы сделки, государственной регистрации и т.п. По сообщению из О. данный телефон в числе похищенных не значится, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, указавшего на данный телефон как на собственную вещь, затраты на приобретение и ремонт которой составили. ..
Кроме того, определение стоимости похищенной вещи путем проведения независимой оценки в данном случае является не целесообразным, поскольку такая стоимость не влияет на квалификацию преступления, гражданский иск по делу не заявлен.
Суд уменьшил объем предъявленного обвинения, исключив из суммы ущерба, причиненного потерпевшему денежные средства, находившиеся на счету потерпевшего в размере. .. рублей, поскольку согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 № 328, суммы внесенные абонентом в качестве аванса по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, являются собственностью соответствующего оператора сотовой связи, а не потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Акулов С.В. на. .., поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающее обстоятельство:. ..
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Об отсутствии рецидива преступлений суд пришел к выводу при тех обстоятельствах, что подсудимый Акулов С.В. был. ..
Таким образом, судимость Акулова С.В. по приговору суда от. .. года погашена. .. года.
По месту работы и жительства соседями Акулов характеризуется. ..
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание. .. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Настоящее тяжкое преступление Акулов совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором. .. суда от. .. года, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки. .. подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АКУЛОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором. .. суда от. .. года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к настоящему наказанию, окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу в Ф., срок наказания исчислять с. .. года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Акулова под стражей с. .. года по. .. года.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки. .., хранящийся у потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего К.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующая
Приговор вступил в законную силу 8 июля 2010 года.