Уголовное дело № 1-345/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кумертау 22 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора. .. Дорошкевича А.Н.,
подсудимых Кузнецова М.В., Муратова Р.Р.,
защитников - адвокатов Губачевой М.Н., представившей удостоверение. .., ордер. .. от. .., Чепурова Д.В., представившего удостоверение. .., ордер. .. от. ..,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
а также потерпевшей Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА М.В.,. ..,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
МУРАТОВА Р.Р.,. ..,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... Кузнецов М.В. и Муратов P.P. распивали спиртные напитки в подъезде. .. После употребления спиртного. .. Кузнецов и Муратов пошли домой к Кузнецову, который проживает по. .. Когда Кузнецов и Муратов проходили мимо. .., то увидели, что вдоль. .. прошла женщина, которая в руках держала сумку. После этого у Муратова возник умысел на тайное хищение имущества, а именно - сумки у Я. Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, Муратов предложил Кузнецову совершить кражу сумки. Кузнецов согласился с предложением Муратова, тем самым вступили в предварительный сговор между собой для совместного совершения преступления. После этого Муратов и Кузнецов, реализуя свой преступный умысел, подошли к Я., которая стояла возле подъезда. .. по. .. и пыталась открыть кодовый замок на входной двери в подъезд, а принадлежащую ей женскую сумку поставила на пол. Затем Муратов, отвлекая внимание Я., предложил открыть замок, а Кузнецов, воспользовавшись тем, что за его действиями Я. не наблюдает, забрал с пола сумку Я. Похитив сумку Я., Муратов и Кузнецов скрылись с места происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Кузнецов и Муратов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили женскую сумку стоимостью. .., в которой находились: очки стоимостью. .., футляр для очков стоимостью. .., мобильный телефон. .. стоимостью. .., в котором находилась сим-карта, на счету которой было. .., а также кошелек стоимостью. .., в котором находились деньги на общую сумму. .., причинив тем самым Я. значительный материальный ущерб на общую сумму. ..
Таким образом, Кузнецов М.В. и Муратов Р.Р. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании после того, как потерпевшей Я. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в частности право на примирение с подсудимыми, потерпевшая заявила, что права ей понятны и она желает примириться с подсудимыми, уголовное дело в отношении Кузнецова М.В. и Муратова Р.Р. прекратить за примирением сторон, т.к. ущерб, причинённый ей преступлением возмещён в полном объеме, похищенное имущество вернули, а также ей в счет возмещения морального вреда выплатили. .., подсудимые извинились перед ней, она их простила, судиться с ними не желает.
Подсудимые Кузнецов М.В. и Муратов Р.Р. в суде свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, просили суд прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей они полностью возместили, извинились перед ней.
Суд, выслушав подсудимых Муратова Р.Р., Кузнецова М.В., защитников Губачеву М.Н., Чепурова Д.В., потерпевшую Я., просившую прекратить уголовное дело в отношении Муратова Р.Р., Кузнецова М.В. в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Дорошкевича А.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, считает, что заявление Я. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Действия Муратова Р.Р., Кузнецова М.В. квалифицированы стороной обвинения по п. «а, в» ч. 3 ст. 15 УК РФ.
В суде установлено, что Муратов Р.Р., Кузнецов М.В. впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили причиненный материальный ущерб, вернув потерпевшей похищенное имущество и выплатив. .. в счет возмещения морального вреда. Извинились перед потерпевшей и примирились с ней, последняя подала письменное заявление о прекращении уголовного дела.
Из ходатайства потерпевшей Я. видно, что право на примирение с подсудимыми ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей заглажен причинённый вред.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимыми Муратовым Р.Р., Кузнецовым М.В.
Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимыми не было результатом незаконного воздействия со стороны Муратова Р.Р., Кузнецова М.В.
Потерпевшей Я. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.
Таким образом, соблюдены все условия освобождения Муратова Р.Р., Кузнецова М.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не противоречит закону и вышеуказанному Постановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Муратова Р.Р., Кузнецова М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Муратову Р.Р., Кузнецову М.В. отменить.
Вещественные доказательства: сумку женскую черного цвета, очки, футляр для очков, кошелек, договор. .. и кассовый чек. .. от. ... сотовый телефон марки. .. - оставить потерпевшей Я.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю. Шухардина
Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2010 года.