Уголовное дело № 1-50/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 08 июля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры. .. Воробьевой Л.В.,
подсудимого Алдакаева И.Р.,
защитника Бариевой Н.В., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. .., защитника Алдакаева И.Р.,
потерпевшего С.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АЛДАКАЕВА И.Р.,. ..,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алдакаев И.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
... в период времени с. .. до. .. часов Алдакаев, проходя мимо. .., принадлежащего С., увидел, что калитка указанного дома приоткрыта, и решил похитить имущество из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Алдакаев зашел во двор дома, убедился, что хозяев нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял возле сарая на территории домовладения молоток, разбил им стекло веранды и незаконного с целью хищения проник в дом, откуда умышленно с корыстной целью тайно похитил ДВД-плеер. .., стоимостью. .. рублей, радиотелефон марки. .., стоимостью. .. рублей, дистанционный пульт от телевизора. .., стоимостью. .. рублей. С похищенным имуществом Алдакаев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму. .. рублей.
В судебном заседании подсудимый Алдакаев свою вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что. .. из. .., куда он проник через окно, разбив его молотком, взятым во дворе дома, он украл ДВД-плеер, радиотелефон и пульт дистанционного управления от телевизора, больше ничего не брал. На … этаж он не поднимался. Затем с украденными вещами он вылез через окно в зале и ушел.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С. в суде, из которых следует, что он вместе с Ж. проживает в частном доме по. ... .. Ж. была на работе, он также отлучился из дома около. .. часов, а когда вернулся, то увидел разбитое стекло на веранде дома, в доме обнаружил пропажу ДВД - плеера, радиотелефона и пульта дистанционного управления. О случившемся сообщил Ж., а та вызвала милицию. Похищенные вещи ему не возращены.
Показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 29), согласно которым. .. около. .. ей позвонил С. и сказал, что в их дом по. .. кто-то проник, попросил вызвать милицию, что она и сделала. Она приехала домой вместе с сотрудниками милиции и обнаружила разбитое окно в холодной комнате, под окном лежал молоток. Также было открыто окно в зале. Из дома пропали ДВД-проигрыватель, радиотелефон и пульт дистанционного управления от телевизора.
Протоколом явки с повинной от. .. (л.д. 21), из которого следует, что Алдакаев добровольно сообщил о совершенной им. .. краже ДВД-плеера и радиотелефона из дома по. .., куда он проник путем разбития стекла.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5-11), согласно которому при осмотра двора и дома по. .., принадлежащего С., обнаружено разбитое стекло на окне в холодную комнату, открытое окно в зале квартиры, следы обуви на полу и на подоконнике в зале. С места происшествия были изъяты. .. след ладони с подоконника, два фрагмента следа обуви с пола в зале и один фрагмент следа обуви с подоконника в зале, один след одежды с подоконника в зале,. .. следа ладони с крышки емкости на веранде, инструкция по эксплуатации ДВД-проигрывателя, руководство пользователя радиотелефона, молоток, лежавший под окном холодной комнаты.
Протоколом выемки (л.д.31), согласно которому С. выдал имеющиеся у него товарные чеки на ДВД-проигрыватель, радиотелефон и пульт дистанционного управления.
Протоколами осмотра предметов и документов с копиями товарных чеков (л.д. 23, 32-35), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 24, 36), согласно которым были осмотрены, описаны и приобщены к материалам дела изъятые при осмотре места происшествия инструкция и руководство пользователя, а также выданные С. товарные чеки. Согласно товарным чекам стоимость похищенных вещей составляет: радиотелефона -. .. рублей, ДВД-проигрывателя -. .. рублей, пульта дистанционного управления от телевизора -. .. рублей.
Заключением эксперта. .. от. .. (л.д. 85), согласно которому следы ладони, изъятые с подоконника окна на веранде и с крышки емкости на веранде, оставлены ладонью левой руки Алдакаева.
Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Суд считает обоснованными изменение государственным обвинителем в суде обвинения Алдакаева в части уменьшения количества похищенных вещей и уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку в суде не нашел подтверждения факт похищения Алдакаевым указанных в обвинительном заключении: золотой медали. .., стоимостью. .. рублей, старинных монет в количестве. .. штук, общей стоимостью. .. рублей, и. .. штук рыбы «Форель», на сумму. .. рублей. Достоверных доказательств хищения указанных предметов в суд не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Алдакаева указание на хищение денег мелочью в сумме. .. рублей и медали …
Так, подсудимый Алдакаев в суде показал, что похитил только радиотелефон, ДВД-плеер и пульт дистанционного управления от телевизора, другие предметы он не похищал. Данное утверждение Алдакаева исследованными в суде доказательствами не опровергнуты.
В ходе следствия у Алдакаева никакие предметы изъяты не были.
Показания потерпевшего С. в суде, о том, что. .. были похищены в том числе: золотая медаль. .., медаль. ..,. .. старинных монет стоимостью. .. рублей, деньги в сумме. .. рублей мелочью, и … штуки рыбы «Форель» на сумму. .. рублей, не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Так, в своих показаниях в суде С. утверждал, что старинные деньги находились у него в сейфе в банке, ключ от сейфа был спрятан в шкафу, когда он пришел домой, сейф был открыт, банки с монетами в ней не было, несколько монет были рассыпаны под окном зала во дворе, сотрудники милиции собрали их и отдали ему, он также сразу обнаружил пропажу рыбы и золотой медали, денег в сумме. .. рублей мелочью. Из приведенных показаний следует, что С. сразу же обнаружил пропажу указанных выше вещей. Однако в заявлении С. от. .. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу, указаны только ДВД-плеер и радиотелефон на общую сумму. .. рублей (л.д. 4). Убедительных причин, по которым С. не указал про хищение монет, рыбы, золотой метали, в том случае, если бы они действительно были похищены, С. в суде не привел.
Согласно «Описанию нагрудных знаков для лиц, удостоенных почетных званий Республики Башкортостан» (Приложение к Указу Президента Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. №УП-87) нагрудные знаки для лиц, удостоенных почетных званий. .., изготавливаются из однородного сплава металлов, имитирующего золото, и имеют форму круга диаметром 25 мм. На лицевой стороне знаков расположена соответствующая почетному званию надпись, в их нижней части изображены две лавровые ветви, в середине которых находится цветок курая, состоящий из семи лепестков. Все изображения и надпись знака окаймлены ободком.
Представленная потерпевшим С. в суд справка А. от. .., согласно которой нагрудный знак. .. представляет собой герб. .. в форме круга, изготовлен из золота. .. пробы весом. .. грамма и имеет среднюю стоимость. .. рублей, судом не принимается.
Описание исследованного Ш. изделия не соответствует описанию нагрудного знака, утвержденному вышеприведенным Указом Президента РБ.
Кроме того, из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля Ш. - оценщика, следует, что по просьбе потерпевшего С. она действительно исследовала представленное им изделие в виде герба … с застежкой, изготовленное из золота, однако указание в справке от. .. о том, что исследовался именно нагрудный знак. .., было сделано со слов самого С., на самом изделии такой записи не было.
Как следует из протоколов допросов ни С., ни Ж. на предварительном следствии, не указывали даже место, где находились медали.
При таких обстоятельствах, показания С. и Ж. о том, что у Ж. имелась именно золотая медаль весом. .. грамма, которая ей была вручена в связи с присвоением звания. .., именно она была похищена, признаются недостоверными и не принимаются судом.
Сами по себе показания потерпевшего С., и свидетелей Ж., М. и Д. в ходе предварительного следствия (л.д. 29, 129, 131) о том, что потерпевший собирал старые монеты, не свидетельствуют о том, что эти монеты были похищены именно Алдакаевым.
Так, из показаний самого потерпевшего С. следует, что до случившейся кражи его дом ранее неоднократно обворовывали.
Из показаний С. в суде следует, что ключ от сейфа был спрятан в шкафу, а в показаниях М. и Д. (л.д. 129 - 131) указано, что ключ якобы всегда лежал на самом сейфе. В ходе предварительного следствия С. также утверждал, что ключ от сейфа якобы постоянно лежал на сейфе. Убедительных причин изменения своих показаний С. в суде не привел.
Согласно показаниям С., часть монет была разбросана во дворе под окном зала. Однако в показаниях свидетеля Ж. таких сведений нет, хотя она указывает, что были разбросаны другие предметы.
Из показаний свидетеля - П. в суде следует, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия дома по. .., но не обратил особого внимания на сейф, который был закрыт на момент осмотра, хотя если бы потерпевший говорил, что из сейфа было что-то похищено, то он обязательно обследовал бы сейф более тщательно, также он бы зафиксировал разбросанные монеты, если бы они действительно были во дворе. Следов рук Алдакаева на сейфе не было.
В протоколе осмотра места происшествия также нет указаний на осмотр сейфа и на наличие разбросанных старинных монет на улице.
Кроме того, С. в суде показал, что точного учета монет он не вел, количество похищенных монет он указал примерно, также примерно определил их стоимость.
Показания потерпевшего С. о пропаже рыбы «Форель» в суде противоречивы. Так, при первоначальном допросе он указывал, что пропало. .. рыбы, впоследствии стал утверждать, что пропало. .. рыбы.
Далее С. пояснял, что рыба находилась в холодильнике на кухне, когда он зашел домой, то сразу до приезда сотрудников милиции обнаружил пропажу рыбы, холодильник был открыт, он ничего не трогал. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия, все холодильники в доме на момент осмотра были закрыты. Наличие следов рук Алдакаева на холодильнике не установлено. Хотя из материалов дела следует, что Алдакаев был без перчаток, следы его рук обнаружены на подоконнике, окне и емкости.
Указанные противоречия не были устранены представленными в суд доказательствами. Между тем, согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается виновность Алдакаева в хищении медалей. .. и. .., старинных монет в количестве. .. штук, денег в сумме. .. рублей мелочью и рыбы «Форель».
Поэтому указание на хищение этих предметов подлежит исключению из обвинения Алдакаева, соответственно, уменьшается размер причиненного ущерба, который составляет. .. рублей.
Однако указанное изменение обвинения не влечет изменения квалификации действий подсудимого Алдакаева.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы. .. Алдакаев. .. Поэтому суд считает Алдакаева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Действия Алдакаева И.Р. квалифицируются судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Как личность Алдакаев И.Р. характеризуется. ..
Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только в условиях изоляции Алдакаева от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку настоящее преступления совершено до вынесения приговора от. .., суд, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск С. подлежит удовлетворению частично в размере стоимости предметов, хищение которых признано судом доказанным, в сумме … рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АЛДАКАЕВА И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору. .. суда. .. от. .., назначить Алдакаеву И.Р. наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Алдакаеву И.Р. оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с. ...
Гражданский иск С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Алдакаева И.Р. материальный ущерб в сумме. .. рублей. В остальной части в иске отказать.
Вещественные доказательства: молоток, руководство пользователя для радиотелефона, инструкция по эксплуатации ДВД-проигрывателя, товарные чеки на радиотелефон, ДВД-проигрыватель и пульт дистанционного управления, оставить потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2010 года.