Уголовное дело № 1-298/2010.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кумертау 07 сентября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кумертау Шакирова Д.Р.,
подсудимых Данилова Д.Ю., Парпара В.В.,
защитников адвокатов Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. .., Дьяченко О.А., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
а также потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Парпара В.В.,. ..
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
Данилова Д.Ю.,. ..,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
..., около … часов, Парпара В.В. и Данилов Д.Ю. находились в лесном массиве (парке), расположенном по. .., где совместно употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у Парпара В.В. и Данилова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, принадлежащего Т., расположенного во дворе. .., который Т. использует в качестве хранилища. Парпара В.В. и Данилов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, расположенному во дворе. .., где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, арматурой, которую Парпара В.В. и Данилов Д.Ю. нашли недалеко от сарая, сломали входную дверь сарая и незаконно проникли в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевую флягу, стоимостью. .. рублей, в которой находилось около. .. килограммов овса, общей стоимостью. .. рублей, … штыковых лопаты, общей стоимостью. .. рублей, принадлежащие Т. После этого Парпара В.В. и Данилов Д.Ю. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на общую сумму. .. рублей.
Таким образом, Данилов Д.Ю. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.
Приговором … городского суда … от. .. Парпара В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.
В судебном заседании после того, как потерпевшей Т. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в частности, право на примирение с подсудимым, потерпевшая заявила, что права ей понятны, и она желает примириться с подсудимым, уголовное дело в отношении Данилова Д.Ю. прекратить за примирением сторон, т.к. ущерб, причинённый ей преступлением, возмещён в полном объеме, флягу и овес вернули, Данилов Д.Ю. извинился перед ней, она его простила, судиться с ним не желает. Кроме того, подсудимый Данилов Д.Ю. выплатил ей в счет материального вреда. .. рублей.
Подсудимый Данилов Д.Ю. в суде свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей он полностью возместил, извинился перед потерпевшей.
Суд, выслушав подсудимого Данилова Д.Ю., защитника Дашкина Ф.Г., потерпевшую Т., просившую прекратить уголовное дело в отношении Данилова Д.Ю. в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Шакирова Д.Р., не возражавшего против прекращения уголовного преследования, проверив материалы дела, считает, что заявление Т. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Действия Данилова Д.Ю. квалифицированы стороной обвинения по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 15 УК РФ.
В суде установлено, что Данилов Д.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, вернув потерпевшей похищенную флягу и овес и выплатив. .. рублей в счет возмещения морального вреда. Извинился перед потерпевшей и примирился с ней, последняя подала письменное заявление о прекращении уголовного дела.
Из ходатайства потерпевшей Т. видно, что право на примирение с подсудимыми ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей заглажен причинённый вред.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым Даниловым Д.В.
Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимыми не было результатом незаконного воздействия со стороны Данилова Д.Ю.
Потерпевшей Т. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Таким образом, соблюдены все условия освобождения Данилова Д.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не противоречит закону и вышеуказанному Постановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное преследование в отношении Данилова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Данилову Д.Ю. отменить.
Вещественное доказательство: алюминиевую флягу емкостью … литров - оставить Т.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю. Шухардина
Постановление вступило в законную силу ....