№ 1-120-2011г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау22 апреля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,
подсудимого Смольникова В.В.,
защитника – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
а также потерпевших Л., Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Смольникова В.В.,. ..
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... около 22 часов 20 минут Л., А. находились в проулке между домами. .. и. .. по. .., где Смольников В.В. наносил телесные повреждения Ю. Л., с целью разрешения конфликтной ситуации, стал словесно заступаться за Ю. В ответ Смольников В.В. нанес по различным частям тела Л. удары кулаком, лишив последнего воли. В это время у Смольникова В.В. возник умысел на открытое хищение имущества Л., а именно сотового телефона, который предположительно мог быть у него. Смольников В.В., реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия не опасного для здоровья Л., а именно нанесения телесных повреждений, незаконно потребовал у Л. сотовый телефон. Л., опасаясь применения физического насилия в его отношении и в отношении Ю., А., показал Смольникову В.В. свой сотовый телефон марки «Nokia 3110 С» стоимостью. .. рублей. Смольников В.В., продолжая свои преступные действия, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также, что потерпевший Л. и свидетель А. понимают факт совершения им преступления, забрал у Л. сотовый телефон марки «Nokia 3110 С» и открыто с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив Л. материальный ущерб на сумму. .. рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями Смольников В.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении Смольникова В.В. по ч.1 ст.116, ст.25 УК РФ.
Подсудимый Смольников В.В. в судебном заседании свою вину признал частично, суду показал, что. .. он находился возле магазина «...» на. .., мимо проходили Л., А. и Ю.. Он подошел к ним и о чем-то спросил, после чего между ними началась перебранка. Они отошли за магазин, где он подрался с Ю.. Ю. от его ударов упал, после чего он подошел к Л. и также его побил, отобрал у него скалку и выбросил. Когда Л. падал, он почувствовал, что под курткой у Л. есть телефон и решил его забрать. Сказал Л., чтобы тот достал все ценное, после того как Л. достал телефон, он забрал его у Л. и ушел с ним.
Вина Смольникова В.В. в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, также доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший Л. суду показала, что. .. они проходили мимо магазина «...» по. .., где встретили Смольникова, между ними началась словесная перебранка. Все вместе они отошли за магазин, где Смольников сначала избил Ю., затем ударил его, также забрал у него скалку и выбросил. После удара Смольников потребовал достать все ценное и передать ему, иначе он его побьет. Поскольку Смольников его до этого ударил, он решил отдать ему телефон. Когда он (потерпевший) достал телефон и попытался достать сим-карту, Смольников забрал у него телефон и ушел. На данный момент Смольников перед ним извинился и загладил причиненный вред.
Свидетель Ю. суду показал, что. .. они шли мимо магазина «...» по. .., подошел Смольников, спросил: «Ты меня помнишь?». Он ответил, что не помнит. После чего они подрались. От нанесенных ударов он (свидетель) потерял сознание. После того как пришел в себя, Смольников ему сказал: «Друг твой расплатился, можете идти».
Свидетель А. суду показал, что. .. он, Ю. и Л. проходили мимо магазина «...» по. .., где встретили Смольникова. У них произошла словесная перебранка, после чего они отошли за магазин. Смольников начал избивать Ю., после того как Ю. упал, Смольников переключился на Л.. Смольников побил Л., выбросил его скалку и забрал у него телефон.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф. (л.д.44-45), данные им на предварительном следствии, согласно которым около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил кто-то из знакомых и попросил подойти к магазину «Сказка», чтобы купить пива. Вернее с его помощью взять в долг пива в магазине «...», так как у него в магазине работает знакомый. Он подошел к магазину, взял пиво, посидел вместе с Беляевым и Науменко в автомашине «Москвич 2141». Время от времени к ним подходили общие знакомые, в том числе Смольников. Они, то уходили куда-то, то вновь приходили. В это время мимо них прошли те парни, у которых Смольников ранее отнимал пиво (Ю., Л., А.). Смольников, увидев парней, направился в их сторону. Что происходило между теми, не видел. Через некоторое время увидел как Смольников, Ю., Л., А. вышли из-за угла магазина «...». Смольников еще некоторое время разговаривал с теми, затем они разошлись. Они на машине Щ. поехали к магазину «...», находящегося по. .. встретились с девушками. Он, Беляев вышли из автомашины и остались с девушками, а Смольников уехал с Щ.. Они пошли в сторону. .., где хотели посидеть у него дома. Когда шли возле дворца, к ним подъехал Науменко и высадил Смольникова, тот остался с ними, а Науменко уехал. Когда они шли вместе, Смольников рассказал ему, что во время драки возле магазина «Сказка» тот забрал у одного из парней сотовый телефон «Нокия». Он не одобрил поступка Смольникова. Когда пришли в общежитие, вахтер сказала, что приходили сотрудники милиции, искали его и Смольникова. Услышав это, Смольников побежал на верхние этажи. После слов вахтера, он позвонил в ОВД и спросил, по какому поводу их разыскивают. Дежурный попросил его оставаться на месте и вскоре за ним приехали сотрудники милиции. В ходе опроса ему стало известно, что Смольников рассказал ему правду, то есть тот на самом деле отнял у одного из трех парней сотовый телефон марки «Нокия» /л.д. 44-45/.
Вина Смольникова В.В. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от. .. - участка местности между домами. .. и. .. по. .., согласно которому обнаружена и изъята карта памяти «Transcend 2GB micro SD» /л.д. 6-7/;
- протоколом осмотра места происшествия от. .. - помещения туалета, расположенного на третьем этаже. .., согласно которому в проеме вентиляции обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Sony Ericsson K700i» и «Nokia 3110С» /л.д. 8-9/;
- протоколом осмотра места происшествия от. .. - участка территории детского сада, расположенного по адресу:. ... .., согласно которому обнаружена и изъята деревянная скалка /л.д. 10-11/;
- протоколом осмотра предметов от. ..: сотового телефона марки «Sony Ericsson K700i» с имей кодом. .. сотового телефона марки «Nokia 3110С» с имей кодом. ..; карты памяти «Transcend 2GB micro SD»; деревянной скалки, товарного чека. .. от. .. и фискального чека на сотовый телефон марки «Nokia 3110С с имей кодом. .. /л.д. 56/.
Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Смольникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, доказанной.
Действия Смольникова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы как открытое хищение чужого имущества (грабеж) под угрозой применением насилия, не опасного для здоровья. С данной квалификацией суд соглашается и оставляет ее без изменения.
В судебном заседании установлено, что Смольников В.В. нанес удары по различным частям тела Л., лишив тем самым последнего воли, после чего потребовал отдать все ценное, иначе пообещав избить Л. После передачи телефона Л., Смольников В.В. забрал телефон и ушел.
Вина Смольникова В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) с угрозой применения насилия не опасного для здоровья подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Необоснованны доводы защитника о том, что необходимо переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ.
В суде установлено, что после того как Смольников В.В. нанес удар Л., почувствовал, что у Л. под курткой имеется телефон, в связи с чем, у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Смольников потребовал передать ему телефон, пригрозив при этом, что в противном случае побьет Л.. Л. данную угрозу воспринял реально.
Таким образом, суд считает, что Смольников В.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж) с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
В судебном заседании потерпевший Л. просил прекратить уголовное дело по обвинению Смольникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Смольников В.В. извинился перед ним, ему возмещен моральный вред и материальный ущерб, он простил Смольникова В.В.
Однако, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Смольникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, поскольку отсутствует одно из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Смольников В.В.. ..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смольникову В.В. по делу, являются: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.
Как личность Смольников В.В. в. ..
Суд, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении Смольникова В.В., считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения Смольниковым В.В. новых преступлений возможно без изоляции его от общества.
На основании ст.10 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом имущественного положения подсудимого Смольникова В.В. суд считает возможным не назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СМОЛЬНИКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.
Обязать Смольникова В.В. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Контроль за поведением осужденного Смольнкова В.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Смольникову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении не менять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 3110С» с имей кодом. .., карту памяти «Transcend 2GB micro SD», деревянную скалку – вернуть потерпевшему Л., товарный чек. .. и фискальный чек на сотовый телефон марки «Nokia 3110С» с имей кодом. .., хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле, сотовый телефон марки «Sony Ericsson K700i» с имей кодом. .. – вернуть Смольникову В.В.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судьяподпись
Верно. СудьяГ.Ю. Шухардина
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011 года