Приговор по ст. 111 ч.4 УК РФ

№ 1-36-2011г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года город Кумертау

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя прокурора города Кумертау Красновой Е.М.

подсудимого Кожевникова А.В.

защитников адвоката Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. .., Абдрашитова Т.М.

потерпевшей А.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЖЕВНИКОВА А.В.,. ..

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Кожевников А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Н., повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено. .. при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кожевников А.В.. .. около 22 часов по просьбе Б. вместе с ним пришел в. .., чтобы разобраться с Н., проживавшим в указанной квартире вместе с В. (однофамилица подсудимого), который часа за три до этого избил Б., причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой глазничной области и другие, повлекшие легкий вред здоровью Б..

Войдя в квартиру, дверь которой на стук открыл Н., Б. толкнул Н. в грудь, от чего тот, попятившись, оказался в спальне, где Кожевников на почве возникших личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками и ногами по телу Н., а затем, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью стал наносить Н. удары по голове деревянной палкой, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, трех ушибленных ран головы, ушиба головного мозга, контузионного очага в височной области справа, кровоизлияния в желудочки мозга, вещество Воролиева моста, ушибленных ран височной части головы, височной области слева, ссадины левого локтевого сустава, левого и правого коленных суставов, правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

... наступила смерть Н. от отека и набухания головного мозга с последующей дислокацией ствола, вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложненной субдуральным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки мозга.

Своими действиями Кожевников А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Подсудимый Кожевников А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и рассказал суду, что. .. около 20 часов к нему домой пришел знакомый Б.. Был выпивший, на лице у него была большая гематома, сказал, что ходил к В., чтобы вернуть ей долг, и там его избил какой-то Н. избил просто так, ни за что. Б. попросил его сходить к В., чтобы поговорить с Н.. Он согласился и они вместе с Б. направились к ..., постучали в дверь. Через некоторое время дверь открыл ранее малознакомый Н., грубо спросил, что надо, сказал, что он один дома. Они с Б. зашли в квартиру, сначала Б., за ним – он. Н. сразу ударил Б., он стал их разнимать, встал между ними. В это время Н. из тумбочки, стоявшей в прихожей, достал топор и двинулся на них. Он же в это время увидел на тумбочке какую-то палку длиной сантиметров 50-60, похожую на обналичку от мебели, схватил ее и отбил руку Н., в которой был топор. Топор пролетел мимо его плеча. Н. второй раз замахнулся топором, он опять отбил его руку, может быть попал ему палкой по голове. Потом он оттолкнул Н. от себя, крикнул Б.: «Дверь». Тот ее открыл и они выбежали в подъезд, потом на улицу. Там неподалеку от подъезда он выбросил палку. Пояснил также, что в тот день у него ножа с собой не было, что Н. он нанес не больше двух ударов, находился в состоянии необходимой обороны, что все это происходило в прихожей, в спальне он Н. не избивал. В квартире никаких детей не было, потому что, если бы дети находились в квартире, они бы непременно отреагировали на стук в дверь, когда они пришли с Б. и открыли бы им квартиру. Просил признать показания детей не допустимыми доказательствами

Однако вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы и вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия.

Потерпевшая А. пояснила суду, что об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. В результате смерти сына им с мужем причинен моральный вред, который она оценивает в. .., просит взыскать с В. в ее и в пользу мужа по. ... В счет возмещения материального ущерба просит взыскать расходы, связанные с погребением. ...

Свидетель Б. пояснил суду, что. .. около 21 часа он зашел к В., чтобы отдать ей долг. Стояли с ней прихожей, разговаривали. В это время в квартиру зашел Н., стал ругаться на него, спрашивал, зачем он пришел к его жене. Между ними ссора произошла, потом драка. Н. избил его до сотрясения головного мозга и выгнал из квартиры. Весь окровавленный он пришел к своему знакомому Кожевникову. На его вопрос, что случилось, рассказал, что поскандалили с Н., который его избил, предложил Кожевникову сходить к нему, чтобы помириться. Они с Кожевниковым выпили, он переоделся и пошли к Н., постучали. Дверь открыл им он, тут же стал кричать, размахивать руками, был агрессивен, схватил его, Б.. Кожевников решил их разнять. Видя это, Н. побежал в комнату, находящуюся слева от входной двери. Выбежал оттуда с топором. Кожевников же, увидев на тумбочке в прихожей палку, взял ее и ударил Н. палкой по голове 2-3 раза, выбил топор. Н. стал говорить: «Хватит, хватит» и они ушли. Уходя, он видел, что Н. стоит на четвереньках и ползет по квартире, голова его была окровавлена. На следствии он давал другие показания, потому что тогда путал события из-за сотрясения головного мозга. После своих показаний стал думать, что он натворил и вспомнил, что видел топор.

На предварительном следствии свидетель Б. действительно давал другие показания и из них следует, что, когда они с Кожевниковым пришли в квартиру В., дверь им открыл Н.. Он, Б., был зол на Н., потому что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а также за то, что Н. избил его беспричинно. Он толкнул Н. в грудь двумя руками и тот оказался в квартире. Они с Кожевниковым зашли за ним. Н. забежал в комнату слева от входа – в спальню, они с Кожевниковым зашли в комнату за ним. В квартире он больше никого не видел. В руке у Кожевникова он увидел какую-то палку длиной около 50см, толщиной в диаметре 4-5см, все трое они стали ругаться, кричать друг на друга. Н., пятясь от них, упал на кровать в спальне, Кожевников в это время нанес ему четыре сильных удара палкой по голове, а он пнул Н. несколько раз по ногам. Получив удары по голове, Н. стал просить прекратить избиение. Вся его голова была в крови, кровь натекла и на постель, где лежал Н.. Они с Кожевниковым вышли в подъезд, когда спускались вниз, встретили мужчину (как установлено следствием и судом – К.). На улице Кожевников выбросил палку, которой избивал Н..

Суд считает, что в судебном заседании Б. изменил свои показания с целью смягчения ответственности Кожевникова за содеянное.

Свидетель В. пояснила суду, что в. .. году она познакомилась с Н., иногда он проживал у нее. Вечером. .. к ней пришел знакомый Б., который принес ей долг. Они с ним стояли в прихожей, разговаривали. В это время в квартиру зашел Н., оказалось, что он приехал с работы из. ... Между ним и Б. произошла ссора, потом драка. После этого Н. ушел из квартиры, следом за ним ушел и Б.. Она тоже ушла из дома к своей дочери О., которая проживает в одном с ней доме, в другом подъезде. Когда она находилась у О., к ней пришли ее малолетние сын М. и внучка Г. взяли ключи от квартиры, чтобы попить воды или сходить в туалет. Через некоторое время, когда уже было темно, она пошла к себе домой. Войдя в подъезд, увидела на своей площадке милиционеров, которые сказали, что в ее квартире произошла драка. В квартире всюду была кровь: на полу в зале, в спальне, в коридоре. В спальне на шкафу также была кровь, под кроватью была лужа крови. Когда сотрудники милиции ушли, М. ей рассказал, что они с Г. зашли в квартиру, были в ванной, где пили воду. Тут же в квартиру зашел Н.. Через некоторое время они из ванной увидели, что в квартире находятся еще «Б.» (Б.) и «Х.» (Кожевников). В коридоре они стали бить Н. руками по лицу, по рукам, потом в спальне «Х.» бил Н. палкой по голове, у того пошла кровь из головы. Затем «Б.» и «Х.» ушли из квартиры, они с Г. тоже убежали, об увиденном никому ничего не сказали, так как боялись.

Н. в эту ночь пришел домой после 03 часов, был сильно пьян. Голова у него была забинтована, через бинт просочилась кровь. Она спросила, что случилось, Н. ответил, что, когда она отсутствовала, в квартиру пришли Б. и мужчина по кличке «Х.», чтобы разобраться, за что он избил Б.. Сказал также, что «Х.» бил его палкой по голове. Около 06 часов. .. она решила проверить состояние Н., увидела, что он лежит с открытыми глазами, на слова не реагировал. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла Н. в больницу, где он скончался. ...

Дополнила, что, в тот вечер, когда она уходила из квартиры к дочери, никаких палок в прихожей на тумбочке не было. Топор обычно лежал в спальне в самодельном шкафу, находящемся за дверью. В момент осмотра места происшествия топор был обнаружен под кроватью.

Свидетель М., допрошенный в присутствии матери и социального педагога, пояснил суду, что они с Г. зашли домой и прошли в ванную. Почти следом за ними в квартиру зашел Н. и прошел в спальню. Вскоре в квартиру зашли двое мужчин, в них он узнал мужчин, которые проживают в соседнем дворе, знает их клички: «Б.» и «Х.». Мужчины прошли в спальню, где находился Н. и он услышал оттуда крики и ссору. Они с Г. испугались и выключили свет в ванной, они слышали звуки ударов, доносящиеся из спальни. Потом они с Г. решили убежать из квартиры, когда проходили мимо спальни, видел, что Н. лежит на полу, Б. размахивает перед ним ножом, а «Х.» наносит ему удары ногами. Потом он увидел, как «Х.» нанес несколько сильных ударов дубинкой по голове Н.. Тот закричал, у него из головы брызнула кровь. Они с Г. потихоньку вышли из квартиры. Кожевников и Б. их не видели, видел только Н.. Об увиденном он никому ничего не сказал, боялся. Через некоторое время вернулся домой, там были милиционеры, он им сказал, что видел, как били Н..

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании в присутствии матери Л. и социального педагога Е., дала суду показания, подобные показаниям свидетеля М.. При первом допросе в судебном заседании малолетняя свидетель Г. сказала, что нож был у «Х.», а палка – у Б.. При последующем допросе, который происходил в кабинете судьи, в отсутствии конвоя и подсудимого, Г. уточнила, сказала, что удары палкой по голове Н. наносил «Х.» - Кожевников, а нож был у Б..

Свидетель К. пояснил суду, что. .. около 22.30 часов он приехал к себе во двор. .., припарковался возле своего подъезда. ... Обратил внимание, что возле входа в подъезд стоит незнакомый ему мужчина. Увидев его, мужчина что-то крикнул в подъезд. Когда он закрывал машину, потерял этого мужчину из виду. Потом он направился домой, зашел в свой подъезд, между 1 и 2 этажами ему встретились двое мужчин, которые спускались сверху. У одного из них, как сейчас знает, у Б., на лице был синяк. У второго в руке он увидел палку длиной примерно 1м-1,10м, похожую на древко от флага. Проходя по площадке второго этажа, он увидел, что дверь 19 квартиры открыта, когда стал подниматься по лестнице вверх, услышал сзади голос. Обернулся, увидел ранее мало знакомого Н., который попросил вызвать скорую помощь и милицию. Н. был без одежды по пояс, голова и тело его были в крови. Он спросил, что случилось. Н. ответил, что двое мужчин избили его палкой, подробности не рассказывал. Он поднялся к себе в квартиру, откуда вызвал скорую помощь и милицию, вернулся назад. Зашел в квартиру вместе с приехавшими сотрудниками милиции и медицинскими работниками, видел на голове у Н. глубокие рассечения, он говорил, что ему плохо.

Свидетель И. – милиционер патрульно-постовой службы пояснил суду, что в ночь на. .. от дежурного милиции они с милиционером З. получили указание пройти во второй подъезд. .. и оказать помощь медицинским работникам. Войдя в подъезд они увидели, что на втором этаже дверь в 19 квартире открыта, внутри квартиры медсестра скорой помощи забинтовывала мужчине (как установили его фамилию – Н.) голову. Одежда его была в крови, на полу также была кровь. На вопрос, что случилось, Н. сказал, что его избили двое мужчин, фамилия одного из них Б.. Н. также сказал, что его били толстой деревянной палкой. Чуть позже в подъезде они задержали Б., на лице его была большая гематома, на футболке следы крови, из кармана его джинсов был виден нож в чехле.

Свидетель З. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля И., пояснил, что, когда Б. задержали в подъезде и завели в квартиру, где медсестра оказывала помощь Н., тот сказал, что имен Б. и еще какой-то мужчина избили его.

Свидетель Бородин пояснил суду, что в ночь на. .. к нему домой пришел Н. с перебинтованной головой. Сказал, что идет из больницы. Они с ним выпили и он уснул, когда ушел Н. не знает. Между ними никаких ссор и драк не было.

Свидетель Э. пояснила суду, что. .. вечером к ним пришел знакомый ее мужа Ж. – Б.. Он был в темных очках, когда их снял, она увидела под его левым глазом огромный кровоподтек, опухоль. Муж и Б. о чем-то поговорили и ушли. Минут через 30 они вернулись вместе. Когда Б. ушел, Ж. ей рассказал, что они ходили в квартиру к какой-то В., чтобы разобраться с мужчиной, который побил Б.. Он также сказал, что В. дома не было, тот мужчина схватил топор и пошел с ним на Б., а он, Кожевников, ударил по руке с топором того мужчины какой-то палкой.

Свидетель Ж. – судебно-медицинский эксперт, пояснил суду, что Н. было нанесено не менее 4 сильных ударов в голову, не исключается их причинение палкой. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему –. .., в квартире обнаружены множество пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь: на шкафу, на кровати, на полу в спальне; на обоях в коридоре. В спальне под кроватью также обнаружен и изъят топор (л.д.10-21).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на джинсах, в смыве с кровати, соскобе с пола и двух фрагментов обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Н. От обвиняемого Кожевникова и свидетеля Б. кровь не происходит (л.д.69-78).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Н. у него обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, трех ушибленных ран головы, ушиба головного мозга, контузионный очаг в височной области справа, кровоизлияние в желудочки мозга, вещество Воролиева моста, ушибленные раны височной части головы, височной области слева, ссадин левого локтевого сустава, левого и правого коленных суставов, правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены. .. от воздействия тупых твердых предметов в область головы. Телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Как установлено судом, данные телесные повреждения Н. причинил подсудимый Кожевников А.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы. .. от. .. следует, что у Б. имеются повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек и ссадина угла нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены. .. тупым твердым предметом, в своей совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.41).

Как установлено судом, данные повреждения Б. нанес потерпевший Н., что явилось поводом к совершению преступления Кожевниковым.

Довод подсудимого Кожевникова и его защитников Дашкина и Абдрашитова о том, что Кожевников находился в состоянии необходимой обороны, когда отбивал нападение Н. с топором, опровергается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что Кожевников избивал Н. палкой по голове в спальне, о том, что Н. напал на Кожевникова с топором, речи не было. Их довод опровергается также показаниями других свидетелей: В., М., Г., К., И. и других. Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, они согласуются друг с другом и другими доказательствами, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. Указанный довод опровергается и показаниями самого Кожевникова на предварительном следствии, в явке с повинной, где он говорил, что сначала нанес несколько ударов палкой по телу и голове Н., а потом увидел, что тот взял топор.

Довод Кожевникова о том, что показания малолетних свидетелей М. и Г. являются недопустимыми доказательствами, потому что того, о чем рассказали дети, не было, является несостоятельным, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные свидетели были допрошены в присутствии социального педагога и своих родителей. Те, в свою очередь, подтвердили, что дети сами, без наводящих вопросов рассказывали следователю о событиях, увиденных ими. ... Об этом же они рассказали и суду. Как пояснила суду социальный педагог Е., в ходе следствия Г. допрашивали в ее присутствии и в присутствии ее мамы. Девочка рассказывала свободно, без какого-либо давления и принуждения. Считает, что придумать такое, о чем она говорила, Г. не могла, все это она видела своими глазами.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд считает их достаточными, чтобы квалифицировать действия подсудимого Кожевникова А.В. по ст.111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н., повлекшего по неосторожности его смерть.

О направленности умысла подсудимого Кожевникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. свидетельствуют количество и сила ударов, а также предмет, которым они наносились - палка, в жизненно-важный орган человека – голову.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кожевников на учете. ..

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Н., явившееся поводом для преступления, наличие у подсудимого заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства и работы Кожевников характеризуется. ...

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета со шкафа, с кровати, соскобы такого вещества с пола под кроватью в спальне, фрагмент жевательной резинки с веществом бурого цвета со стены в спальне, два фрагмента обоев со стены в коридоре с пятнами вещества бурого цвета, джинсы серого цвета, топор, образцы крови в сухом и жидком виде потерпевшего Н., образцы волос и срезы ногтевых пластин потерпевшего, образцы крови обвиняемого Кожевникова в сухом и жидком виде, образцы крови в сухом и жидком виде свидетеля Б. подлежат уничтожению, джинсы, футболка, сланцы синего цвета подлежат возвращению Б..

Гражданский иск А. о взыскании с Кожевникова А.В. в счет компенсации морального вреда. .. подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости; ее иск о взыскании. .. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЖЕВНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФБУ ИЗ 3/3 ГУФСИН РФ по РБ. .., срок наказания исчислять с. ...

Взыскать с Кожевникова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А.. .., в пользу Д. –. .., в счет возмещения материального ущерба. ...

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета со шкафа, с кровати, соскобы такого вещества с пола под кроватью в спальне, фрагмент жевательной резинки с веществом бурого цвета со стены в спальне, два фрагмента обоев со стены в коридоре с пятнами вещества бурого цвета, джинсы серого цвета, топор, образцы крови в сухом и жидком виде потерпевшего Н., образцы волос и срезы ногтевых пластин потерпевшего, образцы крови обвиняемого Кожевникова в сухом и жидком виде, образцы крови в сухом и жидком виде свидетеля Б. - уничтожить, джинсы, футболку, сланцы синего цвета передать Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.