№ 1-265-2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кумертау 18 июля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л. с участием государственного обвинителя – прокурора города Кумертау Красновой Е.М. подсудимой Наумовой А.А. защитника – адвоката адвокатского бюро «Юстас» Михановой О.В., представившей удостоверение. .., ордер. .. от. .. потерпевшей Х. при секретаре Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении НАУМОВОЙ А.А.,. .. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Наумова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ... около 17.00 часов Наумова А.А. находилась в квартире по адресу:. .., в которой проживает вместе с Х., Т. и Ж. В этот момент на диване в зале квартиры Наумова А.А. увидела сумочку, принадлежащую Х., и решила похитить денежные средства с кредитной карты, лежащей в кошельке в указанной сумке. Воспользовавшись тем, что в комнате квартиры никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, Наумова А.А. умышленно, с корыстной целью, из кошелька, лежащего в сумке в зале квартиры, тайно похитила кредитную карту «...», принадлежащую Х., после чего с похищенной кредитной картой ушла из квартиры. Продолжая свои преступные действия, Х.. .. в 17 часов 27 минут в банкомате Сберегательного банка, расположенного по. .., сняла с кредитной карточки Х., деньги в сумме. .. рублей, принадлежащие Х., таким образом их тайно похитила, Похищенными деньгами Наумова А.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб в сумме. .. рублей. Указанные действия Наумовой А.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании, после разъяснения потерпевшей Х. её прав и обязанностей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, потерпевшая заявила, что права ей понятны и она желает примириться с подсудимой, уголовное дело в отношении Наумовой А.А. прекратить за примирением сторон, так как ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, ей возвращены деньги в сумме. .. рублей. О чем представила суду письменное заявление. Дополнила, что Наумова А.А. извинилась перед ней, она её простила, судиться с ней не желает. Подсудимая Наумова А.А. в ходе судебного разбирательства поддержала заявление потерпевшей о прекращении дела, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением сторон, поскольку материальный ущерб потерпевшей она полностью возместила, извинилась перед потерпевшей. Защитник Миханова О.В. также просила прекратить дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Краснова Е.М. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. Суд считает, что заявление потерпевшей Х. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Действия Наумовой А.А. квалифицированы стороной обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в п.3 ст.15 УК РФ. В суде установлено, что Наумова А.А. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный материальный ущерб, выплатив потерпевшей. .. рублей, извинилась перед потерпевшей, примирилась с ней, потерпевшая подала письменное заявление о прекращении уголовного дела. Из ходатайства потерпевшей Х. следует, что право на примирение с подсудимой ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей заглажен причиненный вред. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимой Х. Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны Наумовой А.А. Потерпевшей Х. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Таким образом, соблюдены все условия освобождения Наумовой А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не противоречит закону и вышеуказанному Постановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: прекратить уголовное дело в отношении Наумовой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Меру пресечения Наумовой А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: кредитную карту «Московского банка реконструкции и развития». .. оставить потерпевшей Х. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Постановление вступило в законную силу 28 июля 2011 года.