№ 1-60-2011г П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 19 апреля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау РБ Дорошкевич А.Н., подсудимого Таренкова Д.В., его защитника Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение. .. и ордер. .., а также защитников, допущенных наряду с профессиональным адвокатом, Таренковой Х.М., Таренкова Т.В., подсудимого Смирнова А.В., его защитника адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение. .. и ордер. .., а также защитника, допущенного наряду с профессиональным адвокатом, Смирновой М.А., потерпевшего Г., при секретаре Газимуллиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТАРЕНКОВА Д.В.,. .. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 116 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, СМИРНОВА А.В.,. .. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Таренков Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю., нанес побои потерпевшему Г., а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей А.; подсудимый Смирнов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем Г.. Преступления совершены. .. при следующих обстоятельствах. Подсудимый Таренков Д.В.. .., около 19 часов находился у своей знакомой Ю., проживающей по адресу:. ..,. .., где вместе с ней употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Ю., опьянев, уснула, он тайно похитил из комнаты принадлежащий ей ДВД - плеер марки «LG», стоимостью. .. рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Своими действиями Таренков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. Он же, Таренков Д.В.,. .., около 03 часов 30 минут, вместе со своим знакомым Смирновым А.В. находился во дворе. .., где между Смирновым и ранее не знакомым Г. произошла ссора. В нее вмешался и Таренков, который на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов рукой по лицу Г., то есть нанес ему побои, не причинив вреда здоровью. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ. Он же Таренков Д.В.. .., около 20 часов, вместе с К. находился возле. .., где встретили знакомую К. – А., которая предложила К. купить у нее золотые серьги за. .. рублей, на что К. ответил отказом. Тогда Таренков, с целью разбойного нападения на А., предложил ей проводить ее до дома, с чем она согласилась. Когда они зашли во двор. .., Таренков, с целью хищения золотых изделий А., из корыстных побуждений напал на нее, применив насилие, опасное для здоровья, нанеся удар ногой в лицо, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков глазничных областей слева и справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья А., и открыто похитил ее золотые серьги, стоимостью. .. рублей, золотую цепочку, стоимостью. .. рубля, и серебряное кольцо, стоимостью. .. рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ. Подсудимый Смирнов А.В.. .. около 03 часов 30 минут, вместе со своим знакомым Таренковым Д.В. находился во дворе. .., где между Смирновым и ранее не знакомым Г. произошла ссора, в которую вмешался Таренков. В ходе ссоры Таренков на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов рукой по лицу Г., от чего тот упал и потерял сознание. Воспользовавшись этим, подсудимый Смирнов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана джинсов, находящихся на потерпевшем, деньги в сумме. .. рублей и мобильный телефон марки «Самсунг С140», стоимостью. .. рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г. ущерб на общую сумму. .. рублей. Своими действиями Смирнов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ. Подсудимый Таренков Д.В. свою вину в предъявленном обвинении по факту хищения ДВД - плеера у Ю. и по факту разбойного нападения на А. не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту нанесения побоев Г. признал полностью, рассказал, что точно числа не помнит, у Ю. употребляли спиртное, она дала ему ДВД посмотреть. Они смотрели ДВД у него в комнате. Она неоднократно давала ему смотреть ДВД до этого, сроки возврата не обговаривались. Иногда он сам приносил, иногда приходила О.. Он проживал с Ю. совместно, на разных этажах. В тот вечер Ю. уехала в. .., к нему пришел оперативный уполномоченный, которому он сам отдал ДВД. Дополнил, что ДВД изымали у Л., который привез ДВД в ОВД по его просьбе. ... в группе парней, среди которых были К., И., употребляли спиртное, встретили З.. Также вышла А., К. начал с ней разговаривать, из разговора он понял, что А. должна К. деньги. Затем А. попросила проводить ее, по пути, у гаражей, она пригласила его к себе, от отказался, она выразилась в его адрес в нецензурной форме, он ударил ее ладонью по лицу, забрал украшения, она отдала ему кольцо и серьги, их он отдал К.. На следующий день его арестовали. Как кольцо появилось у Е, он не знает. Считает, что А. оговаривает его, причину не знает, думает, что она хочет поживиться. При написании явки с повинной он указал, что забрал у нее ценности за долги К.. Ему самому А. ничего не была должна. Так же, даты не помнит, в августе был в гостях у У., там были Л., Смирнов, затем на улице была драка. Он вышел, увидел, что Смирнов разговаривает с Г., который повышал голос. Он ударил Г., от чего последний упал, и они со Смирновым ушли. О том, чтобы у Г. что-то забрали, не слышал. Подсудимый Смирнов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, рассказал, что в августе. .. года был в гостях у У., по. ... У Л. с кем-то был конфликт. На улице находился Г., он с ним разговаривал, тот начал кричать на него, после чего подошел Таренков и ударил Г. по лицу, тот упал без сознания. На асфальте лежал телефон Г., который он подобрал, и они с Таренковым ушли. Телефон впоследствии продал, а деньги потратил. Вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Доказательствами виновности Таренкова Д.В. в совершении кражи имущества Ю. (ДВД-плеера) являются следующие: Из показаний потерпевшей Ю., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 29-30 т. 1), оглашенных в связи с наличием исключительных обстоятельств, - неизвестностью места нахождения которой и невозможностью обеспечить ее явку в судебное заседание, следует, что в период времени с. .. по. .., более точной даты вспомнить не может, она находилась у себя дома. Вечером, около 19 часов, к ней домой пришел Таренков Д., с которым в то время она поддерживала близкие отношения. Вместе они потребили спиртное, бутылку самогонки 0, 5л. Когда они сидели и выпивали, ДВД не смотрели, так как у нее не было дисков. После распития спиртного она уснула. Таренков находился в ее комнате. Когда она проснулась, то в комнате она находилась одна, Таренкова уже не было. В это время к ней зашла соседка О., с которой они стали разговаривать. В ходе разговора О. обратила ее внимание на то, что у нее отсутствует ДВД-плеер марки «LG», который она приобрела около двух лет назад за. .. рублей. Она поняла, что ДВД-плеер забрал у нее Таренков, кроме него к ней никто не приходил. Своего разрешения Таренкову забирать плеер она не давала. Заявление в милицию она писать не стала, так как надеялась, что он вернет его обратно. Через несколько дней она встретила Таренкова и спросила, когда он вернет плеер, на что он ответил, что он у нее ничего не брал. В то же время от соседей она узнала, что дома у Таренкова стоит ДВД-плеер марки «LG». Она поняла, что это ее ДВД-плеер. Так как Таренков отказывался вернуть плеер, она решила написать заявление в милицию. После того, как сотрудники милиции изъяли у него похищенный ДВД-плеер, Таренков начал ей угрожать, чтобы она не давала против него показания. Она сильно испугалась и в милиции отказалась от дачи показаний. После того, как она узнала от сотрудников милиции о том, что Таренков арестован по подозрению в совершении преступления, она решила, больше ей ничего не угрожает, и пришла в милицию для дачи показаний. Допрошенный в качестве свидетеля М. рассказал, что работает следователем СО ОВД. ... О наличии свидетеля О. на следствии ему никто не заявлял, о ней он узнал только в суде. В рамках уголовного дела направление на проведение судебно-медицинской экспертизы дает следователь. Большинство следственных действий производилось. .., Таренков на тот момент не был подозреваемым, защитник был ему назначен. ... Арестован был Таренков после изъятия у него вещей,. .. он был административно задержанный. Производство выемки в жилище Таренкова было по согласию последнего, после того, как Таренков сам указал, где находятся вещи, бушлат и брюки камуфлированные, в которые он был одет, и на вопрос, согласен ли он их выдать, ответил, что да. При изъятии Таренков говорил, что это его вещи. Выемка производилась в комнате, где проживал Таренков, вещи выдал добровольно. Перед опознанием он опрашивал А., по каким признакам она может опознать Таренкова, она сразу указала на него. Давления на Таренкова он не оказывал, Таренков жалоб не заявлял. И Таренков, и Смирнов были обеспечены адвокатами. Также Е ему приносила кольцо. Вина подсудимого Таренкова в совершении кражи ДВД-плеера Ю. также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ю. на имя начальника ОВД по городу Кумертау от. .., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов. .. до 18 часов. .. незаконно проникло в ее комнату, откуда тайно похитило ДВД-плеер «LG», стоимостью. .. руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 3 т. 1); протоколом выемки от. .., согласно которому у сотрудника ОВД по. .. Б. изъят ДВД-плеер (л.д.23 т.1); протоколом осмотра плеера от. .., согласно которому марка ДВД-плеера «LG DGK 588 XB» (л.д. 24 т. 1); протоколом выемки от. .. согласно которому у потерпевшей Ю. изъят документ - руководство пользователя ДВД-плеера «LG DGK 588 XB» (л.д. 37-38 т. 1); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено руководство пользователя на ДВД-плеер, в том числе, марки «LG DGK 588 XB» (л.д. 39 т. 1); протоколом явки с повинной от. .. (л.д. 12 т. 1) согласно которому Таренков указал, что в конце июля. .. года он употреблял спиртные напитки в общежитии у знакомой по имени Наташа и когда она уснула, он взял ДВД посмотреть и не вернул; представленной стороной обвинения в судебное заседание справкой, согласно которой стоимость б/у ДВД плеера марки «LG DGK 588 XB» на период. .. составляла. .. рублей. Показания потерпевшей Ю., свидетеля М. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора Ю. Таренкова в судебном заседании не установлено, не привел их и сам подсудимый. Показания Таренкова в том, что Ю. сама дала ему ДВД – плеер для просмотра, время возврата они не обговаривали, суд считает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей Ю.. Показания свидетеля О. о том, что потерпевшая Ю. ранее неоднократно давала Таренкову ДВД-проигрыватель, в этот раз сама отдала Таренкову ДВД- проигрыватель, и ей сказала, что написала заявление в милицию для того, чтобы он отдал ДВД-проигрываель, суд считает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей Ю., суд считает достоверными показания потерпевшей Ю. о том, что ДВД-проигрыватель был похищен Таренковым. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании О. заявила о том, что Таренкова хорошо не знает, однако при последующем допросе рассказала, что ранее в соседях с ней проживали дядя и тетя Таренкова, с которыми у нее хорошие отношения, Таренкова знает с детства. Суд считает, что О. даны показания в целях защиты Таренкова от уголовного преследования. Сама О. в суде показала, что она пришла свидетелем, чтобы проучить Ю., поскольку обиделась на то, что Ю. посылала ее за ДВД. Суд считает недостоверными показания свидетеля Л. о том, что Ю. сама отдала ДВД Таренкову, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей Ю.. Кроме того, суд считает показания Л. недостоверными, поскольку Л. заявил, что Таренков и Ю. сожительствовали, проживали вместе, покупали продукты питания, однако это не соответствует действительности и входит в противоречие с его же (Л.) показаниями, что Таренков забрал ДВД в свою комнату, проживали Таренков и Ю. на разных этажах. Кроме того, свидетель О. показала, что Таренков и Ю. не жили вместе. Также суд учитывает близкие дружеские отношения Л. и Таренкова, полагает, что Л. дал показания в целях защиты Таренкова. Показания Ю., а также изложенные выше письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Таренкова в совершении кражи имущества Ю.. Кроме изложенных выше показаний Таренкова, а также подсудимого Смирнова А.В., вина Таренкова в нанесении побоев Г., и вина Смирнова А.В. в совершении хищения имущества Г. из одежды последнего подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Г. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 79-80 т. 1), оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что. .. около 03 часов он находился во дворе. .. со своим другом В. и его отцом, которые пошли в квартиру Котлова. Между В., его отцом и ребятами из квартиры Котлова во дворе дома произошла драка, в ходе которой В. и его отца избили, он вызвал скорую помощь. Во дворе дома находился Смирнов, который сказал, что у него есть к нему разговор. Сначала со Смирновым он разговаривал спокойно, затем А. стал вызывать его на конфликт. В этот момент на улицу выбежал Таренков и сразу ударил его кулаком в лицо два раза. От удара он присел и попытался убежать, так как понял, что силы не равны. Таренков схватил его и потащил в сторону дома У. Он присел возле забора между домами, затем снова пытался бежать, но его схватили сзади и повалили на землю. После этого парни начали наносить удары ногами по голове и телу, по голове нанесли 5 ударов. Точно помнит, что его били Таренков и Смирнов. Когда ему наносили удары, Смирнов стал спрашивать у него деньги. Он сказал, что у него есть деньги, но он сам денег не отдавал. Кто-то из них, Смирнов или Таренков, из кармана джинсов вытащили деньги в сумме. .. руб., которые ему дали родители на покупку новых джинсовых брюк и сотовый телефон марки Самсунг стоимостью. .. рублей в корпусе серого цвета. Свидетель В. пояснил суду, что в тот день он был с отцом, они ходили в квартиру к Котлову по поводу сотового телефона. Во дворе дома у них была потасовка с незнакомыми ребятами, среди которых был Смирнов. В стороне стоял Г.. После драки отцу вызвали «скорую помощь». Г. остался во дворе дома. На следующий день Г. пришел к нему и рассказал, что парни его избили и забрали сотовый телефон и деньги. Согласно заявлению Г. на имя начальника ОВД по городу Кумертау от. .. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в 03 часов 30 мин.. .. нанесли ему телесные повреждения, забрали деньги в сумме. .. руб. и сотовый телефон (л.д. 43 т. 1); из протокола выемки следует, что потерпевший Г. выдал гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг С-140», который осмотрен (л.д.88-90 т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы. .. от. .. (л.д. 83 т. 1) согласно которой у Г. телесных повреждений не обнаружено; протоколом явки с повинной от. .. (т. 1 л.д. 66), согласно которому Смирнов А.В. сообщил, что в начале августа. .. года во дворе дома улица. .. у лежащего без сознания парня из кармана похитил сотовый телефон марки Самсунг и деньги в сумме около. .. руб. Суд считает достоверными показания потерпевшего Г., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами виновности Смирнова А.В. Кроме того, суд учитывает, что Г. в судебном заседании заявил, что в настоящее время помнит не все, на следствии давал правдивые показания. Однако суд считает ошибочными показания Г., данные на предварительном следствии, относительно того, что все произошло во дворе. .., поскольку в судебном заседании Г. пояснил, что все произошло во дворе. ... В целом показания потерпевшего Г. и свидетеля В. последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Показания Таренкова по данному эпизоду суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Показания подсудимого Смирнова А.В. о том, что телефон он подобрал на асфальте, когда Г. был без сознания, суд считает недостоверными и данными подсудимым в целях своей защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Г. Смирнова не установлено, не привел их и сам подсудимый. В целом показания потерпевшего Г., свидетеля В., подсудимого Таренкова, а также изложенные выше показания Смирнова суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности Таренкова в нанесении побоев Г., а также для установления виновности Смирнова в совершении хищения имущества Г. из одежды, находившейся на последнем. Доказательствами виновности Таренкова Д.В. в совершении разбойного нападения на Смирнову, несмотря на не признание вины подсудимым, являются: Изложенные выше показания свидетеля М.; Из показаний потерпевшей А. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 119-120 т. 1), оглашенных в связи с наличием исключительных обстоятельств, - неизвестностью места нахождения которой и невозможностью обеспечить ее явку в судебное заседание, следует, что. .. она со своим сожителем Ж. около 15.00 часов пошла к своей знакомой С. проживающей по адресу. .., чтобы помочь ей переехать на. .. В этот день на ней были золотые серьги 583 пробы стоимостью. .. руб., золотая цепочка длиной 45 см. стоимостью. .. руб., серебряное кольцо стоимостью. .. руб. После переезда они выпили и она пошла к своей знакомой, которая проживает по. ... Когда она вышла из общежития вместе с Разиной, во дворе, около общежития, она встретила знакомого, П. по прозвищу «...», и троих неизвестных ей парней, которые стояли и о чем-то говорили. Один из парней, ростом около 180 см., телосложение среднее, лицо светлое, которого П. при разговоре называл «...» был одет в тряпочную кепку, из-под которой были видны короткие светлые волосы, в камуфлированную короткую куртку зеленого цвета, воротник меховой, штаны камуфлированные зеленого цвета с белым оттенком, штанины которого были заправлены в зимние ботинки. Когда П. увидел ее, он обрадовался и подошел к ней. Потом он увидел на ней золотые серьги и сказал, ты вся в золоте и спросил, продашь серьги. Она шуткой сказала, за. .. руб. Парень армянской внешности сразу же показал. .. рублевую купюру. Она ему сказала, что у нее нет размена. В это время к ним подошел парень по прозвищу «...» в камуфлированной одежде и сказал, пошли со мной, я найду тебе деньги. Она согласилась и пошла. После чего она с Р. и парнем по имени Д. «... пошли в сторону дома. ... Когда они отошли на несколько шагов, Д. на сотовый телефон позвонил П.. Д. включил громкую связь, и она услышала, как П. сказал Д., снимай с нее все, что есть. Когда они вышли со двора. .., они повернули налево и подошли к гаражу, который расположен во дворе дома. Там Р. сказал Д., иди, я сам с ней поговорю. В это время Д. неожиданно ударил ее ногой в лицо, и она упала на землю. От удара у нее из носа пошли кровь. После чего Д. сказал, снимай быстро свое золото. Она испугалась и стала снимать золотые изделия. Сначала она сняла серьги, после чего предела ему серебряное кольцо. Д., взяв у нее золотые серьги и серебряное кольцо, сказал ей, чтобы она сняла цепочку, она ответила, что цепочки у нее нет, на что Д. спросил, а это что, и сорвал с шеи золотую цепочку. Потом Д. ей сказал, что он сотрудник милиции и что свои вещи она может забрать в милиции. Тогда она предложила Д. пойти в опорный пункт, но он отказался. Потом Д. сказал, есть ли у нее колюще-режущие предметы, наркотики. Она ответила, нет. Затем он стал лазить в ее сумочке, из которой достал пудреницу и спросил, это кошелек. Она ответила, что пудреница. Потом он достал из сумки зарядное устройство от сотового телефона и спросил, где сотовый телефон. Она ответила, что телефона нет. После этого Д. ушел. Из оглашенного протокола судебного заседания в части допроса А. следует, что (л.д. 141-142 т. 2) А. заявила, что ни о каком долге речи не шло, Таренков напал на нее, нанеся удар ногой в лицо, и открыто похитил ее золотые серьги, цепочку и серебряное кольцо. Из письменных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 163 т. 1), оглашенных в связи с наличием исключительных обстоятельств, - неизвестностью места нахождения которой и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, следует, что. .. в 19 часов 30 минут, он находился дома по. .., где вместе с Таренковым Д. по прозвищу «...», И. и парнем по имени Т. употребляли спиртное. Около 20.00 часов он пошел встречать свою девушку, З., которая находилась у своей подруги. Вместе с ним пошли Таренков, И. и парень по имени Т.. Они стояли возле входа в общежитие по. ... В это время подошла З.. Через несколько минут из общежития вышла его знакомая А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к ним и предложила ему приобрести золотые серьги за. .. руб. Он отказался, так как ему серьги не нужны. Тогда А. предложила серьги З., которая также отказалась. Пока он разговаривал с З., А. вместе с Таренковым пошли в сторону. .., зачем он не знает. Вместе с З. он пошел к себе домой. В этот день и последующие дни Таренкова он не видел. Таренкова он не просил, чтобы он забрал у А. золотые серьги, цепочку и кольцо, так как А. ему ничего не должна. В этот день. .. Таренков был одет в камуфлированную куртку защитного цвета, китель и брюки. О том, что Таренков избил А. и забрал у нее серьги, он узнал от И. Евгения. ... Также он ему сказал, что ему нужно пойти в милицию. Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 165 т. 1), оглашенных в связи с наличием исключительных обстоятельств, - неизвестностью места нахождения которой и невозможностью обеспечить ее явку в судебное заседание, следует, что. .. она встретилась с К. около общежития по. ... Когда она туда подошла, он стоял вместе с неизвестными ей парнями. Один был высокого роста, одет в камуфлированную форму зеленого цвета. Через несколько минут к ним подошла неизвестная женщина по имени А., так она ей представилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По разговору она поняла, что К. и женщина знакомы. А. предложила ей приобрести золотые серьги за. .. руб. Она ответила, что серьги ей не нужны, так как она их не носит. Потом она вместе с К. пошли домой. Куда ушла Светлана и с кем она не видела. К. ей не давал золотые серьги, золотую цепочку и серебряное кольцо. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ж. (л.д. 169-170 т. 1), показания которого были оглашены в связи с существенными противоречиями, пояснил, что. .., около 15.00 часов, они со А. помогали переезжать ее знакомой на другую квартиру, после этого выпивали спиртное. На А. в тот день были одеты золотые серьги в виде колец, которые он приобрел в качестве подарка на день рождения в. .. за. .. рублей, документы на серьги он не сохранил, золотая цепочка, которую он приобрел в. .. в магазине «...» за. .. рубля, серебряное кольцо. Около 20.00 часов А. пошла поздравить свою подругу с днем рождения. Через некоторое время А. пришла вся в крови, с носа шла кровь, пальто было испачкано в крови. А. сказала, что во дворе. .. она встретила своего знакомого по прозвищу «...», с которым был парень в камуфлированной одежде. Этот парень ее избил и похитил золотые серьги, золотую цепочку и серебряное кольцо. Допрошенная на предварительном следствии свидетель Е, показания которой оглашены в связи с существенными противоречиями (л.д. 152 т. 1), пояснила, что. .. около 22 часов она пришла в общежитие по. .. к знакомым. Возле общежития ее встретил незнакомый парень и спросил: «У «...» проблемы?». Она ответила, что да, и он находится в милиции. Парень передал ей кольцо из белого металла и сказал, чтобы она отнесла его в милицию, что она и сделала, отдала следователю М. «...» это Таренков Д.В.,. .. года рождения, проживающий в. ... Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия (л.д.176 т. 1), оглашенных в связи с наличием исключительных обстоятельств, - неизвестностью места нахождения которой и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, следует, что. .. около 20 часов он в компании парней находился возле столовой «...», которая располагается в одном здании с общежитием по. ... Неподалеку от них стоял К. и разговаривал с женщиной по имени А.. Куда потом она ушла и с кем, он не видел. Через некоторое время он увидел, что со стороны. .. идет Таренков, одетый в камуфлированные зимнюю куртку и штаны, он был в состоянии алкогольного опьянения. Переговорив, они собрались расходиться и в это время кто - то из парней стал предлагать купить золотые серьги за. .. рублей. Их купил незнакомый ему парень. О том, что Таренков совершил преступление и похитил у А. золотые серьги и серебряное кольцо, он узнал от Е. Из заявления А. (л.д. 109 т. 1) следует, что она обратилась в ОВД по. .. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое. .. в 20.00 около. .. ударило ее один раз ногой в лицо и открыто похитило серьги золотые, стоимостью. .. рублей, золотую цепочку стоимостью. .. рубля и серебряное кольцо стоимостью. .. рублей; Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. имеются телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков глазничных областей слева и справа, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (л.д.123 т.1); согласно протоколу выемки в комнате. .. по. .. (место жительства Таренкова Д.В.) у Таренкова были изъяты: камуфлированные бушлат, рубашка, штаны, зимние ботинки на шнурках (л.д. 128-130 т. 1); из протокола явки с повинной от. .. ( т. 2 л.д.131) следует, что Таренков Д.В. сообщил о том, что. .. около 19 час.30 мин. возле «. ..» несколько раз ударил незнакомую женщину и забрал у нее золотые серьги, кольцо за долги; из протокола выемки (л.д. 154-155 т. 1) следует, что. .. Е добровольно выдано кольцо, выполненное из белого металла; из протокола выемки (л.д. 161-162 т. 1) следует, что у потерпевшей А. была произведена выемка дисконтной карты «...»; протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 171-174 т. 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрены камуфлированные бушлат, рубашка, штаны, зимние ботинки на шнурках, изъятые у Таренкова, также осмотрена дисконтная карта «...», изъятая у А., согласно которой на ней указы даты, цены:. .. –. .. руб.,. .. –. .. копеек, а также осмотрено кольцо из белого металла, выданное Е, кольцо, диаметром 18,5 мм., ширина металла 2 мм., толщина металла 1 мм., на внутренней стороне ободка кольца имеется заводское клеймо, пробное клеймо, на котором указана проба металла 925; согласно представленной в настоящее судебное заседание справки «...», стоимость серебряного кольца диаметром 18,5 мм, шириной 2 мм, толщиной 1 мм, 925 пробы, по состоянию на. .. составляет. .. рублей. Показания потерпевшей А. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Показания свидетеля Ж., данные им в судебном заседании о том, что А. избивали несколько парней, которых она не называла, суд считает недостоверными. Суд считает достоверными показания свидетеля Ж., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей А.. Кроме того, суд учитывает заявление Ж. о том, что в настоящее время он помнит не все, на следствии давал правдивые показания. Оснований для оговора А. Таренкова в судебном заседании не установлено, не привел их и сам подсудимый. Суд считает достоверными показания свидетеля Е, дынные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетеля Ж.. Кроме того, Е в судебном заседании заявила о том, что в настоящее время плохо помнит произошедшее, поскольку было давно. Также суд считает достоверными показания свидетелей И., К., поскольку они последовательны непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу. В целом доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Таренкова виновным в совершении разбойного нападения на А.. Суд считает состоятельным довод стороны защиты Таренкова о необходимости признания протокола предъявления его для опознания А., представленное как доказательство стороной обвинения, недопустимым доказательством, поскольку опознание Таренкова проведено без участия адвоката, в связи с чем протокол предъявления для опознания (л.д. 125-126 т. 1) суд признает недопустимым доказательством. Суд считает состоятельным довод стороны защиты Таренкова о том, что протокол очной ставки между ним и А. (л.д. 167-168 т. 1), представленный как доказательство стороной обвинения, подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку при проведении очной ставки отсутствовал защитник Таренкова, в связи с чем, протокол очной ставки подлежит признанию недопустимым доказательством. Довод подсудимого Таренкова о том, что протокол выемки (л.д. 128-130 т. 1) подлежит также признанию недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку вещи были выданы Таренковым добровольно. Довод подсудимого о необходимости признания протокола его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 139 т. 1) недопустимым доказательством суд считает несостоятельным для установления наличия вины Таренкова или ее отсутствия в совершении преступления, поскольку данный протокол не предъявлен стороной обвинения в качестве доказательства виновности Таренкова Д.В. Довод подсудимого о том, что выданная участковым уполномоченным милиции является недостоверной, поскольку содержит указание на то, что Таренков состоит на учете у врача-нарколога, а справкой от нарколога данное обстоятельства опровергается, - суд считает несостоятельным, поскольку ошибочное указание участковым уполномоченным на то, что Таренков состоит на учете у врача не может свидетельствовать о неправильной характеристике личности Таренкова. Довод подсудимого о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта. .. в отношении А. (л.д.123 т.1), мотивированный тем, что заключение основано на другом заключении эксперта, которое получено до возбуждения уголовного дела, суд считает несостоятельным, поскольку заключение эксперта, которое просит признать недопустимым доказательством Таренков, является научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что дополнительных вопросов к эксперту со стороны защиты не поступало. Доводы подсудимого Таренкова Д.В. и его защитника о том, что Таренков не совершал кражу ДВД - плеера у Ю., а взял его с разрешения последней полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ю. о том, что Таренков забрал у нее ДВД без ее ведома, более того, отрицал этот факт, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в милицию; Доводы подсудимого Таренкова Д.В. и его защитника о том, что он не совершал разбойного нападения на А., ударил ее в ответ на оскорбление, а забрал у нее золотые изделия за долги, о чем его попросил К., и его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании (л.д. 141-142 т. 2) заявила, что ни о каком долге речи не шло, Таренков напал на нее, нанеся удар ногой в лицо, и открыто похитил ее золотые серьги, цепочку и серебряное кольцо. Показания потерпевших Г. и А. подтверждаются показаниями свидетелей К., Ж., З., И., их показания являются последовательными, стабильными, согласуются друг с другом и другими доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Имеющееся в деле объяснение Ю. (л.д. 6 т. 1) на которое ссылается Таренков, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении хищения у Ю.. Кроме того, суд учитывает, что при написании данного объяснения Ю. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ей не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Стороной обвинения действия Таренкова Д.В. по факту хищения ДВД-проигрывателя у Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Таренкова Д.В. по факту хищения ДВД – проигрывателя у потерпевшей Ю. подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба стороной обвинения не представлено, напротив, из представленной стороной обвинения справки о стоимости следует, что стоимость б/у ДВД-плеера «LG DGK 588XB» на период. .. года составляла. .. рублей, что не превышает размера, установленного законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ (...). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о размерах дохода потерпевшей для возможности наличия вывода о причинении ей значительного ущерба от хищения ДВД-плеера. Действия Таренкова Д.В. по факту нанесения побоев Г., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев. Органами предварительного следствия действия Таренкова Д.В. по факту хищения имущества А. квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Однако суд считает излишне вмененным и подлежащим исключению из объема обвинения Таренкова Д.В. квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, поскольку насилия, опасного для жизни потерпевшей, Таренковым Д.В. в отношении А. применено не было. Кроме того, суд считает доказанной стоимость серебряного кольца в сумме не. .. рублей, как это указано в обвинительном заключении, а в сумме. .. рублей, поскольку это подтверждено справкой о стоимости. Таким образом, действия Таренкова Д.В. по факту нападения на А. и хищения ее имущества подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей А. Действия подсудимого Смирнова А.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем Г.. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, Таренков Д.В.. .. При назначении наказания Таренкову Д.В. за совершенные преступления, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, явки с повинной Таренкова по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1, ст.162 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания Смирнову А.В. за совершенное преступление, суд учитывает смягчающее его вину обстоятельство: явку с повинной, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Таренкова Д.В., является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В., не имеется. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимые Таренков и Смирнов характеризуются. ... По месту жительства соседями Смирнов характеризуется положительно. При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, которыми улучшено положение лиц, совершивших преступления, в частности, предусмотренные ст. 158 ч.ч. 1, 2 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимым по указанным статьям подлежат применению положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Также суд учитывает положения ст. 74 УК РФ в редакции указанного закона при назначении наказания подсудимому Смирнову А.В. При назначении наказания Таренкову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Таренкова Д.В., наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия у Таренкова места работы, суд считает необходимым назначить Таренкову Д.В. наказание в виде исправительных работ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений части третьей указанной статьи судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается. Согласно ст. 78 ч. 1 п. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а/ два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ст. 302 ч. 8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные, в том числе, в пункте 3 части первой ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Таренков Д.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по эпизоду нанесения побоев Г., квалифицированному по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания Таренкову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Таренкова Д.В., суд считает необходимым назначить Таренкову Д.В. наказание только в виде лишения свободы, однако с учетом того, что ущерб от преступления полностью возмещен, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений части третьей указанной статьи, судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания Таренкову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Таренкова Д.В., наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Таренкову Д.В. наказание в только виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений части третьей указанной статьи судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается. Учитывая отсутствие места работы, доходов у подсудимого Таренкова Д.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Таренковым Д.В. преступлений, характеристики личности Таренкова, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает не возможным назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым реальное отбывание наказания Таренковым Д.В. При назначении наказания Смирнову А.В за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Смирнова А.В., суд считает необходимым назначить Смирнову А.В. наказание только в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Указанное преступление подсудимый Смирнов совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .., в связи с чем, условное наказание подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, оснований для сохранения для Смирнова условного осуждения суд не усматривает, поскольку Смирнов ранее осужден к условному наказанию в виде лишения свободы за совершение пяти преступлений против собственности, также привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ, которые были заменены на реальное лишение свободы. Следовательно, поведение Смирнова свидетельствует о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи от. ... На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание Таренкову Д.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Смирнову А.В. надлежит отбывать в колонии-поселении. В деле заявлены гражданские иски потерпевшим Г. о взыскании со Смирнова А.В.. .. рублей в возмещение имущественного вреда, а также о взыскании с Таренкова Д.В. и Смирнова А.В. по. .. рублей с каждого в возмещение морального вреда. Подсудимые заявленные иски не признали. Гражданский иск Г. о взыскании со Смирнова А.В.. .. рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск Г. о взыскании с подсудимых в возмещение морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что гражданский иск Г. о взыскании со Смирнова А.В.. .. рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск Г. о взыскании с каждого подсудимого в возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а учитывая характер причиненных потерпевшим физических страданий, причиненных преступными действиями каждого подсудимого, разумной и достаточной является сумма в размере 5000 рублей с каждого из подсудимых. Также в деле заявлен гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с Таренкова. .. рубля в возмещение причиненного материального вреда. Гражданский иск А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ТАРЕНКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 116 ч. 1, ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ - 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, освободив его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ; по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, 162 ч. 1 УК РФ, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. СМИРНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау от 17 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (пять эпизодов), и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному наказанию, определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения – заключение под стражу Таренкову Д.В., Смирнову А.В. не изменять до вступления приговора в законную силу, обоих содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ. ... Срок наказания Таренкову исчислять с. .., Смирнову – с. ... Вещественные доказательства: ДВД – плеер «LG» и руководство пользователя от указанного ДВД-плеера возвратить потерпевшей Ю.; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг - С140» оставить в уголовном деле; дисконтную карту «Золотая», выданную на золотую цепочку, кольцо из белого металла передать потерпевшей А.; защитного цвета зимнюю куртку, рубашку, брюки, мужские полуботинки зимние черного цвета на шнурках и на замке молния возвратить подсудимому Таренкову. Гражданский иск Г. удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Артема Владимировича в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, –. .. рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением,. .. рублей. Взыскать с Таренкова Д.В. в пользу Г. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением,. .. рублей Гражданский иск Смирновой С.В. о взыскании с Таренкова Д.В.. .. рублей оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 14 июля 2011 года.