№ 1-8/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 15 февраля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Терер С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н., подсудимой Глазуновой О.В., защитника – адвоката Кумертауского филиала БРКА Губачевой М.Н., представившей удостоверение. .., ордер. .. от. .. года, при секретаре Янбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГЛАЗУНОВОЙ О.В.,. .. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: подсудимая Глазунова О.В. незаконно приобрела и хранила наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Подсудимая Глазунова О.В. являясь потребителем наркотических средств, в период времени до. .. часов. .. минут. .. на территории. .., реализуя умысел на незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта приобрела у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах и хранила при себе в левом кармане куртки в свертке наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой … гр. При задержании Глазуновой. .. в. .. часов. .. минут в фойе общежития, расположенного по адресу:. ..,. .., при проведении досмотра Глазуновой сотрудниками наркоконтроля, указанный сверток был обнаружен и изъят. Героин (диацетилморфин) и смеси, в состав которых входит героин, независимо от его количества, является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ.. .», (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – героин (диацетилморфин), равная 0,546 гр. относится к крупному размеру данного наркотического средства. Своими действиями подсудимая Глазунова О.В. совершила преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ. Подсудимая Глазунова О.В. в судебном заседании вину не признала, показала, что. .., около. .. часов, он выходила из дома, чтобы положить деньги на баланс сотового телефона, когда возвращалась домой по адресу:. .., в фойе указанного общежития к ней подошли сотрудники наркоконтроля, вывели из общежития и посадили в свою машину, надев наручники. Там сотрудники наркоконтроля интересовались, как им вызвать А., на что она ответила, что не знает. Тогда ей надели на глаза шапку и стали лазать в ее сумке и карманах. Всего в машине с сотрудниками милиции она находилась около 2-х часов. За это время неоднократно доставала из левого кармана куртки сигареты, курила. Наркотического средства при ней не было, а если бы и было, то у нее была возможность избавиться от него. После в машину привели А. После этого ее повели в фойе указанного общежития, где спросили имеются ли при ней запрещенные к обороту предметы и средства. Она ответила, что нет. В присутствии понятых ее досмотрели. Сотрудник наркоконтроля К обнаружила при ней деньги и в левом кармане куртки – сверток с порошкообразным веществом – героином. Она считает, что данный сверток с героином ей подбросили сами сотрудники милиции. В суде не отрицала, что является потребителем наркотических средств,. .., около. .. часов, она, созвонившись с одним человеком, договорилась о приобретении наркотика, после приобрела его, около … гр., сразу употребив в одном из подъездов жилого дома, в котором расположен магазин «Плаза». А также является потребителем наркотических средств, но всегда каждый из них приобретал наркотик только для себя, друг для друга они наркотическое средство никогда не приобретали. Вина Глазуновой О.В. в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей Ф., А., П., Х., Д., Б., актом наблюдения, актом досмотра, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела. Свидетель Ф. рассказал в судебном заседании, что, являясь сотрудником УФСКН. .., около. .. часов, он и другие сотрудники наркоконтроля приехали к общежитию, расположенному по адресу:. ... Там он наблюдал за указанным домом, ему описали девушку, которая должна была войти-выйти из общежития, а именно описали ее комплекцию, пояснив, что одета она в голубую куртку с капюшоном. Через некоторое время он видел, что в общежитие вошла девушка в голубой куртке, черных брюках с сумкой в руках. После этого его «сняли» с наблюдения. Еще через некоторое время он видел, что указанная девушка досматривалась в помещении общежития в присутствии вахтера и второй понятой. Он же присутствовал при досмотре задержанного сотрудниками наркоконтроля мужчины. Свидетель А показал в суде, что. .. они с Глазуновой О.В. были дома по адресу:. ... Около. .. часов Глазунова пошла положить деньги на балансы их сотовых телефонов. Через некоторое время он стал звонить подсудимой, но телефон ее был отключен. Вскоре постучали в дверь их комнаты, сказали: «О.B., открой». Он дверь не открыл. Неожиданно для него дверь открыли ключом, в комнату вошли двое сотрудников милиции, которые задержали его, при нем обнаружили шприц. После этого его вывели и посадили в автомашину, где на заднем сиденье уже сидела Глазунова. На руках у подсудимой были наручники, шапка надета на глаза. Он слышал, что Глазунова сказала: «Положи, не трогай мою сумку». После этого их доставили на медосвидетельствование, где Глазунова ему крикнула, что ей что-то подбросили, он понял, что наркотическое вещество. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние одурманивания наркотическим веществом. Не отрицал, что сам является потребителем наркотических средств. Свидетель П рассказала в суде, что работает вахтером в общежитии, расположенном по адресу:. ... точно время не помнит, но было холодно, возможно и. .., она была на дежурстве, сидела на вахте. Видела, что Глазунову О.В. завели откуда-то, пригласили ее П в качестве понятой при досмотре Глазуновой. Она видела, что в кармане куртки у Глазуновой обнаружили и изъяли квитанции, деньги, чуть меньше. .. рублей, ключи, косметику, какой-то порошок в маленьком мешочке. Также у Глазуновой обрезали ногти, брали смывы с рук на ватные тампоны, которые при них же опечатали. Глазунова говорила, что мешочек с порошком не ее, его ей подбросили. Свидетель Х дала в суде показания аналогичные показаниям свидетеля П По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Д. .. и Б. .. данные ими в ходе дознания. Так, из показаний свидетеля Д следует, что. .., около. .. часов он, Б, Ф, на автомашине. .. прибыли в район. ... ... Б и Ф вышли из машины, чтобы наблюдать за указанным общежитием. Около. .. часов Б и Ф привели и посадили в машину Глазунову О.В. Последняя держала в руках женскую сумку. В автомашине Глазунову не досматривали, сумку и карманы не проверяли. Через несколько минут в машину посадили сожителя Глазуновой А Через несколько минут приехали сотрудники наркоконтроля К и В, и Глазунову повели в служебное помещение. ... .. для ее досмотра. Из показаний свидетеля Б следует, что. .., около. .. часов, он Ф и Д на автомашине. .. прибыли в район. .., после чего он дал указание Ф выставиться в районе магазина «Маячок», расположенного напротив указанного дома и наблюдать за Глазуновой. Сам занял позицию с торца указанного дома. Около. .. часов он увидел, как к крыльцу дома. .. подошла девушка, одетая в голубую куртку, черные брюки, по внешним признакам похожая на Глазунову. В руках она держала женскую сумку. Когда девушка вошла в. .., они с Ф задержали ее. Затем Глазунову посадили в служебную автомашину, где за ней смотрел Д до прибытия оперуполномоченной К и эксперта В. В автомашине Глазунову не досматривали, а досматривали в служебном помещении. .., в присутствии двух понятых. Досмотр проводила К. Постановлением от. .. результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в распоряжение ОД Управления ФСКН России по РБ (... Из акта наблюдения от. .. следует, что в. .. часов оперативная группа прибыла к дому. ... ... ... С. .. часов до. .. часов проводилось наблюдение. В. .. часов к указанному дому подошла девушка среднего роста, возраст около … лет, одетая в голубую куртку, черные брюки. При себе у девушки была дамская сумка. После того, как данная девушка вошла в указанный дом, сотрудниками наркоконтроля было принято решение о ее задержании. В ходе проведения ОРМ «…» была задержана Глазунова О.В., был проведен ее досмотр, в ходе которого у Глазуновой изъято наркотическое средство – героин общим весом … гр., смывы с рук и срезы ногтей. .. Согласно акту досмотра от. .. с фототаблицей. .. в присутствии понятых досмотрена Глазунова О.В., одетая в голубую куртку, черные брюки, черные сапоги. При досмотре у Глазуновой О.В. обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки – фольгированный сверток в целлофановом пакете внутри которого вещество; деньги в сумме. .. рублей: 1 -...-рублевая купюра и. .. по. .. рублей; сотовый телефон. .. Согласно справке эксперта. .. от. ... .. представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством, массой … гр. на момент исследования. В соответствии с заключением эксперта. .. от. .. представленное на исследование вещество, изъятое у Глазуновой, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила … гр. на момент исследования. .. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от. .. у Глазуновой О.В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом. .. Из заключения эксперта. .. от. .. следует, что на поверхности марлевых тампонов со смывами и срезах ногтевых пластин с рук Глазуновой О.В. обнаружены следы наркотического средства – героина (диацетилморфина). Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его следового количества. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук о/у К следов наркотического средства – героин не обнаружено. .. Как следует из протокола осмотра предметов от. ... .. сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; ватные тампоны со смывами с рук К, Глазуновой, А, Ф; срезы ногтевых пластин Глазуновой, А; стеклянный флакон, шприц осмотрены, упакованы, опечатаны, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.84). В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитник Губачева М.Н. полагала необходимым Глазунову О.В. оправдать, поскольку вина ее в совершении преступления не доказана. Факт обнаружения при ней наркотического средства еще не образует объективную сторону преступления. В обвинительном акте не указаны место, время, где и при каких обстоятельствах Глазунова приобрела наркотическое средство. Кроме того, в судебном заседании защитник Губачева полагала необходимым исключить из числа доказательств, признав недопустимым, заключение эксперта отдела по. .. УФСКН РФ по РБ. .. от. .., поскольку при назначении данной экспертизы Глазуновой было заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы в экспертном учреждении. ... Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем, однако проведена экспертиза была в городе. ... То есть заключение получено с нарушением норм УПК РФ, Довод защиты о необходимости оправдания Глазуновой О.В. суд считает несостоятельным, поскольку ее вина доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей П., Х., пояснивших, что именно в их присутствии в кармане куртки Глазуновой сотрудниками наркоконтроля был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Сама подсудимая не отрицала, что является потребителем наркотических средств,. .. приобрела у мужчины, анкетные данные которого ей не известны, … грамма героина. Доводы Глазуновой о том, что в случае наличия у нее при себе наркотического средства она могла избавиться от него, суд не принимает, поскольку, Глазунова с момента задержания постоянно находилась под надзором сотрудников УФСКН (сначала Д, после досматривалась К, в присутствии понятых). В судебном заседании свидетели А., П., Х поясняли, что при задержании и досмотре Глазунова поясняла, что наркотическое средство ей подбросили. Однако суд считает, что Глазунова, сообщая в присутствии понятых данную информацию, таким образом, пыталась оправдать себя и избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, суд не принимает и довод защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта. .. от. .., поскольку согласно ст.198 УПК РФ, действительно, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Как установлено в суде и не отрицала защитник Губачева, заявляя ходатайство о проведении физико-химической экспертизы в городе. .., Глазуновой не были указан конкретный эксперт или экспертное учреждение. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы. При таких фактических обстоятельствах по делу, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Глазуновой О.В. подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимая Глазунова О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась, поэтому суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, являются нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие серьезного заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено. Как личность Глазунова О.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Суд, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, мнения государственного обвинителя, полагавшего, что исправление подсудимой возможно лишь при изоляции от общества, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения Глазуновой О.В. новых преступлений возможно только в условиях изоляции ее от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Глазунову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от. .., окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Глазуновой О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с. ... Вещественные доказательства: ватные тампоны со смывами с рук К, Глазуновой, А, Ф; срезы ногтевых пластин Глазуновой, А; стеклянный флакон, шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по РБ – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд. .. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Глазуновой О.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 28 июля 2011 года приговор Кумертауского городского суда РБ от 15 февраля 2011 года в отношении Глазуновой О.В. изменен. Исключен из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное приобретение», в связи с чем снижено наказание Глазуновой О.В. по ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 26 декабря 2007 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2011 года.