№ 1-6/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау                         22 февраля 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры. .. РБ Дорошкевич А.Н.,

подсудимой Канищевой С.В.,

ее защитника адвоката Осокиной Е.А., представившей удостоверение. .. и ордер. ..,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАНИЩЕВОЙ С.В.,. ..

в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Канищевой С.В. предъявлено обвинение в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

    Согласно обвинительному заключению, преступление совершено Канищевой С.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с. .. по. .. главный врач Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» городского округа. .. Республики Башкортостан (далее по тексту МУЗ «ЦРБ». ..) М., в целях поощрения работника МУЗ «ЦРБ». .., дал устное распоряжение. .. МУЗ «ЦРБ». .. Канищевой С.В. о подготовке представления к награждению ведомственной наградой Министерства здравоохранения и социального развития РФ – Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее по тексту МЗ и СР РФ), предусмотренной Приказом МЗ и СР РФ от 10 июня 2005 года № 400 «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения и социального развития РФ», участкового врача-терапевта городской поликлиники МУЗ «ЦРБ». .. Х кандидатура которой к награждению Почетной грамотой МЗ и СР РФ была обсуждена и рекомендована на заседании больничного медицинского совета в. .. года (точная дата заседания больничного медицинского совета в ходе расследования не установлена).

... МУЗ «ЦРБ». .. Канищева С.В., во исполнение распоряжения. .. МУЗ «ЦРБ». .. М изготовила представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ – Почетной грамотой МЗ и СР РФ на Х., а также соответствующее ходатайство о награждении Х. на имя Министра здравоохранения РБ В. При изготовлении представления Канищева С.В. запросила сведения, обязательные для указания в представлении, о протоколе собрания коллектива, на котором Х. была рекомендована к награждению, у заведующей оргметодотделом МУЗ «ЦРБ». .. У., ответственной за ведение протоколов заседаний больничного медицинского совета. У. ошибочно сообщила Канищевой С.В. сведения о протоколе. .. от. .., которые Канищева С.В. указала в представлении. Изготовив представление и ходатайство, Канищева С.В. подписала их у главного врача МУЗ «ЦРБ». .. М и председателя профсоюзного комитета МУЗ «ЦРБ». .. Н и зарегистрировала ходатайство в журнале исходящей документации у секретаря главного врача Т. за исходящим номером. .. от. ... При этом главный врач М., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и доверяя Канищевой С.В., как своему заместителю, подписал представление и ходатайство на Х., не ознакомившись с их содержанием и не проверив правильность и достоверность изложенных сведений.

После подписания представления и ходатайства на Х у главного врача М. и председателя профсоюзного комитета Н.. .. Канищева С.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в частности, по организации. .., зная, что Почетной грамотой МЗ и СР РФ награждаются работники за безупречную работу, награждение производится в торжественной обстановке, и желая быть награжденной Почетной грамотой, тем самым «выделить» себя среди работников МУЗ «ЦРБ». .., стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, руководствуясь таким побуждением, как карьеризм, то есть действуя из иной личной заинтересованности, а также зная, что награжденные Почетной грамотой МЗ и СР РФ могут быть премированы организациями, в которых работают, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, решила воспользоваться доверием со стороны главного врача М и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и, вопреки установленному порядку, изготовить представление к награждению ведомственной наградой МЗиСР РФ – Почетной грамотой МЗиСР РФ и соответствующее ходатайство на имя министра здравоохранения РБ на себя (Канищеву С.В.), хотя кандидатура Канищевой С.В. к награждению Почетной грамотой собранием коллектива МУЗ «ЦРБ». .. не обсуждалась и не рекомендовалась, и какого-либо распоряжения от главного врача М. о подготовке таких документов на себя (Канищеву С.В.) она не получала. В период с. .. по. ..,. .. Канищева С.В., реализуя свой преступный умысел, в целях получения ведомственной награды МЗ и СР РФ, вопреки установленному порядку, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не имея на то распоряжения главного врача М и зная, что ее кандидатура к награждению Почетной грамотой МЗ и СР РФ собранием коллектива не обсуждалась и не рекомендовалась, путем внесения в официальные документы – представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ – Почетной грамотой МЗ и СР РФ, регламентированное Приказом МЗ и СР РФ от. ... .., и соответствующее ходатайство на имя министра здравоохранения РБ, содержащее необходимые официальные реквизиты МУЗ «ЦРБ». .., заведомо ложных сведений о том, что она (Канищева С.В.) представляется к награждению Почетной грамоты МЗ и СР РФ, ее кандидатура рекомендована собранием коллектива МУЗ «ЦРБ». .. и что администрация и профсоюзный комитет МУЗ «ЦРБ». .. ходатайствует о награждении Почетной грамотой МЗ и СР РФ Канищевой С.В. наряду с Х., изготовила подложные представление к награждению ведомственной наградой МЗиСР РФ – Почетной грамотой МЗиСР РФ Канищевой С.В. и соответствующее ходатайство на имя министра здравоохранения РБ. Продолжая свои умышленные преступные действия, Канищева С.В., воспользовавшись доверием со стороны главного врача М и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, подписала подложные представление и ходатайство у главного врача М и председателя профсоюзного комитета Н При этом главный врач М., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и доверяя Канищевой С.В.,. .., подписал подложные представление и ходатайство, не ознакомившись с их содержанием и не проверив правильность и достоверность изложенных сведений. После этого Канищева С.В., в целях придания правомерного вида своим действиям, забрала у секретаря главного врача Т. экземпляр ранее зарегистрированного ходатайства на Х., отдав взамен экземпляр подложного ходатайства на Х. и Канищеву С.В., которому был присвоен тот же исходящий номер. .. от. ...

В последующем подложные документы – представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ – Почетной грамотой МЗ и СР РФ Канищевой С.В. и соответствующее ходатайство на имя министра здравоохранения РБ были направлены в Министерство здравоохранения РБ.

    Таким образом, согласно обвинительному заключению, Канищева С.В. своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), совершила служебный подлог, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указанное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает Канищеву С.В. подлежащей оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, пункта 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Канищева С.В., работая. .. МУЗ «ЦРБ». .. РБ, не являясь членом медицинского совета, не зная и не будучи обязанной знать о решениях медсовета МУЗ «ЦРБ» по вопросам, стоявшим на повестке дня медсовета, по ставшей известной ей информации о решении медицинского совета о представлении ее кандидатуры, а также кандидатуры работника МУЗ «ЦРБ». .. РБ Х., не имея цели внесения заведомо ложных сведений в официальные документы,. .. изготовила проекты представления к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ – Почетной грамотой МЗ и СР РФ на Х., а также на саму себя, а также проект ходатайства о награждении Х. и себя (Канищевой С.В.), на имя Министра здравоохранения РБ В

    Подготовленные Канищевой С.В. представления и ходатайство были подписаны главным врачом МУЗ «ЦРБ» М., а также руководителем профсоюзного комитета МУЗ «ЦРБ» Н., после чего главным врачом М. направлены в Министерство здравоохранения и социального развития РБ.

Доказательствами виновности Канищевой С.В. в предъявленном обвинении государственным обвинителем заявлены показания свидетелей М., К., Т., У., Н., С., Д., А., И, Г, П, Ш, Ф

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены все указанные лица, а также исследованы все письменные доказательства, которые в своей совокупности противоречат выводам обвинительного заключения и утверждению государственного обвинителя о доказанности вины Канищевой С.В. совершении служебного подлога и необходимости квалификации действий Канищевой С.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Подсудимая Канищева С.В. в судебном заседании вину не признала, рассказала, что. .. ее вызвал к себе в кабинет главный врач М. В кабинете он был один, сказал, что надо оформить наградные листы для представления и ходатайства к грамоте Минздравсоцразвития на Х, М и на нее. Он сказал, что в ближайшие дни сам поедет в Минздрав и нужно постараться, чтобы эти документы он увез с собой.

Она сказала, что Р не их работница, на нее оформить наградной надо по месту основной работы, что у них в кадрах на нее нет документов. М дал ей необходимые сведения для заполнения наградного листа и ходатайства на М и сказал, что тубдиспансер не умеет оформлять такие документы, поэтому надо им помочь. Она не стала спорить, так как знала, что речь идет о его жене. Она оформляла наградные документы в этот раз так же, как и делала до это последние. .. лет.

Порядок выдвижения кандидатур не регламентирован, у них было заведено, что главный врач ее вызывал и давал задание подготовить наградной лист на работника, данные взять у У. Она брала персональные данные работника, брала у У данные об обсуждении кандидатур, запрашивала характеристику в подразделении, в котором работает человек, давала печатать машинистке, затем носила на подпись в профком и руководителю.

Она запросила у У сведения о дате и протоколе выдвижения кандидатур, попросила специалистов отдела кадров подобрать документы на Х и на себя, и начала оформлять черновики наградных и ходатайства, и отдельно на М.

У устно сообщила номер и дату протокола обсуждения кандидатур - ее и Х. Как проходило обсуждение, она не знала, так как никогда не присутствовала при этом. Как велись документы по обсуждению, она тоже не знала. Копии протоколов медсовета впервые увидела у следователя.

Вначале она оформила проект представления на Х, так как в архивных документах уже был наградной на нее, поскольку за три года до этого ее уже представляли к грамоте Минздравсоцразвития, но ей ничего не вручалось. Она оформила на Х черновик наградного листа, отредактировала характеристику на М, оформила наградной лист на себя и передала их печатать машинистке. После набора текстов она неоднократно правила и снова отдавала на переделку, а когда машинистка в окончательном варианте распечатала проект наградного листа на Х, она взяла его у машинистки, а также взяла неокончательные варианты на М и себя для доработки, пошла к себе в кабинет и по дороге зашла в профсоюзный кабинет к Н, подписала у нее проект наградного на Х и отложила его в сторону, подготовила для утверждения М.

На следующий день она закончила оформление проектов наградных документов и ходатайств на себя и на М, зашла на подпись к Н с проектом наградного листа на себя, подписала и, собрав все три проекта наградных и 2 ходатайства, пошла к М на подпись.

В кабинете М был один, она ничего, кроме этих проектов документов, в это время к нему не заносила. В тот момент, когда она зашла к М, он не был занят, взял всю пачку, проекты документов были оформлены в трех экземплярах, стал рассматривать, выделил из нее документы на М и положил в свой портфель. Документы на Х и на нее он проверил и подписал тут же.

Она эти документы взяла и зарегистрировала у секретаря, оставила ей один экземпляр, второй экземпляр оставила в отделе кадров. С третьим экземпляром вернулась к М и спросила, кто повезет документы в Минздрав. Он сказал, что повезет сам, взял документы и положил себе в стол. Больше эти документы она не видела, ничего не переделывала.

В том, что документы пройдут, она не была уверена, поскольку нередко приходилось оформлять представления по несколько раз, а причин отказа никто не сообщал. Ранее так же было и с Х за. .. года назад.

... к ней в кабинет пришел М и сказал, что наградные документы он отвез в Минздрав РБ и оставил в канцелярии. Больше про эти документы до. .. никто с ней не говорил.

... на должность главного врача был назначен К, отношения у нее с ним сразу не заладились. Она не согласилась с его кадровой политикой, которая предполагала сокращение младшего медицинского персонала. Ей К предложил написать заявление о переводе на несуществующую должность. .., она не согласилась, тогда К начал оказывать на нее давление: за. .. месяца наложил 3 дисциплинарных взыскания, отказывался привлекать к работе комиссии по сокращению штата, не замечал ее в работе.

... от сотрудников она слышала, что в. .. будет заседание медсовета, она в нем не участвовала, около. .. ее пригласили зайти к главному врачу. Когда она вошла в кабинет главного врача, увидела много народа, растерялась, так как ей не сказали, зачем вызвали. Главный врач К доложил о том, что в больнице установлен факт подделки наградного листа, что это сделала она, «подсунула» на подпись М наградной лист на себя.

Он зачитал протокол медсовета от. .., из которого следовало, что она выступала на медсовете, представляла кандидатуру Х для обсуждения. Он сказал, что лично проверил протокол от. .., на который сделана ссылка в представлениях и там ничего нет о выдвижении каких-либо кандидатур. Потребовал от нее дать объяснение по этому поводу. Ее возмутило то, что ее пытаются выставить перед членами коллектива как мошенницу, она обратилась к М, сказав, что он сам дал ей такое указание, на что М ответил, что был не прав.

А затем он начал переиначивать свои слова, сказав, что не знал, что подписывал, не видел, а на тот момент он говорил о своей ошибке. Она спросила у К о том, когда она представляла Х на медсовете, на что К ответил, что. ... Она ему ответила, что на медсоветах никогда не выступала, Х не представляла, а. .. находилась в отпуске и была за пределами города. Тогда начала оправдываться У, что написанный ею протокол не соответствует действительности.

... никакого голосования, никакого решения не оглашалось.

... у нее юрисконсульт затребовала объяснительную по поводу наградных листов,. .. К вынес выговор за нарушение должностных обязанностей, связанных с оформлением наградных листов, решением Кумертауского городского суда. .. этот выговор признан незаконным, в данной части решение оставлено в силе.

... ее уволили по сокращению штата, в. .., во время заседания суда по ее иску представитель ответчика сказал, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, только после этого она узнала о возбуждении уголовного дела.

Лица, которые представлены в качестве свидетелей, не могут быть объективны в отношении нее по различным причинам, в частности, У допустила нарушения при ведении протоколов, исказила факты, М недостатки в своей работе по выдвижению сотрудников на поощрение свалил на нее, К сам затеял это дело, еще. .. он отозвал из Минздрава наградные листы на нее и Х, не провел служебного расследования в учреждении, опорочил ее. Т является документоведом, боится за свое рабочее место, оговаривает ее в угоду начальнику.

Ее должность уже сама по себе выделяла ее среди работников, карьерного роста мне эта награда не давала, материальное поощрение по приказу МЗиСР. .. носит необязательный характер, на усмотрение главного врача и при наличии средств в учреждении. На премию надеяться ей в сложившейся финансовой обстановке в КЦРБ не приходилось, так как у учреждения было. .. долга.

Какой документ она нарушила, непонятно. Обязанность разрабатывать регламенты и локальные нормативные акты в ее должностные обязанности не входила, она должна была соблюдать уже утвержденные нормативные акты, нарушить то, что еще не разработано и не утверждено невозможно.

В больнице не разработан регламент по выдвижению, обсуждению и оформлению кандидатур поощрению. Ей в работе приходилось руководствоваться указаниями главного врача, которого такой порядок устраивал.

    Она не могла знать, будет или не будет М читать подготовленные ею проекты документов. Ее фамилию в документах невозможно было не заметить, поскольку подпись было необходимо ставить ниже выделенной жирным шрифтом ее фамилии, текст от М она не закрывала.

Никто из свидетелей не оспаривает характеристику, которую утвердил на нее М, по стажу и по производственным показателям она имела право быть представленной к этому поощрению. Приказ М о подготовке наградных документов на нее считала справедливым и заслуженным, восприняла это как благодарность за. .. безупречный труд в больнице.

Сведения в представления на Х и на себя она внесла те, которые ей сообщила У. О том, что они ложные, она не могла знать, так как никогда не присутствовала при процедуре выдвижения и обсуждения кандидатов на поощрение, у нее не было поводов сомневаться в информации, которую ей дала У - дату и номер протокола обсуждения. Свидетелей при их разговоре не было. Однако, У дала и на Х неверную информацию, что сама подтверждает. Из показаний У, которые находятся в деле, следует вывод, что на тот момент, когда она спрашивала о протоколе обсуждения кандидатур ее и Х, у У были не оформленными протоколы. .. и. .., она их оформила позже, со слов М.

Медсовет не полномочен рассматривать вопросы поощрения, состав медсовета не утвержден никаким документом, секретарь медсовета не выбирался.

Со слов У знает, что К до. .. в течение. .. месяцев держал у себя протоколы медсоветов за. ...

... К письмом отозвал из Минздрава наградные листы на нее и Х.

Председатель профсоюза Н читала представления, никакого давления она на Н не оказывала. Поставив свою подпись, Н была согласна, что кандидатуры Х и Канищевой достойны поощрения.

Она ничего не знала о том, что не было обсуждений ее кандидатуры на медсовете.

        Кроме того, она представления подготовила в старой редакции, форма подготовленного проекта представления к. .. года была не действительна.

            Все документы на поощрение готовятся в отделе кадров, ведомственные награды в трудовую книжку заносятся.

    Грамотой МЗ и СР РФ поощряют один раз в жизни. Состава медсовета она не знает, на общих собраниях медицинского совета не участвовала, была слушателем, когда выбирали профсоюз.

    Свидетель К. рассказал, что работает главным врачом в соответствии с постановлением администрации города с. ... Автоматически является председателем медсовета.

При знакомстве с должностью ему необходимо было провести проверку журналов медсоветов. Знал, что были представлены наградные материалы на врача-терапевта, по фамилии Х, к награждению Российской наградой. В ходе проверки выявилось, что вторая кандидатура не обсуждалась на медсовете. Сделав запрос в министерство здравоохранения, получили ответ, что пришли представления на. .. человек. Кандидатура Канищевой не обсуждалась на медицинском совете, а документы были представлены на Х и Канищеву. Хотя фактически они должны были быть представлены только на Х, обсуждение кандидатуры которой было в. .. года.

По его письму рассмотрение было приостановлено и направлено на дорассмотрение. При повторном рассмотрении члены медсовета подтвердили, что не ставился вопрос о награждении Канищевой почетной грамотой.

    При разговоре с М, последний сказал, что не подписывал на Канищеву документы, подписывал только на Х. Объяснил, что не подписывал наградной материал, возможно, машинально подписал, с кипой документов.

    По приказу такой грамотой награждаются работники, отличившиеся за заслуги, проработавшие не менее. .. лет и имеющие какие то заслуги, стаж работы, которых предоставляет коллектив. При представлении кандидатуры к награде, она сначала обсуждается в коллективе, потом кандидатура обсуждается на медсовете, также с профсоюзным комитетом. С профсоюзным комитетом кандидатура Канищевой не согласовывалась.

    При вручении грамоты, работнику полагается единовременное пособие в сумме. .., обладатель имеет право получить звание ветеран труда.

     Должность Канищевой была сокращена, ей была предложена должность. .., от которой Канищева отказалась.

Ходатайств о награждении Канищевой почетной грамотой отозвал он в. ...

Членами медсовета, являются все заместители и заведующие отделений. Состав членов медсовета утверждается приказом по больнице.

Есть положение о медицинском совете, оно утверждается главным врачом.

Секретарь медсовета избирается на медсовете, в то время У была секретарем, если секретарь длительное время отсутствует, то другой избирается на общем собрании медсовета.

В положении о медсовете указано, что медсовет должен рассматривать документы о награждении. Медицинский совет проводиться по мере накопления вопросов, обсуждают квартальные показатели, то есть вопросы которые возникают в процессе работы.

Обычно несколько вопросов в повестке дня стоит, оргметодотдел доводит повестку за 2-3 дня. Если обсуждаются хирургические проблемы, узнают за неделю, если наградные материалы начальник должен будет готовить материалы заранее.

Х получила грамоту и. .. оплаты труда, что оформлено приказом.

    Грамота получается в отделе кадров министерства здравоохранения, вручается грамота в министерстве здравоохранения получает кадровый работник и передает ее руководителю. Вопрос о выплате премии решается руководителем.

    О медсовете. .. не помнит. В отношении Канищевой было издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Протоколы медсовета хранятся в оргметототделе, у секретаря, У.

     Утверждение кандидатуры на данную грамоту проходит в три этапа, непосредственно в коллективе, потом руководитель отделения докладывает на медсовете, и потом материал направляется в Минздрав.

Решение медсовета контролирует председатель медсовета, главный врач. Так же председатель профкома является членом медсовета. Вопросы медсовета решаются по согласованию с главным врачом. На медсовете голосования не проводится, протокол медсовета составляется в черновом варианте в момент медсовета, в чистовом варианте через некоторое время, 2-3 дня, после чего его подписывает руководитель.

Ходатайствовать о награждении в отношении Канищевой мог главный врач, но М не выносил предложение. Заместитель главного врача по кадрам не является участником медсовета.

    Сам себя человек не может представлять, поскольку кандидатура должна обсуждаться на медсовете. Документы к награждению готовит отдел кадров.

Свидетель М. рассказал, что работал главным врачом больницы с. .. года.

На медицинском совете, кроме прочих, обсуждаются о награждениях. Он являлся председателем медсовета.

... на медсовете обсуждали кандидатуру Х, это был один из вопросов медицинского совета. Кто представлял кандидатуру Х, сказать не может. Канищева не присутствовала на медсовете, была в отпуске.

Данной грамотой награждаются наиболее длительно работающие люди, принимаются во внимание показатели на участке, есть перечень вопросов, по которым оценивается работа врача, если показатели хорошие, тогда данную кандидатуру могут выдвинуть на получение грамоты.

Подготовкой наградных документов занимается отдел кадров, есть ряд бланков, где не допускаются ошибки, заполняются паспортные данные. В ходатайстве указывается номер и дата протокола, которые берутся из журнала медицинского совета, у секретаря, которым может быть любой работник оргметодотдела.

Протокол может быть составлен позже, поскольку на заседании медсовета протокол пишут в черновике.

    В положении о медицинском совете написано, что в него входят все заместители и заведующие отделений, пофамильно не указывается.

Иногда Канищева присутствовала при обсуждении кандидатур к награждению.

    Каким нормативным актом регламентируется выдвижение кандидатур на награждение, сказать не может, однако все решения принимаются медицинским советом.

За соблюдением порядка рассмотрения и награждения в больнице контролировать должен главный врач, поскольку вся деятельность больницы на главном враче.

Он попросил Канищеву подготовить на Х наградные документы, вызвал к себе в кабинет Канищеву, параллельно просил подготовить документы на свою супругу, Р, об этом его попросил главный врач противотуберкулезного диспансера, где она работала.

Протокол заседания медсовета не давали Канищевой, он ее вызвал к себе, констатировал факт и сказал, что нужно подготовить документы на Х.

В кабинете они были одни, Канищева взяла данные для подготовки документов, в этот же день занесла документы и он, будучи уверен, что там документы на Х, подписал их. Документы на Р Канищева отдала отдельно, так как Р не является сотрудником их больницы. Документы на Х он подписал и сам отвез в канцелярию Минздрава, сдал как входящие документы, а документы на Р отдал главному врачу.

Характеристика и ходатайство на Канищеву были в общей стопке, он был уверен, что там документы только на Х, поэтому подписал, не глядя.

Подписывать наградные документы Канищева заносила 2 или более раз, в кабинете они были вдвоем.

Так как он был уверен, то подписал документы машинально, не глядя. После того, как ушел с должности главного врача, в. .. вышел из отпуска, его вызвал к себе главный врач К, который сделал запрос в Минздрав. Он объяснил К ситуацию, что обсуждения кандидатуры Канищевой на медицинском совете не было, кто-либо не выносил данный вопрос на обсуждение. Он решил исправить положение, поэтому поехал в Минздрав, но ему сказали, что нужен запрос.

В. .. К проводил медицинский совет, где было указано на то, что документы неправильно были сделаны.

Дополнил, что если человек не присутствовал на медсовете, то о решении он не знает, Канищеву он лично вызывал и просил подготовить документы на Х.

Протоколы медсоветов хранятся у У, секретными документами не являются. Кто был секретарем медсовета, когда обсуждалась кандидатура Х, в настоящее время не помнит, протокол изготовила У, однако она была на больничном, сама на медсовете не была, зафиксировала протокол с его слов, возможно, протокол изготовила позже. Протокол мог быть изготовлен и через две недели. В данном случае протокол он подписал до того, как отвез документы в Минздрав.

Случайно получить грамоту невозможно, поскольку дальше идет согласование с Минздравом.

К любой грамоте давалась премия в размере оклада, если финансовое положение позволяет, могло быть и больше. При выходе на пенсию дается ветеран труда.

Приказ о премировании подписывает главный врач.

    Председатель профкома организации является заместителем главного врача, входит в медсовет, ставит свою подпись при согласовании кандидатуры при представлении к грамоте.

    На предварительном следствии М., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 179-180 т. 1), рассказал, что подготовленные Канищевой С.В. документы он подписал не ознакамливаясь с ними, будучи уверенным, что подписывал наградные документы только на Х

В данном случае планировалась подготовка наградных документов на Х. ко Дню Республики, то есть. ... Кто именно выдвинул кандидатуру Х. на награждение грамотой, не помнит. Ввиду того, что У не было на собрании, протокол не велся, но обсуждение Х. было однозначно. Кроме как Х., больше никакая кандидатура не рассматривалась. Как правило, наградные документы готовятся за. .. месяца до предполагаемой даты награждения, поэтому сразу после проведения этого собрания соответствующие документы на Х не готовились. Подготовка наградных документов проводилась в. .. года, после выхода Канищевой С.В. из отпуска, так как подобные документы обычно готовила она. Протокол собрания, на котором обсуждалась кандидатура Х., был составлен после выхода У. из отпуска и с больничного также в. .. года. Он сообщил У. вопросы, которые обсуждались на собрании, в том числе и вопрос о награждении Х. грамотой, после чего та составила протокол. В эти же дни он дал распоряжение Канищевой С.В. о подготовке наградных документов на Х. Кроме того, он попросил Канищеву С.В. подготовить наградные документы на его супругу, Р Предложение о награждении Р грамотой исходило от главного врача противотуберкулезного диспансера (ПТД) С., так как на тот момент их «кадровик» отсутствовал. О подготовке документов на Р. с его стороны в адрес Канищевой С.В. была именно просьба. Фактически Канищева С.В. по его просьбе выполнила техническую работу, то есть внесла соответствующие сведения, а именно, персональные и характеризующие сведения, сведения о номере и дате проведения собрания, а также сведения о руководстве ПТД. Все эти сведения предоставил С.

Канищева С.В. подготовила соответствующие документы и занесла ему на подпись. При этом документы на Р она подала отдельно, и он их отложил в сторону для передачи в ПТД. После этого Канищева С.В. подала ему на подпись несколько документов, при этом она пальцем указала, где нужно подписать. Он, не просматривая и не ознакамливаясь с документами, подписал их в том месте, где указала Канищева С.В., будучи уверенным в том, что подписывает документы только на Х

Документы он предварительно не просмотрел, так как доверял Канищевой С.В., как своему заместителю. Он был уверен в правильности подготовки документов, и у него не было необходимости перепроверять подготовленные документы. После того, как он подписал документы, Канищева С.В. забрала их с собой, чтобы подписать у председателя профкома Н. В дальнейшем наградные документы в числе остальных документов он отвез в Уфу в Минздрав РБ. Заносила ли Канищева С.В. их ему лично либо передала секретарь из приемной, он не помнит. Насколько он помнит, наградные документы на подпись ему заносила Канищева С.В. один раз. ... Это он помнит по той причине, что Канищева С.В., в том числе, занесла наградные документы и на его супругу, которые готовила по его просьбе. После допросов у следователя он спрашивал у секретаря главного врача – Т., когда именно были зарегистрированы наградные документы. Т. ему пояснила, что наградные документы Канищева С.В. заносила на регистрацию дважды. Первый раз –. .., второй раз позже. Причем, в первый раз, то есть. .., Канищева С.В. заносила документы только на Х., то есть в сопроводительном письме к представлению, на котором как раз и ставится регистрационный исходящий номер, была указана только Х. Второй раз Канищева С.В. заносила Т. на регистрацию сопроводительное письмо, в котором были уже указаны Х. и сама Канищева С.В. При этом Канищева С.В. попросила указать в сопроводительном письме тот же исходящий номер, который был указан при регистрации в первый раз, то есть от. ... Первое сопроводительное письмо, в котором была указана только Х., у Т. забрала Канищева С.В., отдав взамен сопроводительное письмо, в котором были указаны и Х., и Канищева С.В. Дату, когда Канищева С.В. заносила на регистрацию документы второй раз, Т. не вспомнила. Т. показала ему журнал регистрации исходящих документов, в котором было зарегистрировано сопроводительное письмо от. .. о награждении грамотой только Х. Следовательно, Канищева С.В. заносила ему на подпись наградные документы дважды: в первый раз – сопроводительное письмо и представление только на Х., а второй раз – сопроводительное письмо на себя (Канищеву С.В.) и на Х. и представление на себя (Канищеву С.В.).

Когда именно она заносила документы второй раз, он не знает. Видимо, Канищева С.В. подписала у него эти документы, которые заносила второй раз, в числе других кадровых документов, так же воспользовавшись тем, что он не проверял документы, подготовленные ею.

Он не знал, что в числе наградных документов на Х., он подписал документы и на Канищеву С.В. Об этом обстоятельстве он узнал только в конце. .. года от главного врача К

Полагает, что Канищева С.В. решила воспользоваться его доверием к ней, тем, что он не перепроверял документы, подготавливаемые ею, и подготовила документы о награде ее почетной грамотой МЗ и СР РФ.

Полагает, что Канищева С.В., ссылаясь на то, что он дали ей распоряжение о подготовке наградных документов на нее, таким образом пытается оправдать свои действия и уйти от ответственности. Он однозначно не давал ей никого распоряжения о подготовке наградных документов на нее, поэтому при изготовлении протокол медсовета У он не давал распоряжения о включении вопроса об обсуждении кандидатуры Канищевой.

На собрании. .. он не подтверждал того обстоятельства, что Канищева С.В. готовила наградные документы на себя по его указанию, поскольку он лишь сказал, что его ошибкой было то, что он подписал эти документы. Тем самым он имел в виду, что ошибочно подписал их, не просмотрев, но никак не то, что Канищева С.В. готовила документы на себя по его указанию.

    Свидетель Т. рассказала, что работает секретарем главного врача МУЗ ЦГБ, ведет всю документацию архивного отдела.

    Примерно. .. было ходатайство о награждении Х, она регистрировала ходатайства и письма о награждении. Кто принес, точно не помнит, но этим занималась этим заместитель главного врача по кадрам.

Потом Канищева повторно приносила ходатайство на Х и Канищеву, а также письмо, она зарегистрировала, исходящий номер тот же, которым было ранее зарегистрировано ходатайство. Она присвоила один и тот же номер по просьбе Канищевой.

    Она вопросы не задавала о причинах, у нее никто не спрашивал. В журнале указана фамилия Х, в связи с чем не дописала фамилию Канищевой, она не знает.

Почему не указала также фамилию Канищевой С.В.в ходатайстве, хотя ей на регистрацию было представлено ходатайство и на Х, и на Канищеву, пояснить не смогла.

Ходатайства приносят в двух экземплярах, одно подписывает, другое забирает себе. На ходатайствах она ставит печати, на представлении также ставится печать.

    На заседаниях медсовета она не присутствует. Причину наличия пропусков в журнале регистрации объяснить не смогла. Пояснила, что следователь запрашивал письмо, ходатайство, характеристику, затем вернул, она их отдала главному врачу К.

    Свидетель У. рассказала, что работает заведующей организационно медицинским отделом МУЗ ЦГБ.

    Также она была секретарем медицинского совета, вела протоколы медицинских советов. Все записывала, присутствовала на всех заседаниях, сначала писала на черновик, потом переписывала в журнал. В тот момент, когда был медсовет, она лежала в больнице, потом пришла, оформила протокол. Протокол писала со слов главного врача и Канищевой. Ей называли фамилию Х, что у Х должен был быть юбилей, и хотели оформить грамоту, М сказал, что обсуждали. Разговора по поводу Канищевой не было. Она написала, что выступала Канищева и представляла кандидатуру Х, поскольку заместитель главного врача предоставляет кандидатуры награждению. Дату протокола она написала сама, точно не знала, когда проходил медсовет. Кроме того, Канищева обращалась за номером и датой протокола.

Пофамильно в протоколе не указывается, кто присутствовал, в связи с большим количеством человек, поэтому указывает общее количество.

    В настоящее время дату и номер протокола не помнит.

На. .. был написан и 9 и 10 протокол, когда подписал главный врач не помнит.

Когда она не присутствовала на заседаниях, она писала со слов, или заседания переносили. Все решения обсуждались, присутствовали заместители, оргметодотдел, главная медсестра, заместитель главного врача по кадрам. Кто присутствовала на медсовете, ей сказали, и что обсуждали, также сказали. К ней подходила Канищева для уточнения номера и дат протокола.

    Канищева, Н не являлись членами медсовета, секретарем всегда был заведующий оргметодотделом.

... журнал протоколов у нее затребовал главный врач. В. .. он сказал, чтобы ничего не исправляли в журнале.

    Номер и дату протокола она говорила Канищевой лично, могла назвать не тот протокол. Подлогов со стороны Канищевой не было.

Тайно грамоту получить невозможно, поскольку нужно еще подписать у трех-четырех человек.

К журналу протоколов, который хранится в оргметодотделе, доступа, кроме нее, нет ни у кого.

    Почему журнал был предоставлен следователю в одном виде, а в суд представлен в другом виде, объяснить не смогла, считает, что журнал остался в прежнем виде.

    Канищева участвовала в заседаниях медсовета, когда обсуждались кандидатуры к награждению, членом медсовета она не была.

    Иногда для обсуждения выдвигаемых кандидатур медсовет не проводился, просто отдельно предоставляли списки награждаемых, было просто как заседание у главного врача, до прошлого года. Сейчас официально ведется протокол.

Награждения не всегда были ко дню медицинского работника, обычно собирались не всем количеством членов медсовета. Собирались главный врач, профсоюз, заместитель главного врача по кадрам.

    Свидетель Н. рассказала, что работает заведующей начальником штаба по гражданской обороне МУЗ ЦГБ, является председателем первичной профсоюзной организации.

    Как председатель профсоюзной организации, она согласовывает документы к награждению после главного врача. На данную должность я была избрана. ... Она не присутствовала на медицинском совете по награждению, потому что ее не приглашали. На медсоветах присутствует только по приглашениям. По поводу наградного материала к ней подходила Канищева, сначала с представлением и характеристикой на Х, второй раз она приносила ходатайство на Х и Канищеву, наградной материал и представление, в. ... Подпись главного врача на этих документах была. Канищева подходила к ней два раза. Она обратила внимание, что второй раз было два человека. В обоих случаях были подписи главного врача.

    Она подписывала ходатайство и представление на Х

Представление было одно на Канищеву и Х, характеристика отдельно.

    Она подписывала в графе «согласовано», сначала прочитала. Если бы не было подписи главного врача, она бы не подписала.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Н рассказала (л.д. 184 т. 1), что в. .. года Канищева С.В. подходила к ней по поводу подписания ею наградных документов дважды. В какие именно даты это происходило, она сейчас не помнит. Когда Канищева С.В. подходила к ней в первый раз, то давала ей на подпись два документа, а именно, представление к награждению почетной грамотой Х и сопроводительное письмо в Минздрав РБ к представлению. Сопроводительное письмо и представление были подписаны главным врачом М поэтому она тоже подписала эти документы. Через некоторое время, возможно, на следующий день или через несколько дней, Канищева С.В. снова пришла к ней, чтобы подписать наградные документы. Канищева С.В. дала ей сопроводительное письмо и представление на награждение почетной грамотой. Она обратила внимание, что в сопроводительном письме указаны Х. и Канищева С.В., а само представление было на Канищеву С.В. Она поинтересовалась у Канищевой С.В., почему в первый раз в сопроводительном письме была только Х., а сейчас (во второй раз) указаны и Х., и она (Канищева С.В.). Что ей ответила на это Канищева С.В., она не помнит. Оба документа, то есть и сопроводительное письмо, и представление были подписаны главным врачом М., поэтому она так же подписала эти документы. Оба раза документы она подписывала по той причине, что в них уже была подпись главного врача М

Кроме того, на тот момент она была в должности председателя первичной профсоюзной организации не долгое время (назначена с. ..). Обсуждалась ли кандидатура Канищевой С.В. на награждение почетной грамотой МЗиСР РФ на собраниях, она не знает. На медсовете, проводимом в. .. года, она не присутствовала, так как ее на него не приглашали. Данные показания Н. подтвердила в судебном заседании.

    Свидетель Д. рассказала, что работает специалистом по кадрам МУЗ ЦГБ.

    Наградными листами занималась заместитель главного врача по кадрам Канищева. Она сама ничего не знает, на медицинские советы не ходит.

    Свидетель А. рассказал, что работает заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы.

    Вопрос о награждении Канищевой С.В. должен был обсуждаться на медсовете. Данный вопрос вообще не обсуждался, он всегда присутствует на медсовете. Вопросы о награждении зависят от уровня грамоты, если на уровень города или РФ должны обсуждаться на медсовете. До этого дела не слышал, что Канищеву хотят представить на грамоту.

    Дату не помнит, сколько человек было, не помнит, но на медсовете обсуждался вопрос о награждении Х, были члены медсовета Г Л, которая представляла кандидатуру Х. Кандидатуру предложили, он сказал, что достойная кандидатура, голосования не было, кто-то был против. Была ли Канищева, не помнит. Кандидатуру Канищевой должен был представлять главный врач. На тот момент У должна была быть секретарем, в. .. году.

    В. .. году было минимум 4 медсовета.

    Впоследствии слышал, что Канищева оформила не так, как надо. Дату не помнит, официальной бумаги не получал. Каким документом регламентируется награждение, он не знает. Как избирается секретарь, не знает. Повестка медсовета сообщается заранее.

    Членами медсовета были Л, Г Ф, У, И, М, Ч, А, Б, Ж, остальных не помнит.

    Канищева не участвовала в заседаниях медсовета, если только приглашал главный врач, при обсуждении кандидатур должна была участвовать.

    Свидетель С. рассказал, что работает главным врачом. ..

    В. .. года решили наградить работницу их учреждения Р почетной грамотой Минздравсоцразвития России. Обсудили ее кандидатуру, был составлен протокол. Поскольку раньше такую документацию не заполняли, чтобы было без ошибок, он попросил М помочь подготовить документацию. Тот подготовил документацию, принес, а он подписал и отвез в Республиканский противотуберкулезный диспансер.

    Свидетель И. рассказала, что работает заместителем главного врача по детству ЦГБ, является членом медсовета.

    В состав медсовета входят все заместители главврача, заведующие отделений поликлиники.

    В. .. года вопрос о награждении Канищевой почетной грамотой не обсуждался. Самого медсовета в. .. года не помнит.

    Кандидатура Х обсуждалась неоднократно, в том числе и летом, ее кандидатуру представляли из взрослой поликлиники, кто, не помнит, либо А, либо заведующая. Кто вел протокол медсовета, не помнит, кто-то из оргметодотдела. Чтобы Канищева участвовала на медсовете, кого-то представляла, не помнит. Повестку дня докладывается оргметодотделом заранее.

    Решения медсовета нигде не вывешиваются. Канищева у нее не спрашивала о решении медсовета.

    Свидетель Г. рассказала, что работает заведующей терапевтическим отделением поликлиники, является членом медсовета. С порядком деятельности медсовета она не знакома, просто им звонит секретарь главного врача в день, когда должен состояться медсовет. Повестку обозначает главврач на медсовете. По награждениям обычно зачитывается список, после чего они решают, или все согласны, или нет. Решения медсовета не публикуются, вывешиваются ли где-либо, она не знает. Кандидатуру Х на медсовете представлял главный врач. Канищева не является членом медсовета, в. .. года не участвовала в заседаниях.

Вопрос о награждении Канищевой почетной грамотой не обсуждался, сама она Канищевой об этом не говорила, Канищева не спрашивала.

Свидетель П. рассказала, что работает начальником отдела планирования, экономики и финансирования ЦГБ, является членом медсовета.

Вопрос о награждении Канищевой почетной грамотой РФ не рассматривался. Рассматривался вопрос о награждении Х. Кто представлял, чтобы там участвовала Канищева, не помнит. Не помнит, чтобы Канищева спрашивала у нее о решении медсовета. Канищева не является членом медсовета, приглашают по необходимости.

О медсовете извещает секретарь главврача, решения медсовета оформляются протоколами, которые затем хранятся в оргметодотделе. Сама она присутствует на каждом медсовете.

Регламентации деятельности медсовета нет, чтобы решения вывешивались, не помнит. Кто не является членом медсовета, решения доводятся на оперативных совещаниях в отделениях заведующими, это доводится до врачей.

    Перед представлением кандидатуры на медсовете, ее обсуждает профком. Кандидатуры обычно представляются заведующими отделениями, которые представляют своих кандидатов в отдел кадров или оргметодотдел.

    Все кандидатуры «проходят» через Канищеву, которая проверяет на наличие прогулов, взысканий.

    Свидетель Ш. рассказала, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, является членом медсовета.

    Вопрос о награждении Канищевой никогда не обсуждался, об обсуждениях кандидатуры Канищевой последней она не говорила. Впоследствии их собрал главврач, сказал, что Канищева на себя оформила документы.

    Принимаемые медсоветом решения не публикуются, не вывешиваются.

    Свидетель Ф. рассказал, что работает заведующим первым хирургическим отделением ЦГБ.

    В. .. года вопрос о награждении Канищевой на медсоветах, на которых он участвовал, не рассматривался. Медсовета, на котором бы обсуждалась кандидатура Х, он не помнит. Сам он Канищевой не говорил, кого обсуждали на медсовете, по поводу награждений с ней никогда не разговаривал.

    Чтобы решения медсовета вывешивались, не видел. От кого он узнает о решениях медсовета, если не участвует в нем, не знает.

Кроме показаний свидетелей, доказательствами, приведенными государственным обвинителем в подтверждение предъявленного Канищевой С.В. обвинения, являются:

1. Протокол выемки у свидетеля Т. ходатайства о награждении почетной грамотой МЗ и СР РФ Х. и Канищевой С.В., представления к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ Канищевой С.В. (в протоколе указано, как характеристика на имя Канищевой С.В.) (л.д. 78 т. 1);

2. Протокол выемки у свидетеля Т. журнала регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год (л.д. 187 т. 1);

3. Протокол осмотра предметов (документов). Осмотрены ходатайство о награждении почетной грамотой МЗ и СР РФ Х. и Канищевой С.В., представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ Канищевой С.В. (в протоколе указано, как характеристика на имя Канищевой С.В.) (л.д. 79 т. 1);

4. Протокол осмотра предметов (документов). Осмотрен журнал протоколов заседаний медсовета за. .. год, в котором содержатся протоколы заседаний медсовета. .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. .. (л.д. 98 т. 1);

5. Протокол осмотра предметов и документов. Осмотрен журнал регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год, в котором содержится запись под номером. .. «…Ходатайство на Х….» (л.д. 188 т. 1);

6. Вещественные доказательства. По уголовному делу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ – Почетной грамотой МЗ и СР РФ Канищевой С.В. (л.д. 81, 83 т. 1);

7. Ходатайство о награждении почетной грамотой Х. и Канищевой С.В. (возвращено на хранение Т., в уголовном деле хранится копия) (л.д. 80, 83 т. 1);

8. Протоколы заседаний медсовета МУЗ «ЦРБ». ... .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. .., содержащиеся в журнале протоколов заседаний медсовета МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год (л.д. 99-121, 123 т. 1);

9. Страницы журнала регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год, на которых содержится запись «...     МЗ В     Ходатайство на Х     ...» (л.д. 189-191, 193, 245);

10. Рапорт заместителя прокурора. .. младшего советника юстиции Дорошкевич А.Н. о том, что им, совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по. .., в ходе проверки законодательства о противодействии коррупции в области здравоохранения, было установлено, что Канищева С.В. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 5 т. 1);

11. Должностная инструкция заместителя главного врача по кадрам, согласно которой, распоряжения заместителя главного врача по кадрам являются обязательными для сотрудников отдела кадров, заведующих структурными подразделениями больницы (п. 1 Общие положения); в функции входит организация работы отдела кадров по вопросам подготовки представлений на сотрудников больницы к награждению и поощрениям (п.2.2 Функции) (л.д. 7-8 т. 1);

12. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 июня 2005 года № 400 «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», который утверждает положение о Почетной грамоте МЗиСР РФ (Приложение № 4 к Приказу), форму представления к награждению ведомственной наградой МЗиСР РФ (Приложение № 11), Положение о порядке представления к ведомственным наградам МЗиСР РФ (Приложение № 13) (л.д. 212-219 т. 1).

13. Протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемой Канищевой С.В. (л.д. 132-135 т. 1)

    Суд, проанализировав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к следующему выводу.

1. Представленный стороной обвинения как доказательство вины Канищевой С.В. протокол выемки у свидетеля Т. ходатайства о награждении почетной грамотой МЗиСР РФ Х. и Канищевой С.В., представления к награждению ведомственной наградой МЗиСР РФ Канищевой С.В. (л.д. 78 т. 1) Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство также не может служить доказательством виновности Канищевой С.В. без совокупности других доказательств, поскольку свидетельствует лишь о наличии указанных документов у свидетеля Т и не свидетельствует об умысле Канищевой С.В. на совершение служебного подлога.

2. Следующим доказательством вины Канищевой С.В. представлен протокол выемки у свидетеля Т. журнала регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год (л.д. 187 т. 1), однако данное доказательство также не подтверждает вину Канищевой С.В. в умышленном внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, без совокупности с иными доказательствами вины подсудимой, поскольку также свидетельствует лишь о наличии данного журнала у Т

3. Также доказательством вины Канищевой С.В. представлен протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены ходатайство о награждении почетной грамотой МЗ и СР РФ Х. и Канищевой С.В., представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ Канищевой С.В. (в протоколе указано, как характеристика на имя Канищевой С.В.) (л.д. 79 т. 1), которым установлено, что:

ходатайство о награждении почетной грамотой Х. и Канищеву С.В. имеет номер. .. от. .., состоит из одинарного листа белого цвета формата А4, на котором в верхней части имеется название МУЗ КЦРБ с исходящим номером, указано, на чье имя написано ходатайство, записан текст ходатайства с просьбой о награждении почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития Х. и Канищевой С.В. Также в документе имеются подписи главного врача М. и председателя профсоюзного комитета Н.;

характеристика на имя Канищевой С.В. состоит из одинарного листа, имеет текст «Канищева С.В.…, далее указано, что кандидатура Канищевой С.В. рекомендована собранием коллектива МУЗ КЦРБ. .. и указан протокол собрания коллектива. .. от. ... Далее имеются подписи М и Н.

Таким образом, протокол осмотра предметов и документов свидетельствует лишь о наличии указанных документов, поэтому также не может служить доказательством вины Канищевой С.В. без совокупности других доказательств, достоверно подтверждающих умысел Канищевой С.В. на совершение служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ.

4. Также стороной обвинения заявлен как доказательство вины Канищевой С.В. протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 98 т. 1), согласно которому осмотрен журнал протоколов заседаний медсовета за. .. год, который пронумерован и прошнурован, выполнен как тетрадь в жестком переплете формата А4, на титульном листе имеется надпись «Дело. .., протоколы заседаний мед совета с приложениями к ним. Подлинники, начато. ... при открытии журнала имеются надписи шариковой ручкой синего цвета «Протокол мед совета. .. от. .., далее также под номерами идут записи протоколов. .. от. .., каких-либо исправлений осматриваемый журнал не имеет. Все листы находятся на месте под своими номерами.

Однако данный протокол свидетельствует лишь о наличии журнала протоколов медсовета МУЗ. .. за. .. год, поэтому также не может служить доказательством вины Канищевой С.В. без совокупности других доказательств, достоверно подтверждающих умысел Канищевой С.В. на совершение служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ст. 192 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при осмотре ксерокопий данного журнала, имеющегося в материалах уголовного дела, в части протокола. .., которая была направлена главным врачом МУЗ «ЦРБ». .. в адрес и.о. начальника ОВД по. .. РБ под исходящим номером. .. от. .. (л.д. 6, 14-22 т. 1) видно, что протокол не имеет подписи председательствующего в ходе проведения медсовета, а в истребованном подлиннике журнала заседаний медсовета подпись главного врача, председательствовавшего на заседании медсовета, имеется, что порождает сомнения в наличии данного протокола в момент заседания, а также о достоверности содержащихся в нем сведений.

Также сомнения в достоверности содержащихся в журнале сведений относительно заседания медсовета по обсуждению кандидатур на представление к почетной грамоте МЗ и СР РФ порождает тот факт, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии указанного журнала (л.д. 37-44, 99-121 т. 1) имеют нумерацию, отличную от нумерации в подлиннике данного журнала, а копия журнала на л.д. 14-22 т. 1 вообще не имеет нумерации, что свидетельствует о неоднократном внесении изменений в данный журнал.

Кроме того, из направленных главным врачом К органам следствия документов видно, что титульный лист журнала протоколов заседаний мед. совета имеет текст «Дело. .. Протоколы заседаний мед. Совета с приложениями к ним. Подлинники. Начато. .. Окончено На 2 ЛВО Хранить пост.» (л.д. 14 т. 1), однако представленный в судебное заседание подлинник журнала заседаний медицинского совета МУЗ «КЦРБ» не имеет ни на титульном листе, ни далее никакого текста с наименованием журнала.

5. Стороной обвинения в качестве доказательства вины Канищевой С.В. представлен протокол осмотра предметов и документов (л.д. 188 т. 1), согласно которому осмотрен журнал регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год, который имеет жесткую обложку, оклеенную дермантином зеленого цвета, на лицевой стороне наклеен отрезок бумаги с текстом «Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница городского округа. .. РБ дело. .. Журнал регистрации исходящей документации. Начато:. ... .. Окончено:. ... .. Срок хранения. .. года». В журнале прошито и пронумеровано. .. листа. Листы разграфлены на графы «№№ п/п», «Дата», «Наименование учреждения» «Краткое содержание документа», «№ дела в котором хранится документ». На листе. .. в. .. по счету сверху записи в соответствующих графах указаны следующие сведения:. .., Дата «и», Наименование учреждения «МЗ В», Краткое содержание документа «Ходатайство на Х.», № дела в котором хранится документ. .. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Однако данный протокол осмотра свидетельствует лишь о наличии журнала исходящей документации МУЗ «КЦРБ» за. .. год, поэтому также не может служить доказательством вины Канищевой С.В. без совокупности других доказательств, достоверно подтверждающих умысел Канищевой С.В. на совершение служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ст. 192 ч. 1 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что наличие записи под. .. о направлении ходатайства на Х не свидетельствует о наличии умысла Канищевой С.В. на совершение преступления, запись о присвоении исходящего номера произведена не Канищевой С.В.

6. Приобщенное стороной обвинения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ – Почетной грамотой МЗ и СР РФ Канищевой С.В., подлинник которого представлен на обозрение в судебное заседание (л.д. 81, 83 т. 1), содержит на одной стороне листа формата А4 представление к награждению ведомственной наградой МЗиСР РФ Канищевой С.В., на другой стороне положительную характеристику на Канищеву С.В., а также сведения о том, что кандидатура Канищевой С.В. рекомендована собранием коллектива МУЗ «ЦРБ». .., протокол собрания коллектива. .. от. ... Данный документ подписан руководителем организации М подпись которого заверена печатью МУЗ. .. а также документ подписан председателем профсоюзного комитета Н., подпись которой заверена печатью профсоюзной организации.

Данный документ свидетельствует о том, что руководителем МУЗ. .. и профсоюзной организацией МУЗ. ..» подписано представление о награждении Канищевой С.В. ведомственной наградой и не может служить доказательством об умысле Канищевой С.В. на совершение служебного подлога без совокупности других доказательств.

7. Представленное стороной обвинения в качестве доказательства виновности Канищевой С.В. ходатайство о награждении почетной грамотой Х и Канищевой С.В., подлинник которого представлен на обозрение в судебное заседание (л.д. 80, 83 т. 1), согласно которому администрация и профсоюзный комитет МУР «ЦРБ» ходатайствует о награждении за образцовой и безупречное выполнение своих должностных обязанностей Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития РФ Х. и Канищеву С.В., ходатайство подписано главным врачом М. и председателем профсоюзного комитета Н., - свидетельствует лишь о заявленном ходатайстве и не может служить доказательством умысла Канищевой С.В. на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в данный документ, без совокупности других доказательств. Кроме того, данный документ подписан руководителем организации и председателем профсоюзного комитета, что свидетельствует об их согласии с содержанием документа.

8. Следующими доказательствами вины Канищевой С.В. представлены протоколы заседаний медсовета МУЗ «ЦРБ». ... .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. .., содержащиеся в журнале протоколов заседаний медсовета МУЗ «ЦРБ». .. за. .. года, подлинник которого представлен на обозрение в судебное заседание (л.д. 99-121, 123 т. 1). Из содержания данных протоколов следует, что в заседаниях медсовета от. .. (протокол. ..), от. .. (протокол. ..), кандидатура Канищевой С.В. к представлению к награждению Почетной грамотой МЗ и СР РФ не обсуждалась. Из протокола. .. от. .. следует, что. .. обсуждалась кандидатура Х. для представления к награждению Почетной грамотой МЗ и СР РФ, была заслушана зам. главврача по кадрам Канищева С.В., которая считает кандидатуру Х. достойной к представлению для награждения, кандидатура выдвинута коллективом городской поликлиники.

Также из протокола медсовета следует, что кандидатура Х. рекомендована к награждению Почетной грамотой МЗ и СР РФ.

Однако данное доказательство не свидетельствует о виновности Канищевой С.В. в совершении служебного подлога без совокупности с другими доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что Канищева в период с. .. по. .. находилась в очередном отпуске, что подтверждается, кроме показаний свидетелей, копией приказа о предоставлении отпуска (л.д. 96 т. 1). Кроме того, из журнала протоколов заседаний медсовета не следует, что на иных медицинских советах Канищева участвовала.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ксерокопия данного журнала, имеющегося в материалах уголовного дела, в части протокола. .., которая была направлена главным врачом МУЗ «ЦРБ». .. в адрес и.о. начальника ОВД по. .. РБ под исходящим номером. .. от. .. (л.д. 6, 20-22 т. 1), из которой видно, что протокол не имеет подписи председательствующего в ходе проведения медсовета, а в истребованном журнале заседаний медсовета подпись главного врача, председательствовавшего на заседании медсовета, имеется, что порождает сомнения в наличии данного протокола в момент заседания, а также о достоверности содержащихся в нем сведений. Следовательно, подпись в журнале появилась позднее. .., то есть на. .. подписанного протокола заседаний медицинского совета не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что Канищева С.В. не является членом медсовета. Решения медсовета не публикуются и не вывешиваются для обозрения и ознакомления работниками МУЗ «ЦРБ». ... Доказательств иного стороной обвинения в судебное заседание не представлено.

9. Страницы журнала регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год, на которых содержится запись «...     МЗ В     Ходатайство на Х.     ...» подлинник которого представлен на обозрение в судебное заседание (л.д. 189-191, 193, 245). Данное доказательство также не свидетельствует об умысле Канищевой на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, то есть совершение служебного подлога, - поскольку является лишь доказательством фиксации исходящей корреспонденции в МУЗ «ЦРБ». ... Кроме того, в судебном заседании Т заявила, что не может пояснить, почему не указала также фамилию Канищевой С.В. в ходатайстве, хотя ей на регистрацию было представлено ходатайство и на Х, и на Канищеву.

10. Рапорт заместителя прокурора. .. младшего советника юстиции Дорошкевич А.Н. о том, что им, совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по. .., в ходе проверки законодательства о противодействии коррупции в области здравоохранения, было установлено, что Канищева С.В. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 5 т. 1), - носит лишь заявительный характер свидетельствует о наличии у заместителя прокурора мнения о внесении Канищевой С.В. в официальные документы заведомо ложных сведений. Таким образом, данный документ сам по себе не может служить доказательством вины Канищевой С.В. в совершении преступных действий, без совокупности с другими доказательствами.

11. Должностная инструкция заместителя главного врача по кадрам, согласно которой, распоряжения заместителя главного врача по кадрам являются обязательными для сотрудников отдела кадров, заведующих структурными подразделениями больницы (п. 1 Общие положения); в функции входит организация работы отдела кадров по вопросам подготовки представлений на сотрудников больницы к награждению и поощрениям (п.2.2 Функции) (л.д. 7-8 т. 1). Однако из приведенного обвинением текста данной должностной инструкции следует, что заместитель главврача по кадрам занимается лишь вопросами подготовки представлений на сотрудников к награждению и не предусматривает обязанности проверки информации о награждаемых лицах. Кроме того, из текста данной инструкции следует, что заместитель главного врача по кадрам непосредственно подчиняется главному врачу, обязан соблюдать приказы главного врача (п. 3.2), несет ответственность за не выполнение указаний главного врача (п. 5.4). Следовательно, данная инструкция не доказывает вину Канищевой в совершении инкриминируемого ей преступления без совокупности других доказательств, свидетельствовавших бы о наличии у нее умысла на внесение заведомо ложных сведений в наградные документы.

12. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 июня 2005 года № 400 «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», который утверждает положение о Почетной грамоте МЗиСР РФ (Приложение № 4 к Приказу), форму представления к награждению ведомственной наградой МЗиСР РФ (Приложение № 11), Положение о порядке представления к ведомственным наградам МЗиСР РФ (Приложение № 13) (л.д. 212-219 т. 1). Данные документы хотя и заявлены в качестве доказательства в обвинительном заключении, однако являются нормативным документами, устанавливающими условия награждения ведомственными наградами и форму представления и сами по себе не могут служить доказательством вины Канищевой С.В., без наличия доказательств ее умысла на внесение заведомо ложных сведений в оформляемые документы. Кроме того, суд учитывает, что постановлением от. .. данные нормативные документы исключены органами следствия из числа вещественных доказательств (л.д. 245 т. 1).

Однако из приведенного приложения № 13 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 июня 2005 года N 400, - Положения о порядке представления к ведомственным наградам Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует, что должностные лица, возбудившие ходатайство о награждении, несут личную ответственность за правильность и достоверность сведений, изложенных в представлениях и других документах, представленных в качестве подтверждающих материалов. Наградные документы, оформленные не в установленном порядке, будут возвращены.

Следовательно, указанным приложением к Приказу установлена ответственность именно лиц, возбудивших ходатайство, к которым Канищева С.В. не относится,- за правильность и достоверность сведений, изложенных в представлениях и других документах, представленных в качестве подтверждающих материалов.

13. Протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемой Канищевой С.В. (л.д. 132-135 т. 1), в ходе которой М. дал показания аналогичные ранее данным показаниям, из которых следует, что кандидатура Канищевой С.В. к награждению почетной грамотой на собрании не предлагалась и не рассматривалась; распоряжение о подготовке представления к награждению Канищевой С.В. почетной грамотой он не давал; наградные документы, которые ему заносила на подпись Канищева С.В., он подписал, не читая и не проверяя. Канищева С.В. показания М, не подтвердила, дала показания, аналогичные ранее данным показаниям, о том, что представление на себя она готовила по указанию главного врача М. и тот перед подписанием представления ознакомился с его содержанием.

Указанный протокол также не является свидетельством виновности Канищевой в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, поскольку им не опровергнуты показания Канищевой С.В. о даче ей М. указания на подготовку наградных документов на нее саму.

Кроме того, в судебное заседание государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

Справки МУЗ «ЦРБ». ... .. от. ..,. .. от. .. о том, что в связи с награждением Почетной грамотой МЗ и СР РФ Х. была выплачена денежная премия в размере трехкратной заработной платы на основании приказа № 400 от 10.06.2005 года «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения и социального развития», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. ..-п от. .. о награждении Х. Почетной грамотой МЗ и СР РФ, приказ. .. от. .. о премировании Х., однако данные документы не могут служить доказательствами виновности Канищевой С.В. в совершении служебного подлога при отсутствии доказанности умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

Кроме того, из представленной выписки из Положения о материальном стимулировании работников муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» городского округа. .. РБ, утвержденной главным врачом МУЗ «ЦРБ». .. установлено, что при награждении за образцовое качество выполняемых работ Почетной грамотой МЗ и СР РФ работникам выплачивается единовременно премия в размере оклада.

Доказательствами, опровергающими обвинение, являются также следующие документы.

Из представленного по инициативе стороны защиты подлинника приложения. .. к уставу МУЗ «ЦРБ». .. (Положение о больничном медицинском совете) следует, что председателем больничного медицинского совета (БМС) назначается главный врач. По обсуждаемым вопросам должны приниматься решения, которые являются обязательными для всех отделений и служб. Председатель БМС осуществляет общее руководство работой совета, утверждает план его работы, руководит проведением заседаний, контролирует выполнение принятых решений. Из данного документа следует, что в учреждении, в котором работала Канищева С.В., не регламентирован порядок доведения решений медсовета до остальных работников учреждения, выполнение решений контролирует главный врач.

Кроме того, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

    Решением. .. суда РБ от. .. установлено, что приказом. .. от. .. Канищева привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в обоснование приказа указано, что. .. проведен медицинский совет, где рассматривалась кандидатура участкового врача-терапевта на награждение почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В протоколе заседания медицинского совета. .. от. .. была утверждена кандидатура участкового врача-терапевта Х., однако в письме. .. от. .. в ходатайстве о награждении почетными грамотами указаны фамилии Х и Канищевой. Документы на награждение были подготовлены Канищевой. Характеристики содержат формулировки о том, что кандидатура рекомендована общим собранием коллектива МУЗ. .. и указан протокол собрания коллектива. .. от. ... Однако, медсовет. .. не рассматривал вопросы об утверждении кандидатур на награждение почетными грамотами.

    В приказе. .. не указано, в чем конкретно выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца (Канищеву) обязанностей, кроме того, в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, при издании данного приказа искажены обстоятельства дела, а именно, в приказе делается ссылка на протокол. .. от. .., согласно которому Канищева С.В. выступала на медицинском совете и представляла на награждение кандидатуру врача-терапевта Х. Однако согласно приказу. .. от. .. с. .. истец находилась в ежегодном отпуске. Представления на награждения подписаны главным врачом М. и председателем профкома Н.. .., которые должны были проверить правильность содержащейся информации в представлении на награждение. Суд пришел к выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания должен быть исчислен с. .., следовательно, истец (Канищева С.В.) необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от. .. решение. .. суда в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Следовательно, судом при рассмотрении гражданского дела установлена обязанность главного врача и председателя профкома по проверке достоверности правильности информации в представлении на награждение.

    Следовательно, обязанности по проверке информации о выдвинутых медицинским советом кандидатур на представление к награждению Почетной грамотой МЗ и СР в должностные обязанности Канищевой С.В. не входило.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд считает, что для правовой оценки действий Канищевой С.В. как внесение в официальный документ заведомо ложных сведений оснований не имеется.

Утвержденного регламента по установлению порядка выдвижения кандидатур для представления к почетной грамоте МЗ и СР РФ в МУЗ «ЦРБ» не имеется, законодательно не установлено, лишь в приложении № 11 к Приказу МЗ и СР № 400 от 10 июня 2005 года, которым утверждена форма представления к Почетной грамоте МЗ и СР РФ, указаны графы, из которых следует, что кандидатура должна быть рекомендована собранием коллектива или его советом, содержать дату обсуждения и номер протокола, а также подписи руководителя организации и председателя собрания коллектива работников или его совета.

Кроме того, из указанной формы представления к Почетной грамоте МЗ и СР РФ следует, что в. .. году была утверждена форма, отличная по содержанию от представления, проект которого изготовлен Канищевой С.В., поскольку в настоящее время форма не предполагает наличие графы с подписью министра здравоохранения РБ о согласовании представления.

Канищева не была обязана знать о лицах, рекомендованных медсоветом для представления к награждению, в ее обязанности входила лишь организация подготовки наградных документов.

Показания свидетеля М в судебном заседании и на предварительном следствии относительно того, что им было дано указание Канищевой подготовить наградные документы только на Х, суд считает недостаточными для признания данного факта установленным, поскольку в случае дачи им указания на подготовку документов и на Канищеву, и на Х при отсутствии оснований для подготовки документов на Канищеву, а также последующее добровольное подписание подготовленных на Канищеву документов, у М может быть страх ответственности за допущенное нарушение, что влечет неустранимые сомнения в виновности Канищевой С.В. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния. Показания Канищевой С.В. о том, что М. дано указание на подготовку наградных документов, в том числе и на нее саму, не опровергнуты органами следствия.

Свидетель М. пояснил, что поскольку Канищева членом медсовета не была, решения о выдвинутых кандидатурах могла узнать только от него самого. Утвержденного регламента по представлению кандидатур к награде в виде почетной грамоты МТ и СР РФ, в. .. ЦРБ в. .. году не было.

Заявление свидетеля М. о том, что Канищева «подсунула» ему ходатайство на себя саму и на Х в кипе остальных документов, и он не читал этот документ, суд считает несостоятельным, поскольку из представленного на обозрение подлинника ходатайства о награждении Х и Канищевой видно, что подпись главного врача поставлена непосредственного под фамилией, именем и отчеством Канищевой, выделенных жирным шрифтом, с указанием ее должности.

Кроме того, ни один из остальных допрошенных свидетелей не показал, что говорил Канищевой о том, что ее кандидатура не была предметом обсуждения при выдвижении кандидатур на награждение почетной грамотой.

В должностные обязанности Канищевой С.В. не входила перепроверка информации о лицах, чьи кандидатуры выдвинуты медсоветом к награждению.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что решения медсовета нигде не публиковались и не вывешивались для обозрения.

Показания свидетеля Н в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Канищева два раза заносила ей на подпись документы не противоречат показаниям Канищевой о том, что вначале она подписала представление на Х, затем подготовила документы на себя и подписала их у Н, после чего все документы занесла на подпись М.

Показания свидетеля А о том, что он присутствовал на заседании медсовета при обсуждении кандидатуры Х, которую представляла Л, суд считает недостоверными, поскольку из представленного из МУЗ «ЦГБ». .. письма. .. от. .. следует, что заведующая терапевтическим отделением городской поликлиники Л. в период с. .. по. .. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Показания свидетеля Т о том, что Канищева вначале занесла на регистрацию наградные документы на Х, а затем забрала и дала регистрировать документы на Х и Канищеву, попросив зарегистрировать их тем же номером суд считает недостоверными, учитывая, что пояснить, почему она не указала фамилию Канищевой при указании на регистрируемое в журнале ходатайство, данный свидетель не смогла. Кроме того, наличие в журнале регистрации исходящей корреспонденции указания лишь на ходатайство в отношении Х. не является доказательством вины Канищевой С.В. во внесении заведомо ложных сведений в представления и ходатайство.

Показания свидетеля К, которые не присутствовал при выдвижении кандидатур на медсоветах, а также при подготовке представлений и ходатайства, не являются доказательством виновности Канищевой. Показания данного свидетеля о ходе подготовки наградных документов опосредованны, свидетель ссылается на показания М., показаниям которого дана оценка выше.

Свидетель У также не является непосредственным свидетелем произошедшего, поскольку на медсовете не участвовала, протокол ею составлен под диктовку М и подписан последним не ранее. .., следовательно, ее показания также являются опосредованными. Отсутствие протокола от. .. подтверждается также тем, что У сообщила Канищевой об обсуждении кандидатур на награждение. .., указав номер протокола. .., однако из протокола. .., составленного той же У, следует, что обсуждения кандидатур на награждение. .. на медсовете не было. Суд также учитывает, что дату проведения заседания медсовета, указанную в протоколе как. .., У указала вымышленную, поскольку не присутствовала на медсовете.

Кроме того, суд учитывает, что У сообщила Канищевой лишь номер и дату протокола заседания медсовета, протокол либо его копия Канищевой не вручались, и с ними она не была ознакомлена, следовательно, знать о его содержании Канищева не могла.

Показания остальных свидетелей С., Д., И, Г, П, Ш, Ф также не свидетельствуют о наличии у Канищевой С.В. умысла на внесение заведомо ложных сведений в наградные документы.

Остальные противоречия в показаниях допрошенных лиц не являются существенными и влияющими на правовую квалификацию действий Канищевой С.В.

Кроме того, суд учитывает, что изготовленные Канищевой С.В. документы являлись лишь проектами официальных документов, поскольку не обладали признаками официальных документов, на момент их изготовления Канищевой на них отсутствовали подписи должностных лиц, имеющих право подписывать данные документы. Наличие подписи самой Канищевой в данных документах не предусмотрено.

Таким образом, на предварительном следствии дана неправильная квалификация действий Канищевой С.В. как преступных и уголовно наказуемых.

Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. То есть в случае, если доказательства спорны или противоречат друг другу и могут получить различное толкование, то они не могут быть использованы как доказательство вины, и в случае, если противоречия нельзя устранить, их наличие должно толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    В соответствии со ст. 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд, выслушав показания подсудимой, свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также вещественные доказательства, приходит к выводу о невозможности устранения противоречий в материалах дела, невозможности исчерпать сомнения в наличии в действиях Канищевой С.В. состава преступления, инкриминируемого ей в вину, на основании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд учитывает исключительно положительные характеристики Канищевой С.В. по месту работы и жительства, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности.

     Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Канищевой С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, оснований для квалификации действий Канищевой С.В. по иным статьям уголовного кодекса РФ не имеется, в связи, с чем она подлежит оправданию в инкриминируемом ей в вину деянии.

Вещественные доказательства по уголовному делу: представление к награждению ведомственной наградой МЗиСР РФ – Почетной грамотой МЗиСР РФ Канищевой С.В.; ходатайство о награждении почетной грамотой Х и Канищевой С.В.; журнал протоколов заседаний медсовета МУЗ «ЦРБ». ... .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. ..; журнал регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год, подлинник устава МУЗ «ЦРБ». .. с изменениями и дополнениями, а также приложением. .. (Положение о больничном медицинском совете), - подлежат возвращению в МУЗ «ЦГБ». ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

КАНИЩЕВУ С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канищевой С.В. отменить.

Вещественные доказательства – представление к награждению ведомственной наградой МЗ и СР РФ – Почетной грамотой МЗ и СР РФ Канищевой С.В.; ходатайство о награждении почетной грамотой Х. и Канищевой С.В.; журнал протоколов заседаний медсовета МУЗ «ЦРБ». ... .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. ..; журнал регистрации исходящей документации МУЗ «ЦРБ». .. за. .. год, подлинник устава МУЗ «ЦРБ». .. с изменениями и дополнениями, а также приложением. .. (Положение о больничном медицинском совете), - возвратить в МУЗ «ЦГБ». .. РБ после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Канищевой С.В. о ее праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2011 года.