№1-354/2011                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                16 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора.. . Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Байрамгулова И.Ф.,

защитника Исхакова Э.М., представившего удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. .,

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. .,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЙРАМГУЛОВА И. Ф.,.. .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

    Байрамгулов И.Ф., управляющий автомоби­лем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... около.. . водитель Байрамгулов И.Ф., управляя собственной автомашиной «...», регистрационный номер.. ., двигался по.. . в сторону микрорайона «...».. . РБ. При движении водитель Байрамгулов И.Ф., действуя неосторож­но, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, выбирая безопасную для движения скорость, должен учитывать дорожные и метеорологиче­ские условия, в частности, видимость в направлении движения и скорость, которая при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт­ного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также в наруше­ние п.10.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средст­во в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, превысил установленную скорость и допустил наезд на пешехода Ш который переходил проезжую часть.. .­на со стороны дома №.. . в сторону дома №.. . по.. ..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получил телесные повреждения в виде:.. ., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В поданном суду заявлении потерпевший Ш просил прекратить уголовное дело в отношении Байрамгулова И.Ф. в связи с примирением сторон, поскольку Байрамгулов И.Ф. полностью загладил причиненный ему сред в сумме.. . рублей, просил прощения, он (Ш.) простил Байрамгулова И.Ф., от дальнейших исковых требований отказывается.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш - адвокат Первушина Н.А. поддержала заявление Ш просила уголовное дело в отношении Байрамгулова И.Ф. прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, пояснила, что причиненный Ш вред подсудимым полностью возмещен, Байрамгулов И.Ф. извинился перед потерпевшим, он его простил и примирился.

Подсудимый Байрамгулов И.Ф. в суде признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что причиненный потерпевшему Ш вред полностью возместил, выплатил потерпевшему.. . рублей, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Исхаков Э.М. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего Ш о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что Байрамгулов И.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред, извинился перед потерпевшим, осознал свою вину и раскаивается в содеянном. Потерпевший Ш подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Байрамгулов И.Ф. на учете.. .

Поэтому суд приходит к выводу, что поведение Байрамгулова И.Ф. не имеет стойкого противоправного характера.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению БАЙРАМГУЛОВА И. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Байрамгулову И.Ф. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

    Председательствующий подпись

Верно. Судья                        Д.Л.Чернин

    Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2011 года.

Судья                                Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда                О.В.Балачевцева