№1-389/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

город Кумертау     24 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора.. . Балачевцева О.В.,

подсудимого Байчурина Р.М.,

защитника – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. .,

потерпевшего Г,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

БАЙЧУРИНА Р. М.,.. .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байчурин Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

... около.. . часов Байчурин Р.М. находился возле дома №.. . по.. .. В это время Байчурин увидел, что на стоянке с западной стороны дома №.. . по.. . стоит припаркованная автомашина марки «...» государственный регистрационный знак.. ., с полуприцепом марки.. ., государственный регистрационный знак.. ., общей стоимостью.. . рублей, принадлежащий Г которую на стоянке оставил водитель указанной автомашины Х Байчурин решил посмотреть салон данной автомашины, после чего подошел к двери со стороны водителя и посмотрел в салон. В этот момент Байчурин увидел, что в замке зажигания торчат ключи, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, Байчурин открыл дверь автомашины со стороны водителя, которая не была заперта на замок, и проник в салон, после чего завел двигатель автомашины, и поехал, угнав её. Проехав несколько метров, Байчурин, не справившись с управлением, съехал с проезжей части в кювет в районе поворота на предприятие «...» по.. ..

В ходе судебного заседания потерпевший Г. подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и переквалификации действий подсудимого Байчурина с ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, судиться с подсудимыми не желает, действиями Байчурина ему был причинен ущерб на сумму.. . рублей, размер ущерба не является для него особо крупным.

Защитник Миркасимова Г.Ф. в ходе судебного заседания также заявила ходатайство, просила переквалифицировать действия Байчурина Р.М. с ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет.. . рублей, особо крупным размером является.. . рублей, поддержала заявление потерпевшего Г о прекращении дела и просила прекратить уголовное дело.

Подсудимый Байчурин Р.М. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего Г. и защитника Миркасимовой о переквалификации его действий и прекращении дела, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, и извинился перед потерпевшим.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. не возражал против переквалификации действий подсудимого Байчурина Р.М. с ч. 1 ст. 166 УК РФ и прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает, что действия Байчурина Р.М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона, если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак.. . и отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки.. ., государственный регистрационный знак.. ., действиями Байчурина Р.М. потерпевшему Г. причинен ущерб в сумме.. . рублей, который, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не является особо крупным.

Таким образом, Байчурин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде установлено, что подсудимый Байчурин Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности,.. ., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, потерпевший ходатайствует о прекращении дела, сам подсудимый не возражает прекратить уголовное дело.

Действия Байчурина квалифицированы по ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Из заявления Г. усматривается, что он желает примириться с подсудимым, уголовное дело в отношении Байчурина прекратить за примирением сторон, т.к. ущерб, причинённый ему преступлением, возмещён в полном объеме, Байчурин передал ему.. . рублей, извинился перед ним, он его простил, судиться с ним не желает.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым Байчуриным.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Байчурина.

Таким образом, соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Байчурина Р. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Байчурину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «...» государственный регистрационный знак.. ., с полуприцепом марки.. ., государственный регистрационный знак.. . – хранящиеся у потерпевшего Г., оставить в пользовании и распоряжении Г

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2011 года.