№ 1-77-2011г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              21 апреля 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора города Кумертау Шакирова Д.Р.

подсудимого Бандова В.В.

защитника – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .

потерпевших А., Б..

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАНДОВА В.В.,.. .

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Бандов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего А., а также совершил тайное хищение чужого имущества гражданки Воробьевой Л.Г. с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Бандов В.В... . около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле магазина «...», расположенного на.. ., где увидел ранее незнакомых А. и З. и у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона, который, по его предположению, мог находиться у подростков. С этой целью Бандов остановил их и, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, потребовал у А. сотовый телефон. Опасаясь быть избитым, А. передал Бандову находившийся при нем мобильный телефон марки «Самсунг С-140» стоимостью.. . с сим-картой и.. . рублями на счете. С похищенным телефоном Бандов скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. ущерб на общую сумму.. ..

    Своими действиями Бандов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

    Он же Бандов В.В... . около 18 часов 30 минут находился в квартире по адресу:.. . принадлежащей Б., где находились также сама Б., ее невестка И.. и О. Зная о том, что Б. хранит деньги под подушкой на диване, Бандов В.В. сел на диван между Б. и И. и незаметно для всех, из сумочки, лежащей под подушкой, тайно похитил деньги в сумме.. ., принадлежащие Б., причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

    Своими действиями Бандов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

    Подсудимый Бандов В.В. свою вину по факту открытого хищения имущества А. признал частично и рассказал суду, что.. . вечером он возвращался домой на.. ., где проживал вместе с Ю. на квартире ее бабушки Б. Ему нужно было срочно позвонить домой Регине. Впереди он увидел двоих парней, догнал их и попросил у одного, как сейчас знает, у А., сотовый телефон. А. дал ему телефон. Он позвонил с него, потом дождался ответного звонка. После этого решил забрать телефон себе обманным путем. Для этого послал А. в магазин за спичками, а З. сказал, что пойдет в туалет. Сам зашел за мусорные баки, стоящие во дворе дома, в котором находится магазин «...». В это время из магазина вернулся А. и, увидев его, позвал к себе, но он ушел оттуда вместе с телефоном. Он не угрожал А. насилием, телефон тот отдал ему сам, а он завладел телефоном обманным путем, поэтому вину в совершении грабежа не признает.

    Свою вину по факту хищения денег у Б. не признает, потому что этого преступления не совершал. Пояснил суду, что.. . он возвращался из.. ., позвонил Б., в квартире которой они проживали с Ю. до приезда бабушки из.. ., сказал, что заедет за своими документами. В квартире у Б. находились: она, мать Ю. - И. и О. – сожитель последней, который спал. Поговорив с Б., он ушел из квартиры, но из подъезда вернулся, решил оставить там свою сумку с вещами. О. в это время уже проснулся и трое находившиеся в квартире сидели в зале, пили пиво. Б. сидели на диване, а О. – в кресле. Между диваном и креслом стоял журнальный столик. Он тоже сел на диван ближе к И., обнял ее, поговорили с ней, по предложению Б. выпил пиво, сходив в кухню за бокалом. Когда пошел в кухню, услышал голос Б., которая просила его вернуть деньги. Вернувшись в зал, он сказал, что никаких денег не брал, вывернул карманы олимпийки, надетой на него, выпил пиво и ушел из квартиры. Никаких денег он не похищал, думает, что Б. его оговаривает, потому что она была против их с Ю. совместной жизни. Полагает, что у нее и денег таких не было.

    Однако вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

    Потерпевший А. пояснил суду, что.. . около 18.30 часов они с З. шли домой мимо магазина «...». Он увидел, что со стороны парка к ним идет ранее незнакомый Бандов. Подойдя к ним, Бандов сказал, что его жена находится в роддоме и ему нужен сотовый телефон, чтобы позвонить ей. Он сказал, что у него нет телефона, потому что опасался, что Бандов телефон не вернет. Тогда Бандов сказал, что, если он не даст телефон, то он его изобьет и все равно заберет найденный телефон, при этом Бандов выражался нецензурно, был в состоянии опьянения. Опасаясь осуществления высказанной Бандовым угрозы, он достал из кармана сотовый телефон и передал его Бандову. Тот позвонил кому-то, но телефон не вернул, сказал, что ждет звонка. В это время на телефон поступило несколько звонков, но Бандов их отклонил. Он стал просить Бандова, чтобы тот вернул телефон, но он сказал, что ждет звонка, послал его в магазин за спичками. Когда он вернулся из магазина, Бандова не было. З. сказал, что тот прячется за мусорными баками. Тогда он, чтобы привлечь внимание прохожих стал кричать, что у него забрали телефон. Бандов вышел из-за мусорных ящиков и спросил: «Что ты орешь?» Он снова попросил его вернуть телефон, но Бандов сказал, что вернет его завтра, предложил ему в залог четки. Он отказался от них, тогда Бандов стал потихоньку отходить, а потом побежал во двор дома. Они с Ильмиром побежали за ним, кричали, чтобы вернул телефон, но Бандов скрылся от них. Телефон «Самсунг С 140», который ему подарил З. незадолго до кражи, был новым, вместе с симкартой и 30 рублями на счете его стоимость составляет.. .. Телефон ему вернули в ходе следствия.

    Свидетель З. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшего А., пояснил, что А. отдал телефон ранее незнакомому Бандову, потому что тот сказал, что изобьет их и заберет телефон, если найдет его. Когда Бандов вместе с телефоном побежал во двор дома, они с А. побежали за ним и просили вернуть телефон, но Бандов скрылся от них. Пояснил также, что этот телефон он подарил А. незадолго до происшествия, телефон был новым.

    Свидетель Г. пояснила суду, что.. . ее сын Андрей пришел домой около 21 часа, рассказал, что, когда они с З. возвращались домой, их остановил пьяный мужчина, попросил телефон. Сын отказал ему, тогда мужчина сказал, что, если найдет телефон, то заберет его и изобьет ребят. Сын также сказал, что испугался, что действительно они будут избиты этим пьяным мужчиной, поэтому отдал телефон. Пояснила также, что примерно в 18.30 часов она несколько раз звонила сыну, но звонки отклонялись, а потом телефон совсем выключили.

    Свидетель Ж. пояснила суду, что ее сын З... . пришел домой около 21 часа и рассказал, что возле магазина «...» их остановил пьяный мужчина и под угрозой избиения забрал у А. сотовый телефон.

    Из показаний свидетеля Д. следует, что в ноябре 2009 года у парня по имени В., который проживает в.. . в четвертом подъезде на четвертом этаже, она приобрела сотовый телефон «Самсунг» за.. .. В последующем этот телефон она выдала сотрудникам милиции. Что подтверждается протоколами выемки (л.д. 21) и осмотра предметов (л.д.23-26).

    Согласно справке директора магазина «...» стоимость сотового телефона «Самсунг С-140» по состоянию на.. . составляла.. ., стоимость бывшего в употреблении такого же телефона в течение 1-2 недель также составляет.. . (л.д.81).

    Ходатайство подсудимого Бандова В.В. о признании недопустимым доказательством указанной справки не подлежит удовлетворению, потому что никаких нарушений Уголовно-процессуального законодательства при получении данного документа допущено не было. Указанная справка представлена директором магазина следователю согласно его запросу.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду преступления, суд считает, что действия подсудимого Бандова В.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего А.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что ее внучка Ю. в.. . году познакомилась с Бандовым и они стали проживать вместе, некоторое время проживали в доме вместе с матерью Ю.... . она уехала к своей дочери в.. ., Ю. и В. остались проживать в ее квартире... . она вернулась домой, внучка сказала, что они с Бандовым разошлись и вместе не живут. По приезду домой она получила пенсию за 8 месяцев в сумме.. .,.. . из них потратила, а.. . положила в сумочку, которую хранила под подушкой, лежащей на диване. Она плохо передвигается самостоятельно, поэтому всегда находится на этом диване, деньги держит под рукой, то есть хранит под подушкой.

7 или.. . Бандов позвонил ей и сказал, что на днях заедет за своими вещами и документами... . она с невесткой И. и ее сожителем О. находились в ее квартире, употребляли спиртное. Примерно в 17-18 часов пришел Бандов, отдал ей ключи от квартиры и от домофона, он поругался с И. и забрав сумку, с которой пришел, покинул квартиру, но минут через 30 вернулся, сказал, что разговор с И. не закончен. Он сел на диван между ней и И., раскинул руки в стороны, при этом его правая рука находилась за ее спиной. Справа от нее под подушкой лежала сумочка, в которой находились.. .. Бандов и И. продолжали разговаривать, спорили. Минут через 20 Бандов неожиданно встал и пошел на балкон, затем вернулся и сел на прежнее место. Посидев немного, он опять поднялся и хотел уйти. В это время она увидела, что ее сумочка открытая лежит не под подушкой, а рядом с ней, денег в сумочке не было. Она сказала Бандову, чтобы он вернул деньги, но тот ответил, что никаких денег не брал, вывернул карманы олимпийки, показав какие-то бумажки и тут же выбежал из квартиры, оставив сумку, с которой пришел. И. сразу позвонила Ю., сказала, что Бандов украл деньги. Потом от Ю. она узнала, что та звонила Бандову, попросила вернуть деньги, он сначала сказал, что не брал их, а потом добавил: «Как они со мной, так и я с ними». Она убеждена, что деньги похитил именно Бандов, потому что он знал, когда она получает пенсию, знал, где хранит деньги. Был случай, когда Бандов из-под этой же подушки похитил у нее.. ., в милицию она не обращалась. Думает, что при его «таланте», он мог похитить деньги незаметно для всех даже в той ситуации, в которой они находились, то есть в непосредственной ее близости к деньгам. Пояснила также, что отношения с Бандовым у нее были нормальные, поэтому оснований оговаривать его, у нее нет. Причиненный ущерб является для нее значительным, она просит взыскать его с Бандова.

Свидетель И. дала суду показания, подобные показаниям потерпевшей Б. Пояснила, что.. . она вместе с О. и свекровью Б. приехали домой к последней. В тот день свекровь за все расплачивалась сама. Бандов неожиданно ушел из квартиры, вслед ему свекровь прокричала: «Где деньги?». Он говорит: «Нету». Она тут же позвонила дочери Ю. и сказала, что, если Бандов взял деньги, пусть вернет.

Свидетель Ю. пояснила суду, что в.. . она познакомилась с Бандовым, стали проживать с ним одной семьей, имеют ребенка. Жили сначала в доме вместе с ее матерью по.. ., а с октября.. . года, когда ее бабушка уехала к дочери в.. ., они поселились в ее квартире на.. .. При их совместной жизни В. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем у них возникали ссоры. В апреле.. . года она ушла от него, В. остался жить в квартире бабушки... . ей позвонила мать и сказала, что к бабушке приезжал Бандов, чтобы отдать ключи от квартиры и забрать свои вещи. Перед тем, как он ушел из квартиры, бабушка обнаружила, что из сумочки, которая лежала под подушкой на диване, пропала ее пенсия в сумме.. .. Когда бабушка сказала, чтобы В. вернул деньги, он сказал, что не брал их и тут же убежал из квартиры. В этот же день она позвонила В. и спросила, зачем он украл деньги. Бандов сказал, что деньги не брал и тут же «отключился». Она снова позвонила ему, В. ответил, что «как они к нему, так и он к ним», после чего отключил телефон. Пояснила также, что во время отъезда бабушка оставляла ключи от своей квартиры соседям.

Из сообщения Б. и ее заявления следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое.. . около 21 часа, находясь в ее квартире по.. . тайно похитило из сумки, находящейся под подушкой, деньги в сумме.. . (л.д. 40, 41).

Довод подсудимого Бандова о том, что он не похищал деньги, принадлежащие Б., опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются друг с другом.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду преступления, суд считает, что действия подсудимого Бандова В.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Б.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бандов В.В. на.. .

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего А., возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного,.. .

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

     По месту жительства.. . Бандов руководителем СПЦ характеризуется.. .

С учетом данных о личности, содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Бандова от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая отсутствие доходов у Бандова, суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания за совершенные преступления будет производиться судом по статьям Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ 26 – ФЗ от 07.03.2011 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг С-140» подлежит оставлению у потерпевшего А., детализация звонков абонента.. ., протокол явки с повинной и объяснение Бандова подлежат оставлению в деле

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

           БАНДОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (оба преступления в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору.. . городского суда от.. . по совокупности преступлений окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать Бандова В.В. в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ города Стерлитамака, срок отбытия наказания исчислять с 27 октября 2010 года.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Самсунг С-140» оставить у потерпевшего А., детализацию звонков абонента.. ., протокол явки с повинной и объяснение Бандова В.В. – оставить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Л.П.Коваленко

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года приговор от 21.04.2011 года изменен: смягчено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2010 года, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2011 года.

Судья Кумертауского

городского суда Л.П.Коваленко.