№1-254/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 17 октября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры.. . Воробьевой Л.В.,

подсудимого Романова Е.А.,

защитников адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. ., Матюшиной А.С.

потерпевшей К

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОМАНОВА Е. А.,.. .

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Романов Е.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

    ... около.. . часов Романов Е.А. и Г находились в квартире по адресу:.. . улица.. .,.. ., где распивали спиртные напитки. Спиртное кончилось и, не имея денежных средств на покупку спиртных напитков, совместно решили напасть на торговый киоск «...», находящийся по адресу:.. ., улица.. ., остановка «...», откуда похитить деньги и материальные ценности. Согласовали между собой действия для совершения преступления, согласно которым Романов и Г должны зайти в торговый киоск, подавить волю продавца, угрожая ножом, после чего похитить деньги и материальные ценности. Реализуя намеченный умысел, Романов из квартиры взял нож и в месте с Г пошли к торговому киоску.

    ... около.. . первым в киоск зашел Г, взял продавца К за горло и сдавил его, приказал вести себя тихо. Следом зашел Романов, закрыл входную дверь торгового киоска, и со словами «...» передал нож Г. Последний приставил нож к горлу К, стал угрожать зарезать, тем самым, используя нож в качестве оружия, угрожал применением насилия, опасного для здоровья, потребовал отдать деньги и материальные ценности, находящиеся в киоске. Продолжая реализовывать намеченный умысел, Романов и Г завладели мобильным телефоном марки «...» стоимостью.. . рублей, принадлежащим К, мобильным телефоном марки «...» стоимостью.. . рублей, принадлежащим Л, а также продуктами питания, пивом, сигаретами, жевательными резинками, находившимися в торговом киоске «...» наличными денежными средствами в сумме.. . рублей, на общую сумму.. . рублей, принадлежащими М С места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб в сумме.. . рублей, потерпевшему Л - в сумме.. . рублей, потерпевшему М - в сумме.. . рублей.

Приговором.. . городского суда РБ от.. ., вступившим в силу.. ., Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, с назначением за данное преступление наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Подсудимый Романов Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признал и в суде показал, что.. ., поругавшись с женой, ушел из дома, встретил ранее знакомого Г, с которым пришел в квартиру своих родителей по.. . где вместе с Г распил пиво. Потом они пошли гулять в «...». Затем решили сходить к подруге Г. По дороге Г зашел в торговый киоск «...». Он оставался ждать Г возле киоска, курил. Потом услышал женский голос, доносящийся из киоска, и тоже решил зайти. Когда зашел в киоск, закрыл дверь киоска на щеколду. Увидел, что продавец киоска, ранее незнакомая К, собирает пакеты и передает их Г. Он понял, что происходит ограбление, т.к. у них не было денег. Он был в состоянии опьянения, достал полураскрытый брелок с ножом длиной лезвия около.. . см, подержал его не более.. . и снова убрал. Также он сказал К, «давай быстрей собирай пакеты». Затем сам стал собирать пакеты. В два пакета сложил пиво «...», сигареты «...», «...» красный, жвачки, взял также один сотовый телефон «...», оцененный впоследствии в.. . рублей, который лежал на прилавке, и ушел из киоска. Г остался. Он пришел на квартиру по.. ., где некоторое время подождал Г, но так и не дождавшись, ушел домой к жене. Больше в этот день Г не видел. С собой кухонный нож он не брал, имевшийся при нем нож-брелок Г не передавал, в предварительный сговор с Г не вступал. Ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. Выплатил М.. . рублей, которую назвал сам М. Также возместил К.. . рублей за телефон.

Виновность Романова в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Г в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 40-41, т.1), из которых следует, что.. . около.. . часов он и Романов находились в квартире Романова по адресу:.. ., где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного вместе с Романовым решили совершить кражу продуктов питания из торгового киоска «...», расположенного по улице.. ... .. После этого Романов взял из кухни нож, и они вместе пошли к торговому киоску «...», расположенному на остановке «...».. . по улице.. .. Он (Г) зашел в киоск первым, Романов зашел следом. Он (Г) сказал продавцу: «Грузи пакеты». После сказанных слов продавец стала укладывать продукты питания: пиво, сигареты, рыбные консервы в пакеты. У Романова в это время в руках находился кухонный нож, который он взял из дома. Взяли из магазина.. . пакетов с продуктами питания. Продавца он не душил, мобильные телефоны и паспорт не брал. Что происходило в киоске, помнит смутно, так как был сильно пьян. Думает, что телефоны и паспорт забрал Романов. Похищенные продукты питания привезли в квартиру №.. . на такси.

Приведенные показания Г давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ. В протоколе имеется расписка Г о том, что он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний.

Показаниями потерпевшей К в суде и на предварительном следствии (л.д. 58-59 т.1), согласно которым.. . она работала продавцом в торговом киоске.. .», расположенном по улице.. .. Днем зашел ранее незнакомый Г, схватил ее за горло и приказал вести себя тихо. Следом зашел Романов, достал из кармана куртки кухонный нож и передал его Г со слова «Режь её». Г взял нож, держал возле горла, сказала вести себя тихо. Она сильно испугалась. Потом Романов и Г собрали пакеты, взяли деньги и сотовые телефоны, всего набрали.. . пакетов с товарами (пиво, сигареты, жвачки, консервы, специи, шоколадные батончики и т.д.). Сначала ушел Романов и больше не возвращался. Затем Г вытащил остальные пакеты, унес с собой нож, закрыл киоск на ключ. Перед уходом угрожал ей, если она сообщит в милицию. Посидев пять минут, она открыла окно, попросила прохожих вызвать милицию. Романов и Г действовали согласованно. Позднее Романов нашел ее, извинился, объяснил, что, совершая преступление, был пьян, возместил причиненный преступлением вред в размере.. . рублей, претензий к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего М в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 202-204 т.1), из которых следует, что в.. . году он арендовал торговый киоск «...», в котором находился принадлежащий ему товар и оборудование. Киоск находится по улице.. ... . на остановке «...». Со слов продавца К знает, что.. . в киоск зашли двое парней, угрожали ей, ограбили киоск, забрали.. . пакетов с шоколадом, пивом, сигаретами, приправами, продуктами питания. В этот же вечер была проведена ревизия, размер недостачи составил.. . рублей. В.. . года ему позвонил Романов, извинился, спросил о размере причиненного преступлением ущерба. Он сообщил Романову, что ущерб составил.. . рублей. Через три дня встретился с Романовым, который передал ему.. . рублей лично в руки. Данную сумму возмещения причиненным преступлением вреда считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями потерпевшего Л в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 34 т.1), из которых следует, что у него был мобильный телефон марки «...» стоимостью.. . рублей... . около.. . часов он оставил данный телефон во временное пользование знакомой К, которая работает в торговом киоске «...» по улице.. .. Около.. . минут этого же дня пришел к торговому киоску «...», чтобы забрать свой мобильный телефон у К, увидел сотрудников милиции. К пояснила, что.. . около.. . часов двое неизвестных парней совершили разбойное нападение на торговый киоск, откуда похитили продукты питания, личное имущество К и принадлежащий ему (Л) мобильный телефон марки «...». В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в размере.. . рублей.

Показаниями свидетеля С данными при первоначальном рассмотрении дела, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 194 т.1), из которых следует, что она работает вахтером в общежитии по улице.. . После обеда к ней на вахту зашел незнакомый парень, позвал к торговому киоску «...». Продавец киоска К через окно попросила вызвать милицию, так как ее ограбили. Со слов К знает, что её ограбили двое парней, приставляли нож к горлу, забрали из киоска продукты питания, деньги, сотовые телефоны, в том числе телефон одного командировочного, прожившего в общежитии. К была сильно напугана.

Показаниями свидетеля А., данными при первоначальном рассмотрении дела, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 196-197 т.1), из которых следует, что он работает таксистом,.. . после обеда был на смене, стоял на улице.. .. Подошел один парень, попросил подъехать к киоску.. .» на остановке «...», довести пакеты. Парень загрузил пакеты примерно.. . пакетов, в которых были сигареты, консервы, пиво. Отвез парня к дому по.. .. Парень рассчитался, он (А) уехал. Подсудимого Романова в тот день он не видел.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Романов.. . чистосердечно раскаялся в том, что.. . вместе с Г открыто похитили продукты питания с торгового киоска «...» с применением брелка – ножа (л.д. 95 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия.. . (л.д. 9 т.1), согласно которому при осмотре торгового киоска «...» по адресу:.. .,.. . на остановке общественного транспорта «...», обнаружено, что вход в киоск осуществляется через дверь, в киоске имеется товар: пивная продукция, сигареты, кондитерские изделия, консервы, расположенные на прилавке и стеллажах, на полу пустые коробки.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-13 т.1), протоколом осмотра предметов (л.д.35 т.1), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 37 т.1), из которых следует, что при осмотре квартиры по адресу:.. . обнаружены пустые бутылки из-под пива, пустые банки консервы, упаковки от шоколада, пачки с сигаретами, похищенные в киоске «...», данные вещи изъяты из квартиры, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Показания Романова в суде о том, что он не вступал в предварительный сговор с Г, у него не было ножа, он не передавал нож Г, не угрожал К, забрал только 1 сотовый телефон, расцениваются судом, как вызванные желанием смягчить свою ответственности за содеянное и не принимаются как недостоверные. Данные показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний самого Романова в ходе предварительного следствия (л.д. 92 т.1), которые даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что они с Г предварительно договорились совершить хищение продуктов питания из торгового киоска.

Из показаний Г в ходе предварительного следствия следует, что они с Романовым договорились совершить хищение продуктов питания из киоска «...», Романов с кухни взял с собой кухонный нож. Подойдя к киоску, он зашел первый, а Романов следом за ним. Сотовые телефоны он не забирал. Все похищенное он отвез на квартиру Романова, где и оставил.

Из показаний потерпевшей К следует, что Романов передал Г нож, при этом сказав, «Режь её». Она испугалась, поняла, что оба парня действуют совместно.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя А. в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Романова не применялись недозволенные методы ведения следствия, показания подсудимый, потерпевшие и свидетели давали самостоятельно, он записывал в протоколы допроса то, что они говорили, давал прочитать, а затем они расписывались, если были бы замечания, то они фиксировались в протоколе.

Показания потерпевшей К в суде, согласно которым она сомневается, был ли у Романова именно нож, судом не принимаются и расцениваются как вызванные желанием помочь Романову смягчить свою ответственность, вследствие добровольного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений.

Из показаний свидетеля С следует, что К сообщила ей об ограблении, пояснила, что два парня забрали продукты питания, сотовые телефоны, деньги, приставили нож.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

На основании приведенных доказательств суд считает установленным, что Г и Романов предварительно договорились совершить разбойное нападение в целях хищения товаров из киоска «...» с использованием в качестве оружия ножа, который с этой целью взял Романов. После этого Г и Романов пришли в кисок, где Г зашел первым, а затем Романов, который закрыл дверь, достал нож, передал его Г со словами «Режь её», затем Романов, действуя согласно достигнутой договоренности, собрал два пакета с продуктами питания, взял два телефона.. . и ушел, Г собрал другие товары и также ушел. Своими совместными действиями Романов и Г причинили ущерб Л на сумму.. . рублей, К на сумму.. . рублей, М на сумму.. . рублей

Довод подсудимого Романова и защиты о том, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительном сговору и указание на использование ножа, являются несостоятельными.

Из приведенных выше доказательств следует, что Романов и Г предварительно договорились о совершении разбойного нападения. С этой целью Романов взял нож, который достал в киоске и передал Г со словами «Режь её», тем самым, угрожая К насилием, опасным для здоровья. Г приставлял нож к горлу. Романов отнес пакеты к себе на квартиру, где ждал Г. Г также отнес оставшуюся часть похищенного имущества на квартиру Романова.

Доводы Романова о том, что он не приставлял нож к горлу К, взял только два пакета и ушел домой, не имеют существенного значения для квалификации его действий и определения размера ущерба, т.к. разбой считается оконченным преступлением с момента нападения. Поскольку Романов действовал по предварительной договоренности с Г, действия последнего, в том числе связанные с угрозой здоровью, охватывались умыслом Романова, именно с этой целью он передал нож Г. По этим же причинам Романов несет ответственность за все похищенное из киоска, в том числе, то имущество, которое Г забрал из киоска после ухода Романова.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Романов Е.А... ., поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Поскольку Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на.. ., раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим К и М, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Как личность Романов.. .

Защитник Матюшина А.С. пояснила в суде, что состоит с подсудимым Романовым в фактических брачных отношениях, она и.. . находятся на иждивении подсудимого. В настоящее время она беременна вторым ребенком от Романова. Романов все осознал, исправился, работал, занимался воспитанием ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, будут достигнуты в условиях изоляции Романова от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования, ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Романова Е.А. под стражей с.. . по.. .. Срок отбытия наказания исчислять с.. ..

Вещественные доказательства: 4 пачки сигарет «...», 1 пустую пачку от сигарет «...», 5 пачек сигарет «...» красный, 3 пустые консервные банки «...», 5 пустых бутылок от пива 0,5 литра, 1 пустую бутылку от минеральной воды «...» 1,5 литра, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить (л.д. 37).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2011 года.

Судья                                    Д.Л. Чернин

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Полякова