№ 1-458-2011г ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Кумертау 29 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., с участием государственного обвинителя прокурора г.Кумертау Красновой Е.М., обвиняемого Еремеева А.В., защитника Мамонтовой О.В., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., потерпевших Б., Г., при секретаре Лаптевой Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ЕРЕМЕЕВА А.В.,.. . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Еремеев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в трех кражах, т.е. тайных хищениях имущества Б., В., Г., с причинением последним значительного материального ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. ... около 11.00 часов Еремеев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в районе «...»,.. . РБ, находился в указанном массиве гаражей вместе со своим знакомым по имени Ж. личность которого в ходе расследования установить не представилось возможным, которого попросил помочь ему в демонтаже гаражей, сообщив, что данные гаражи были им приобретены на слом, на что Ж. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в данном районе нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, с гаража.. ., принадлежащего Б., с помощью принесенного с собой лома тайно похитил гаражные ворота, стоимостью.. . рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму.. . рублей. Указанные действия Еремеева А.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того,.. . около 11.30 часов Еремеев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в районе «...»,.. . РБ, находился в указанном массиве гаражей вместе со своим знакомым по имени Ж., личность которого в ходе расследования установить не представилось возможным, которого попросил помочь ему в демонтаже гаражей, сообщив, что данные гаражи были им приобретены на слом, на что Ж. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремеев А.В., воспользовавшись тем, что в данном районе нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, с гаража.. ., принадлежащего В., с помощью принесенного с собой лома тайно похитил гаражные ворота, стоимостью.. . рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму.. . рублей. Указанные действия Еремеева А.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того,.. . около 12.00 часов Еремеев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в районе.. .»,.. . РБ, находился в указанном массиве гаражей вместе со своим знакомым по имени Ж., личность которого в ходе расследования установить не представилось возможным, которого попросил помочь ему в демонтаже гаражей, сообщив, что данные гаражи были им приобретены на слом, на что Ж. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремеев А.В., воспользовавшись тем, что в данном районе нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, с гаража.. ., принадлежащего Г., с помощью принесенного с собой лома тайно похитил гаражные ворота, стоимостью.. . рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму.. . рублей. Указанные действия Еремеева А.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшие Б., В. и Г. подали заявления о прекращении уголовного дела в отношении Еремеева А.В. в связи примирением сторон, указав, что причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Еремееву А.В. они не имеют, примирились с ним. В ходе предварительного слушания потерпевшие Б. и Г. поддержали свои заявления о прекращении уголовного дела, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с обвиняемым, подтвердили, что материальный ущерб им полностью возмещен, обвиняемый извинился перед ними, они его простили и примирились. Потерпевшая В. на предварительное слушание не явилась, в переданной телефонограмме просила провести предварительное слушание в ее отсутствие, указала, что ранее поданное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Еремеева А.В. в связи с примирением сторон поддерживает, материальный ущерб ей полностью возмещен, обвиняемый извинился перед ней, она его простила и примирилась. Обвиняемый Еремеев А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшим полностью возместил, извинился перед потерпевшими, просил удовлетворить заявления потерпевших и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитник Мамонтова О.В. также просила удовлетворить заявления потерпевших и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Краснова Е.М. не возражала в удовлетворении заявлений потерпевших и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что заявление потерпевших Б., В. и Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Согласно ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В суде установлено, что Еремеев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшими, осознал свою вину и раскаивается в содеянном. Потерпевшие Б., В. и Г. подали письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Еремеев А.В... . Суд приходит к выводу, что поведение Еремеева А.В. не имеет стойкого противоправного характера. При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению ЕРЕМЕЕВА А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст. 25 УПК РФ. Ранее избранную Еремееву А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий Постановление вступило в законную силу 10 января 2012 года.