№ 1-216/2011г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 июля 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кумертау Шакирова Д.Р.

подсудимого Семенова А.А,

защитника – адвоката Кастугановой М.С., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

потерпевшего Д.

при секретаре Янбековой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕМЕНОВА А.А.,.. .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено.. . при следующих обстоятельствах:

..., около 17 час, подсудимый, после употребления спиртных напитков, вместе со своим знакомым В. проходили мимо дома №.. . по улице.. . Впереди них шли ранее незнакомые Д. и Б.. В это время у Семенова возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, которые могут находится у Д.. С целью открытого хищения чужого имущества, Семенов сзади ударил Д. рукояткой зонта по голове и потребовал у него денежные средства. Д. ничего не ответил, после чего Семенов, продолжая свои преступные действия, снова ударил Д. зонтом по голове и, угрожая физической расправой, незаконно требовал выдачу ему денежных средств, при этом Д. почувствовал физическую боль. Испугавшись угроз Семенова, Д. попросил свою спутницу Б. выдать Семенову денежные средства в размере.. . руб., которые он ранее ей дал. Б. хотела выдать Семенову по просьбе Д. деньги в сумме.. . руб. и разжала руку, в которой находились деньги в сумме.. . руб. двумя купюрами по.. . руб. Семенов, заметив в руках Б. денежные средства, осознавая, что его действия заметны и понятны для потерпевшего и окружающих, открыто похитил из рук Китайкиной деньги в сумме.. . руб., принадлежащие Д.. С похищенными деньгами подсудимый скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что он совершил открытое хищение чужого имущества, но без применения насилия... . с Сулюковым зайдя в магазин «...» ничего не купили и пошли в сторону магазина «...» по.. .. Впереди шли мужчина и женщина, он крикнул мужчине «эй» и далее ткнул ему в плечо зонтом. Мужчина обернулся, и он спросил у него деньги. Мужчина сказал женщине «дай ему 100 руб.». Женщина держала.. . рублей в руках, и он выхватил деньги в размере.. . руб. и с В. пошли в магазин «...», где он купил пиво на деньги, которые забрал у мужчины. Выходя из магазина, их задержали сотрудники милиции. Когда вырывал деньги, одна купюра достоинством в.. . руб. повредилась и разорвалась пополам. Причиненный ущерб он возместил полностью. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего. Просит суд не лишать его свободы.

Однако вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Д. показал в суде, что.. . он потреблял спиртное. На другой день,.. ., вместе с сожительницей Китайкиной решили сходить в магазин и купить коктейль. У него были деньги в сумме.. . руб., которые он передал Б.. Проходя мимо клуба «...» по.. . его ударили слегка по голове, а не так, как следователь в показаниях написал. Он обернулся, увидел парня, который стал у него требовать.. . руб. Он сказал Б. «дай, раз так сильно нужно, дай ему.. . рублей». Деньги у Б. были зажаты в руке, и она стала давать деньги, а Семенов вырвал у нее из рук все деньги и ушел с другом. Он увидел сотрудников милиции, сказал им, что у него забрали деньги. Вместе с сотрудниками милиции поехали осматривать улицы, увидели Семенова с другом, выходящих из магазина, их задержали. Физическую боль он не почувствовал, первоначально подумал, что его кто-то из знакомых ударил.

Однако, из письменных показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д.29) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий следует, что.. . он проходил со своей сожительницей мимо спорткомплекса «...», находящегося возле дома.. .. Его сзади зонтиком ударил по голове ранее незнакомый парень, который их остановил. От удара зонтом он почувствовал физическую боль. Парень потребовал, чтобы он дал ему деньги в сумме.. . руб. и что-то еще сказал, но что именно, он не помнит. Возможно, он им угрожал, но так как был не трезв, то он точно его слова не запомнил. После этого, этот же парень снова ударил его зонтом по голове. После требования денежных средств, он понял, что просто так парень от него не отстанет, и он испугался, что могут причинить ему и сожительнице физический вред. Он решил передать парню, как позже узнал, Семенову требуемую сумму и попросил сожительницу дать Семенову.. . руб. Семенов, увидев деньги в руках сожительницы, ничего не говоря, вырвал у нее из руки все деньги, после чего оба парня быстрым шагом прошли в сторону.. ..

В судебном заседании потерпевший просил суд не лишать подсудимого свободы. Пояснил, что он простил подсудимого, ущерб ему возмещен.

Свидетель Б. показала в суде, что.. . она и Д. пошли в магазин, так как ранее потребляли спиртное и хотели купить коктейль. Они решили идти в магазин, расположенный по.. ..Проходя мимо клуба.. .», встретились парни, начали требовать деньги. У нее в руках были деньги в сумме.. . рублей. Она хотела дать.. . рублей, не помнит, кто первым подошел. Не помнит, кто ударил Д. ручкой зонта по голове. Одна купюра была порвана. Парни забрали деньги и ушли в магазин. Она с Д. зашли в общежитие и вызвали сотрудников милиции, затем подъехал патруль. Ребята выходили из магазина, когда их задержали сотрудники милиции.

Однако, из письменных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (л.д.30) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в период времени с.. . на.. . она ночевала у своего друга Д., с которым они совместно употребляли спиртное... . около 17 они решили сходить в магазин, расположенный по.. ., чтобы купить спиртное. Д. дал ей деньги в сумме.. . руб., которые она держала в руке. Проходя мимо спортивного комплекса «...», ее и сожителя Д. сзади догнали двое ранее неизвестных парней, один из которых ручкой зонта с силой ударил ее сожителя по голове. Они остановились и обернулись к парням. Оба парня, которые шли за ними, были в состоянии алкогольного опьянения. Как она узнала позже, парень по фамилии Семенов, который ударил ее сожителя по голове, сразу же потребовал у Д. деньги, при этом говоря, что если тот не даст денежные средства, то он его изобьет. Ее сожитель ничего не ответил, после чего Семенов снова с силой ударил Д. ручкой зонта по голове, после чего снова потребовал деньги. Д. испугался, что его могут избить и сказал ей, чтобы она дала Семенову деньги в сумме.. . руб. Она разжала руку, в которой находились деньги в сумме.. . руб. двумя купюрами. Семенов заметив в ее руках деньги, схватил купюры и с силой дернул их. При этом одна купюра порвалась и другая половина осталась в ее руках. Семенов потребовал, чтобы она отдала вторую половину денег. После чего Семенов с другим парнем ушли в сторону улицы.. .. Они решили вызвать милицию и зашли в общежитие по адресу:.. . откуда сообщили о случившемся.

Свидетель В. пояснил суду, что.. . шел вместе с Семеновым по.. ., впереди них возле общежития шли мужчина и женщина. Проходя мимо, Семенов ткнул зонтом потерпевшего. Он прошел мимо в этот момент. Обратил внимание, что Семенов стал разговаривать с потерпевшим, в разговор он не вникал. Они поговорили, затем с Семеновым зашли в магазин «...» по.. ., где купили пиво 2,5 литра. На чьи деньги было куплено пиво, он не помнит. Когда они вышли из магазина, их задержали сотрудники милиции. Позже сотрудники милиции пояснили, что Семенов совершил грабеж денег.. . рублей у потерпевшего.

Из письменных показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.31) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, следует, что.. . около 17 часов он вместе с Семеновым вышли из общежития по.. . и направились в магазин «...» за продуктами питания, после чего решили сходить в магазин «...», расположенный по.. .. Подходя к дому.. . по.. ., он обогнал мужчину и женщину, а Семенов немного отстал от него. Пройдя некоторое расстояние, он обернулся, чтобы посмотреть, где находится Семенов и увидел, что его друг на повышенных тонах разговаривает с мужчиной, которого он обогнал. Мужчина грубо сказал Семенову, после чего Семенов ударил мужчину зонтом по голове. Он в это время находился в стороне и не вмешивался в конфликт. Он сказал Семенову, чтобы он поторопился и пошел по направлению улицы.. .. Его догнал Семенов, и они пошли в магазин по.. ., где Семенов купил 2,5 литра пива. Выходя из магазина, к ним подошли сотрудники милиции и их доставили в ОВД. Он узнал, что Семенов похитил деньги у мужчины в размере.. . руб.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что показания следователю давал в состоянии похмелья, протокол читал невнимательно. Следователь не должен был его допрашивать, так как он был нетрезвый. В суде он дает правдивые показания.

Свидетель Г.сообщил суду, что он является инспектором ДПС ОВД по городу Кумертау... . по рации он получил сообщение о том, что совершен грабеж. Вместе с напарником, проезжая по.. ., увидели участкового и остановились. В это время увидели, что из магазина по.. . вышли двое парней, в руках одного был зонтик и пиво. Потерпевший показал на них и сказал: «Вот, эти двое ребят, один ударил зонтом и забрал деньги». Парней задержали, посадили в патрульную машину и доставили в отдел.

Свидетель Е. пояснил суду, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по городу Кумертау... . он находился на дежурстве. Возле общежития.. . по.. ., где он находился вместе с участковым, к ним подошли мужчина и женщина, которые сказали, что в отношении них было совершено преступление, отобрали деньги и избили. Сообщили, что парни ушли в сторону.. .. В это время из магазина вышли двое парней с пивом, у одного из них в руках был зонт. Потерпевший сказал, что это те парни. Их задержали и доставили в отдел милиции.

Опрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОВД по городу Кумертау Ж. пояснил суду, что он расследовал уголовное дело по обвинению Семенова. Он допрашивал свидетеля Сулюкова, который был вызван по повестке, пришел к нему в нормальном состоянии. С людьми в состоянии алкогольного опьянения он не общается. Сулюков прочитал протокол, подписал. Сказал, что все нормально, все правильно. Он спросил, есть ли дополнения, Сулюков ответил, что дополнений нет.

Вина подсудимого также подтверждается заявлениями Д. на имя начальника ОВД по городу Кумертау от.. . (л.д.6-7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое.. . ударило его зонтом по голове и открыто похитило его денежные средства в сумме.. . руб., постановлением о производстве выемки от.. ., согласно которому у оперуполномоченного Е. изымается денежная купюра достоинством.. . руб. и зонт, которые изъяты у Семенова (л.д.24), протоколом осмотра предметов от.. ., согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством.. . руб., которая разделена на две части в результате обрыва, осмотрен зонт, с пластмассовой ручкой коричневого цвета (л.д.26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.. . от.. . у Д. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 21).

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности, чтобы квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. К такому выводу суд пришел исходя из анализа согласующихся между собой доказательств.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал умышленно, желая завладеть чужим имуществом, открыто, на глазах потерпевшего и других лиц, осознававших его преступные действия, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Д..

Преступление окончено в момент завладения чужим имуществом, подсудимый распорядился деньгами с корыстной целью.

Суд принимает как достоверные показания свидетелей Б. и В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку судом установлено что оба свидетеля были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что в ходе предварительного следствия указанные свидетели давали правдивые показания и в ходе судебного заседания стали менять показания, чтобы помочь Семенову избежать ответственность за содеянное. Потерпевший Д. также стал менять показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать ответственность.

Суд не согласен с позицией защитника Кастугановой М.С., просившей суд переквалифицировать действия подсудимого со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применял в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на.. .

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полностью загладил причиненный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является.. ..

Как личность участковым инспектором подсудимый характеризуется как.. .

     С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что исправление подсудимому возможно только в условиях изоляции от общества, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ могут быть достигнуты путем изоляции подсудимого от общества.

Учитывая, что подсудимый не работает и не имеет доходов, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СЕМЕНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п «г» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменять на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Семенова А.А. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с.. ..

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством в 100 руб. серии ЬБ.. . после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Хасанову, зонт, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Л.А.Газимуллина

Приговор вступил в законную силу 26 января 2012 года.

Судья Л.А.Газимуллина

Специалист Р.А.Цыкова