1-318/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кумертау                              3 ноября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Мордвинова В.В.,

защитника - адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

потерпевшего В., его представителя – адвоката Утяганова А.З., удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мордвинова В.В., 7.. .

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов В.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в.. . при следующих обстоятельствах.

..., около 22 часов, Мордвинов В.В., Б. и В. находились возле.. ., где между В. и Мордвиновым произошёл конфликт по поводу того, что Мордвинов в грубой форме поприветствовал В.. В ходе конфликта В. нанёс Мордвинову несколько, около 2-7, ударов рукой в область лица. В это время у Мордвинова возник преступный умысел на причинение В. тяжких телесных повреждений, из-за личных неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений, из - за личных неприязненных отношений, Мордвинов нанёс В. один удар рукой в область челюсти справа, один удар рукой в область головы и не менее трёх ударов руками в область грудной клетки, в область правого и левого боков, причинив тем самым В. телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки; переломов 4-7 рёбер справа, переломов 6-9 рёбер слева с повреждением лёгкого; подкожной эмфиземы; перелома скуловой области справа; ушибленной раны бровной дуги слева; ссадины лба, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, Мордвинов В.В., своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Мордвинов В.В. в судебном заседании свою вину признал частично, суду показал, что вечером.. . он приехал в автосервис по.. ., за своим автомобилем. Он сидел за рулем автомобиля, когда мимо проходил В.. Он В. поприветствовал словами «...!» В. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорблять, говорить, что его друг – начальник милиции, но каких-либо угроз не высказывал. Он пояснил В., что «...» - не обидное слово, но В. продолжал ругаться и стал наносить ему удары кулаком: в челюсть 2 раза, в висок, скулы 7 раз, на 8-ой удар он отмахнул руку В. и произвел серию ударов: один удар левой рукой по челюсти, два удара – правой по корпусу, после чего В. упал. Он сел в машину, а В. поднялся и пошел в сторону дома и упал в канаву, из которой ему помог подняться Б. и еще один парень. После ударов В. он (подсудимый) разозлился. Считает, что не все повреждения у В. от его ударов, часть повреждений В. мог получить от падения в канаву. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он оборонялся. Признает иск В. в части возмещения в счет морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 700 рублей, в остальной части иска просил отказать.

    Потерпевший В. суду показал, что вечером.. . он вышел из дома и увидел, что у соседа Б. в гараже открыта дверь. Он зашел в гараж, поздоровался и стал выходить, когда его окликнул Мордвинов словами «...!» Он подошел к Мордвинову. Между ними произошла словесная перебранка, он (В.) не выдержал и ударил Мордвинова 2 раза рукой по лицу и собирался уходить, но получил удар в челюсть. От удара он упал на землю и потерял сознание. В себя пришел только в больнице. Ему причинены телесные повреждения в виде.. .. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 200000 рублей – у него теперь постоянно болит голова и ребра, ему необходимо лечение, в счет возмещения затрат на юридические услуги 5700 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

    Свидетель В.А. суду показала, что потерпевший – ее муж... . она вышла во двор, увидела Б. возле канавы, который поддерживал ее мужа. Сайфуллин крикнул ей: «Тетя А., давайте дядю В. домой заведем!» Когда они завели мужа домой, она его обмыла и вызвала скорую помощь. У мужа на лице была кровь, спина вздулась, был в грязи. Муж был в состоянии прострации. Потом он ей рассказал, что подрался с Мордвиновым.

    Свидетель Г. суду показал, что подсудимый Мордвинов его знакомый... . он ехал по.. . со своим другом на машине после 22 часов, улица была освещена. Он увидел В., который спускался в сторону обочины и наносил удары кулаком в лицо Мордвинову (около 7 ударов), громко кричал. Мордвинов не отвечал на удары.

    Свидетель Д., являющийся знакомым Г., суду дал аналогичные со свидетелем Г. показания.

    Свидетель Б. суду показал, что Мордвинов - его знакомый, В. – сосед бабушки... . он и Мордвинов стояли возле гаража и курили. Подошел В., Мордвинов поприветствовал его словами: «...!», на что В. ответил: «...?!» Со стороны В. посыпались оскорбления в адрес Мордвинова, на что Мордвинов стал отвечать на оскорбления В.. Подошел Ж.. В. нанес боле 5 ударов Мордвинову, после этого Мордвинов нанес 2 удара по лицу В., от чего В. упал. В этот момент он (свидетель) зашел в дом буквально на 3 минуты, когда вышел В. уже находился в канаве - головой на земле, а ноги в канаве. Он подошел к В. и стал приводить его в чувство. Вышли жена В. и его сын, с которым они завели В. домой.

    Допрошенный в качестве специалиста З., занимающий должность заведующего СМЭ.. ., суду показал, что имеющиеся у В. телесные повреждения не возможно получить от одного падения. Возможно получить перелом ребер с повреждением легкого от удара кулаком, также если человек после удара кулаком упал с ускорением на выступающую поверхность. Но не возможно получить перелом ребра с повреждением легкого от свободного падения с высоты собственного роста, при росте В. 176 см. При проведении экспертизы.. ... . в отношении В., он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.57 УПК РФ, о чем указано в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако он забыл вписать в заключение номер статьи УПК РФ, предусматривающие его права и обязанности как специалиста и указать, что предупрежден об уголовной ответственности по статье УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Е., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу:.. ., вместе со своими родителями А. и В..

... он и его родители находились дома. Его отец В. в обеденное время употребил немного спиртного. Около 21 часов 30 минут.. . его отец В. вышел на улицу. Он в это время находился дома и смотрел телевизор. Во время рекламы он вышел во двор дома для того, чтобы покурить. В это время он увидел, что возле.. . стоят его отец В. и парень по имени В. по кличке «...». Его отец и «...» стояли и разговаривали между собой на повышенных тонах. О чём именно те разговаривали, он не расслышал. Покурив, он снова зашел домой. Около 21 часов 45 минут в дверь их дома кто - то позвонил. Он посмотрел в окно и увидел, что со двора их дома вышел В. и закрыл за собой калитку и побежал к дому.. ... .. Отца он в окно не видел. После этого он вышел во двор дома и стал поливать огород. Полив огород, он стал заходить домой и в это время он увидел своего соседа по имени Д., проживающего в.. .. Д. сказал ему, чтобы он вышел на улицу, так как с его отцом что - то случилось. После этого он вышел со двора дома на улицу и увидел, что напротив.. . в канаве лежит его отец В. и рядом с отцом стоял Б., у которого во дворе.. . имеется автосервис. После этого он подошел к отцу и Б. и увидел, на лице отца кровь. Возле гаража Б. стояла автомашина марки «...» серого цвета, за рулём которой находился В.. После этого к ним подошёл Д. и он с Д. завели его отца во двор.. .. После этого он подошёл к Б. и В. и спросил, что случилось с его отцом. Б. сказал ему, что между В. и его отцом произошла драка. В. рассказал ему,...

Вина Мордвинова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

    - Заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени В., который.. . около 22 часов возле.. . нанёс ему телесные повреждения /том 1. л. д. 26/;

    - Протоколом осмотра места происшествия: участка местности, расположенного возле гаража.. . /том 1. л.д. 50-53/;

    - Постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В. /том 1, л.д. 33/;

    - Заключением эксперта.. . от «01» августа 2011 года, согласно которому у В. имеются телесные повреждения в виде.. . которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека /том 1, л.д. 36-37/.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Мордвинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего В., свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого адвокат Рафикова Р.Х. полагала, что Мордвинов ударил В. в целях самообороны. От потерпевшего исходила угроза в отношении Мордвинова, что позволяло подсудимому опасаться за свое здоровье, он защищался.

В судебном заседании установлено, что Мордвинов осознавал и желал причинение телесных повреждений В., об этом свидетельствует причинение вреда здоровью совершенного со злости из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате противоправных действий потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личная неприязнь, возникшая у Мордвинова в отношении В., из-за поведения последнего, а именно В. несколько раз ударил Мордвинова.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего В. на месте происшествия носили характер опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья Мордвинова и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Мордвинов, нанося потерпевшему В. удары, действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Как пояснил подсудимый в суде, потерпевший ему каких-либо угроз не высказывал, в моменты нанесения ему ударов В., он испытывал злость.

Способ нанесения телесных повреждений, а также возраст и развитие подсудимого, локализация причиненных травм объективно свидетельствуют о том, что Мордвинов умышленно причинил потерпевшему В. телесные повреждения, осознавал фактический характер своих действий и допускал наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда опасного для жизни человека.

Доводы Мордвинова и его защитника о том, что Мордвинов лишь один раз ударил В. кулаком по лицу и дважды – по телу, а В. получил травмы при падении в канаву, суд находит надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. Так, согласно заключению эксперта.. . от.. ., у В. имеются телесные повреждения в виде.. ., которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Допрошенный в качестве специалиста заведующий СМЭ.. . З. суду пояснил, что имеющиеся у В. телесные повреждения не возможно получить от одного падения. Возможно получить перелом ребер с повреждением легкого от удара кулаком, также если человек после удара кулаком упал с ускорением на выступающую поверхность. Но не возможно получить перелом ребра с повреждением легкого от свободного падения с высоты собственного роста, при росте В. 176 см.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта.. . от.. ., поскольку в судебном заседании эксперт Александров пояснил, что просто забыл вписать статьи УПК РФ и УК РФ в заключение, хотя он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности эксперта, что отражено в постановлении о назначении экспертизы.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от.. . и фототаблицы к нему, была осмотрена канава, каких-либо выступающих предметов в ней не обнаружено.

Кроме того, в суде установлено, что В. оказался возле канавы уже после нанесения ему Мординовым телесных повреждений, о чем подтвердил в судебном заседании подсудимый, поэтому В. не мог после удара кулаком упасть с ускорением в канаву на выступающую поверхность.

Судом также установлено, что сам потерпевший противоправно вел себя, нанеся несколько, около 2-7, ударов в область лица подсудимого, что подтверждаются показаниями самого потерпевшего, подсудимого, свидетелей Протасова, Ботарева, Сайфуллина, и это спровоцировало неприязнь к нему со стороны подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что не влияет на вину и квалификацию действий подсудимого тот факт, сколько раз В. ударил подсудимого.

При таких фактических обстоятельствах по делу, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Мордвинова подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: Мордвинов.. .

У суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло.    

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления,.. ..

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. С учетом вышеизложенной нормы ГК РФ, а также частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает, что иск потерпевшего В. о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 120000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого Мордвинова в пользу потерпевшего В. с учетом принципа разумности, подлежат частичному взысканию и процессуальные издержки – расходы, понесенные В. на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и за составление искового заявления в сумме 700 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мордвинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

    Контроль за поведением осужденного Мордвинова В.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Обязать Мордвинова В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Взыскать с Мордвинова В.В. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Меру пресечения Мордвинову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.Ю.Шухардина

Приговор в ступил в законную силу 26 января 2012 года.