1-344/2011

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                01 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры.. . Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Рожкова А.В.,

защитника – адвоката Аднагулова А.Р. представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

представителя потерпевшей П – адвоката Хлынцева С.Н. представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Лаптевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОЖКОВА А.В.,.. .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Рожков А.В., являясь лицом, управлявшим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

... в период времени около 20 часов 20 минут водитель Рожков А.В., управляя личной автомашиной марки «А1», регистрационный номер.. . осуществлял движение по автодороги.. . со стороны.. . в направлении.. ., в качестве пассажира на заднем сиденье его автомобиля находилась С1 Между километровыми знаками.. ., не доезжая до.. . 450 метров, водитель Рожков А.В., увидев, как по встречной полосе движения проехал его знакомый С2, решил попросить его, чтобы тот отвез С1 в.. ., поэтому он принял вправо и остановился на обочине, включив при этом аварийную сигнализацию. Затем Рожков А.В. в 20 часов 25 минут 36 секунд позвонил на сотовый телефон С2 и попросил его забрать С1 и отвезти в.. ., С2 согласился.

После этого, Рожков решил развернуться на дороге в обратном направлении, чтобы подъехать к С2. Далее Рожков А.В. в нарушение п. 8.1 «Правил дорожного движения», согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, разворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, а также в нарушение требований п. 8.8 «Правил дорожного движения», согласно которому водитель, при повороте налево или развороте вне перекрестка от края проезжей части (с правой обочины) должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не убедившись, что проезжая часть автодороги «...» свободна на достаточном для разворота расстоянии, и не предоставив преимущества в движении попутному транспортному средству, начал маневр разворота и при развороте допустил столкновение с попутной автомашиной А2, регистрационный номер.. ., под управлением водителя П

    В результате ДТП водитель автомашины А2, регистрационный номер.. ., П получила телесные повреждения в виде.. ., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Рожков А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал в суде, что он Правила дорожного движения, в том числе п.п. 8.1, 8.8 не нарушал... . около 19 часов 40 минут на своей автомашине А1, регистрационный номер.. ., выехал из.. . в.. .. Попутно с автовокзала.. . взял в качестве пассажира двух женщин. Одна женщина вышла на перекрестке.. ., а вторая женщина С1, которая сидела на заднем сиденье за сиденьем водителя, поехала с ним в.. .. В этот день видимость была хорошая, дождя в этот момент на трассе не было, асфальт был сухой. Когда он ехали по тракту.. ., не доезжая до.. . на расстоянии около 400 метров, он заметил своего знакомого С2, который по встречной полосе движения проехал в сторону.. .. Он решил отправить С1, которой было нужно в.. ., с С2. Поэтому он остановил машину, при этом большая часть автомобиля находилась на правой обочине, лишь незначительно левая часть находилась на проезжей части. Затем он позвонил С2 по мобильному телефону и попросил его остановиться и забрать С1, С2 согласился. Чтобы подъехать к С2, он решил развернуться. После этого он выключил и положил сотовый телефон, посмотрел вперед, чтобы убедиться в отсутствие встречных автомобилей, потом посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел сзади попутную автомашину, которая двигалась в сторону.. . на расстоянии около 350 - 400 метров. Убедившись, что расстояние до попутного автомобиля достаточно для разворота, он выключил аварийную сигнализацию, включил указатель левого поворота, включил первую передачу, и начал выполнять маневр разворота. С момента, когда он посмотрел в зеркало заднего вида до момента начала разворота, прошло 2-3 секунды. Разворот он совершал не быстро, приблизительно 10-15 секунд, в ходе разворота доворачивал руль и следил за движением своего автомобиля. Он уже заканчивал маневр, выехал на полосу встречного движения около метра, его автомобиль полностью находился на встречной полосе движения, в этот момент боковым зрением он увидел приближающийся автомобиль и почувствовал сильный удар в заднюю левую дверь своего автомобиля. От удара его автомашину развернуло и отбросило в левый кювет по ходу движения со стороны.. .. Пассажирка его автомобиля была в бессознательном состоянии. Он пошел смотреть столкнувшийся с ним автомобиль. Потом приехал экипаж «Скорой помощи», женщин отправили в больницу в.. .. Подъехали сотрудники полиции полка ГИБДД при МВД РБ на автомашине «...». Значительно позже приехала следственно-оперативная группа. В это время уже начался дождь и асфальт был мокрый. Вину не признает, т.к. уже успел выполнить маневр разворот и полностью выехать на встречную полосу движения, его автомобиль находился на расстоянии около 1 метра от разделительной полосы, столкновение произошло на полосе встречного движения для автомашины под управлением П, которая могла проехать, т.к. полоса движения была свободной. П двигалась с большой скоростью. На месте ДТП дождя не было, асфальт был сухой, не было никаких следов торможения автомобиля под управлением П, на левой обочине по ходу движения автомобиля П лежали осколки от фар и других частей автомобиля П. Считает, что П не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП.

Виновность подсудимого Рожкова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 49), из которых следует, что она имеет водительское удостоверение и стаж вождения 2 года. У нее в собственности имеется легковая автомашина марки А2, регистрационный номер.. .,.. .... . около 20 часов 20 минут она, управляя своей вышеуказанной автомашиной, двигалась по трассе «...» со стороны.. . в сторону.. .. Видимость в этот день была хорошая, дождя не было, но асфальт был слегка мокрый. После того, как она проехала.. ., то на обочине с правой стороны проезжей части по ходу своего движения увидела стоящую легковую автомашину марки А1, регистрационный номер.. .. Автомашина стояла по направлению в.. . и левые колеса автомашины были на проезжей части, а правые колеса на обочине. У автомашины была включена аварийная сигнализация. Она приняла как можно ближе к середине проезжей части и стала объезжать стоящую автомашину. При этом она двигалась со скоростью 85 км/ч на 4–ой передаче. Когда до этой автомашины расстояние осталось несколько метров, водитель стоящей автомашины А1, регистрационный номер.. ., неожиданно для нее включил левый указатель поворота и резко стал выполнять маневр левый разворот. При этом водитель свою машину поставил поперек проезжей части и ей закрыл проезд. Она сразу нажала на педаль тормоза, но у нее машина поехала юзом и она совершила наезд на заднюю левую часть указанной автомашины А1, регистрационный номер.. .. Водитель автомашины А1 в ее сторону не смотрел. После столкновения ее автомашина съехала на правый кювет и остановилась. Она хотела выйти из машины, но она увидела, что ее правая нога в области голени сломана. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части на ее полосе движения, то есть задняя часть автомашины А1, регистрационный номер.. . перед столкновением находилась еще на ее полосе движения и она совершила наезд на заднюю левую часть автомашины. Через некоторые время приехал экипаж «Скорой помощи» и ее госпитализировали в больницу.. ., где она узнала, что при ДТП получила телесное повреждение в виде.. ..

В ДТП считает виноватом водителя автомашины А1, регистрационный номер.. ., так как согласно «Правил дорожного движения» он должен был перед разворотом уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Водитель автомашины А1, регистрационный номер.. ., стал разворачиваться, не убедившись в отсутствии попутных автомашин. Он выехал на ее полосу движения, когда расстояние до него оставалось несколько метров. У нее не было возможность избежать ДТП.

Протоколом допроса на очной ставки между потерпевшей П и подозреваемым Рожковым А.В., в ходе которой потерпевшая П подтвердила свои показания (л.д.65-67).

Заключением эксперта.. . от.. . (л.д. 45-46), согласно которому установлено, что при судебно-медицинском исследовании у гр. П обнаружены телесные повреждения в виде:.. ., которые расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом или ударе о таковые, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП.. ..

Показаниями свидетеля С1, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 41-42), из которых следует, что.. . она из.. . ехала на автомобиле А1, регистрационный номер.. .,.. . под управлением Рожкова. Когда проехали.. . по трассе.. . слегка моросил дождь, асфальт был мокрый. Водитель автомашины (Рожков) заметил своего знакомого, который проехал на автомашине навстречу им, в сторону.. .. Водитель сразу принял вправо и на обочине остановился. После он по сотовому телефону стал разговаривать со своим знакомым, который проехал мимо них. Через некоторые время водитель (Рожков) решил развернуться обратно, то есть в сторону.. . и догнать своего знакомого. Как только водитель стал разворачиваться, то сразу произошел сильный удар на задней левой дверь, где она сидела. От удара она сильно ударилась головой об стекло и потеряла сознание. Когда она очнулась, уже были сотрудники милиции и экипаж «Скорой помощи». В это время она сидела еще в автомашине, которая находилась в кювете. У нее нижняя часть туловища сильно болела и она самостоятельно выйти с машины не смогла. После ее вытащили из машины и экипажем «Скорой помощи» доставили в больницу.. .. В больнице она узнала, что при ДТП она получила телесное повреждение в виде перелома лонной кости без смещения.

Показаниями свидетеля И1 в суде, из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД отдела МВД России по.. .... ., получив сообщение о ДТП, произошедшем недалеко от.. . на автодороге.. .. Он вместе с инспектором И2 прибыл на место ДТП, где они увидели в кювете две автомашины. Машины находились с разных сторон. Автомобиль, который принадлежал девушке, стоял в направлении.. ., а другой автомобиль - в направлении.. .. На месте ДТП был водитель Рожков, который пояснил, что другого водителя и пассажира его автомобиля уже увезли на скорой в больницу. В этот момент шел несильный дождик. Он в присутствии двух понятых зарисовал схему, опросил водителя Рожкова, который пояснил, что двигался в.. . из.. ., увидел друга, остановился на обочине, хотел развернуться и подъехать к другу. Считает, что в данном случае водитель Рожков нарушил ПДД, т.к. перед разворотом он обязан был пропустить автомашину, двигавшуюся сзади.

Протоколом осмотра места происшествия от.. . и фототаблицей к нему (л.д. 5-14), из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является трасса «...» на.. . км, где произошло ДТП, находится на расстоянии около 450 метров от.. ., проезжая часть горизонтальная, покрытия асфальтное, состояние покрытия на момент осмотра мокрое, ширина проезжей части 7 метров. На проезжей части нанесены разметки в виде разделительной полосы и обозначающие края проезжей части. К проезжей части примыкают обочины и кюветы. Ширина обочины справой стороны составляет 2,4 метра, с левой стороны ширина обочины составляет 2,7 метра. Место столкновение установлено со слов водителя Рожкова А.В. и расположено оно на расстоянии 3,1 метра от края левой обочины по ходу движения со стороны.. . и на расстоянии 4 метра от края правой обочины. Автомашина марки А1, регистрационный номер.. . (принадлежащая Рожкову), находится в левом кювете (по ходу движения со стороны.. .) за пределами проезжей части на расстоянии 7,5 метра от обочины и на расстоянии 450 метров от.. .. От указанной автомашины до место наезда расстояние составляет 10,7 метра, а относительно друг-друга расстояние составляет 29,9 метра. Автомашина марки А2, регистрационный номер.. . (принадлежащая П), находится в правом кювете (по ходу движения со стороны.. .) за пределами проезжей части на расстоянии 13,4 метра от обочины проезжей части. Расстояние между автомашинами составляет 31,4 метра. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. На обочине дороги с левой стороны по ходу движения.. . и в кювете, где стоит автомашина А1, регистрационный номер.. . (принадлежащая Рожкову) лежат осколки пластмасса, осколки фар. У автомашина П повреждены левое крыло, капот, передние фары, бампер, передний «телевизор», передняя левая дверь, крыша, радиатор, крепление двигателя повело, лобовое стекло имеет трещины. У автомашины Рожкова повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Схемой к протоколу осмотра места происшествия от.. . (л.д. 15), согласно которой место столкновения, определенное со слов Рожкова, находится на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части и 4 метра от правого края проезжей части по направлению движения в.. ., на проезжей части имеется разделительная полоса и полосы, обозначающие края проезжей части.

Протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 16), согласно которому автомашина марки А2, регистрационный номер.. ., принадлежащая П, имеет шины в нормальном состоянии, давление в шинах также в норме, деформированы: передний бампер, передний капот, передний телевизор, переднее левое крыло и передняя левая дверь, переднее правое крыло.

Протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17), из которого следует, что автомашина марки А1, регистрационный номер.. ., принадлежащая Рожкову А.В., имеет шины в нормальном состоянии, давление в шинах в норме, имеются механические повреждения, деформировано: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Справкой по ДТП от.. . (л.д. 21), из которой следует, что ДТП произошло.. . около 20 часов 20 минут, видимость в направлении движения более 150 метров, в дневное время, профиль пути – горизонтальный; ширина дороги - 7 метра; покрытие дороги – асфальтное; состояние дорожного покрытия – мокрое; дефекты дорожного покрытия - отсутствуют. Описание происшествия: «Водитель Рожков А.В., управляя автомашиной марки А1, регистрационный номер.. ., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной марки А2, регистрационный номер.. ., под управлением водителя П В результате ДТП водитель П получила телесные повреждения и госпитализирована».

Руководством по эксплуатации автомобиля.. . и их модификаций, из которого видно, что общая длина автомобиля А1 составляет 4122 мм, расстояние от задней оси до задней конечной части автомобиля составляет 802 мм, (80,2 см), ширина автомобиля без зеркал составляет 1650 мм. (лист 66).

Показаниями свидетеля С2 в суде, из которых следует, что.. . после 20 часов он двигался на своем автомобиле по трассе.. . в сторону.. .. Около.. ., ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Рожков и поспросил остановиться и забрать пассажирку до.. ., что он и сделал. Не дождавшись, когда Рожков подъедет, он сам позвонил ему на сотовый телефон, но Рожков сказал, что попал в аварию. Поэтому он поехал дальше в.. ..

Представленной подсудимым Рожковым А.В. в суд распечаткой телефонных переговоров с его сотового телефона, из которой видно, что первый исходящий звонок на телефон С2 сделан им.. . в 20 часов 25 минут 36 секунд, а второй входящий звонок с телефона С2 на сотовый телефон Рожкова сделан в 20 часов 27 минут и 31 секунда.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.     

    Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Показания подсудимого Рожкова А.В. о том, что он убедился в том, что при развороте не создаст помех автомобилю под управлением П, находившемуся на расстоянии 350-400 метров, фактически он уже выполнил маневр, его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения на расстоянии около 1 метра от разделительной полосы и не мешал проезду автомобиля под управлением П по своей полосе, признаются судом недостоверными и не принимаются по следующим основаниям.

    Из показаний самого подсудимого Рожкова А.В. в суде следует, что, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев там автомобиль под управлением П, он больше не наблюдал за движением этого автомобиля в процессе совершения маневра, и удар был для него неожиданным.

Хотя после того как Рожков посмотрел в зеркало заднего вида, прошло некоторое время около 2-3 секунд, необходимое для выключения аварийной сигнализации, включения указателя левого поворота, включения первой передачи и начала выполнения маневра.

    Из показаний потерпевшей П следует, что автомобиль Рожкова находился поперек движения её автомобиля, на полосе её движения и создавал ей помехи, удар произошел в середине проезжей части, она приняла меры к торможению, но автомобиль продолжал двигаться юзом, у неё не было возможности избежать столкновения.

    У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей П, поскольку у неё нет причин для оговора Рожкова, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в суде.

Как видно из исследованных в суде протоколов осмотра автомобилей (л.д. 16-17), протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему (л.д.5-15), ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7, 1 метра, следовательно, полоса для движения в одном направлении равна 3 метра 55 см. Место столкновения, определенное со слов самого Рожкова, находится на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части (по направлению в.. .), то есть всего на расстоянии 45 см от середины проезжей части на полосе встречного движения для автомобиля под управлением П.

Между тем согласно параметрам автомобиля А1, установленным в результате исследования руководства по эксплуатации, расстояние от крайней точки заднего бампера автомобиля до оси заднего колеса автомобиля составляет 80,2 см, что на 35 см превышает расстояние от середины проезжей части до места столкновения. Более того, на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11), отчетливо видно, что основной удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля Рожкова, на расстоянии больше 80,2 см от крайней точки заднего бампера автомобиля. Следовательно, в момент ДТП автомобиль Рожкова более чем на 35 см находился на полосе движения автомобиля под управлением П.

Согласно исследованным в суде техническим характеристикам ширина автомобиля А1 составляет 1650 см. Из фотографий видно, что основной удар произошел преимущественно левой передней частью автомобиля П. Поскольку место столкновения находится на расстоянии 45 см от середины проезжей части, следовательно, автомобиль П большей частью находился на своей полосе движения.

    Отсутствие следов торможения в месте происшествия не опровергает показаний П о принятых мерах торможения. Как видно из протокола осмотра места происшествия, показаний самого Рожкова, с момента ДТП до момента проведения осмотра прошло значительное время более полутора часов, по трассе продолжалось движение, в момент осмотра асфальт был мокрым.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого Рожкова А.В. и его защитника Аднагулова А.Р. о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не нарушал п.п. 8.1, 8.8 ПДД, перед выполнением маневра он убедился, что расстояние до автомобиля П достаточно для выполнения маневра, он не создавал помех для движения автомобиля П, т.к. его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения, где и произошло столкновение, при этом ничто не мешало П проехать по своей полосе движения, являются несостоятельными.

Так согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что Рожков А.В. не убедился в том, что его маневр разворота не будет создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением П, двигавшемуся в попутном направлении.

Рожков А.В., посмотрев в зеркало заднего вида, и увидев там автомобиль под управлением П, в дальнейшем не наблюдал за ним, хотя собственно маневр разворота начал не сразу, а сначала выключил аварийную сигнализацию, включил указатель левого порота, включил первую передачу, на что ушло у него 2-3 секунды, и только затем начал движение. В ходе разворота он следил лишь за движением своего автомобиля. То есть непосредственно перед началом маневра и в ходе его выполнения Рожков за автомобилем П не наблюдал, хотя обязан был это делать, чтобы убедиться в том, что не создаст помех, т.к. автомобиль П за прошедшее время безусловно приблизился к стоявшему автомобилю Рожкова.

Из приведенных выше доказательств видно, что место удара зафиксировано на полосе встречного движения для П всего лишь в 45 сантиметрах от середины проезжей части. Следовательно, ДТП произошло на середине проезжей части. В момент столкновения автомобиль под управлением Рожкова располагался не в попутном направлении относительно автомобиля П, а поперек, при этом задняя часть автомобиля Рожкова более чем на 35 см находилась на полосе движения автомобиля под управлением П. Автомобиль П большей частью располагался на полосе своего движения, но незначительно выехал на полосу встречного движения.

Однако, в данном случае частичный выезд П на полосу встречного движения произошел вследствие применения водителем П мер к торможению, которое было обусловлено поведением водителя Рожкова, создавшего аварийную ситуацию.

    Согласно справке врача-психиатра (л.д. 91) Рожков.. ., поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом изложенного действия Рожкова А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: ….

    Как личность Рожков А.В. характеризуется.. ..

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ условно, и назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством.

    На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей П о взыскании компенсации морального вреда в сумме.. . рублей (л.д. 54-55) подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, степени вины Рожкова в причинении вреда здоровью в форме неосторожности, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которая молода, получила тяжкий вред здоровью, безусловно в момент получения повреждений и до момента выздоровления испытывала боли, обеспокоенность за состояние своего здоровья, а также требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме.. . рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    РОЖКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рожкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Рожкова А.В. периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без её уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения Рожкову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск П удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Рожкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме.. . рублей.     

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. И. о.председателя Кумертауского

городского суда РБ Л.П.Коваленко

Приговор вступил в законную силу 26 января 2012 года.

И. о.председателя Кумертауского

городского суда РБ Л.П.Коваленко

Специалист Р.А.Цыкова