№ 1-308/2011. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Кумертау 22 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием государственного обвинителя Балачевцева О.В., подсудимого Кутлугильдина М.М., защитника - адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., потерпевшего Ф., его представителя – адвоката Кастугановой М.С., ордер.. . от.. ., при секретаре Лыщенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кутлугильдина М.М.,.. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кутлугильдин М.М. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в.. . при следующих обстоятельствах. ..., около 22.00, Кутлугильдин М.М., в нарушение пункта 2.7 "Правил дорожного движения", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки.. . с установленном на нем регистрационном знаком.. ., двигаясь по.. ., действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления фактически причиненных последствий, в нарушение п. 10.1 "Правил дорожного движения", согласно которому, водитель, выбирая безопасную для движения скорость, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения, и, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на пешехода Ф., который шел по дороге навстречу движения автомобиля. В результате ДТП Ф. получил телесные повреждения в виде.. ., по квалифицирующему признаку расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, Кутлугильдин М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Кутлугильдин вину в предъявленном обвинении признал и показал, что.. . он со своей женой и дочерью приехал в.. . к своим родственникам – П., попариться в бане. Он затопил баню, в это время пришел Ф. и попросил разрешения помыться в бане, на что он (подсудимый) ответил, что и без него много народу. Ф. отреагировал агрессивно и ушел. Через некоторое время, он зашел в баню купаться и услышал, что из дома раздаются голоса. Он вышел из бани, чтобы узнать, что случилось. Выйдя во двор, он увидел, что тетя, его мать и сожительница ругаются с Ф., Б. и У.. Он подошел к ним, попросил Ф., чтобы они ушли. Но Ф. не реагировал, матерился. Через некоторое время он увидел в руках Ф. кирпич, которым Ф. ударил по машине. Он (подсудимый) схватил Ф. за шкварник, но их разняла мама. Ф. с его компанией они выпроводили, он (подсудимый) пошел купаться в баню. После бани, минут через 20 он поехал в магазин. По дороге увидел Ф. с его приемным сыном Б., они стояли в углу на перекрестке, возле столба. Ф. взял камень и пошел в сторону движущегося автомобиля. Ф. кинул камень и попал в раму лобового стекла, от чего стекло лопнуло. Он не успел среагировать и наехал на Ф.. Он признает иск на сумму.. . рублей, не признает в части возмещения ущерба за телефон. За факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на.. .. Кроме признательных показаний Кутлугильдина его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Ф. суду показал, что.. . он приехал к своей матери в.. . вместе со своим приемным сыном Б... . У матери он забрал свои документы. Увидел, что у соседки П. топится баня, спросил у нее разрешения помыться, она разрешила. Через некоторое время он пришел мыться к П., купил пива. Вместе с П., Кутлугильдиным, его женой, Т. они распили это пиво. В ходе распития Кутлугильдин сказал, что приемный сын Б. в бане мыться не будет. Он (потерпевший) вышел на улицу и находился в конце переулка. В этот момент увидел, как подошли к П. У.. Через некоторое время на автомобиле выехал Кутлугильдин, сбил сначала его приемного сына Б.. Он хотел кинуть в машину камень, но не успел т.к. Кутлугильдин сбил и его. Поддерживает свое исковое заявление, просит взыскать с Кутлугильдина в его пользу.. . рублей в счет возмещения морального вреда (через год ему будут делать операцию на ногу, в ноге стоит пластина, он постоянно испытывает боли),.. . рублей в счет возмещения за сотовый телефон, который он купил в кредит,.. . рублей утраченного заработка,.. . рублей – расходы на юридические услуги. Свидетель В. суду показала, что.. . ей позвонила свекровь и сказала, что ее муж – Ф. находится в больнице, т.к. его сбил на автомобиле Кутлугильдин. Свидетель Г. суду показала, что.. . у нее в гостях была внучка. Вечером она с внучкой пошла к матери на.. .. Увидела Ф. с У., которые шли по дороге. Через некоторое время она увидела, что с переулка выехала машина на большой скорости. Она взяла внучку за руку и отошла от дороги к забору. Она повернула голову налево, увидела, что наклонившись, стоял человек. Автомобиль поменял траекторию и наехал на этого человека. Она видела, что на момент наезда у Ф. в руках был камень. Автомобиль ехал на большой скорости. Свидетель Д. суду показала, что Ф. – ее сын. Она испытывает неприязнь к Кутлугильдину из-за произошедшего, но будет говорить правду... . к ней пришел Ф., она отдала ему документы. Ф. попросил у П. разрешения искупаться у нее в бане, после чего уехал. Около 21 часа к забору П. подошли У. и стали ругаться. Через некоторое время ко двору П. подошел ее сын со своим приемным сыном Б.. Она увидела, как Кутлугильдин ударил лопатой Е. Все это она видела с окна своего дома. Она оделась и пошла во двор П. Кутлугильдин в это время махал топором. Она вывела сына и Б. на улицу, и попросила У. уйти. Ее сын и Б. пошли по переулку, а она осталась возле своего дома. Через некоторое время она увидела, как Кутлугильдин на своем автомобиле выехал на большой скорости и направился в сторону ее сына и У.. Она видела, как Кутлугильдин сбил автомобилем ее сына, затем сбил Б., а когда стал разворачиваться, вновь наехал на сына, от чего тот упал. Кутлугильдин уехал с места ДТП, машину поставил во дворе П.. Кутлугильдин находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент наезда у Ф. в руках был камень, но его не успел бросить. Свидетель Е. суду показал, что.. . он со своей женой и Б. пошли в баню к П.. Когда пришли Кутлугильдин выскочил с лопатой, ударил его, но удар прошел вскользь. Три женщины накинулись на его супругу. Также туда подошел Ф.. Потом Кутлугильдин стал махать топором. Он сказал Ф., Б. и жене, чтобы они уходили. После чего все вместе они пошли по переулку. Через некоторое время Кутлугильдин на своем автомобиле догнал их и сбил Б., после чего – Ф., потом развернулся и уехал. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 68), согласно которым на вопрос: «Сбивал ли Кутлугильдин Б.?» Е. ответил: «Нет, не сбивал». Противоречия в своих показаниях Е. объяснил тем, что следователь его напугал, сказав, что иначе он его (Е.) закроет в подвал, и заставил дать такие показания. Свидетель Р. суду показала, что.. . вечером к ним зашел Б. и пригласил в баню к Т.. Она, ее супруг и Б. пошли к дому Т.. Там уже находился Ф., Кутлугильдин у которого в руках была лопата. Этой лопатой Кутлугильдин вскользь ударил по голове ее супруга Е.. Е. отобрал у Кутлугильдина лопату, но тот взял топор и стал им махать. Во дворе также были 3 женщины, которые накинулись на нее. Затем подошла мать Ф. и попросила всех разойтись. Они (она, ее муж, Б., Ф.) пошли по переулку. Через некоторое время они увидели, как Кутлугильдин на своей автомашине на большой скорости направляется в их сторону. Она с мужем успела отскочить, а Б. не успел, Кутлугильдин наехал на него, потом – на Ф.. Кутлугильдин бросил свой автомобиль возле дома И. и убежал, он был в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 66), согласно которым на вопрос: «Брал ли в руки какой-либо посторонний предмет Ф., до того, как его сбил на автомобиле Кутлугильдин? Р. ответила: «Нет, Ф. в руки никакие предметы не брал». Противоречия в своих показаниях Р. объяснила тем, что на данный момент она помнит хуже, что происходило, т.к. прошло время. Свидетель К. суду показала, что подсудимый – ее сын... . она, ее сын, его сожительница приехали к П. искупаться в бане. Пока баня топилась, пришел Ф. и стал напрашиваться помыться в бане. Они отказали Ф. в его просьбе. Ф. ушел, но через некоторое время вернулся, также появились У.. Р. начала ругаться, схватила ее (свидетеля) за волосы. Их стали разнимать и Р. от нее отстала. М.М., Ф. и Б. кидались камнями, и попали в ее автомобиль. Через некоторое время Ф., Б. и У. ушли. Кутлугильдин на автомобиле поехал в магазин. Когда приехал, Кутлугильдин рассказал ей, что Ф. с камнем в руках кинулся на его автомобиль, поэтому он не смог избежать наезда на Ф.. Свидетель Л., являющаяся сожительницей подсудимого, дала аналогичные со свидетелем К. показания. Свидетель П. суду показала, что подсудимый Кутлугильдин – ее племянник... . Кутлугильдин, со своей сожительницей, матерью, ребенком находились у нее в гостях, затопили баню. Ближе к вечеру пришел Ф. и стал проситься в баню. Они объяснили Ф., что их самих много и не разрешили искупаться в бане. Минут через 40 пришли У., Ф., Б. и стали ругаться с ними. Она увидела, как Р. схватила К. за волосы и стала трясти. Она с Л. оттащила Р. от К.. После этого Ф., У. и Б. ушли. Через некоторое время Кутлугильдин поехал в магазин за сигаретами, когда вернулся, рассказал, что Ф. бросился с камнем на автомобиль, но он не успел затормозить и совершил наезд на Ф.. Свидетель Т. суду показал, что подсудимый – его племянник... . к ним в гости пришли Кутлугильдин, его мама и сожительница с ребенком. Они затопили баню. Ближе к вечеру пришел Ф. и попросился помыться в баню, на что они ему отказали. Ф. ушел, но через некоторое время вернулся, а с ним подошли У., Б., стали скандалить. Потом эта компания ушла, а Кутлугильдин на автомобиле поехал в магазин. Когда вернулся, лобовое стекло с левой стороны было разбито. Кутлугильдин объяснил, что по дороге в магазин на его автомобиль с камнем кинулся Ф., он не успел затормозить и наехал на Ф.. Свидетель Ш. суду показал, что он занимает должность инспектора ДПС... . поступило сообщение о ДТП. Он приехал по указанному адресу со своим напарником Щ.. На место происшествия уже подъехала скорая помощь, был один пострадавший, водителя автомобиля не было. Ему очевидцы указали, что человека сбила машина.. ., которая на данный момент стоит во дворе. Через родственников водителя.. . попросили выйти во двор. У автомобиля был деформирован перед, водитель пояснил, что потерпевший кинулся на него с камнем. У Кутлугильдина было отобрано объяснение, автомобиль поставили на стоянку. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Ш. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.61) из которых следует, что они нашли Кутлугильдина, который был в состоянии опьянения, и тот им рассказал, что он двигался по.. . на своем автомобиле марки.. ., где ему перегородил дорогу Ф., у него в руках был камень. Со слов Кутлугильдина, он не смог объехать Ф., и случайно совершил наезд на Ф.. Пострадавший был только один, которого и отвезли в больницу. Свидетель Ш. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Объяснил противоречия, тем, что прошло достаточное количество времени, и он забыл обстоятельства дела. Свидетель Э. суду показал, что.. . около 22 часов он находился возле магазина по.. . со своим знакомым Ю.. Он увидел, что в переулке также находились Ф., У. и еще какие-то люди. Ф. взял в руки камень и побежал, из-за угла вылетела машина. Автомобиль, чтобы избежать столкновения стал поворачивать направо, но все, же задел Ф., от чего Ф. упал и схватился за ногу. Он не видел, чтобы этот автомобиль сбил еще кого-то. Когда они подошли к месту ДТП, других пострадавших там не было. Свидетель Ю., чьи показания (л.д.63) в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены, показывал на предварительном следствии, что.. ., около 22.00 он находился на.. . выше магазина вместе со своими знакомыми Э.. Кроме этого в это время на данной улице находилось еще несколько человек, но их данных, он не знает. Они стояли и курили. В это время они увидели, что со стороны.. . выходят Р. и Е., с которыми был Ф.. Кто еще там находился, он не рассматривал. У. и Ф. были сильно пьяные. В это время он увидел, что Ф. взял в руки камень и побежал в сторону проулка, при этом намахивался данным камнем. После этого они увидели, что с начала.. . выезжает автомобиль марки.. . белого цвета, и он знал, что автомобиль принадлежит его знакомому Кутлугильдину М.М.. После этого он увидел, что автомобиль стал поворачивать в правую сторону, и левым крылом задел Ф., который упал на обочину дороги. Он понял, что Кутлугильдин не смог объехать Ф., поэтому и сбил последнего. После этого Кутлугильдин поехал в сторону магазину, но куда именно, он не видел. Они подошли к месту ДТП, и увидели, что Ф. лежит на обочине дороги, но задерживаться они не стали, а пошли по своим делам. Вопрос: "Видели ли Вы, чтобы Кутлугильдин сбил еще кого-либо до того, как он совершил наезд на Ф.?". Ответ: "Нет, Кутлугильдин сбил только Ф., так как мы видели все происшествие с начала". Виновность Кутлугильдана в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами: - Заявлением Ф. от.. ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кутлугильдина М.М., который.. ., около 22.00 по.. . на автомобиле марки.. . совершил на него наезд /том № 1 л.д. 3/; - Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от.. ., согласно которому осмотрен автомобиль марки.. . гос. номер.. ., и установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, левого зеркала и деформации переднего левого крыла /том № 1 л.д. 20/; - Актом медицинского освидетельствования.. . от.. ., согласно которому у Кутлугильдина М.М. установлено состояние опьянения /том № 1 л.д. 23/; - Заключением эксперта.. . от.. ., согласно которому у Ф. имеются телесные повреждения в виде.. ., по квалифицирующему признаку расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека /том № 1 л.д. 45/; - Протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и свидетелем Е., согласно которому установлен факт наезда на пешехода Ф., и Е. подтверждает показания Ю. /том № 1 л.д. 70-71/; - Протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и свидетелем Г., согласно которому установлен факт наезда на пешехода Ф., и Ю. подтвердил данные им ранее показания /том № 1 л.д. 72/; - Протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и свидетелем Е., согласно которому установлен факт наезда на пешехода Ф., и Е. подтверждает показания Ю. /том № 1 л.д. 73/; - Протоколом очной ставки между свидетелем Э. и свидетелем Г., согласно которому установлен факт наезда на пешехода Ф., и Э. подтвердил данные им ранее показания /том № 1 л.д. 74-75/; - Протоколом проверки показаний на месте от.. ., согласно которому подозреваемый Кутлугильдин М.М. добровольно рассказывает и показывает, как и при каких обстоятельствах, он совершил наезд на пешехода Ф. и фототаблицей к нему /том № 1 л.д. 83-91/; - Справкой о сумме затрат на лечение Ф. от.. ., согласно которой стоимость оказанных услуг МУЗ "ЦГБ" составляет.. . рублей.. . копеек /том № 1 л.д. 139/; - постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . /л.д.127/. Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетеля Ю., исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность Кутлугильдина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, доказанной. Виновность Кутлугильдина М.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. В судебном заседании потерпевший, свидетель Д. показали, что подсудимым был сбит кроме Ф., также Б.. Однако органами предварительного следствия Кутлугильдину предъявлено обвинение в совершении преступления только в отношении Ф.. В соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что Ф. бросил в автомобиль камень, из-за чего лопнуло лобовое стекло, в связи с чем, у него ухудшилась видимость. Данные доводы опровергаются показаниями самого потерпевшего, показавшего, что он не успел бросить камень, более того свидетели видели камень в руках Ф., однако ни один не видел, как Ф. его бросил. Из фототаблицы (л.д.88-89), которая была осмотрена в судебном заседании видно, что на автомобиле имеется повреждение на лобовом стекле с левой стороны, однако данное повреждение не закрывает водителю обзор. Кроме того, свидетель К. суду показала, что во дворе дома П. Кутлугильдин, Б., Ф. кидались камнями и попали в ее автомобиль. Данные показания также опровергают довод Кутлугильдина о том, что Ф. во дворе дома П. ударил по автомобилю кирпичом. Свидетели К., Л., П., Т., Ш. не были очевидцами ДТП. Им стало известно о том, что Ф. бросил камень в движущийся автомобиль только со слов подсудимого Кутлугильдина, поэтому суд не принимает данные показания. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на большой скорости. Данные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. ., согласно которому Кутлугильдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию на срок.. . месяцев. Свидетели Г., Р., Е., Д. показали, что Кутлугильдин ехал на большой скорости. В соответствии с исследованными в суде доказательствами суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение подсудимым положений пункта п. 10.1 ПДД, а именно: Кутлугильдин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил, и совершил наезд на пешехода Ф.. Потерпевший Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в виде.. ., которые повлекли тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия Кутлугильдина надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает допустимым доказательством постановление мирового судьи судебного участка.. . от.. ., поскольку данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. О том, что данным постановлением Кутлугильдина признали виновным в совершении административного правонарушения именно.. . свидетельствуют материалы административного дела.. ., показания самого подсудимого. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности: Кутлугильдин участковым полиции характеризуется.. .. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кутлугильдину суд признает: признание вины в содеянном,.. ., частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Кутлугильдину суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы Кутлугильдина, суд считает возможным назначить Кутлугильдину наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом оснований для применения в отношении Кутлугильдина положений ст.64 УК РФ суд не находит. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . Кутлугильдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с п.12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.ст.1085, 1086 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Ф. о взыскании в его пользу с Кутлугильдина сумму утраченного заработка в размере.. . рублей. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. С учетом вышеизложенной нормы ГК РФ, а также частичного возмещения Кутлугильдиным морального вреда в размере.. . рублей, суд считает, что иск потерпевшего Ф. о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению в размере.. . рублей. На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого Кутлугильдина в пользу потерпевшего Ф. с учетом принципа разумности, подлежат частичному взысканию и процессуальные издержки – расходы, понесенные Ф. на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания с Кутлугильдина.. . рублей суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате преступных действий Кутлугильдина ему причинен материальный ущерб.. . рублей – стоимость сотового телефона, который был взят в кредит на имя его друга А. Вещественных доказательств по делу нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Кутлугильдина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Кутлугильдину М.М. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 года, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию. Зачесть Кутлугильдину М.М. отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. .. Меру пресечения Кутлугильдину М.М.–подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Кутлугильдина М.М. в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда.. . рублей, в счет возмещения утраченного заработка.. . рублей.. . коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги.. . рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Ю Шухардина Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2012 года.