№ 1-255/2011 приговор по ч.2 ст. 167, ч.2 п. «д» ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ,



1-255/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау              13 сентября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора.. . Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Белик В.В., его защитников - адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., Белик В.А.,

подсудимого Орлова А.П., его защитника адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

потерпевших З, АЫ,

представителя потерпевших - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение.. . и ордера.. . от.. .,.. . от.. .,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕЛИК В.В.,.. .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 п. «д» ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ,

ОРЛОВА А.П.,.. .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Белик В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни З, при следующих обстоятельствах:

    ..., около 02 часов, подсудимый Белик В.В., находясь возле.. . недалеко от.. ., расположенной по.. . заметив ранее незнакомого ему З, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар кулаком З по лицу, отчего тот упал. Белик В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, продолжал избивать лежащего на асфальте З, нанося последнему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив З телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями Белик В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Белик В.В. вину признал частично, суду показал, что.. ., около 2 часов, проходил мимо музыкальной школы, увидел группу людей, среди которых был его знакомый АЭ. Рядом стояла машина, из которой никто не выходил. Они немного пообщались, один из парней (как позднее он узнал З) попросил у него сигарету, он отказал, после чего парень, сказав: «Что, спортсмен, что ли?», ударил его. Он в ответ приемом борьбы бросил З на землю. Между ними началась борьба, в ходе которой пьяный З ослабел, подошел его друг, поднял его и посадил в машину. Ногами З он не пинал. Повреждения у З могли образоваться от того, что он упал на З, используя прием Дзюдо. У него самого была порвана куртка, имелись синяки. Их никто не разнимал, девушки рядом не было. АЫ он не знает. Света на улице не было. Поскольку З первый нанес ему удар, он вынужден был обороняться, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ. Он возместил З в качестве компенсации морального вреда.. . рублей, извинился перед ним, очень раскаивается в том, что нанес такие повреждения З.

     Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Белик В.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший З суду показал, что.. . около 00 часов 30 минут он позвонил своей подруге, АЫ, которая находилась со своими подругами в кафе «...», расположенном в.. .. Он сказал ей, чтобы она ждала его в кафе. Затем вместе с АА и братом АА - Ю на автомашине «УУ» они поехали в кафе «...». Приехав к.. ., они остановили автомобиль возле.. .. Ю остался ждать в машине, а он с АА пошли в кафе «...». Они немного посидели, попили пиво и решили поехать по домам. После чего он с АА и АЫ пошли к месту, где стояла автомашина. АЫ села в салон автомашины. В это время к нему подошел Белик и начал задавать ему глупые вопросы. Затем Белик нанес ему удар рукой по лицу. В ответ он тоже нанес удар по лицу Белика. Тогда Белик повалил его на землю и стал пинать ногами по различным частям тела. После он ничего не помнит, пришел в сознание в больнице. Кроме Белика его никто не избивал. Он помнит, что когда его избивал Белик к нему подходила АЫ. Белик возместил ему моральный вред в сумме.. . рублей. Поддерживает заявленный гражданский иск, просит взыскать с Белик оставшиеся.. . рублей, и строго наказать Белик, лишив его свободы.

    Потерпевшая АЫ суду показала, что.. . около 00 часов 30 минут она находилась в кафе «...» в.. ., ей позвонил ее парень З, и через 15 минут подъехал с АА. Около часа ночи они подошли к машине «УУ», которая стояла возле.. .. Там стояла группа парней, от которой отделился один человек, она узнала, это был ранее знакомый ей Белик по кличке «Черный». З сказал ей сесть в машину. В машине также сидел Ю. Из машины она видела, что Белик ударил З по лицу, тот ударил в ответ. Белик еще раз ударил З, от чего последний упал, и Белик начал его избивать, З не мог встать. Она выбежала из машины, Белик ударил ее два раза в челюсть, она упала, от чего на правом колене был кровоподтек, порваны колготки. З пытался сесть в машину, но Белик дернул за капюшон и продолжил избивать. Кроме Белик З никто не избивал. Кто-то посадил З в машину, она также села в машину, они поехали. По дороге З стало плохо, они вызвали «скорую помощь» и его отвезли в больницу, где он пролежал около недели. З говорил, что раньше с Беликом ссор не было, Белик просто спросил, что где-то видел его, после чего ударил, хотя причин для удара не было. Она точно узнала, что бил З Белик, который раньше встречался с ее подругой. Местность была освещена, возле.. . горели фонари.    У нее от удара Белик был синяк, не открывалась челюсть. К врачу сразу не обратилась, поскольку было не до этого, так как З было плохо, она была напугана, в шоке. Обратилась к врачу примерно через неделю, в связи с головными болями, ее направили к невропатологу. После этого случая она видела АЭ, который говорил, что Белик предлагает.. . рублей, чтобы закрыть дело. В настоящее время они с З живут в.. ., билет стоит дорого. Просит взыскать транспортные расходы в размере.. . рублей и моральный вред в размере.. . рублей.

    Свидетель Ю суду показал, что.. . вечером, около 23-24 часов, он встретил своего брата АА, который был со своим другом З, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у З машину, чтобы покататься, заодно довез их до.. ., поскольку З нужно было с кем-то встретиться. С разрешения З он взял его автомобиль и поехал кататься, по дороге встретил АЭ. Через некоторое время он вернулся и возле.. . встретил своего брата, З, которые пошли за девушкой З. После того как брат, З и его девушка вернулись, АЭ вышел из машины, а девушка села в машину, поскольку замерзла. Через некоторое время он увидел, как З общается с парнем, потом как З наносит парню удар кулаком в лицо. У парня пошла из носа кровь. З и парень начали бороться. В это время девушка с машины не выходила. После того как драка закончилась, его (Ю) брат помог З сесть в машину. Девушка спросила у З, что случилось, З ей объяснил, что они подрались, после чего у девушки началась истерика. Все происходящее он видел через лобовое стекло автомобиля, в драку никто не вмешивался. На месте произошедшего фонари не горели, но падал свет от луны. В милицию по поводу произошедшего его не вызывали и не допрашивали. Подсудимого Белик он ранее не знал, ему никто не угрожал.

    Свидетель И суду показала, что потерпевший З ей приходится сыном. С его слов она знает, что его избивали несколько человек, в том числе Белик. В тот вечер с сыном были два брата АБ, которые отказались давать показания, поскольку боялись Белик.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля АЭ, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.119 т. 1), из которых следует, что.. . в вечернее время возле кафе «...» он встретил Ю, который был за рулем автомашины «УУ», принадлежащий З. Ю сказал ему, что З и АА находятся в.. . и собираются ехать домой. Ю предложил его довезти домой, сказав, что сначала нужно забрать из парка З и АА. Когда они подъехали к.. ., на улице стояли АА и З, которые пошли в кафе «...», расположенное в.. ., за девушкой З. Он и Ю остались ждать в автомашине. З и АА вернулись через 20 минут, с ними была девушка З, которая села в автомашину. В это время возле.. . стояли парни около 4-5 человек, среди них находился Белик В.В. по кличке «Черный». З и АА стояли возле них. В это время между З и Белик произошел конфликт. Они стояли и разговаривали на повышенных тонах. Из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно. После этого, между Белик и З произошла драка. З первым нанес удар Белик по лицу. Он уже видел, что Белик и З лежат на земле. Он сразу же отошел в сторону. Как дальше происходила драка между З и Белик, он не видел. Потом он видел, как З сел в автомашину «УУ» и уехал. Телесные повреждения З наносил Белик, больше З никто не бил.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля АЩ, данные им на предварительном следствии (л.д. 234 т. 2), из которых следует, что он АЫ приходится родным братом... ., под утро, пришла его сестра АЫ и рассказала, что в эту ночь возле.. . ее и ее друга З избил Белик В.В.. При этом сестра жаловалась, что у нее появилась шишка на голове в области левого виска. А также он видел покраснение в области левой скулы. Через неделю сестра жаловалась, что у нее появились головные боли. Он посоветовал сестре обратиться в больницу. Об обстоятельствах избиения сестра рассказала, что когда она ночью возвращалась из парка с З и еще каким-то парнем, то З отозвал в сторону Белик и стал его избивать ногами, повалив на землю. Она пыталась заступиться за З, но Белик два раза ударил ее кулаком по лицу. Потом З стало плохо и его отвезли в больницу.

    Вина Белик В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением от.. . в 03 час. 40 мин. о том, что в травмпункт.. . обратился за медицинской помощью З с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, перелом ребер под вопросом» (т. 1 л.д.92);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от.. ., согласно которому свидетель АЫ опознала по фотографии Белик В.В., который.. . около 01 час. 30 мин. возле.. . нанес телесные повреждения З (т. 1, л.д.104-105);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от.. ., согласно которому потерпевший З опознал по фотографии Белик В.В., который нанес ему телесные повреждения.. . около 01 час. 30 мин. возле.. . (т. 1, л.д.110-111);

- постановлением о производстве выемки куртки и протоколом выемки куртки у Белик В.В. от.. . (л.д.155-156 т. 1);

- протоколом осмотра куртки от.. ., принадлежащей Белик В.В., в ходе которого установлено, что на левом рукаве имеются повреждения в виде порыва по шву, на левом рукаве и на правом рукаве с наружной стороны имеются полосы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.157 т. 1);

- постановлением от.. . о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства куртки (л.д.158 т.д.1);

- осмотром в суде вещественного доказательства – куртки, принадлежащей Белик В.В., в ходе которого установлено, что на левом рукаве имеются повреждения в виде порыва по шву, на левом рукаве и на правом рукаве с наружной стороны имеются полосы бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы.. . от.. ., согласно которому у Белик В.В. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека лица справа. Данное телесное повреждение причинено.. ., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 172 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы.. . от.. ., согласно которому у З имеются телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно.. ., и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Из исследовательской части заключения следует, что по сведениям из медицинской карты З, у последнего.. . в 3 часа 50 минут был отек слизистой носа, следы крови в носовых ходах, ссадины и кровоподтеки поясничной области (л.д. 178 т. 1).

    Приведенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей по делу достаточными для вынесения в отношении Белик обвинительного приговора.

Судом установлено, что.. . потерпевший З первым удар нанес Белик В.В., т.е. между ними сложились личные неприязненные отношения, после чего завязалась драка. К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей Ю и АЭ, которые показали, что именно З первым нанес удар Белик. Также свидетель Ю суду показал, что АЫ во время драки сидела вместе с ним в машине и никуда не выходила. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой и показаниями подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку в суде не представлено достоверных данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Так, свидетель Ю показал, что он ранее не знал Белик, а З, напротив, является другом его брата, каких-либо угроз со стороны Белик в его адрес не поступало. Он с самого начала был готов давать показания, но его не допросили. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Присутствие Ю на месте произошедшего подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля АЭ.

    Показания потерпевших З, АЫ, свидетелей И и АЩ, о том, что первым ударил З Белик, а также, что Белик ударил АЫ, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей АЭ и Ю, другими доказательствами. Свидетели АЩ и З суду пояснили, что о случившемся узнали со слов потерпевших, очевидцами произошедшего не были. Более того, показания свидетеля И не согласуются с показаниями потерпевших, которые показали, что З избивал один Белик, а свидетель З показала, что З избивали несколько парней.

    Доводы потерпевших и свидетеля И о том, что братья АБ ранее знали Белика и говорили им о том, что боятся его, голословны и ничем не подтверждены, сам свидетель Ю в судебном заседании отрицал свое знакомство с Белик.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З совершено Белик на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, в суде не добыто.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что преступление Белик было совершено из личных неприязненных отношений с З, а не из хулиганских побуждений, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Белика в отношении З, из-за удара З Белик.

Судом также установлено, что сам потерпевший З противоправно вел себя, а именно нанес удар по лицу подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей Ю, АЭ, что и спровоцировало неприязнь к нему со стороны подсудимого и совершение преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Белик В.В. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

    Однако на основании изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Белика В.В. с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанным умысел Белика на причинение тяжкого вреда здоровью З, поскольку об этом свидетельствует сила нанесенных ударов, а также локализация телесных повреждений (голова, область грудной клетки З, то есть область жизненно важных органов). В ходе судебного разбирательства установлено, что Белик занимается спортом, имеет крепкое телосложение, подсудимый в суде показал, что он, владея приемами борьбы, применил эти знания в отношении З.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Белик на ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Кроме того, в суде не добыто достаточных доказательств, указывающих на совершение Беликом В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении АЫ.

    Так, свидетель Ю суду показал, что во время драки АЫ сидела в машине и не выходила. Данные показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку как указано выше, судом не добыто доказательств того, что свидетель Ю каким-то образом заинтересован в исходе данного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля АЭ, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.119 т. 1), следует, что когда З и АА вернулись из парка через 20 минут, с ними была девушка З, которая села в автомашину.

Кроме того, потерпевшая АЫ суду показала, что Белик нанес ей два удара кулаком в лицо, после чего у нее не открывалась челюсть, была шишка, но она сразу не обратилась в больницу, поскольку после произошедшего была испугана, боялась за З. Однако, из заключения эксперта от.. ... . (л.д.171 т.1) усматривается, что кроме как повреждения в виде кровоподтека правого коленного сустава у потерпевшей АЫ других повреждений не имеется. Довод АЫ о том, что после удара она упала на землю, вследствие чего образовался синяк на колене, довод потерпевшего З о том, что когда его избивал Белик В.В. к нему подходила АЫ, опровергаются показаниями свидетеля Ю и АЭ. Также противоречивы показания потерпевшей АЫ о том, что на месте происшествия горел фонарь, было светло. Однако, данный довод опровергается показаниями свидетеля Ю, подсудимого и справкой «...» о том, что.. . уличное освещение по.. . было отключено в 00 часов 30 минут и включено в 5 часов 30 минут.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

    На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать Белик за отсутствием события преступления по факту совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей АЫ.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым Белик В.В. и Орлову А.П. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении и повреждении имущества Т, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено Белик В.В. и Орловым А.П. при следующих обстоятельствах.

    .. ., около 04 часа 00 минут, Белик В.В. совместно с Орловым А.П. и неустановленными в ходе следствия лицами, пришли в летнее кафе «ХХХ», расположенное на территории.. . по.. .. С целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, Белик В.В., действуя совместно с Орловым А.П. и неустановленными в ходе следствия лицами, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правовыми и моральными нормами, осознавая, что находятся в общественном месте и их поведение является открытым вызовом общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к правилам поведения и личности человека, его чести и достоинству, умышленно, из хулиганских побуждений, стали бросать в посетителей пластиковые стулья, разбрасывать столы и другое имущество, находившееся в помещении кафе, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Т В результате преступных действий, Белик В.В. совместно с Орловым А.П. и неустановленными в ходе следствия лицами, путем физического воздействия, повредили 8 пластиковых стульев стоимостью.. . рублей каждый, 18 комплектов, состоящих из одного пластикового стола и четырех стульев на общую сумму.. . рублей, алюминиевую раковину стоимостью.. . рублей, металлический каркас для раковины стоимостью.. . рублей, тем самым, поврежденное имущество стало непригодным для дальнейшего использования. Кроме этого разбили пепельницы стеклянные в количестве 25 штук стоимостью.. . рублей каждая на сумму.. . рублей, пластиковый умывальник емкостью 10 л. стоимостью.. . рублей, тем самым, уничтоженное имущество стало непригодным для дальнейшего использования. Указанные повреждение и уничтожение имущества повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему Т на общую сумму.. . рублей.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, своими умышленными действиями Белик В.В. и Орлов А.П. умышлено, из хулиганских побуждений, повредили и уничтожили имущество, принадлежащее Т, с причинением значительного ущерба последнему, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем.

Наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предполагает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли за собой причинение значительного ущерба.

Однако обвинение в данной части основано лишь на предположениях о причастности Белик и Орлова в умышленном уничтожении или повреждении имущества в кафе «ХХХ» - которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, приведенными государственным обвинителем в подтверждение предъявленного Белик В.В. и Орлову А.П. обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ, являются:

1. Сообщение из травмпункта.. . от.. . о том, что за медицинской помощью обратились: Л... . рождения, с диагнозом «Рваная рана грудной клетки, перелом 7 ребра слева, ушибленная рана левой подбровной дуги, Е,.. . рождения, с диагнозом: «Ушибленная рана волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины левого локтевого сустава (л.д. 3 т. 1);

2. Заявление Х от.. . о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые.. ., около 04 часов, беспричинно повредили имущество летнего кафе (л.д. 4 т. 1);

3. Протокол осмотра места происшествия от.. ., с таблицей иллюстраций, согласно которому было осмотрено летнее кафе «ХХХ» (л.д. 5-10 т.1);

4. Справка о причиненном ущербе от.. ., составленная ИП Т, согласно которой общая сумма ущерба составляет.. . рублей (л.д. 27 т. 2);

5. Постановление и протокол выемки от.. ., а также протокол осмотра изъятых документов, согласно которым у потерпевшего Т были изъяты и осмотрены документы: квитанция к приходному ордеру.. . от.. .; накладная.. . от.. .; товарный чек.. .; кассовые чеки в количестве 8 штук.. . (т. 2 л.д. 150-152);

6. Постановление о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 153 т. 2);

7. Показания обвиняемых Белик В.В., Орлова А.П., потерпевшего Т, свидетелей Х, АФ, АП, АИ, АЮ, Р, А, АЖ, Ш, АЛ, Е, АУ, АТ, АЧ, АД, АВ, О, АР, ББ, АЕ, Н, Щ, БГ, Э, Л.

В судебном заседании установлено, что.. . около 4 часов в летнее кафе «ХХХ», расположенное в.. ., зашли Белик, Орлов, АВ, а также иные неустановленные следствием лица. В результате конфликта с посетителями кафе Белик, Орлов и АВ участвовали в драке с посетителями кафе. В ходе драки использовалась мебель в виде пластиковых стульев и столов, расположенных в кафе. В результате чего Т был причинен материальный ущерб на сумму.. . рублей.

    

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает Белик В.В. и Орлова А.П. подлежащими оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, пункта 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к следующим выводам.

1. Представленное стороной обвинения как доказательство вины Белик и Орлова в совершении преступления сообщение из травмпункта.. . от.. . о том, что за медицинской помощью обратились: Л,.. . рождения, с диагнозом «Рваная рана грудной клетки, перелом 7 ребра слева, ушибленная рана левой подбровной дуги, Е,.. . рождения, с диагнозом: «Ушибленная рана волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины левого локтевого сустава» (л.д.3 т.1) носит лишь заявительный характер и свидетельствует об обращении граждан за медицинской помощью в лечебное учреждение. Доказательством умысла подсудимых на умышленное уничтожение или повреждение имущества, а также доказательством причинения потерпевшему значительного ущерба, данное сообщение не является.

2. Представленное стороной обвинения как доказательство вины Белик и Орлова в совершении преступления заявление Х от.. . (л.д. 4 т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые.. ., около 04 часов беспричинно повредили имущество летнего кафе, в частности раковину, умывальник, каркас для раковины, тринадцать комплектов, состоящих из стола и четырех стульев, тем самым, причинили значительный материальный ущерб на общую сумму.. . рублей, - носит лишь заявительный характер и свидетельствует о том, что Х просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, повредивших имущество кафе. Однако из данного документа не усматривается доказательства вины подсудимых на умышленное уничтожение или повреждение имущества, а также причинение потерпевшему значительного ущерба. Таким образом, данный документ не может служить доказательством вины Белик и Орлова в совершении преступных действий, без совокупности с другими доказательствами.

3. Представленный стороной обвинения как доказательство вины Белик и Орлова в совершении преступления протокол осмотра места происшествия от.. ., с таблицей иллюстраций (л.д. 5-10 т. 1), согласно которому было осмотрено летнее кафе «ХХХ», расположенное на территории.. . и установлено, что территория кафе огорожена металлическим забором. В кафе расположена барная стойка, витрина, шашлычная. На полу лежат поломанные столы, стулья, осколки сломанных столов и стульев, пластиковые бутылки, стаканы, жестяные банки, - отображает ту объективную реальность, которая имела место быть на том участке местности, где находилось кафе, с имевшимися в нем предметами, однако не может свидетельствовать о виновности Белик и Орлова в совершении преступления, без совокупности других доказательств. Кроме того, в результате осмотра не установлены конкретные предметы, которые были повреждены, а также их количество, с места происшествия ничего не изъято, из чего можно было бы сделать вывод о наименовании и количестве поврежденного имущества, значительности причиненного потерпевшему ущерба.

4. Представленная стороной обвинения как доказательство вины Белик и Орлова в совершении преступления справка о причиненном ущербе от.. ., согласно которой общая сумма ущерба составляет.. . рублей, в которую входит стоимость 25 пепельниц, раковины, умывальника, каркаса для раковины, 18 комплектов, состоящих из стола и четырех стульев, а также стульев в количестве 8 штук (л.д. 27 т. 2), - свидетельствует лишь о стоимости предметов, по данным представителя потерпевшего и не доказывает наличие умысла именно на уничтожение или повреждение имущества подсудимыми. Кроме того, стоимость перечисленных в справке предметов не свидетельствует, что именно данные предметы были повреждены или уничтожены в результате чьих-либо действий. Также данная справка не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

5. Представленные стороной обвинения как доказательство вины Белик и Орлова в совершении преступления постановление и протокол выемки от.. ., протокол осмотра изъятых документов (л.д. 150-152 т. 2), согласно которым у потерпевшего Т были изъяты документы: квитанция к приходному ордеру.. . от.. ., согласно которой.. . принято от Т.. . рублей за комплект… мебели, стулья; накладная.. . от.. ., согласно которой Т принято у.. . товара на общую сумму.. . рублей, а именно: 42 комплекта мебели для кафе (стол 4 стула) синего цвета, на сумму.. . рубля, 4 комплекта мебели для кафе (стол 4 стула) зеленого цвета, стулья синие, зеленые в количестве 20 штук, на сумму.. . рублей; товарный чек.. ., согласно которому приобретены товары на сумму.. . рублей, а именно: бумага д/т в количестве 5 штук на сумму.. . рублей, пепельницы в количестве 45 штук на сумму.. . рублей, умывальник с раковиной стоимостью.. . рублей; кассовые чеки в количестве 8 штук.. ., с печатью ИП «БВ», на всех чеках указана стоимость товара «...» (т. 2 л.д. 150-152), - свидетельствуют лишь о приобретении товаров потерпевшим и их стоимости, и не может служить доказательством виновности подсудимых в умышленном уничтожении или повреждении конкретного имущества потерпевшего и причинении ему значительного ущерба;

6. Представленное стороной обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов: квитанции к приходному ордеру.. . от.. .; накладной.. . от.. .; товарный чек.. .; кассовых чеков в количестве 8 штук от.. . (л.д. 153 т. 2) - лишь свидетельствует о процессуальном закреплении изъятых документов как доказательств по уголовному делу и не доказывает виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину деяний.

Следующими доказательствами виновности Белик и Орлова государственным обвинителем заявлены показания обвиняемых Белик, Орлова, потерпевшего Т, свидетелей Х, АФ, АП, АИ, АЮ, Р, А, АЖ, Ш, АЛ, Е, АУ, АТ, АЧ, АД, АВ, О, АР, ББ, А, Н, Щ, БГ, Э, Л.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены подсудимые, а также свидетели АП, АФ, оглашены показания потерпевшего Т, свидетеля Х и иных свидетелей, а также исследованы все письменные доказательства, которые в своей совокупности противоречат выводам обвинительного заключения и утверждению государственного обвинителя о доказанности вины Белик и Орлова в умышленном уничтожении и повреждении имущества Т, с причинением ему значительного ущерба, из хулиганских побуждений, и необходимости квалификации действий Белик и Орлова по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Так, подсудимый Белик В.В. вину в совершении данного преступления не признал и рассказал, что.. . он созвонился с Н, приехал в парк.. ., со знакомыми сидели в кафе «о_О» до 12 часов ночи, затем подошел Орлов. С ними также был АВ, с которым они пошли в кафе «ХХХ». Первым в кафе вошел АВ, справа от входа за столиком сидела группа парней, около шести человек. АВ споткнулся, один из парней стал кричать на него, АВ ответил парню, между ними началась драка, в ходе которой в них полетели стулья. Один из парней ударил его стулом, он начал драться с парнем, при этом никаких предметов не использовал. После чего они разошлись, АВ отвез его домой.

Подсудимый Орлов А.П. вину в совершении преступления не признал и рассказал, что.. . он находился в кафе «о_О» по приглашению Н, у которого был день рождения. Там же находился Белик. После чего они с Белик и АВ гуляли по парку, кафе «о_О» закрылось, около 4.00 часов они пошли в кафе «ХХХ», при входе в которое справа сидела группа людей. АВ споткнулся, один из парней стал оскорблять АВ, начался конфликт, в ходе которого группа людей стали наносить им удары стульями. После чего он ушел из кафе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Т, данные им на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется летнее кафе «ХХХ», расположенное в.. ., администратором кафе является Х. В помещении кафе имелось 35 комплектов, состоящих из одного стола и четырех стульев. Также имеются дополнительные стулья, так как посетителей за одним столом бывает более четырех человек. На столе стояли пепельницы. В правом дальнем углу кафе была установлена раковина... . он выехал по рабочим делам в командировку в.. .. Контроль в кафе осуществляла администратор Х.. ., около 7 часов, на сотовый телефон позвонила его мама С и сообщила, что в кафе «ХХХ» нанесли посетителям телесные повреждения и повредили имущество. Администратор Х написала заявление в милицию, так как он не смог сразу приехать в.. .... ., в вечернее время он приехал в.. ., и, осмотрев имущество в кафе, обнаружил, что были повреждены 8 пластиковых стульев синего цвета стоимостью.. . рублей каждый, на которых были сломаны ножки, спинки и подлокотники, на 18 комплектах, состоящих из одного стола и 4 стульев, изготовленных из пластика синего цвета, были отломаны ножки, спинки, и на некоторых стульях имелись трещины на сиденье. На поверхности стола имелись трещины и частично отбиты ножки. В результате повреждения комплекты стали не пригодны для использования. Стоимость одного комплекта составляет.. . рублей. Раковина, выполненная из алюминия прямоугольной формы, не окрашенная, имела на поверхности повреждения в виде следов вдавливания, и теперь она стала не пригодна для использования. Стоимость раковины составляет.. . рублей. Каркас для раковины, прямоугольной формы, выполненный из металла и окрашенный в светло-зеленый цвет, имел повреждения в виде частичного перегиба корпуса, и имелись следы вдавливания. Стоимость каркаса для раковины составляет.. . рублей. Раковина и каркас стали не пригодны для использования. Умывальник, изготовленный из пластика, емкостью 10 л., был полностью разбит. Стоимость умывальника составляет.. . рублей. Пепельницы из стекла в количестве 11 штук были полностью разбиты, а на 14 пепельницах были отколоты края и не пригодны для использования. Стоимость каждой пепельницы составляет.. . рублей. При проведении инвентаризации имущества в кафе «ХХХ» было установлено, что повреждено и уничтожено имущество на общую сумму.. . рублей и причиненный материальный ущерб для него является значительным. Поврежденное.. . имущество в кафе «ХХХ» было им выброшено, так как его никто не предупреждал о том, что необходимо было сохранить. Стеклянные пепельницы он выбросил сразу же после случившегося. Часть из них была расколота. К тому времени, когда он вернулся.. . из.. ., эта часть пепельниц была собрана в мусорном ведре, затем по его распоряжению их выкинули. Часть пепельниц, у которых были сколы, он также распорядился выкинуть, так как была опасность, что посетители могли травмироваться об острые края сколов. Также сразу выкинули расколотый умывальник. Поврежденные столы и стулья, а также каркас для умывальника и раковину к его приезду из.. . Х с работниками кафе сложили в углу на территории кафе возле биотуалета. Затем на следующий день он и Х эти столы и стулья, каркас и раковину собрали и сложили на складе возле территории кафе, и думал, что могут понадобиться в интересах разбирательства по случившемуся. Взамен поврежденного имущества он приобрёл всё новое, доукомплектовав имущество кафе. Все накладные на вновь приобретенное имущество у него имеются. До конца сезона.. . поврежденное имущество лежало на складе. В.. ., когда кафе прекратило свою деятельность и им понадобилось складировать на зимний период всё остальное целое имущество, поврежденное имущество они выкинули. Поврежденное имущество они погрузили в автомобиль «ХО» и вывезли на городскую свалку. Грузить имущество в «ХО» ему помогал друг АИ. На свалке это имущество он разгружал один. Всё перечисленное поврежденное имущество было не пригодно для использования в кафе, даже если на столешницах имелись просто трещины, то он не мог их выставить в кафе, так как это было не эстетично. А треснутые стулья тем более не мог выставить, так как это было не безопасно для посетителей (л.д.81-82, т.1, л.д.219, т.2).

        

            Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Х, данных ею на предварительном следствии следует, что она работает администратором в кафе «ХХХ», расположенном на территории.. .. В ее функциональные обязанности входят организаторские, управленческие функции и оформление всех соответствующих документов. Кроме того, она осуществляет функции представителя Т в разных инстанциях... ., после 4 часов ей позвонил бармен кафе «ХХХ» АФ и сообщила, что около 4 часов в кафе вошла группа парней, которые начали избивать посетителей, и в ходе драки повредили имущество кафе. Она сразу же выехала в кафе «ХХХ» и увидела, что многие столы и стулья сломаны, повалены на пол, а также были повреждены умывальник, раковина, каркас под раковину, разбиты пепельницы. АФ рассказала ей, что в течение ночи с.. . до драки 7-10 парней заходили в кафе. В первый раз они просто пришли и ушли, а во второй раз попросили бутылку пива «Балтика № 2» стоимостью.. . рубль, за которую не рассчитались. А в третий эти же парни пришли в кафе около 4 часов в количестве около 20 человек, среди которых были и те, которые приходили до этого два раза, и устроили погром в кафе. В это время посетителями были заняты 3-4 стола. После драки парни разбежались в разные стороны. Также БД сказала, что на машине «скорой помощи» из кафе увезли парня из числа посетителей, который после избиения был без сознания. В кафе она находилась до вечера этого же дня, за исключением того, что отлучалась в милицию писать заявление. Практически весь день они убирались в кафе. Расколотые пепельницы и другой мелкий мусор они сразу собирали в ведро. Сколько было разбито вдребезги пепельниц, сразу посчитать было невозможно. Так некоторые пепельницы были расколоты на мелкие части и осколки от них были разбросаны на полу кафе. Пепельницы, на которых имелись только сколы, они собрали отдельно, их было 14 штук. Потом они их выбросили по указанию Т, так как он боялся, что о них могут пораниться посетители. Также они сразу выкинули расколотый пластмассовый умывальник. Остальное поврежденное имущество столы и стулья, а также каркас для умывальника и раковину, она с работниками кафе сложили в углу на территории кафе возле биотуалета. Затем на следующий день она и Т эти столы и стулья, каркас и раковину собрали и складировали на складе возле территории кафе. Т вскоре купил дополнительные столы, стулья, пепельницы, раковину, умывальник, каркас для раковины. В.. ., когда кафе прекратило свою деятельность и им понадобилось складировать на зимний период всё остальное целое имущество, поврежденное Т погрузил в автомобиль «ХО» и вывез на свалку. Количество полностью расколотых пепельниц было установлено по результатам инвентаризации / л.д. 31, т. 1; 233, т.2 /.

        Свидетель АФ в судебном заседании показала, что в тот вечер работала в кафе в ночь с Э. Около 12 часов ночи подошли двое парней, попросили минералку, поскольку у них была купюра в.. . рублей, она отказала, тогда они взяли пиво и ушли. Около 03.30 часов увидела, что в сторону кафе шла группа молодых людей, двое подошли к барной стойке, это были те же парни, которые взяли пиво, один смуглый, другой светлый. Остальные встали по периметру. Конфликта, скандала не было. В этот момент стали летать стулья, она нажала «тревожную кнопку» и удалилась. Когда вернулась, столы, стулья были разбиты, возле входа лежал человек с разбитой головой. Кто начал драку, сказать она не может, что делали те двое парней, которые подходили к ней, не видела. Считает, что группа людей просто пришла подраться. Сказать, что среди парней были Белик и Орлов не может.

    Свидетель АП суду показала, что в тот день была с подругой в кафе «ХХХ», до 2-х часов. Впоследствии узнала, что в кафе ночью была драка. При ней драки не было. Кто дрался, ей не говорили, лишь говорили, что их не знают, но в кафе раньше видели. За время своей работы барменом Белик, Орлова не знала, в компаниях не видела. Г по кличке «Чипыж» не видела.

    

Допрошенная на предварительном следствии АП, показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями по инициативе стороны обвинения, рассказала, что (л.д. 64-65 т. 1, л.д. 92 т. 2).. . она работала барменом в кафе «ХХХ», расположенном на территории парка.. .. Она работала до 21 часа и пошла к себе домой. Около 23 часов она с подругой, Ф, была в кафе «о_О», там находились ранее знакомый Н, Ц кличка «Витамин», парень по имени Г по кличке «Чипыж» и еще около 10 парней, отмечали день рождения Балянова. Она выходила из кафе, примерно через 7-10 минут она вернулись в кафе, и в помещении кафе все было разбросано, то есть на полу валялись банки, тарелки, стулья. Н с друзьями в кафе уже не было. Тогда она с Ф пошли в кафе «ХХХ» и сидели за столиком. В кафе было посетителей около 10 человек. Через некоторое время в кафе «ХХХ» пришли Н вместе со своими теми же друзьями парнями по имени Ц (кличка Витамин), Г (кличка Чипыж). Всего их было около 15 человек. Она с Ф побыла в кафе около 1-1,5 часа, и пошла к себе домой. Она пришла к себе домой примерно в 02 часа 30 минут и легла спать. Утром следующего дня она пришла на работу в кафе «ХХХ», в углу стояли сломанные пластиковые стулья и столы. Бармен АФ сообщила ей, что ночью «какие-то пацаны в кафе устроили драку и погром», но она выяснять у АФ подробности не стала и приступила к работе. Что произошло в кафе после ухода, она не знает. При ней в кафе никто не дрался. Через неделю она с АФ работали в кафе «ХХХ». В кафе зашел Г кличка «Чипыж», и АФ показала на Г и сказала, что этот парень участвовал в драке ночью.. .. Она также опознала в нем Г, и именно он находился вместе с Н в одной компании ночью в кафе «ХХХ».

    

    Свидетель Р суду показал, что.. ., около 04 часов он находился вместе с Л, Ш, АЛ АЖ и двумя девушками в кафе «ХХХ». Кроме них, в кафе находилось около 15 посетителей, девушек и парней, которые сидели по двое по четверо за каждым столиком по всему периметру кафе. Никто в кафе не ругался. Он стоял у барной стойки, в кафе зашла «толпа» пьяных молодых парней примерно около 15-20 человек, которые стали вести себя вызывающе. Начало драки он не видел. Возле столика, за которым сидели Л, Ш, АЛ, стояли 7-10 парней, которые стали приставать к АЛ и потом стали избивать его, нанося удары руками, ногами и пластиковыми стульями по разным частям тела. Началась драка, он тоже подбежал туда и успел кому-то из парней одному или двоим ударить, затем на него напали около 4 парней и стали наносить удары, он защищался, закрывая голову руками, и кто кого потом бил, он не видел. Он сумел вырваться из толпы к выходу и убежал по парку. Возле.. . он встретил Л, Ш, АЛ, АЖ, у Л в области груди была кровь. У других парней он телесных повреждений не видел. Л отвезли в больницу. Его самого никакими предметами не избивали, телесных повреждений не было. Никого из парней, которые избивали его и его знакомых, он опознать не сможет. Как избивали Л, он не видел.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АИ, данных им на предварительном следствии (л.д. 235 т. 2), следует, что в.. . он приехал к знакомому Т в кафе «ХХХ», и Т обратился к нему с просьбой помочь погрузить в машину поврежденные стулья, столы и другое имущество из кафе «ХХХ», пояснив, что данное имущество повредили неизвестные ночью.. .. Он с Т из складского помещения, расположенного за летнем кафе «ХХХ», погрузили в автомашину «ХО» пластиковые столы, стулья со сломанными ножками, спинками, столешницами, и еще какие-то предметы из пластика и металла. Какое количество они погрузили столов и стульев, он не помнит, но было много, и он их не считал. После того, как погрузили поврежденное имущество, Т сказал, что поедет на свалку выгружать, и уехал, а он уехал по личным делам.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АЮ на предварительном следствии (л.д. 40 т. 1), следует, что в.. ., точной даты не помнит, около 3 часов, он с женой, БА, пришли в кафе «ХХХ», расположенное на территории.. .. В кафе было занято 3-4 стола посетителями. Через несколько минут, в кафе вошли около 20 незнакомых ему парней в возрасте около 20 лет, и началась драка, но кто с кем дрался, он не знает. Как только началась драка, он с женой ушли из кафе и вместе с ними ушли работники кафе.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля А на предварительном следствии (л.д. 92 т. 2), следует, что.. . он находился вместе с АК, Л, Ш, АЖ, В, парнями по имени АС и АО, в кафе «ХХХ». Кроме них в кафе находилось еще около 15-20 незнакомых ему посетителей - парни и девушки. Он со своей девушкой находился в кафе примерно до 3 часов ночи, поле чего он с АК вышли из кафе и гуляли по парку около 20-30 минут. Затем он с АК вернулись в кафе «ХХХ», но там уже никого не было. В помещении кафе были разбросаны и поломаны пластиковые стулья, столы. На полу лежали разбитые стеклянные бутылки. За ограждением возле входа в кафе лежал избитый незнакомый ему парень. Он с АК спустились к.. ., где встретили Л, В, АЖ и их друзей АС АО. У Л была разбита голова, у других он телесных повреждений не видел. Они пояснили, что когда сидели в кафе, незнакомые парни избили их и бросали в них стулья. Л сказал, что парни, которые их избили, были спортсмены. Кто избивал Л и его друзей в кафе «ХХХ», он не видел.

    

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АЖ на предварительном следствии (л.д. 66 т. 1), следует, что в.. ., точной даты не помнит, в вечернее время он с Л, парнями по имени АС и АО находились в кафе «ХХХ». За соседним столиком, у входа в кафе, присела группа мужчин около 5-7 человек. Кто-то из парней, сидевших за столиком у входа, пнул стул АС, который на это никак не отреагировал, лишь поправил стул. В этот момент в кафе вошла группа молодых ребят. Несколько человек, из числа вошедших, прошли к барной стойке. Один из сидевших за соседним столиком, вновь пнул по стулу АС, который уже высказался в адрес того, кто это сделал. Затем, со стороны сидевших за соседним столиком лиц, полетел пластиковый стул. АС тоже как- то ответил, кинувшему в него стул, что именно сделал, не помнит. Тогда вошедшие парни стали драться с лицами, сидевшими за первым столиком, те в свою очередь стали драться с ними. Кроме того, избивали присутствующих в кафе лиц, в том числе и его приятелей. Он видел, что двое или трое парней избивали Л Чем избивали Л, он не видел, но на полу возле Л валялись бутылочные осколки. Он успел отбежать в сторону, в результате чего, его никто не ударил. Драка продолжалась около 5 минут и стихла неожиданно. У Л имелись множественные раны на голове и рваная рана в груди.

    Свидетель Ш суду показал, что в.. ., точной даты не помнит, он находился в кафе «ХХХ» с Л, его братом АХ, АЛ и Р Они сидели за столиками, расположенными сразу же при входе. Около 4 часов он выходил из кафе, увидел, что в кафе входят молодые ребята около 15 человек, но никто из них ему не знаком, подсудимых среди них не было. Парни стали осматриваться и общаться между собой. Потом он присел за свой столик, стал общаться с Л, и неожиданно началась драка. Именно вошедшие парни, беспричинно, стали избивать посетителей кафе. Осознавая, что он не может противостоять толпе, он убежал из кафе, и через несколько минут встретился с Л, АХ, АС и АО возле магазина «О_-». У Л имелись множественные телесные повреждения.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АЛ на предварительном следствии (л.д. 145 т. 2), следует, что.. ., он с Р, Ш, Л находились в кафе «ХХХ» в.. ., сидели за одним столиком возле входа. Также с ними находились еще трое незнакомых ему парней и две девушки. Около 4 часов в кафе зашли около 15 незнакомых ему парней в возрасте 20-25 лет и стали ходить по помещению кафе. Потом все вошедшие парни вернулись к выходу и встали возле выхода. Кто-то из вошедших парней бросил в него пластиковый стул, и стул ударился об его спину. Тогда он встал и оттолкнул тот стул обратно в сторону. После этого, все вошедшие парни приблизились к их столу, за которым сидели он, Л, Р, Ш и две девушки, и стали их избивать. Потом часть парней стали избивать других посетителей, но кто кого избивал, он не видел. Он помнит, что его поднял Л, отвел к выходу, и он ушел из кафе. Когда он вышел из парка, возле.. . уже стояли Ш, Л, Р и еще кто-то из парней. У Л была разбита голова, его отправили в больницу. Телесных повреждений у него не было. Он никого из парней в кафе «ХХХ» не избивал и с теми парнями он не знаком и никого из тех парней не знает.

    Свидетель Е суду показал, что в.. ., точно даты не помнит, в вечернее время с другом по имени Б, пришли в.. .. Они зашли в кафе «ХХХ», в котором было много посетителей, заняли столик у входа, где он сел спиной к входу, а лицом к залу. Из посетителей никого из знакомых не было. Через некоторое время, в помещении кафе стало происходить какое-то движение. Он не успел на это обратить внимание, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице. Б пояснил ему, что когда отошел от стола к барной стойке, в кафе стала происходить массовая драка и погром. Кто его ударил, он не видел.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АУ на предварительном следствии (л.д. 42 т. 1), следует, что.. ., точной даты не помнит, он со своей девушкой АЦ пришли в.. .. Около 19 часов в парке он встретился с Н, который сообщил ему, что у него день рождения, в связи с чем, он поздравил Н и ушел домой.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АТ на предварительном следствии (л.д. 44 т. 1), следует, что.. ., около 22 часов со АЧ подъехали к.. ., где в кафе «о_О» находился Н, у которого был день рождения. Он со АЧ пробыли в кафе около 20 минут, после чего уехали. Примерно через два дня, от знакомого У ему стало известно о том, что в кафе «ХХХ» произошла драка и погром, но кто участвовал в этом, он не знает.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АЧ на предварительном следствии (л.д. 46 т. 1), следует, что 4 и.. ., они с АТ подъехали к.. ., где в кафе «о_О» находился Н, у которого был день рождения. В кафе «о_О» они находились несколько минут, после чего уехали. Позже ему стало известно, что в кафе « ХХХ» произошла драка, и об этом ему и АТ рассказал У. Кто участвовал в драке, ему не известно.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АД на предварительном следствии (л.д. 43 т. 1), следует, что.. . к нему подошел Н и в ходе разговора сказал ему «В ХХХ была драка, весь «ХХХ» разгромили». Кроме того, Н ему сообщил, что в драке и погроме кафе не участвовал, а в тот вечер уехал на автомашине вместе с парнем по имени АЗ. Ему также известно, что «погром в «ХХХ» происходил в день рождения Н Он в драке не участвовал. Также АТ рассказывал ему про драку в «ХХХ».

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АВ на предварительном следствии (л.д. 47 т. 1), следует, что.. . у его приятеля Н был день рождения, и он присутствовал на праздновании в кафе «о_О», расположенном в.. ., где кроме Н находились Орлов, АН с незнакомыми ему парнями, всего 6-7 человек. Около 3 часов ночи он встретился с Орловым, который предложил ему попить чай и вместе пошли в кафе «ХХХ», расположенное в парке. Когда он входил в кафе, то споткнулся о стул, и парень, сидевший за тем стулом, ударил его в лицо, в результате чего, он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в сознание, увидел, что кафе все быстро покидают, и он тоже ушел домой.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля О на предварительном следствии (л.д. 48 т. 1), следует, что.. . он находился в кафе «о_О», где поздравлял Н с днем рождения. Н, также кроме него там были знакомые девушки Н, АУ со своей девушкой, Орлов, АТ, которые поздравляли Н с днем рождения. Также в кафе он встречал АН. Около 24 часов он и АШ ушли из кафе, и направились домой. Через несколько дней он встретил Орлова А., который сообщил ему, что в кафе «ХХХ» он задел стул одного из посетителей кафе и это стало причиной для драки.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АР на предварительном следствии (л.д. 67 т. 1), следует, что.. ., даты не помнит, он в компании с П, Ы, ББ, около 24 часов приехали в.. ., где он свою машину поставил прямо напротив кафе. В кафе находился Н и отмечал свой день рождения с приятелями около 10-15 человек, которых знает лишь в основном в лицо. Кроме того, в указанном кафе находился парень по имени К. Около 2 часов, он с Ы и ББ ушли из кафе, сели в автомашину, и когда он начал движение, на дороге появились три или четыре человека из компании Н. В последующем ему стало известно, что один из них был Орлов А., поведение которого указывало на то, что был в нетрезвом состоянии. Орлов А. сказал ему: «Ты что тут фарами светишь». Он вышел из автомашины и подошел к Орлову, желая с ним выяснить отношения и успокоить его, но это не получилось. Орлов применил в отношении него прием, в результате чего, он оказался на земле. Его друзья ББ и Ы, находившиеся в салоне автомашины, вышли из нее, у них произошла схватка с приятелями Орлова. Драки не получилось, так как все быстро стали разбегаться, в связи с чем, он с Ы и ББ тоже уехали. На следующий день, от знакомых девушек ему стало известно о том, что в кафе «ХХХ», расположенном в.. ., произошла драка, в результате которой кафе разгромили «младшие дзюдоисты». Так называют группировку, в которую входят Орлов, Н и другие, кто занимается или занимался дзюдо. Через несколько дней, в районе.. . в вечернее время, к нему подошел Орлов и извинился за случившееся в парке, мотивируя свое поведение тем, что «перепил».

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ББ на предварительном следствии (л.д. 98 т. 2), следует, что.. ., вечером он с АР, Ы и П, на автомашине, принадлежащей АР, приехали в.. ., поставили машину на территории парка, и зашли в кафе «о_О». В кафе он увидел знакомого Н, который сказал ему, что у него день рождения. Он поздравил Н с днем рождения, и вместе с АР, Ы, П сели за один столик и разговаривали. Н находился в кафе со своими друзьями, с которыми он не знаком. Около 2 часов он с АР и Ы собрались домой, вышли из кафе и сели в свою машину. Когда они проезжали мимо кафе «о_О», АР остановил машину потому, что кто-то ему крикнул. АР вышел из машины и стал с кем-то разговаривать. В это время он увидел, что к АР подходят несколько парней, которые окружили АР Тогда он с Ы вышли из машины, и Ы пошел в середину «толпы», а он стоял рядом. Он отошел в сторону, и в этот момент кто-то из парней крикнул «милиция» и все разбежались в разные стороны. Он с АР и Ы сели в машину, уехали из парка и в тот вечер в парк больше не возвращались. Он никого не избивал и его никто не бил, а лишь случайно кто-то задел ему рукой по голове, но никаких телесных повреждений у него не было, и судиться он ни с кем не желает.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля АЕ на предварительном следствии (л.д. 68 т. 1), следует, что.. ., точной даты не помнит, он гулял в.. .. Около 22 часов пришел в кафе «о_О», где встретился со знакомыми ребятами, в числе которых находился Н. Ему стало известно, что у Н день рождения, в связи с чем, он поздравил Н и, пробыв в кафе некоторое время, ушел. В компании с Н находились ребята около 7 человек, среди которых помнит лишь Орлова.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Н на предварительном следствии (л.д. 69 т. 1), следует, что.. . у него был день рождения, около 21 часа он со своей подругой АГ пришел в.. . и зашли в кафе «о_О», где присели за один столик, и с нами за столом сидели подруги АГ, по имени БД и Ж. К нему за столик присаживались, поздравляли, затем уходили друзья, знакомые, а именно: АВ, Орлов А.П., Белик В.В., АТ, АЧ, АМ, АУ, АН, М, АЕ и еще возможно кто-то. В кафе он спиртное не употреблял, а кто-то из его приятелей пил пиво. В кафе он находился примерно до 24 часов, после чего уехал домой... ., он слышал от знакомых о том, что в кафе «ХХХ», расположенном в.. ., был погром. Кто именно был участником этих событий, ему не известно. Через несколько дней он приехал в.. ., встретился с Орловым, от которого стало известно о том, что в «ХХХ» Орлов, Белик и АВ подрались.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Щ на предварительном следствии (л.д. 70 т. 1), следует, что.. ., вечером, около 23 часов, в кафе «о_О» он поздравил Н, который сидел в компании трех девушек, с днем рождения.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля БГ на предварительном следствии (л.д. 71 т. 1), следует, что.. . около 21 часов, он пришел в.. . и зашел в кафе «о_О», где поздравил Н с днем рождения. С Н также были Белик, Орлов, АВ, АЕ со своей девушкой. Он пробыл в компании с Н около 20 минут, после чего ушел. На следующий день, ему стало известно о том, что в кафе «ХХХ» была драка. Об этом говорили многие, но никто подробно ничего пояснить не мог, все было на уровне слухов. Затем, ему стало известно, что у АВ в кафе «ХХХ» произошел конфликт с посетителями кафе, в результате чего произошла драка. С кем находился в тот момент АВ, ему неизвестно.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний Л, допрошенного на предварительном следствии (л.д. 30, 39 т. 1), следует, что.. ., он находился в кафе «ХХХ», расположенном в.. ., вместе со знакомыми Ш, АЖ и парнем по имени АС. Вместе сидели за вторым столиком от входа, и он сидел спиной к входу. Около 3 часов ночи Ш ушел домой, а они продолжали сидеть в кафе. В помещении кафе также находилось около 15 посетителей. Около 4 часов ночи в кафе зашла группа парней около 15-20 человек. Часть парней вошли в кафе, а остальные остались у входа. Потом кто-то из парней, стоявших возле входа, швырнул в их сторону стул. АС этот стул рукой оттолкнул обратно. Сразу же после этого, парни без каких-либо объяснений подошли к ним и стали бить его, а также АХ и АС. Он увидел, что другие парни из той же компании стали разбрасывать стулья, столы. Били ли парни еще кого-нибудь из посетителей, он не видел. От нанесения ударов он упал на землю, и его продолжали бить по различным частям тела, в том числе и по голове. Сколько парней били его, он не знает. В руках у одного из парней он увидел металлическую урну, которая стояла в кафе. Как ему показалось, этой урной парень ударил ему по грудной клетке. Когда его перестали бить, он дополз до забора и, держась за забор, встал на ноги. После этого он почувствовал три удара по голове, и ему показалось, что били его стеклянной бутылкой, но кто именно бил, он не знает, так как в глазах все потемнело от ударов. После этого он потерял сознание и пришел в сознание только в больнице. Драку начали парни, без какой либо причины. Он также показал, что парней, которые заходили в кафе, он не знает. У АХ, АС и АО также имелись незначительные телесные повреждения, но за медицинской помощью они в больницу не обращались.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Э на предварительном следствии (л.д. 41 т. 1), следует, что она работала официантом в кафе «ХХХ», расположенном на территории.. .... ., точной даты не помнит, в 21 часов она заступила на работу в кафе «ХХХ» в качестве официанта. С ней в смене работала бармен по имени БД. Около 3 часов, в кафе вошли незнакомые ей два молодых парня, которые подошли к барной стойке и, обращаясь с БД, попросили дать им в долг бутылку минеральной воды, ссылаясь на то, что у них имеется купюра, достоинством.. . рублей, которую они обещали разменять и заплатить за минеральную воду. БД сообщила парням, что может сдать сдачу с крупной купюры, но парни отказались. После того, как БД отказала дать парням в долг бутылку минеральной воды, парни, без разрешения взяли со стойки бара каждый по одной бутылки пива, емкостью по 0,5 л каждая, и с пивом ушли. Описать внешность и предметы одежды парней, которые похитили пиво, она не сможет. Около 4 часов, в кафе посетителей было немного, в основном это были девушки. Обстановка в кафе была нормальная. В это время бармен БД сообщила, что в кафе идут какие-то странные люди. Она увидела группу молодых парней около 18-20 человек, которые направлялись в сторону кафе. Парни все вместе вошли в кафе и рассредоточились по всему периметру, то есть встали возле ограждения кафе. Вид у парней был агрессивный, и она поняла, что в кафе, что-то произойдет. Двое парней, которые ранее без разрешения забрали две бутылки пива, находились в числе вошедших, но в этом она не уверена. В это время она отвлеклась на 1-2 минуты, и когда она вышла в помещение кафе, увидела, что парни, которые вошли большой группой, стали швырять в посетителей столы и стулья. Она и бармен БД попытались вызвать сотрудников милиции, нажимая на тревожную кнопку сигнализации, но кнопка не срабатывала, в связи с чем, она выбежала за пределы кафе, и продолжала вызывать сотрудников милиции. Примерно через 5 минут, она с БД и прибывшими сотрудниками милиции вернулась в кафе и увидела, что часть пластиковых столов и стульев были сломаны и валялись беспорядочно. Умывальник был свален на пол.

Таким образом, в суде установлено, что ни один из свидетелей, а также потерпевший Т по данному эпизоду не указал на Белик или Орлова как на лиц, умышленно уничтожавших или повреждавших имущество в кафе «ХХХ».

Из показаний свидетелей Р, АП, АФ, Е, Ш в судебном заседании и из оглашенных показаний не явившихся свидетелей, потерпевшего следует, что в кафе «ХХХ» пришла группа молодых людей и стала избивать посетителей, с использованием стульев и столов. Однако ни один из свидетелей не показал в суде, что именно подсудимые Белик и Орлов умышленно уничтожали и повреждали имущество Т из хулиганских побуждений.

    Показания свидетеля АП как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не свидетельствуют о виновности Белик и Орлова в умышленном повреждении или уничтожении имущества Т в кафе «ХХХ» и причинении ему значительного ущерба. Для опознания ей никто не предъявлялся. Присутствие в кафе «ХХХ» около 02 часов ранее знакомых ей Н, Ц по кличке «Витамин» и Г по кличке «Чипыж» безусловно не подтверждает факт причастности Белик и Орлова к совершению преступления.

    Из показаний свидетелей Р, А, АЖ, Ш, АЛ следует, что в кафе была драка с участием их знакомых, а также ранее не знакомых им парней, в драке использовалась мебель кафе. Об умышленном уничтожении или повреждении имущества кафе кем-либо из присутствовавших из их показаний не следует, а следует именно вывод о том, что мебель использовалась в драке как орудия при нанесении ударов.

Из показаний свидетелей Е, ББ также не следует, что Белик и Орлов причастны к умышленному уничтожению или повреждению имущества в кафе «ХХХ».

Из показаний свидетелей АУ, АТ, АЧ, АД, АВ, О, следует, что.. . у Н был день рождения, в ночь.. . была драка в кафе «ХХХ», однако кто участвовал в драке, свидетели не знают. Таким образом, показания данных свидетелей не доказывают факта умышленного повреждения или уничтожения имущества в кафе «ХХХ», с причинением значительного ущерба Т именно подсудимыми Орловым и Белик.

Из показаний свидетеля АР следует, что он слышал о драке в кафе «ХХХ», в результате которой кафе разгромили «младшие дзюдоисты», от знакомых девушек, однако от кого именно, не пояснил на предварительном следствии. Кроме того, АР пояснил именно о драке в кафе, а не об умышленном повреждении или уничтожении имущества.

Из показаний свидетеля АЕ следует, что в тот день был день рождения Н, в компании Н был Орлов, однако данные показания не доказывают вину Орлова и Белик в умышленном уничтожении или повреждении имущества Т.

Из показаний свидетеля Н следует, что.. . у него был день рождения, позже от знакомых он узнал, что в кафе «ХХХ» был погром, кто был участником этих событий, он не знает, а от Орлова узнал, что последний, а также Белик и АВ подрались в кафе «ХХХ».. .. Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что Белик и Орлов умышленно уничтожали или повреждали имущество Т в кафе «ХХХ».

Из показаний свидетеля Щ следует лишь то, что.. . у Н был день рождения, с которым он поздравил Н. Таким образом, показания Щ не доказывают вину Орлова и Белик в умышленном уничтожении или повреждении имущества Т.

Из показаний свидетеля БГ следует, что.. . он поздравил Н с днем рождения в кафе «о_О», в котором также находились друзья Н – Белик, Орлов, АВ, АЕ. На следующий день он узнал о том, что.. . в кафе «ХХХ» у АВ произошел конфликт, драка. Следовательно, показания данного свидетеля не являются доказательством умышленного уничтожения или повреждения Орловым и Белик имущества, принадлежащего Т, а свидетельствуют о произошедшей в кафе «ХХХ» драке с участием АВ.

Из показаний свидетеля Л следует, что в кафе была драка с участием его знакомых, а также ранее не знакомых ему парней, в драке использовалась мебель кафе, в процессе драки разбрасывались стулья, столы, однако из его показаний не следует, кто именно занимался разбрасыванием мебели в кафе, то есть им не указаны конкретные лица, следовательно, его показания не могут служить безусловным доказательством виновности Белик и Орлова в совершении ими инкриминируемого им в вину преступления. Кроме того, его показания в части того, что в процессе драки парнями разбрасывались столы и стулья, входят в противоречие с показаниями Р, А, АЖ, Ш, АЛ в данной части, поскольку данные лица показали, что мебель использовалась именно в драке.

    Показания свидетеля Э не свидетельствуют о виновности Белик и Орлова в умышленном повреждении или уничтожении имущества Т в кафе «ХХХ», и причинении ему значительного ущерба, а свидетельствуют о произошедшей.. . в кафе «ХХХ» драке, в ходе которой группа парней вошла в кафе и стала швырять в посетителей столы и стулья.

Ни одним из свидетелей по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и вмененному в вину Белик и Орлову, опознания не производилось, никто из них не указал в качестве лиц, повреждавших или уничтожавших имущество, Орлова и Белик.

    Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. То есть в случае, если доказательства спорны или противоречат друг другу и могут получить различное толкование, то они не могут быть использованы как доказательство вины, и в случае, если противоречия нельзя устранить, их наличие должно толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Все представленные суду доказательства по совокупности и в отдельности не подтверждают вину Белик и Орлова в умышленном уничтожении или уничтожении имущества, принадлежащего Т, а подтверждают лишь факт участия их в драке. При таких обстоятельствах Белик и Орлов подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

    

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых Орлова и Белик в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, стороной обвинения не доказана, в связи с чем, они подлежат оправданию в указанном обвинении.

     В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: Белик.. ..

Судом установлено, что подсудимый Белик.. ., поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Белик В.В. суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, раскаяние, возмещение морального вреда потерпевшему З, противоправное поведение потерпевшего З.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд не находит условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.    

В соответствии со ст.10 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

Ранее потерпевшим Т был заявлен гражданский иск о взыскании с Белик В.В. и Орлова А.П. ущерба, причиненного преступлением, в сумме.. . рублей, а также затрат на юридическую помощь адвокату.. . рублей.

    Т заявлен письменный отказ от заявленных требований, представитель потерпевшего Т – адвокат Чепуров Д.В. поддержал данное заявление в суде.

    Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    В связи с отказом Т от иска производство по гражданскому иску Т подлежит прекращению.

    Потерпевшей АЫ в деле заявлен гражданский иск о взыскании с Белик В.В. в счет компенсации морального вреда.. . рублей, а также расходов на проезд в сумме.. . рублей.

    Суд полагает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку суд не установил вину Белик в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении АЫ.

Потерпевшим З предъявлен гражданский иск к Белик В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме.. . руб. В судебном заседании представлены расписки представителя потерпевшего З - адвоката Чепурова Д.В. о том, что он получил от Белик В.В. в счет возмещения морального вреда для передачи З.. . рублей, в связи с чем, гражданский иск З в данной части не подлежит удовлетворению в связи с добровольным возмещением Белик В.В. морального вреда.

Кроме того, адвокатом Чепуровым Д.В. в интересах З принесено заявление о взыскании с Белик В.В. в счет возмещения затрат на услуги адвоката.. . рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав с Белик в пользу З в счет возмещения затрат на услуги адвоката.. . рублей.

Вещественные доказательства - куртка с повреждениями, принадлежащая Белик В.В., подлежит возвращению законному владельцу, квитанция к приходному ордеру.. ., накладная.. ., товарный чек, кассовые чеки в количестве 8 штук, подлежат хранению при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    БЕЛИК В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    

Зачесть в срок отбывания Белик В.В. наказания срок содержания его под стражей с.. . по.. ..

Меру пресечения Белик В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания исчислять с.. ..

    

БЕЛИК В.В., ОРЛОВА А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признать невиновными и оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

БЕЛИК В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признать невиновным и оправдать за отсутствием события преступления.

        Меру пресечения в отношении Орлова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Белик В.В., Орлову А.П. об их праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

        Гражданский иск З к Белик В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Белик В.В. в пользу З в счет возмещения затрат на адвоката.. . (...) рублей. В остальной части иска отказать.

    

    В удовлетворении гражданского иска АЫ к Белик В.В. отказать.

    

Производство по делу в части гражданского иска Т к Белик В.В., Орлову А.П. о взыскании солидарно.. . рублей, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Вещественные доказательства - куртку с повреждениями, принадлежащую Белик В.В., возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу, квитанцию к приходному ордеру.. ., накладную.. ., товарный чек, кассовые чеки в количестве 8 штук, оставить в материалах уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский городской суд РБ, а осужденным Белик В.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Верно. Судья                                    Г.Ю. Шухардина

    Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2012 года.


Судья                                        Г.Ю. Шухардина

Специалист Р.А.Цыкова