№ 1-202/2010г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              08 сентября 2010 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко.Л. П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.

подсудимых Бинковских Т.В., Качкаева И.В.

защитников адвокатов Бариевой Н.В., представившей удостоверение.. . и ордер.. ., Дашкина Ф.Г. (ордер.. ., удостоверение.. .)

потерпевших А., У.

при секретаре Захватовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БИНКОВСКИХ Т.В.,.. .

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

КАЧКАЕВА И.В.,.. .

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимая Бинковских Т.В. совершила тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, а также группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Качкаевым И. В.покушалась на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в.. . при следующих обстоятельствах.

    Подсудимая Бинковских Т.В... . около 23 часов, находясь в подъезде.. ., увидела приоткрытую дверь в.. ., куда проникла с целью совершения кражи. Пройдя в зал, увидела спящего А. Воспользовавшись тем, что А. за ее действиями не наблюдает, Бинковских тайно похитила принадлежащий ему телефон «Нокиа-1202» стоимостью 970рублей с 50-рублями на счете, распорядившись им по своему усмотрению.

    Своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

    Она же Бинковских Т.В.,.. . после совершения кражи телефона, вышла в подъезд и позвонила Качкаеву И.В., которому предложила совершить кражу имущества из указанной квартиры. Подсудимый Качкаев И.В. пришел в подъезд.. ., где его ожидала подсудимая Бинковских. Там, следуя предварительной договоренности о совершении кражи, с этой целью Бинковских и Качкаев проникли в.. ., откуда пытались похитить домашний кинотеатр стоимостью.. ., принадлежащий потерпевшему А., однако не сумели довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены проснувшейся в квартире Никитиной.

    Своими действиями Бинковских Т.В. и Качкаев И.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

    Она же Бинковских Т.В... . около 23 часов пришла к своему знакомому В., проживающему по адресу:.. ., где также находился родственник В. - У.., который угостил Бинковских чаем и коньяком. Воспользовавшись тем, что В. спит, а У. вышел в кухню, Бинковских тайно похитила оставленные У. на ручке мебельной стенки золотые изделия, а именно: цепочку с кулоном, стоимостью 75000рублей и перстень с бриллиантом, стоимостью 30000рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 105000рублей.

    Своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

    Подсудимая Бинковских Т.В. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и рассказала суду, что.. . около 23 часов она шла к своему знакомому Качкаеву и зашла в подъезд.. ., чтобы погреться. Увидела, что дверь одной из квартир приоткрыта. Она решила туда зайти, чтобы попросить воды. Увидела, что в квартире есть вещи, которые можно украсть, в зале на диване спал незнакомый парень, рядом с ним лежал сотовый телефон на зарядке. Она взяла указанный телефон, вышла с ним в подъезд и позвонила Качкаеву, сказала, что есть открытая квартира из которой можно похитить домашний кинотеатр. Качкаев тут же прибежал. Они вместе с ним зашли в квартиру и стали выносить в подъезд домашний кинотеатр, но неожиданно из спальни вышла пожилая женщина, в связи с чем, они оставили кинотеатр в подъезде и ушли.

    ... около 23 часов она пришла к своему знакомому В., у которого в квартире оказался ранее незнакомый У.. С ним они пили чай, У. также угощал ее коньяком. В один из моментов, когда У. вышел в кухню, она похитила оставленные им на мебельной ручке цепочку с кулоном овальной формы и перстень с камнями, изделия были из металла желтого цвета. Утром она показала их знакомому Х., поехали с ним в магазин «...», куда Х. зашел один. Выйдя из магазина, он сказал, что у него приняли только цепочку, кольцо и кулон не приняли, сказали, что есть сомнения в том, что они золотые. Х. отдал ей 2600рублей. Она также не уверена, что похищенные ею вещи были золотыми, поэтому не согласна со стоимостью, которую заявил потерпевший У., в связи с чем, его иск не признает.

    В судебном заседании подсудимая Бинковских Т.В. подтвердила, что те изделия, которые изображены на рисунке в материалах дела (л.д.17), такие же, какие она похитила из квартиры Кузяшева.

    Подсудимый Качкаев И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что.. . около 23 часов ему позвонила Бинковских с незнакомого номера. Сказала, что есть открытая квартира, предложила прийти в первый подъезд.. . тут же направился по названному адресу. Бинковских ждала его в подъезде, она сказала, что из квартиры можно похитить домашний кинотеатр. С этой целью они вместе зашли в незнакомую квартиру, находящуюся на первом этаже, которая оказалась открытой. В зале на диване спал незнакомый парень, из этой же комнаты они с Бинковских стали выносить в подъезд домашний кинотеатр, он вынес сабвуфер, а Т. – колонки, поставили их в подъезде возле лифта. Когда зашли опять в квартиру, увидели там пожилую женщину, которая потребовала вернуть все назад, поэтому они не сумели довести преступление до конца и ушли из квартиры.

    Вина подсудимых кроме их признательных показаний полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

    Потерпевший А. пояснил суду, что.. . около 21 часа он, выпив спиртное со своим знакомым Ш., уснул в зале своей квартиры. Входную дверь за Ш. не закрыл, потому что не мог вставать из-за травмы ноги. Около 02 часов его разбудила бабушка Б., с которой он проживает в одной квартире. Бабушка заносила из подъезда в квартиру его домашний кинотеатр. С ее слов он узнал, что, когда они спали, в квартиру через не запертую дверь проникли незнакомые мужчина и женщина, которые и пытались похитить кинотеатр. Бабушка сказала, что догнала их уже в подъезде. Потом он обнаружил, что похищен еще его сотовый телефон марки «Нокиа-1202», стоимость которого составляет 970рублей, на счете было 50рублей. Общая сумма причиненного ущерба вместе с домашним кинотеатром, который стоит 12700рублей, составляет 13720рублей.

    Свидетель Б. пояснила суду, что проживает с внуком А. в одной квартире... . вечером к А. пришел приятель, с которым они выпивали спиртное. Она находилась в своей спальне. Ночью проснулась от шума в зале, и тут же увидела возле своей кровати человека. Она попросила его включить свет, но человек не отреагировал на ее просьбу. Когда она поднялась с кровати, увидела, что это была незнакомая девушка, которая держала в руке 1,5 литровую пластиковую бутылку. На ее вопрос, что она делает в квартире, девушка ответила, что зашла составить протокол по поводу незаконной продажи самогона. Она сказала, что самогоном не торгует, вышла в зал, где увидела незнакомого парня, на голову которого был натянут капюшон. Парень выносил из зала в подъезд домашний кинотеатр: колонки, ДВД - проигрыватель. Она поняла, что совершается кража, потребовала, чтобы все было возвращено назад, настаивала на этом. Только после этого парень швырнул в квартиру пульт дистанционного управления и вместе с девушкой ушли из квартиры. Она сама занесла из подъезда в прихожую квартиры домашний кинотеатр. Когда проснулся внук, он обнаружил еще и пропажу своего сотового телефона.

    Из протокола осмотра места происшествия –.. ., где проживает А., следует, что на двери и на замке следов повреждений не имеется. На полу в прихожей обнаружен и изъят домашний кинотеатр «Панасоник», который впоследствии осмотрен. Он состоит из ДВД – проигрывателя, 5 колонок и сабвуфера (л.д. 59-60, 93).

    Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены руководство по эксплуатации сотовых телефонов марки «Нокиа», а также кассовый чек от.. . на покупку сотового телефона «Нокиа – 1202», стоимостью 970рублей (л.д.93).

Довод подсудимой Бинковских Т.В. о том, что в квартиру А. она проникла не с целью хищения, а для того, чтобы попить воды, является надуманным и несостоятельным, потому что в ночное время, без стука и разрешения хозяев, заходить в чужую квартиру, даже с целью попить воды, было бы, по меньшей мере, также незаконно, и, как считает суд, эта версия выдвинута Бинковских с целью смягчения ответственности за содеянное.

    Потерпевший У. пояснил суду, что.. . около 20 часов он приехал из.. . в.. .. Остановился у своего родственника В., решил принять ванну, поэтому снял с шеи золотую цепочку 750 пробы, длиной около 60 см с кулоном, общим весом около 50граммов, а также золотой перстень с тремя бриллиантами и повесил их на ручку мебельной стенки. Около 23 часов к В. пришла ранее ему незнакомая Бинковских, она прошла в зал. Брат сказал, что с Т. они знакомы давно, предложил попить чай, он наливал Т. коньяк. Вскоре В. пошел спать, а они с Бинковских продолжали сидеть за столом в зале. К золотым украшениям, висевшим на стенке, он сидел спиной. Около 23.30 часов Бинковских ушла, сказала, что ей нужно уложить спать своего сына, но около 02 часов опять вернулась, попросила напоить ее чаем. Он несколько раз выходил в кухню, Бинковских оставалась в зале. Около 03 часов она ушла. Утром он обнаружил, что пропали его золотые цепь с кулоном стоимостью 75000рублей и перстень с бриллиантами – 30000рублей. Причиненный ущерб в сумме 105000рублей является для него значительным, он просит вернуть ему вещи либо взыскать их стоимость с подсудимой.

    Свидетель В. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшего У., пояснил, что знает Бинковских Т. порядка двух лет, в.. . году она к нему не приходила, а в марте.. . года по непонятным причинам стала приходить часто.

    ... около 21 часа к нему приехал из.. . его двоюродный брат У., они с ним поужинали и он, приняв снотворные таблетки, лег спать в спальне. Слышал, что приходила Бинковская, она с У. сидела в зале. Утром.. . от У. он узнал, что пропали его золотые цепь с кулоном и перстень с бриллиантами, а также его, В., сотовый телефон. Кроме Бинковских посторонних людей в квартире не было.

    Свидетель Х. пояснил суду, что примерно в январе.. . года он через Качкаева познакомился с Бинковских Т.. Как-то в разговоре он сказал, что купит золотые изделия для переплавки. Около 11 часов.. . ему позвонила Бинковских и сказала, что у нее есть золото для продажи, предложила встретиться. Он тут же подъехал в указанное ею место – к дому.. . по.. .. Бинковских показала ему золотую цепочку с кулоном овальной формы с надписями на арабском языке и знаком «...», то есть 21 карат, а также большой перстень с тремя камнями. Вместе с Т. они поехали в магазин «...», расположенный на улице.. . куда он зашел один. Продавцы приняли у него только золотую цепочку 750 пробы, которую оценили как лом в 7698рублей. Кулон и перстень не приняли, сказали, что есть сомнения по поводу того, что они золотые, поэтому эти изделия в тот же день он продал на рынке незнакомому мужчине за 1000рублей. Пояснил, что Бинковских от проданных вещей хотела получить 500рублей, но он дал ей 2600рублей. Дополнил, что он не знал о том, что вещи краденные, Бинковских убедила его, что они принадлежат ей.

В судебном заседании Х. опознал на рисунке, имеющемся в материалах дела, кулон и перстень как те, которые ему дала для продажи Бинковских.

    Свидетель Э. пояснила суду, что она работает продавцом в магазине «... золото». В марте.. . года она приняла от Х. как лом золотую цепочку, оценив ее в 7698рублей.

    В судебном заседании Э. также был предъявлен рисунок золотых изделий, похищенных у У.. Э. пояснила, что кулон похож на тот, который предъявлял для продажи Х., а перстень точно не тот.

При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям свидетеля Х. о том, что он сдавал в магазин именно те предметы, которые ему передала Бинковских. Как пояснил в суде сам Х., он занимается скупкой золота, поэтому, как считает суд, у него в наличии мог быть другой перстень, который Х. и предъявил в магазине, вместо того, который ему дала для продажи Бинковских. В магазин он заходил один и имел реальную возможность предъявить для продажи другой перстень, который мог и не быть золотым, а дорогой перстень с бриллиантами, принадлежащий У., он оставил себе.

Ссылаясь на показания свидетелей Х. и Э., подсудимая Бинковских выдвинула версию о том, что похищенные ею изделия у У. не являются золотыми. Однако суд не принимает этот довод, так как он опровергается приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего У., свидетеля Г.

    Из показаний свидетеля Г. следует, что лет 5 назад его знакомый У. приобрел в ювелирном салоне.. . золотые цепочку с кулоном овальной формы с выгравированными на ней словами из Корана, а также золотой перстень с тремя драгоценными камнями. Все золотые изделия ручной работы. Как ему известно, цепь с кулоном стоила 75000рублей, а перстень 35000рублей. Он еще удивился такой низкой цене, по его мнению, эти вещи стоили гораздо дороже... . он приехал в.. . и от У. узнал, что накануне его золотые изделия похитила какая-то незнакомая женщина.

    Из заявления У. от.. . следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.30 часов 19 марта до 03 часов.. ., находясь в квартире по.. ., с ручки шкафа в зале тайно похитило золотую цепочку с кулоном стоимостью 75000рублей и золотой перстень стоимостью 30000рублей (л.д.3), то есть У. изначально указывал ту стоимость похищенных у него золотых изделий, которую они имели, что подтвердил и свидетель Баймурзин.

    Согласно ответу предпринимателя Д., в магазин «...».. . от имени Х. была сдана цепь 750 пробы 12, 85гр на сумму 7698рублей (л.д. 29), что подтверждается квитанцией.. . (л.д.119).

    Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимой Бинковских Т.В. по факту кражи сотового телефона, принадлежащего А., подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимых Бинковских Т.В. и Качкаева И.В. по факту попытки хищения домашнего кинотеатра, принадлежащего А., подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

действия Бинковских Т.В. по факту хищения золотых изделий, принадлежащих У., подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании установлено, что подсудимые Бинковских и Качкаев на учете у.. .

    При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает смягчающие обстоятельства: явки с повинной Бинковских и Качкаева,.. .

    Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в действиях Качкаева.

    В характеристиках участковых милиционеров отмечено,.. .

    Указанные преступления, два из которых тяжкие, Бинковских совершила в период испытательного срока, назначенного ей приговором Кумертауского городского суда от.. ., в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене. Суд считает нецелесообразным применять к Бинковских отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, она должным образом не занимается воспитанием сына, все преступления совершила в ночное время, оставляя ребенка без своего внимания и присмотра. Постановлением Кумертауского городского суда от.. . за ненадлежащее исполнение возложенных судом обязанностей, ей продлен испытательный срок, установленный приговором от.. . на 2 месяца, а также возложены дополнительные обязанности: пройти курс лечения от наркомании в течение 2 месяцев со дня выдачи направления УИИ и не покидать место жительства с 22 до 06 часов.

    С учетом данных о личностях, содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств у Качкаева, суд считает, что цели наказания, исправление Бинковских и Качкаева, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение подсудимых, суд также считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

    Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «Панасоник» подлежит оставлению у потерпевшего А., ксерокопии руководства по эксплуатации, кассового чека на сотовый телефон и квитанции.. . – оставлению в деле.

    Гражданский иск У. о взыскании с Бинковских Т.В. стоимости похищенных золотых цепи с кулоном и перстня подлежит удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Поскольку в судебном заседании установлено, что Юлбарисову причинен ущерб незаконными действиями подсудимой Бинковских, поэтому она и должна возместить ему причиненный ущерб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    БИНКОВСКИХ Т.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 3 года лишения свободы.

    В соответствии с п. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ей приговором Кумертауского городского от.. . и, на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    КАЧКАЕВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бинковских Т.В. оставить заключение под стражу, Качкаеву И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в зале суда взять под стражу. Обоих до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ - 3/3 ГУФСИН России по РБ.. .. Срок отбытия наказания Бинковских Т.В. исчислять с.. ., Качкаеву И.В. – с.. ..

    Взыскать с Бинковских Т.В. в пользу У. в счет возмещения ущерба 105000рублей.

Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «Панасоник» оставить у потерпевшего А., ксерокопии руководства по эксплуатации, кассового чека на сотовый телефон и квитанции.. . – оставить в деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующая

Приговор в ступил в законную силу 01 марта 2011 года.