№ 1-224-2010г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 8 ноября 2010 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В., подсудимого Голованова Е.Н., его защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., подсудимого Хасанова А.М., его защитника адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., при секретаре Барановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГОЛОВАНОВА Е.Н.,.. . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ХАСАНОВА А.М.,.. . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Голованов Е.Н. и Хасанов А.М. совершили преступление при следующих обстоятельствах: Хасанов А.М.,.. ., около 16 часов, имея умысел на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, действуя в интересах приобретателя наркотических средств Б., выступавшего в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал Голованову Е.Н. денежные средства в сумме 600 рублей, полученных от Б., на приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны). В свою очередь Голованов Е.Н.,.. . в период времени между 16.00-16.37 часов, имея умысел на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, действуя в интересах приобретателя наркотических средств Хасанова А.М., который, в свою очередь, действовал в интересах приобретателя наркотических средств Б., в нарушение требований ст.5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», после заранее данного обещания о приобретении наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного лица за 600 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 9,4034 грамма, расфасованное в бумажный сверток, которое в 16 часов 37 минут, возле пив – бара «Клондайк» расположенного по адресу.. . незаконно передал, а Хасанов А.М. принял наркотическое средство от Голованова Е.Н. ... около 16 часов 42 минут, Хасанов А.М., реализуя свой преступный умысел, сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, действующий в интересах приобретателя наркотических средств Б., не преследуя цели сбыта, после заранее данного обещания о приобретении наркотического средства, осуществляя посреднические услуги в приобретении наркотических средств, находясь в подъезде.. ... ., передал Б. наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 9,4034 грамма, расфасованное в бумажный сверток, полученный от Голованова Е.Н. ... в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 52 минут, в отделе по.. . России по РБ, расположенного по адресу:.. ., Б., выступающий согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 9,4034 грамма, расфасованное в бумажном свертке, сотрудникам полиции. Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 31 декабря 2009 года). Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года в (редакции от 31 декабря 2009 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), равная 9,4034 граммам, является крупным размером. Кроме того, Голованов Е.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ... в 17 часов 33 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», около подъезда.. ... . сотрудниками полиции задержан Голованов Е.Н. В этот же день.. . в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 40 минут, в ходе личного досмотра Голованова Е.Н. в отделе по.. . УФСКН России по РБ, расположенного по адресу:.. ., сотрудниками полиции в наружном левом нагрудном кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе (...), массой 0,3195 грамма, находящееся в одном свертке из прозрачного полимерного материала, которое Голованов Е.Н., в нарушении ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществ», незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом наружном нагрудном кармане куртки, с целью личного потребления. Согласно заключению эксперта.. . от.. . представленное на исследование вещество растительного происхождения, содержит в своем составе (...) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 0,3195 гр., на момент первоначального исследования. (...) является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ.. . от.. .. Согласно постановлению Правительства РФ.. . от.. . «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства (..., свыше 0,05 граммов, является особо крупным размером. По предъявленному обвинению подсудимый Голованов Е.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что с Хасановым А.М. познакомился в январе 2010 года, когда последний подвозил его как таксист, после чего они обменялись номерами. Неприязни между ними нет. ... ему позвонил Хасанов А.М. и попросил помочь приобрести марихуану. Он сказал, что ему нужно сначала созвониться и узнать. Позвонив знакомому на Шахтостроительной улице и узнав, что можно купить, он позвонил и сообщил об этом Хасанову, затем позвонил своему знакомому В., попросив последнего съездить по делам. С собой у него было около 600-700 рублей. Подъехав к магазину «...», расположенному в.. ., он позвонил Хасанову, который подошел и передал ему 600 рублей, Хасанову он сказал, когда приобрету, перезвоню. Зашел в магазин, где купил минералки и сигарет. Одет он был в туфли, джинсы, черную куртку, полосатую вязаную шапку. После чего с Каменевым подъехали к дому.. . по.. ., он зашел в подъезд.. ., где на 3 этаже его ждал человек. Нужно было передать 700 рублей, поскольку Хасанов дал ему 600 рублей, человек согласился продать за эти деньги. После приобретения наркотика, позвонил Хасанову, тот сказал встретиться у магазина «...», там встретились, и он передал Хасанову, после чего поехал на.. ., где в машине В. употребил марихуану, после чего находился в подъезде дома. Через минут тридцать ему позвонил В. и попросил выйти, после выхода его задержали, повезли в отдел, где по очереди стали обыскивать. На предложение выдать он вытащил из нагрудного кармана сверток с травой. Также у него были обнаружены меченые деньги, 500 рублей, больше денег у него не было. Как он понял, наркотик он приобрел на свои деньги, то есть рассчитался теми деньгами, которые у него были свои. Обнаруженный у него сверток он приобрел в декабре 2009 года на рынке как курительную смесь «Спайс», так и лежала в кармане, про нее забыл. Знал, что «...» запретили продавать, однако о запрете его хранения не знал. Со 2 по.. . находился дома, наркотики не приобретал, не сбывал, передвигался с трудом, на правой ноге был наложен гипс 2 февраля, была порвана связка. В гипсе был до 8 февраля, который снял сам, после чего передвигался без костылей и палки. По предъявленному обвинению подсудимый Хасанов А.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, работая в службе такси, подвозил Б. и познакомился с ним, тот спросил, можно ли найти траву, анашу, он ответил, что не знает. После этого Б. периодически звонил ему, спрашивал. С Головановым познакомился после Нового года также в такси. Поскольку ему звонил Б., он у Голованова спросил, можно ли решить данный вопрос, тот ответил, что не знает. Впоследствии ему снова звонил Б., он вновь позвонил Жене, тот ответил, что нашел, где можно купить. После этого он позвонил Б., сказав, что есть человек, который может продать. Голованову он звонил неоднократно. 4 февраля ему позвонил Б., договорились встретиться у магазина «...», Б. был с каким-то парнем, при разговоре Б. передал ему деньги в сумме 700 рублей, они втроем пошли к магазину «...». Он позвонил Ж., тот подъехал, взял у него деньги в сумме 700 рублей, сказав, что поехал покупать. Б. был в стороне. Через минут 30-40 Ж. вернулся на машине, он также сел в машину, где Ж. передал ему пакет. Ж. прихрамывал, был одет в джинсы, вязаную серую шапку, серую куртку. Затем в подъезде дома он передал Б. пакет, Б. отсыпал ему немного, после чего они разошлись. 11 февраля ему снова позвонил Б., спросил, есть ли возможность решить вопрос, он ответил, не знаю, договорились встретиться. Встретились в салоне сотовой связи «...», где Б. передал ему 700 рублей. Он позвонил Ж., они встретились у магазина «...» по.. ., где он передал Ж. деньги, как оказалось впоследствии, 600 рублей, тот сказал, что поехал покупать. Затем они встретились у магазина «...» по.. ., там произошла передача. После чего он перешел дорогу для передачи Б., в подъезде дома передал ему, там его задержали. При досмотре в отделе УФСКН просвечивали руки, деньги, имевшиеся у него, светились. Также срезали ногти, все упаковывали в конверт при нем. Сколько человек участвовали при досмотре, не помнит. И 4 февраля, и 11 февраля он покупал для Б. через Ж., который говорил, что у него нет, с кем-то созвонится, впоследствии Ж. сам также покупал, так как у него самого не было. Оба раза Голованов передавал ему бумажные свертки, говорил, что там трава, то есть анаша, марихуана. Денег у Ж. он не занимал. Допрошенный на предварительном следствии Хасанов А.М. (л.д. 232 т. 2) пояснил, что про то, можно ли найти «траву» он интересовался у Голованова и до знакомства с Б.. Вину признает полностью, раскаивается. Вина подсудимых, кроме их признаний подтверждается следующими доказательствами: Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела по.. . от.. ., согласно которому.. . задержаны Голованов Е.Н., который.. . через Хасанова А.М. в подъезде.. ... . продал за 700 рублей, то есть незаконно сбыл Б. наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,4034 грамма (согласно справки эксперта по.. . ФСКН Росси по РБ.. ./фх от.. .) (т.1 л.д.98-99), Актом досмотра от.. ., согласно которому досмотрен "покупатель" Б., при котором веществ и предметов запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (т.1 л.д.103-104), Актом досмотра от.. ., согласно которому досмотрен "покупатель" Г., при котором веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.105-106), Актом исследования денежных средств от.. ., согласно которому помечены денежные средства в сумме 700 рублей, и вручены "покупателю" Г. для приобретения наркотического средства (т.1 л.д.107-109), Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от.. ., в котором изложены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.. . (т.1 л.д.114-116), Актом проведения ОРМ «наблюдение» от.. ., в котором изложены результаты наблюдения за "покупателями" Б. и Г., Головановым Е.Н., Хасановым А.М.. В ходе которого установлено, что Голованов Е.Н. через посредника Хасанова А.М. сбыл Б. в подъезде.. ... . каннабис (марихуана) (т.1 л.д.117-120), Актом добровольной выдачи от.. ., согласно которому Б. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля бумажный сверток с типографским текстом с содержанием вещества растительного происхождения, приобретенный им у мужчины по имени А... . (т.1 л.д. 121-122), Актом досмотра Хасанова А.М. от.. ., согласно которому у него изъята денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей серии и номера.. ., которые использовались сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".. . (т.1 л.д.151-158), Актом досмотра Голованова Е.Н. от.. ., согласно которому у него изъята денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей серии и номера.. . которая использовалась сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".. . (т.1 л.д.159-167), Протоколом осмотра места происшествия от.. ., согласно которому, в ходе осмотра автомашины.. . государственный регистрационный знак.. ., принадлежащая Х., обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей серии и номера.. ., которая использовалась сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".. . (т.1 л.д.194-200), Рапортом оперуполномоченного Р., согласно которому установлено, что.. . Голованов Е.Н. незаконно сбыл за 700 рублей через посредника Хасанова А.М. наркотическое средство - каннабис (марихуана) Б. В результате ОРМ установлено, что к сбыту наркотических средств - каннабис (марихуана) Б. причастен Голованов Е.Н., у которого Хасанов А.М... . приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.243), Справкой об исследовании.. . от.. ., согласно которой вещество растительного происхождения в бумажном свертке выданный.. . Б. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 9,4034 грамма (т.1 л.д.217-219), Заключением эксперта.. . от.. ., согласно которому вещество растительного происхождения в бумажном свертке выданный.. . Б. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 9,2034 грамма на момент исследования (т.2 л.д.82-85), Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) сбытое.. . Головановым Е.Н. через посредника Хасанова А.М. Б. массой 9,2034 грамма после проведенных исследований, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.1-6), Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две самодельные пипетки, изъятые.. . в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, с салона автомашины.. . государственный номер.. ., обнаружены в передней левой двери в кармане пачка из под сигарет "Петр 1".Которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д.246-251), Заключением эксперта.. . от.. ., согласно которому на поверхности самодельных пипеток, обнаружены следы наркотических средств - тетрагидроканнабиола (ТГК), являющегося наркотически активным компонентом каннабиса (марихуаны), гашиша и масла каннабиса и (... Определить массу веществ не представляется возможным ввиду их следового количеств (т.2 л.д.108-111), заключением эксперта №... от.. ., согласно которому на поверхностях денежного билета Банка России достоинством 500 (пятьсот) рублей (серия и номер:.. .), денежного билета Банка России достоинством 100 (сто) рублей (серия и номер:.. .), денежного билета Банка России достоинством 100 (сто) рублей (серия и номер:.. .) и на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук В. Н.В., Хасанова А.М., Голованова Е.Н., обнаружены вещества, люминесцирующие молочно-голубым цветом. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженные на поверхностях: денежных билетов и на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук В. Н.В., Хасанова А.М., Голованова Е.Н., однородны по химическому составу, как между собой, так и основой специального химического вещества, которым были помечены денежные средства, выданные.. . Г. для покупки наркотических средств (т.2 л.д.120-129), Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены образец специального химического вещества на отрезке бумаги, которым были помечены денежные средства, выданные.. . Г. для покупки наркотических средств, упакованный в бумажный конверт; Смывы и срезы ногтевых пластин с рук Х., Хасанова А.М., Голованова Е.Н. упакованные в бумажные конверты; Смывы с рук специалиста, производившего изъятие смывов у Х., Хасанова А.М., Голованова Е.Н. упакованные в бумажный конверт; Образец раствора, использованного для изъятия смывов у Х., Хасанова А.М., Голованова Е.Н., упакованный в бумажный конверт; Денежные средства в сумме 100 рублей в виде одной купюры достоинством по 100 рублей (серийный номер «...»), обнаруженная и изъятая.. . в ходе осмотра места происшествия автомашины.. . государственный номер.. .; Денежные средства в сумме 500 рублей в виде одной купюры достоинством 500 рублей (серийный номер «...») изъятые.. . в ходе личного досмотра Голованова Е.Н. упакованные в бумажный конверт; Денежные средства в сумме 100 рублей в виде одной купюры достоинством 100 рублей (серийный номер.. .») изъятые.. . в ходе личного досмотра Хасанова А.М. упакованные в бумажный конверт, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д.1-6), Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильные телефоны и денежные средства, изъятые в ходе проведения личных досмотров К., Х., Л., Хасанова А.М., Голованова Е.Н... .. В ходе осмотра мобильного телефона, которым пользовался Голованов Е.Н. были обнаружены исходящие и входящие звонки: исходящие - Х. (Х.).. ., дата и время:.. . 17:51 часов; Х... ., дата и время:.. . 18:40 часов; А. (Хасанов А.М.).. ., дата и время:.. . 18:41 часов; А... ., дата и время:.. . 22:02 часов; А... ., дата и время:.. . 14:46 часов; Х... ., дата и время:.. . 14:47 часов; А... ., дата и время:.. . 14:48 часов, 14:53 часов, 15:04 часов, 15:41 часов, 15:42 часов; Х... ., дата и время:.. . 17:13 часов, 17:14 часов; входящие- Х. 8..., дата и время:.. . 11:40 часов; А... ., дата и время:.. . 12:57 часов; А... ., дата и время:.. . 18:39 часов; А... ., дата и время:.. . 13:48 часов; Х... ., дата и время:.. . 14:53 часов; А... . дата и время: 11.002.2010 года 15:19 часов; А... . дата и время:.. . 17:12 часов. Мобильные телефоны, которыми пользовались Хасанов А.М. и Голованов Е.Н., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела как доказательства доказывающие вину Голованова Е.Н. в сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана) Б. через посредника Хасанова А.М... . (т.2 л.д. 206-210) - Протоколом проверки показаний обвиняемого Хасанова А.М. на месте, согласно которому он указал место, между пив - баром "..." и магазином.. .".. ... . по.. ., где ему Голованов Е.Н... . передал наркотическое средство каннабис (марихуана). Также указал место во дворе.. . А по.. ., где.. . находясь в автомашине.. ., Голованов Е.Н. передал ему наркотическое средство каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 241-242), - Протоколом выемки детализации телефонных переговоров абонентского номера 8-937-307-85-14, которым пользовался Хасанов А.М. согласно которого изъяты списки вызовов клиента М. с.. . по.. . (т.2 л.д.135-136). - Детализацией телефонных переговоров абонентского номера.. ., которым пользовался Хасанов А.М, где зафиксированы его соединения с Головановым Е.Н., который пользовался абонентским номером.. ., Б. который пользовался абонентским номером.. . (т.2 л.д.138-142), - Протоколом выемки детализации телефонных переговоров абонентского номера.. . которым пользовался Голованов Е.Н. согласно которого изъяты списки вызовов абонента.. . с.. . по.. . (т.2 л.д.146-147), - Детализацией данных абонентского номера.. ., которым пользовался Голованов Е.Н., где зафиксированы его соединения с Хасановым А.М., который пользовался абонентским номером.. .14 (т.2 л.д.148-151), - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены списки вызовов абонентского номера.. . которым пользовался Хасанов А.М., детализация данных абонентского номера.. ., которым пользовался Голованов Е.Н. Были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 152-157), - Протоколом выемки детализации телефонных переговоров абонентского номера.. ., которым пользовался Б. согласно которого изъяты детализация вызовов клиента Б... .40 с.. . по.. . (т.2 л.д.212-213), - Детализацией данных абонентского номера.. ., которым пользовался Б., где зафиксированы его соединения с Хасановым А.М., который пользовался абонентским номером.. . (т.2 л.д.217-225), - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера.. ., которым пользовался Б. (т.2 л.д. 214-216) - протоколом очной ставки между обвиняемым Хасановым А.М. и обвиняемым Головановым Е.Н., из которого следует, что Хасанов А.М. и Голованов Е.Н. подтвердил ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 17-20). - Протоколом очной ставки между обвиняемым Головановым Е.Н. и свидетелем Х., из которого следует, что Х. подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д. 11-16) - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного.. ., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 50-55). Кроме перечисленных письменных доказательств вина подсудимых подтверждается показаниями следующих свидетелей. Показаниями свидетеля Р. в суде, из которых следует, что является сотрудником УФСКН. ... проводилась проверочная закупка, подробностей он не помнит, деньги были помечены в присутствии понятых, покупателями выступали Б. и Г., при личном досмотре которых ничего не было обнаружено, им были переданы деньги, одна купюра 500 рублей, две купюры по 100 рублей. Б. и Г. пошли по.. ., к ним подошел Хасанов, через некоторое время Хасанов пошел к магазину «...» на.. ., там стояла автомашина.. ., Хасанов вроде передал деньги, после чего машина уехала. Он поехал за ней, она доехала до.. ., парень в черной куртке вошел в дом, через некоторое время вышел и уехал. Он забрал «покупателей» с.. . довез до отдела, они пояснили, что приобрели у Хасанова за 700 рублей, добровольно выдали, Б. сказал, что вещество растительного происхождения, составили акт. Затем поступила команда задержать Голованова, выехали на.. ., где задержали Голованова, доставили в отдел, там досмотрели человек пять, в присутствии понятых, эксперта И., и.о. начальника отдела Д.. Изъятые вещи опечатали. Точно не помнит, вроде досматривал Д., сам он с И. опечатывал. Досматривали по одному человеку. Досмотр производили в отделе. Точно не помнит, но из комнаты, вроде, никто не выходил. Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, из которых следует, что она работает оперуполномоченной в отделе по.. . УФСКН РБ. ... должна была быть проведена проверочная закупка у мужчины по имени «А.», руководителем был Д.. Она должна была наблюдать за покупателем. Около 15 часов она находилась в служебной машине, на.. ., наблюдала за Хасановым, который находился у магазина «...». К нему подошли покупатели Б. и Г., после короткого разговора Хасанов ушел в сторону.. . минут 30 Хасанов вернулся, подошел к Б. и Г., они зашли в магазин сотовых телефонов. Через некоторое время Хасанов вышел, перешел дорогу и возле магазина «...» встретил парня, как узнала позже, его фамилия Голованов, после разговора с которым вернулся к Б. и.. ., с которыми зашли во двор.. ., и зашли в первый подъезд. После чего ей позвонил Д. и сказал искать машину пятнадцатой модели. Д. был исполняющим обязанности начальника отдела, координировал действия, ответственным был Б.. Впоследствии дополнила, что акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» датирован.. ., поскольку фактически акт о проведенном мероприятии, проведенном.. ., был оформлен.. . после исследования изъятых веществ. Наркотическое средство, обнаруженное у Голованова Е.Н., называют.. .», это курительная смесь, которая запрещена в конце.. . года, ранее была в открытой продаже. При досмотре Голованова она не присутствовала, иногда заходила в кабинет, где досматривали, но не участвовала. И. была приглашена в качестве специалиста. Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, из которых следует, что.. . он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении неизвестного лица, осуществляющего сбыт наркотических веществ. Также в мероприятии участвовали Б. и гражданское лицо, его фамилии не помнит, которым выдали денежные средства для проверочной закупки. Б. и второй покупатель пошли к магазину «...», там встретили Хасанова, что-то передали ему, тот пошел в сторону магазина «...», где встретился с молодым человеком, как впоследствии оказалось, Головановым. После этого Хасанов вернулся к Б., зашли в магазин сотовой связи, Голованов отъехал на автомобиле.. .. Через некоторое время Хасанов вновь встретился с Головановым напротив магазина «...», после чего пошел в подъезд дома рядом с магазином «...» После чего он на служебной автомашине выехал в сторону ГАИ, где задержал человека, который управлял автомашиной, на которой уезжал Голованов, они вместе проехали в квартал жилых домов, тот позвонил Голованову, который вышел из подъезда с другими людьми, всех задержали. При досмотре Голованов сам сказал, что имеет при себе наркотическое средство – траву, которую приобрел у Хасанова. Также у Голованова была обнаружена денежная купюра, помеченная порошком, руки светились. Голованов пояснил, что деньги не его, ему дал Хасанов, однако для чего ему дал деньги Хасанов, не пояснил. Также при досмотре брались смывы с рук, а также ногтевые срезы. У Хасанова также светились руки, при нем была обнаружена денежная купюра. Все обнаруженное было осмотрено и упаковано в бумажные конверты, замечаний ни от кого не поступило. При досмотре, кроме понятых, были ФФ. и Д., который изымал вещи, ФФ. упаковывал. Также присутствовала эксперт И., брала смывы с рук, срезала ногти, больше женщин он не помнит. Все присутствовавшие были занесены в протокол, он сам фиксировал в протоколе. Показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии (л.д. 183-185 т. 2), которые оглашены в связи с существенными противоречиями, согласно которым.. . он участвовал в качестве понятого помещении наркоконтроля.. ., в служебном кабинете мужчина представился сотрудником наркоконтроля Р., через несколько минут в кабинет зашел молодой парень представили его как понятого. Р. сказал, что будет проводиться досмотр и добровольная выдача, разъяснил им его порядок, а также права, обязанности. После Р. предложил молодому человеку представиться, тот ответил, что Б., которому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также предъявить деньги. На что Б. пояснил, что во внутреннем левом кармане куртки имеется газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое он приобрел у мужчины по имени А. за 700 рублей.. .. Р. развернул газетный сверток, там находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Затем Р. досмотрел Б., ничего запрещенного обнаружено не было. Данный газетный сверток с веществом растительного происхождения было упаковано в бумажный конверт. По окончании, он и второй понятой, а также Б. расписались в акте досмотра и на бумажном конверте. Каких-либо замечаний не поступало. Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что он являлся сотрудником наркоконтроля, в январе.. . года познакомился с Хасановым, который работал в такси. Спросил, может ли Хасанов помочь в приобретении марихуаны, тот ничего определенного не ответил, однако Хасанов в тот же вечер позвонил, он отказался. ... его и второго «покупателя», Г., досмотрели, дали деньги, которые предварительно пометили СХВ (специальным химическим веществом), скопировали номера. С Хасановым встретились у магазина «...», там передали деньги, с которым тот ушел во дворы, после чего вернулся, они находились в «...». Через некоторое время Хасанову позвонили, они вышли, Хасанов ушел, вернулся и сказал, что марихуана у него. Они зашли в первый подъезд.. ., где Хасанов передал, и его задержали. Откуда у Хасанова оказался наркотик, он не знает. Его и Г. доставили в отдел наркоконтроля, там он выдал наркотик при понятых, пояснив, откуда он оказался у него. В отделе наркоконтроля были задержанные, из разговоров узнал, что один из них Голованов, видел его. Опознание Голованова проводилось примерно через неделю, к моменту опознания он знал Голованова, в том числе, в лицо. Показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что.. . он был приглашен сотрудниками наркоконтроля на закупку наркотических веществ. Его досмотрели, выдали деньги в сумме 700 рублей, купюрой 500 рублей и по 100 рублей, сделали запись. Он был с сотрудником, фамилию которого не помнит. Они пошли в сторону магазина сотовой связи, по дороге он отдал деньги сотруднику. Возле магазина сотовой связи сотрудник передал деньги ранее не знакомому ему мужчине, тот ушел в сторону площади, сказав, что минут через 30 привезут. Когда мужчина вернулся, повел их во дворы, завел в первый подъезд дома, где мужчина передал сотруднику бумажный сверток, тот развернул, в нем была трава желто-зеленого цвета, убрал во внутренний карман своей куртки. После чего мужчину задержали двое сотрудников. После чего их повезли в отдел, досматривали, сотрудник при понятых выдал сверток, пояснив, откуда взял его. Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, из которых следует, что с Головановым ранее знаком,.. . последний позвонил ему, попросил довезти, обещал заправить. У него есть машина.. .. Он знал, что у Голованова проблемы с ногой, он потянул связки, но гипса не было. Он забрал Голованова из дома, тот попросил отвезти к магазину «...» по.. . Голованов зашел во двор.. ., через минут пять подошел с бутылкой минералки, и попросил отвезти к столовой возле школы.. ., где попросил подождать. Через некоторое время вернулся, попросил отвезти к магазину «...» возле площади, где вышел из машины, попросил подождать. Вернувшись, попросил отвезти к дому.. . по.. ., он отвез и уехал в ГАИ, где примерно через час его задержали, поехали в отдел наркоконтроля и попросили позвонить Голованову. Он поехал с сотрудниками наркоконтроля к дому, где оставил Голованова, там последнего задержали. Затем доставили в отдел наркоконтроля, досматривали, брали смывы, срезали ногти. Также осматривали автомашину, где нашли две пипетки, а также в пепельнице меченую 100-рублевую купюру, которую ему дал Голованов для заправки, возле магазина «...». Пипетки были пустые, из них они с Головановым курили ранее, что курили, не знает. Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал при досмотре в качестве понятого зимой.. . года в помещении наркоконтроля. При нем досматривали 4 или 5 человек, по одному. Были двое понятых, 2 или 3 сотрудника. Спрашивали о наличии запрещенных предметов, брали смывы, срезы ногтей, отсвечивали руки прибором. Руки светились у двоих или троих. Один, Голованов, сказал, что у него есть запрещенный предмет, у него нашли пакетик, у него же нашли меченую купюру достоинством 500 рублей, у него также светились руки. Он сказал, что ему передал Хасанов и пакетик, и деньги. Все обнаруженное опечатывали в конверты, на них расписывались после досмотра. Вещи каждого лежали отдельно. Запечатывали конверты при нем. При досмотре присутствовала женщина, брала смывы и ногтевые срезы, никто не отлучался, лишь женщины выходили при раздевании досматриваемых. Допрошенный на предварительном следствии С. показал, что (л.д. 204-205 т. 2) по окончанию досмотра каждого все участвующие лица расписывались в акте и на бумажных конвертах. Показаниями свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия (Л.Д. 196-197 Т. 1) из которых следует, что.. . он участвовал в качестве понятого, ему и второму понятому сотрудник наркоконтроля пояснил, что будет производиться личный досмотр задержанных. При нем досматривали К., Х., Л., Хасанова А.М., Голованова Е.Н., каждого по отдельности. Перед досмотром каждого им разъяснялись права и обязанности, сотрудник просил досматриваемых представиться, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. У каждого производились смывы рук, а также срезы ногтевых пластин. Изъятые у каждого предметы после досмотра каждого были упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатаны. По окончанию досмотра каждого все участвующие лица расписывались в акте и на бумажных конвертах. Ладони Х., Хасанова А.М., Голованова Е.Н. при освещении их ультрафиолетовой лампой светились фиолетово-зеленоватым цветом. На денежной купюре достоинством 100 рублей, изъятой у Хасанова А.М., а также на купюре достоинством 500 рублей, изъятой у Голованова Е.Н., имелось свечение фиолетово-зеленоватого цвета в виде букв «ПЗ». При досмотре Голованова Е.Н. на предложение выдать запрещенные предметы, тот ответил, что у него в кармане куртки имеется «травка», которую ему дал Хасанов А.М. Из кармана была изъята измельченная трава в полимерном пакетике из-под пачки сигарет. В ходе досмотра вышеуказанных лиц применялся фотоаппарат. Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля он участвовал в качестве понятого при досмотре лиц, которые должны были участвовать в контрольной закупке. У указанных лиц ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, данным лицам передали деньги купюрами 500 и две по 100 рублей, предварительно переписав серии и номера купюр, а также нанеся на купюры порошком буквы «ПЗ». Показаниями свидетеля У. в судебном заседании, из которых следует, что в феврале вечером участвовал в качестве понятого в отделе наркоконтроля, при нем мужчина по фамилии Б. добровольно выдал сверток с травой, пояснив, что участвовал в закупке. Составили акт, вещество упаковали в конверт, расписались. Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в феврале.. . года в подъезде.. . встретил ранее знакомого Голованова Е.Н. Когда начали спускаться, навстречу поднимались два сотрудника, доставили в отделение, где произвели досмотр, велся протокол, брались смывы, срезали ногти. Изъятое упаковывалось в конверты, на которых он расписывался. Протокол также был им подписан. Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии (л.д. 193-194 т. 2), оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что.. . его и Х. возле здания ГИБДД задержали сотрудники ФСКН, после чего их двоих доставили в отдел.. . УФСКН РФ по РБ, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, разъяснив права. Все обнаруженное при нем было упаковано в бумажные конверты, в которых он и понятые расписались, также расписались в акте досмотра. Каких-либо замечаний не поступало. Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре автомашины.. . зимой.. . года, на улице.. .. При досмотре обнаружена пачку из-под сигарет с пипеткой внутри, в пепельнице меченую купюру достоинством 100 рублей. Все было упаковано в конверты. Показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии (л.д. 171-172 т. 2), которая показала, что.. . около 20:25 часов она участвовала в качестве понятого при досмотре автомашины.. ., в ходе досмотра в передней правой двери, в кармане обнаружена пачка из под сигарет «Петр I» внутри которой содержались две пипетки, одна из них самодельная металлическая. Также в салоне в передней части в пепельнице была обнаружена денежная купюра достоинством сто рублей. Все обнаруженное, было изъято и упаковано в бумажные пакеты, где она и второй понятой и другие лица расписались. Показаниями свидетеля Ц. на предварительном следствии (л.д. 178-180 т. 2), который показал, что.. . он участвовал в качестве понятого в кабинете наркоконтроля, при личном досмотре Б. и Г., которые должны участвовать в качестве «покупателей» при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В ходе личного досмотра указанных лиц денег, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, составлен акт. Также было проведено исследование денежных средств в сумме 700 рублей, купюрами достоинством 500 рублей и две по 100 рублей, серии и номера которых были переписаны в акт исследования денежных средств и отксерокопированы, затем на них были нанесена специальным веществом надпись "ПЗ". Образец данного вещества был нанесен на отрезок бумаги, который специалист упаковала в конверт. После этого деньги переданы Г., о чем также был составлен акт. Показаниями допрошенного в качестве специалиста врача-травматолога Ч., пояснившего, что 2 февраля принимал Голованова. С травмой, которую получил Голованов Е.Н., а именно надрывом связок правого голеностопного сустава, возможно передвигаться уже на следующий день после получения травмы, без костылей и опоры, превозмогая боль. Был наложен гипсовый лангет, Голованов освобожден от занятий до.. .. Гипсовый лангет, который накладывается в таких случаях, пациент может снять самостоятельно. На прием.. . Голованов пришел без гипсового лангета. Показания свидетеля С., данные им в судебном заседании в части того, что бумажные конверты опечатывались, но на них сразу никто не расписывался, расписывались после досмотра всех лиц, суд считает недостоверными, и берет за основу показания С. в данной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сам С. пояснил, что на следствии давал правдивые показания, в настоящее время помнит не все. Суд считает недостоверными показания свидетеля Щ., данные им в судебном заседании относительно того, что изъятые вещи упаковывались в конверты, сортировались по фамилиям, однако на конвертах с изъятыми вещами расписывались после досмотра всех задержанных, при упаковывании сразу не расписывались, то есть, кому принадлежали вещи он не знал; конверты были запечатаны по окончании досмотра всех; у него не было обзора смотреть на стол с конвертами, - и берет за основу его показания на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании Щ. подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии, пояснил, что в настоящее время помнит не все, с протоколом знакомился, замечаний на протокол не приносил. В остальном указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Голованова Е.Н. и Хасанова А.М. виновными в совершении преступного деяния. Доказательствами совершения Головановым Е.М. незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, помимо указанных выше показаний свидетелей Щ., С. и О., являются: - Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от.. ., в котором изложены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.. . (т.1 л.д.114-116), - Акт проведения ОРМ «наблюдение» от.. ., в котором изложены результаты наблюдения за "покупателями" Б. и Г.; Головановым Е.Н., Хасановым А.М.. В ходе которого установлено, что в ходе проведения личного досмотра Голованова Е.Н. обнаружено и изъято наркотическое средство (... массой 0,3195 грамма (т.1 л.д.117-120), - Акт досмотра Голованова Е.Н. от.. ., согласно которому у него в наружном левом нагрудном кармане куртки обнаружено и изъято целлофановый сверток с содержимым растительного происхождения.(т.1 л.д.159-167) - Справка об исследовании.. ./фх от.. . согласно которому вещество растительного происхождения в полимерном свертке, изъятого у Голованова Е.Н... . содержит в своем составе (...) и является наркотическим средством массой 0,3195 грамма на момент исследования. (т.1 л.д.225-227) - Заключение эксперта.. . от.. ., согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Голованова Е.Н... ., содержит в своем составе (... и является наркотическим средством, массой 0,2195 грамма на момент исследования (т.2 л.д.92-94), - Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство (...) изъятое у Голованова Е.Н... . массой 0,2195 грамма после проведенных исследований согласно заключению эксперта.. ./фх от.. ., который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.1-6). Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности с показаниями допрошенных лиц достаточными для признания Голованова Е.Н. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Довод стороны защиты о том, что акты оперативно-розыскных мероприятий и полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий документы подлежат признанию незаконными, в связи с тем, что постановления об их производстве подписаны не руководителем УФСКН, а его заместителем ББ,, который не обладает полномочиями на подписание подобных постановлений; в постановлениях не указаны конкретные должностные лица, которым поручено производство мероприятий, - суд считает несостоятельным, поскольку законом «Об оперативно-розыскной деятельности» право подписания постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий имеет и заместитель руководителя государственного органа, осуществляющего такую деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами отдела УФСКН, то есть надлежащими должностными лицами. Довод стороны защиты о том, что акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 114-116 т. 1) датирован.. ., хотя фактически все происходило.. ., в связи с чем указанный акт подлежит признанию недопустимым, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Н. следует, что фактически действия, указанные в акте, производились.. ., однако оформление результатов продолжалось и после 00 часов.. ., в частности, после получения результатов исследования изъятых веществ, то есть уже.. .. Также суд считает несостоятельным довод защиты Голованова Е.Н. о том, что акт досмотра (л.д. 159-167 т. 1) подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в акте не указаны все участвовавшие в досмотре лица, в частности, со слов свидетеля Р., непосредственно досмотром и изъятием занимался Д., а по словам понятых, в досмотре участвовали две женщины, - поскольку акт досмотра фактически имел место, ход и результаты его проведения, в том числе факт изъятия в ходе его производства предметов у досматриваемых, закреплены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Отсутствие указания на всех лиц, участвовавших в досмотре, даже если это имело место, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Довод стороны защиты о том, что заключения эксперта.. . от.. .,.. . от.. ., а также.. . от.. . подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указан заводской номер весов, дата их изготовления, не указана дата поверки весов, которыми взвешивались исследуемые вещества, что противоречит законодательству о стандартизации, микроскоп не имеет заводского номера, даты поверки, использованная при исследовании пластина не имеет даты выпуска, срока годности, - суд считает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено указание даты изготовления, даты поверки, заводских номеров измерительных приборов, используемых при производстве подобного рода экспертиз. Довод стороны защиты о том, что заключения проведенных экспертиз подлежат признанию недопустимыми, поскольку в соответствии с законом эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для проведения экспертиз, а эксперт И. производила выемку веществ; эксперт находилась в служебной зависимости от лица, назначившего экспертизы; несостоятелен, - поскольку эксперт И. не занималась самостоятельным сбором материалов для экспертных исследований, при досмотре и изъятии веществ была привлечена в качестве специалиста. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что участие лица в качестве специалиста не является препятствием для привлечения его впоследствии в качестве эксперта. Заинтересованности эксперта И. в исходе дела в судебном заседании не установлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена. Также суд считает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта.. ./фх от.. . (л.д. 92 т. 2), так как экспертиза проведена не по его уголовному делу, а по уголовному делу.. ., - поскольку из обстоятельств дела, изложенных в указанном заключении эксперта, следует, что экспертиза фактически проведена по настоящему уголовному делу по факту незаконного хранения Головановым Е.Н. вещества, содержащего в своем составе (...). Ошибочность указания следственного номера уголовного дела (... вместо.. .) не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым. Доводы стороны защиты о том, что курительную смесь «...» Голованов Е.Н. приобрел в декабре.. . года на рынке.. . РБ, в то время «...» не был запрещен, носил его в кармане, потому что забыл выложить, и кроме того, он не знал, что «...» запрещен с января.. ., поскольку в законе название курительной смеси состоит из большого числа элементов, поэтому умысла на его хранение он не имел, - суд считает несостоятельным, поскольку с.. . хранение веществ, содержащих в своем составе (...), запрещено под страхом уголовного наказания, неосведомленность Голованова Е.Н. об этом, даже если это имело место в действительности, не освобождает его от уголовной ответственности за незаконное хранение указанного вещества. Кроме того, об осведомленности Голованова Е.Н. о незаконности хранения данного наркотического средства свидетельствуют показания лиц, участвовавших при досмотре Голованова Е.Н., показавших, что Голованов Е.Н. на предложение выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, сразу сказал, что у него в кармане имеется трава. Довод стороны защиты о том, что Голованову Е.Н. излишне вменено незаконное приобретение курительной смеси.. .» суд считает несостоятельным, поскольку незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе (... вину Голованову Е.Н. не вменено, вменено лишь незаконное хранение указанного вещества. Довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Голованова Е.Н., поскольку он датирован.. ., а фактически произведен.. . года, ему при обыске не был предоставлен адвокат, ему не предъявили постановление о производстве обыска, суд не был уведомлен в течение 24 часов с момента начала производства обыска, - суд считает несостоятельным для квалификации действий Голованова Е.Н., поскольку данный протокол не приведен стороной обвинения в качестве доказательства виновности Голованова Е.Н. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений. Доводы стороны защиты Голованова Е.Н. о том, что обвинение последнего строится на показаниях Хасанова А.М., который также является обвиняемым и таким образом защищается; изъятия веществ и денежных купюр на месте не производилось, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для оговора Голованова Хасановым в судебном заседании не установлено, не привел их и сам Голованов Е.Н. Кроме того, виновность Голованова Е.Н. подтверждается и другими приведенными выше доказательствами. Факт того, что на изъятие денежных средств и наркотических веществ на месте их передачи не производилось, не свидетельствует о невиновности Голованова Е.Н., поскольку помеченная денежная купюра, а также запрещенное к обороту вещество было обнаружено у него непосредственно после задержания и доставления в отдел УФСКН. Довод стороны защиты о невозможности признания вещественным доказательством постановления следователя о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 157 т. 2) несостоятелен, поскольку постановление следователя не может являться вещественным доказательством, а является документом, закрепляющим процессуальное действие следователя. Ссылку стороны защиты на наличие в данном случае провокации со стороны правоохранительных органов суд считает несостоятельной, поскольку действий, провоцировавших подсудимых на совершение противоправных деяний, со стороны правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено. Приведенные стороной защиты показания свидетелей Э. и ЮЮ. о том, что.. . Э. с братом приходила навещать Голованова Е.Н., который передвигался на костылях, был в гипсе, не свидетельствуют о непричастности Голованова Е.Н. к совершению указанных выше деяний, учитывая показания врача-травматолога Ч. о возможности передвижения без костылей уже на следующий день после получения травмы, а также то обстоятельство, что Э. состоит в близких дружеских отношениях с Головановым Е.Н., а ЮЮ. приходится Голованову Е.Н. матерью. В связи с указанными пояснениями специалиста Ч. также не свидетельствует о непричастности Голованова Е.Н. к совершению указанных преступлений справка.. . о временной нетрудоспособности Голованова Е.Н. в период с.. . по.. .. Суд считает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от.. ., согласно которому Хасанов А.М. опознал Голованова Е.Н. как лицо, сбывшее ему каннабис (марихуана).. . и.. . (т.2 л.д. 239-240), поскольку стороной обвинения не приведено убедительных данных о невозможности проведения опознания Голованова как живого лица. Кроме того, суд считает не соответствующим требованию относимости представленные стороной обвинения как доказательство виновности Голованова Е.Н. в совершении эпизода по передаче наркотического средства Хасанову.. . показания свидетеля Ю. в суде, а также на предварительном следствии (л.д. 201-202 т. 2), поскольку из показаний данного свидетеля следует, что с Головановым он не знаком, об обстоятельствах вменяемого в вину Голованова ничего не пояснил. Органами предварительного следствия Голованов Е.Н. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 1,4185 гр. Хасанову А.М. за 700 рублей,.. ., в вечернее время, на пешеходной дорожке между пив - баром "..." и магазином "..." расположенных в.. .-А по.. ., РБ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены следующие доказательства: - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в.. . отдела по.. . от «04» февраля 2010 г., согласно которому установлено, что.. . при проведении ОРМ "Проверочная закупка", неустановленное лицо по имени А., находясь в 1 подъезде.. . по.. ., незаконно сбыл за 700 рублей Б. наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,4185 грамма (т. 1 л.д. 4), - акт досмотра от.. ., согласно которому досмотрен «покупатель» Б., и при его личном досмотре ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.8-9), - акт досмотра от.. ., согласно которому досмотрен «покупатель» Я., и при его личном досмотре ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.10-11), - акт исследования денежных средств от.. ., согласно которому помечены денежные купюры достоинством по 500 рублей, 100 рублей и вручены для приобретения каннабиса "марихуана" Я. (т.1. л.д.12-14), - акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от.. ., в котором изложены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.17-18), - акт проведения ОРМ «наблюдение» от.. ., в котором изложены результаты наблюдения за Б., Я. и мужчиной по имени А., через которого Б. на.. .А,.. . приобрел каннабис (марихуана) (т.1 л.д.19-20), - Акт добровольной выдачи от.. ., согласно которому Б. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что приобрел у мужчины по имени А. за 700 рублей.. . (т.1 л.д. 21-22), - справка об исследовании.. . от.. ., согласно которому вещество растительного происхождения в бумажном свертке выданный.. . Б. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,4185 грамма (т.1 л.д. 32-34), - заключение эксперта.. . от.. ., согласно которому вещество растительного происхождения в бумажном свертке выданный.. . Б. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,2185 грамма на момент исследования (т.1 л.д.44-47), - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) сбытое.. . Головановым Е.Н. через посредника Хасанова А.М. Б. массой 1,0185 грамма после проведенных исследований, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.50-53), - протокол допроса свидетеля Ц. на предварительном следствии (т.1 л.д.58-60), из которого следует, что.. . он участвовал в качестве понятого при личном досмотре, в ходе которого Б. добровольно выдал из внутреннего левого кармана куртки газетный сверток, и пояснил, в нем находится вещество растительного происхождения, которое он приобрел у мужчины по имени А... .. - показания свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что.. . он с Ц. присутствовал в качестве понятого при выдаче сотрудников наркоконтроля свертка с травой, - показания свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что.. . созвонился с Хасановым, который обещал помочь приобрести марихуану, после чего он с Я. участвовали в контрольной закупке, в ходе которой возле магазина «...» передали Хасанову 700 рублей, тот встретился с парнем, который хромал, о чем-то поговорили, парень уехал. Когда парень на машине вернулся к магазину «...», Хасанов сел в машину, выйдя из которой, сказал, что у него есть наркотик, и в подъезде.. . передал ему газетный сверток, попросив отсыпать ему, после чего расстались. В отделе при понятых он выдал сверток. - показания свидетеля Я. в суде, из которых следует, что.. . совместно с Б. участвовал в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой передали полученные в отделе наркоконтроля деньги в сумме 700 рублей мужчине по имени А., который после общения с прихрамывавшим парнем, примерно через 30 минут, предложил им зайти в подъезд.. .-а по.. .? где передал им бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который впоследствии Б. выдал в отделе наркоконтроля. - показания свидетеля Р. в суде, из которых следует, что.. . проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени А., в качестве покупателей выступали Б. и Я., которым были переданы деньги в сумме 700 рублей. Данные деньги были ими переданы Хасанову возле магазина «... затем Хасанов отлучился, после чего вновь подошел к «покупателям» и они ушли в подъезд дома. Впоследствии Б. в присутствии понятых выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что получил его от Хасанова. - показания свидетеля ПП, который пояснил, что участвовал в качестве понятого в отделе наркоконтроля, при ксерокопировании и переписывании номеров денежных купюр, одной достоинством 500 рублей и двух по 100 рублей, а также досмотре двоих лиц, которые должны были участвовать в покупке наркотических средств, у данных лиц ничего не было, - показания свидетеля ВВ. в суде, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в феврале 2010 года при досмотре в отделе УФСКН людей, чтобы у них не было запрещенных к обороту вещей. Также представили деньги купюрой 500 рублей и две купюры по 100 рублей, с них сняли ксерокопии, сверили номера и серии. Деньги отдали одному из молодых людей, которых досматривали. - протокол предъявления для опознания по фотографии от.. ., согласно которому Б. опознал Хасанова А.М. как лицо, у которого приобрел каннабис (марихуана).. . (т.1 л.д.83-84). - протокол предъявления для опознания по фотографии от.. ., согласно которому Б. опознал Голованова Е.Н. как лицо, которое.. . был вместе с Хасановым А.М., где последний в подъезде.. ... . по.. . передал ему каннабис (марихуана) (т.1 л.д.86-88). - протокол предъявления для опознания по фотографии от.. ., согласно которому Я. опознал Хасанова А.М. как лицо, которое передало Б. каннабис (марихуана).. . (т.1 л.д.90-91). - протокол предъявления для опознания по фотографии от.. ., согласно которому Хасанов А.М. опознал Голованова Е.Н. как лицо, сбывшее ему каннабис (марихуана).. .. (т.2 л.д. 239-240). - протокол проверки показаний обвиняемого Хасанова А.М. на месте, согласно которому он указал место, между пив - баром "..." и магазином "...".. . по.. ., где ему Голованов Е.Н... . передал наркотическое средство каннабис (марихуана). Также указал место во дворе.. . по.. ., где.. . находясь в автомашине.. ., Голованов Е.Н. передал ему наркотическое средство каннабис (марихуана). (т. 2 л.д. 241-242). - протокол проверки показаний свидетеля Б. на месте, согласно которому он указал место, подъез... А по.. ., где ему Хасанов А.М... . передал наркотическое средство каннабис (марихуана). Также указал место, подъез..., где.. . Хасанов А.М. передал ему наркотическое средство каннабис (марихуана) (т. 3 л.д. 78-79) - протокол проверки показаний свидетеля Я. на месте, согласно которому он указал место, подъез... А по.. ., где Хасанов А.М... . передал Б. наркотическое средство каннабис (марихуана) Б. (т. 3 л.д. 87-88). - протокол выемки детализации телефонных переговоров абонентского номера.. ., которым пользовался Хасанов А.М. согласно которого изъяты списки вызовов клиента М. с.. . по.. . (т.2 л.д.135-136). - детализация телефонных переговоров абонентского номера 8-937-307-85-14, которым пользовался Хасанов А.М, где зафиксированы его соединения с Головановым Е.Н., который пользовался абонентским номером.. ., Б. который пользовался абонентским номером.. . (т.2 л.д.138-142). - протокол выемки детализации телефонных переговоров абонентского номера.. ., которым пользовался Голованов Е.Н. согласно которого изъяты списки вызовов абонента.. . с.. . по.. . (т.2 л.д.146-147) - детализация данных абонентского номера.. ., которым пользовался Голованов Е.Н., где зафиксированы его соединения с Хасановым А.М., который пользовался абонентским номером.. . (т.2 л.д.148-151) - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены списки вызовов абонентского номера.. ., которым пользовался Хасанов А.М., детализация данных абонентского номера.. ., которым пользовался Голованов Е.Н. Были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела как доказательства доказывающие вину Голованова Е.Н. в сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана) через Хасанова А.М... . и.. . Б. (т.2 л.д. 152-157). - протокол выемки детализации телефонных переговоров абонентского номера.. ., которым пользовался Б. согласно которого изъяты детализация вызовов клиента Б... . с.. . по.. . (т.2 л.д.212-213). - детализация данных абонентского номера.. ., которым пользовался Б., где зафиксированы его соединения с Хасановым А.М., который пользовался абонентским номером.. . (т.2 л.д.217-225). - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера.. ., которым пользовался Б. Был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела как доказательства доказывающие вину Голованова Е.Н. в сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана) Б. через посредника Хасанова А.М... . и.. .. (т.2 л.д. 214-216). - протокол очной ставки между обвиняемым Хасановым А.М. и обвиняемым Головановым Е.Н., из которого следует, что Хасанов А.М. и Голованов Е.Н. подтвердил ранее данные ими показания (т.3 л.д. 11-16) - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий проводимых.. . и.. ., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 50-55). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств, не является достаточной для признания Голованова Е.Н. виновным в совершении указанного преступления. Как следует, из представленных доказательств, сотрудниками органов внутренних дел была произведена контрольная закупка наркотических средств.. ., в ходе которой были помечены денежные средства, переписаны их номера и серии, они были отксерокопированы, однако контрольная закупка не была доведена до конца, поскольку помеченные деньги, которые бы свидетельствовали о том, что сбыт наркотических средств действительно произошел, у Голованова не изымались и к материалам дела не приобщались. Стороной обвинения не приведено в суде убедительных доказательств того, по каким основаниям после проведения контрольной закупки.. . Голованов не был задержан, а его преступная деятельность не пресекалась. Показания Хасанова А.М. в суде о том, что он.. . приобрел у Голованова марихуану, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Протоколы опознания по фотографии Голованова Б., Я., Хасановым подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку стороной обвинения не приведено убедительных данных о невозможности проведения опознания Голованова как живого лица. Голованов в суде отрицал факт продажи наркотиков Хасанову.. .. Противоречия в показаниях Голованова и Хасанова не могут быть устранены. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одного Хасанова А.М., не подтвержденными другими доказательствами по делу. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Достоверных доказательств приобретения Хасановым у Голованова.. . наркотических средств в суд стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлены. Все представленные суду доказательства по совокупности и по отдельности не подтверждают вину Голованова в сбыте наркотиков, а подтверждают лишь факт передачи наркотических средств Хасановым Б.. При таких обстоятельствах Голованов Е.Н. подлежит оправданию по обвинению ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Органами предварительного следствия действия Голованова Е.Н. по передаче Хасанову А.М. марихуаны весом 9,4034 гр., за 600 рублей, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на сбыт Хасанову А.М. наркотических средств в крупном размере. Однако данные действия Голованова Е.Н. по факту пособничества в покушении на приобретение наркотического вещества Хасановым А.М... . около 16 часов 37 минут, возле пив-бара "..." расположенного в.. .-А по.. ., РБ подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено факта приобретения и хранения Головановым указанного наркотического средства до передачи Хасанову А.М. Стороной обвинения не опровергнут довод Голованова Е.Н. о том, что наркотическое средство было им приобретено у неизвестного лица по просьбе Хасанова после получения денег от Хасанова. Напротив, данный довод подтверждается показаниями Хасанова А.М. о том, что Голованов Е.Н. на его первоначальные просьбы говорил, что не имеет возможности помочь в приобретении наркотических средств, при обращении к нему Хасанова.. . сказал, что ему необходимо созвониться, и только после этого перезвонил Хасанову, сказав, что сможет помочь приобрести марихуану. Также данный довод Голованова подтверждается показаниями свидетеля Ланюгова о том, что после получения денег от Хасанова Голованов поехал на.. ., где заходил в подъезд дома, и выйдя через некоторое время, вновь поехал на встречу с Хасановым. Следовательно, действуя в интересах приобретателя наркотических средств Хасанова, Голованов, не имея наркотических средств, предварительно созвонившись с неизвестным лицом, поехал не по месту своего жительства, где приобрел для Хасанова марихуану, то есть Голованов оказал Хасанову пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере. Доказательств иного стороной обвинения не представлено. Действия Голованова Е.Н. квалифицируются судом: - по факту незаконного приобретения для Хасанова А.М. и передачи последнему.. . каннабиса (марихуаны), массой 9,4034, которую Хасанов А.М. приобретал для Б., выступавшего в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – как соучастие в виде пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, - в отношении обнаруженного у Голованова Е.Н... . в ходе личного досмотра наркотического средства растительного происхождения, содержащего в своем составе (... массой 0,3195 грамма, – по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Действия Хасанова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество путем предоставления информации, а так же заранее данным обещанием приобретения наркотического средства и в последующем хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд считает квалификацию Хасанова А.М. в части хранения без цели сбыта наркотического средства излишней и подлежащей исключению из объема обвинения, поскольку стороной обвинения не доказан умысел Хасанова А.М. на хранение наркотического средства, умысел Хасанова А.М. был направлен только на пособничество в приобретении марихуаны покупателем Б., что подтверждается тем обстоятельством, что сразу после получения наркотического средства от Голованова, Хасанов передал его Б.. Действия Хасанова А.М., выразившиеся в незаконном приобретении для Фаттахова, выступавшего в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и передаче последнему.. . каннабиса (марихуаны), массой 9,4034, подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Обстоятельств, отягчающих наказание Голованова Е.Н., по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Голованова Е.Н., являются частичное признание вины по обоим эпизодам, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Как личность Голованов Е.Н. характеризуется.. . Учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь в условиях изоляции Голованова Е.Н. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, а учитывая отсутствие у Голованова Е.Н. заработка и наличие малолетнего ребенка, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ – без штрафа. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Голованову Е.Н. за каждое и совершенных преступлений, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Хасанова А.М., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанова А.М., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступлений впервые,.. .. Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При назначении наказания Хасанову А.М. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хасанову А.М., суд не усматривает. На основании изложенного руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ГОЛОВАНОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдать Голованова Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Голованову Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать его в ИЗ 3/3.. .. Срок отбывания наказания Головановым Е.Н. исчислять с.. .. Срок содержания его под стражей с.. . по.. . зачесть в счет отбытия его наказания. ХАСАНОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив дополнительные обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без разрешения указанного специализированного государственного органа. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой после исследования 1,0185 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой после исследования 9,0034 грамма, наркотическое средство, содержащее в своем составе (... массой 0,1195 грамма, - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг-150», принадлежащий Голованову Е.Н., сотовый телефон «Нокиа-1209», принадлежащий Хасанову А.М., - возвратить законным владельцам; распечатки звонков Голованова Е.Н., Хасанова А.М., Б. оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Верно. Судья Кумертауского городского суда РБ Р.Ф.Сафаров Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 года. Судья Кумертауского городского суда РБ Р.Ф.Сафаров