№ 1-269/2010г ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору город Кумертау 07 декабря 2010 года Судья Кумертауского городского суда РБ О.И. Ахметова при секретаре судебного заседания Ячменьковой Е.П. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В. обвиняемого Недорезкова Ю.В. защитника адвоката Валеева С.А., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., представителя потерпевшего лица Тарзимановой Ф.Ф. рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НЕДОРЕЗКОВА Ю.В... . в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛА: Недорезков Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Недорезков и его защитник Валеев С.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, в том числе постановления о привлечении Недорезкова в качестве обвиняемого. Настоящее уголовное дело поступило в Кумертауский городской суд РБ.. .. По постановлению Кумертауского городского суда РБ от.. . по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от.. . судебное постановление от.. . отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству. В ходе предварительного слушания подсудимым Недорезковым, защитником Валеевым заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении прав обвиняемого на защиту, которые неустранимы в ходе в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ. В ходе предварительного расследования в нарушение ст. 50 УПК РФ следователь при наличии адвоката, представляющего интересы Недорезкова по соглашению пригласил адвоката по назначению, после отказа последнего вступить в дело, предъявил обвинение Недорезкову в отсутствие защитника после чего пытался его допросить в качестве обвиняемого. Указание следователя Каримовой, что Недорезков отказался от услуг защитника не соответствует действительности, поскольку в силу ст. 52 УПК РФ заявляется только в письменном виде. Такого заявления в материалах дела не имеется. В ходе допроса Недорезков в протоколе указал, что отказывается давать показания в отсутствие защитника. Кроме того, обвинение предъявлено за установленными законом сроками проведения предварительного слушания. Государственный обвинитель Балачевцев возражал против возвращения дела прокурору по тем основаниям, что следователь Каримова лично вручила защитнику Валееву уведомление о проведении следственного действия – предъявление обвинение.. ., в последующем извещала 07 и.. .. Факт направления уведомлений защитнику подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции. Валеев для участия в следственных действиях в установленный законом пятидневный срок не явился, подсудимый не принял мер к приглашению другого защитника, потому следователь предъявила обвинение Недорезкову без защитника. Действия следователя соответствуют ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которой если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ, таких случаев из материалов дела не усматривается. Представитель потерпевшего лица Тарзиманова Ф.Ф. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что уголовное делоподлежит возвращению прокурору по следующим основаниям: Судом установлено, что.. . по постановлению следователя СО при ОВД по.. . А. по факту причинения материального ущерба МОУ СОШ.. ... . в размере 135 668 рублей в ходе исполнения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли здания школы, расположенной по адресу:.. . в отношении Недорезкова Ю.В. возбуждено уголовное дело. К участию в деле в качестве защитника допущен адвокат Валеев С.А., представивший удостоверение.. . и ордер.. . от.. . (том 2 л.д. 58). ... следователь Каримова вручила адвокату Валееву уведомление о предъявлении обвинения Недорезкову.. . (том 3 л.д. 190). Адвокат получил уведомление лично.. . и проставил отметку о невозможности явки в тот день для проведения запланированных следственных действий. Защитник Валеев пояснил суду, что не мог прибыть только.. ., так как заранее было запланировано участие в другом деле, о предъявлении обвинения Недорезкову в другие дни не извещался. ... Недорезков явился к следователю один без адвоката, о чем следователем составлена справка (том 3 л.д.191), проведение следственного действия перенесено на.. . в 11 часов (уведомление исх.... том 3 л.д. 194). Один экземпляр уведомления в адрес адвоката вручила Недорезкову, второй направила почтовой корреспонденцией. В подтверждение государственным обвинителем представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, однако почтовых квитанций, свидетельствующих о доставлении отправления защитнику суду не представлено. В журнале ОВД и по тексту уведомления указан адрес защитника.. ., в то время как в ордере защитника указан адрес для связи:.. .., то есть иной почтовый адрес. ... следователь А. вновь принимает решение о проведении следственного действия – предъявление обвинения Недорезкову уже.. . в 14 часов. Один экземпляр уведомления вновь вручает Недорезкову, а второй направляет в адрес защитника Валеева с указанием неправильного адреса (том 3 л.д. 196). ... для проведения следственного действия – предъявление обвинения Недорезков является один, без защитника. Как пояснил в суде защитник Валеев о проведении следственного действия он не знал, его никто не извещал. Недорезков пояснил, что не смог пригласить защитника по ранее изложенным обстоятельствам. В тот же день,.. . следователь А., составила справку в которой указала, что звонила защитнику Валеева по телефону 8 (347) 2724746 в кабинет Валеева, для передачи уведомления по факсимильной связи, отвечал женский голос, пояснил, что кабинет Валеева. После того, как она, следователь А., представилась, связь прервалась. Звонила неоднократно, ее выслушивали и связь прерывали. При таких обстоятельствах разъяснила Недорезкову положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Обвиняемый от защитника по назначению отказался и изъявил желание о проведении следственных действий только в присутствии защитника Валеева, с которым у него заключено соглашение. Поскольку защитник Валеев не является, приглашен защитник по назначению ХХХ. От услуг защитника ХХХ Недорезков отказался (том 3 л.д. 127) Из материалов уголовного дела судом установлено, что.. . следователь А. объявила подозреваемому Недорезкову права на защиту (том 3 л.д. 198), вынесла постановление о назначении защитника адвокатского бюро «...» (том 3 л.д. 199), разъяснила Недорезкову положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ (том 3 л.д. 200) и в этот же день предъявила обвинение (том 3 л.д. 201-202). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о допросе в качестве обвиняемого Недорезков указал, что данное постановление прочитано вслух, но от его подписи в отсутствии защитника Валеева отказывается. Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания адвокат адвокатского бюро «Юстас» ХХХ, пояснил, что.. . был дежурным адвокатом, для проведения следственных действий его пригласила следователь Каримова. При нем она вынесла постановление о назначении защитника. Он, Петров, прежде чем вступить вдело, побеседовал с Недорезковым узнал, что в деле участвует защитник по соглашению Валеев. При таких обстоятельствах, пояснил следователю А., что не имеет право вступать в дело в качестве защитника и удалился по своей инициативе. В его присутствии Недорезков от помощи защитника не отказывался. Постановление о назначение защитника у А. не забирал, ордер на участие в данном деле ему не выписывался, в его присутствии Недорезков от помощи защитника не отказывался. Отказа Недорезкова от защитника, совершенного в письменном виде в порядке ст. 52 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса. Как установлено судом следователь А. первый раз назначила проведение следственного действия – предъявление обвинения.. . на.. .. При этом адвокат сделал отметку, что не имеет возможности явиться. Второй раз следственное действие назначено.. . на.. .. Уведомление вручено Недорезкову, который находясь под подпиской о невыезде, не смог пригласить своего защитника, по телефону не дозвонился. Почтовой корреспонденцией следователь направил уведомление защитнику Валееву по неправильному адресу. В третий раз проведение следственного действия следователь назначила.. . на.. .. Недорезков в короткий промежуток времени не смог пригласить защитника при тех же обстоятельствах, уведомление защитнику следователь вновь отправила по неправильному адресу, без учета времени прохождения междугородней почтовой корреспонденции. Право пригласить другого защитника Недорезкову было разъяснено только.. . (том 3 л.д. 200) и в этот же день предъявлено обвинение. Таким образом, следователем не созданы реальные условия для участия защитника при предъявлении обвинения Недорезкову. При таких обстоятельствах суд полагает, что право на защиту Недорезкова было нарушено, он был лишен права на участие при предъявлении обвинения адвоката, с которым было заключено соглашение, то есть были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-п "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52. Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Оценивая довод защиты о предъявлении обвинения за рамками установленных законом сроков проведения предварительного расследования, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ в силу которой при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Настоящее уголовное дело возбуждено.. .. В ходе предварительного расследования последний раз устанавливался срок дополнительного следствия.. . на 1 месяц по постановлению Начальника Главного следственного управления при МВД по РБ, дело поступило следователю.. ., обвинение предъявлено Недорезкову.. ., обвинительное заключение направлено прокурору.. ... .. Ранее выявленные нарушения пресечены постановлением Начальника Главного следственного управления при МВД по РБ от.. .. Таким образом, довод защиты в этой части не нашел своего подтверждения. При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА: Возвратить прокурору.. . уголовное дело в отношении НЕДОРЕЗКОВА Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Обвиняемому Недорезкову Ю.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Постановление вступило в законную силу 10 марта 2011 года.