1-303/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года                            г. Кумертау

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кумертау РБ Кочетовой И.С.,

подсудимого Хайбуллина И.М.,

защиты в лице адвоката Маликова М.Г., ордер.. . от.. ., удостоверение.. .,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Лыщенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайбуллина И.М.,.. .

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

..., около 02 часов, Хайбуллин И.М. шел по.. ., где во дворе.. . увидел баню, принадлежащую А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценных вещей, находящихся в вышеуказанной бане. Реализуя свой преступный умысел, Хайбуллин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь бани, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А. емкость, объемом 100 литров, стоимостью 200 рублей, и емкость объемом 50 литров, стоимостью 100 рублей. После этого Хайбуллин с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Хайбуллина А. причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Таким образом, Хайбуллин И.М. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого,.. ., около 16.00 часов, Хайбуллин И.М. пришел в дом своего дяди - ХХХ, который проживает по адресу:.. . с.... Советский.. ., где увидел на веранде дома алюминиевые изделия в виде фляги и круглой емкости... ., около 3 часов ночи, после употребления спиртных напитков, Хайбуллин вспомнил про указанные изделия и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ХХХ Реализуя свой преступный умысел, Хайбуллин И.М., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ХХХ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы веранды дома ХХХ, незаконно, с целью кражи, проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1300 рублей, и алюминиевую емкость стоимостью 1435 рублей, принадлежащие ХХХ После этого, Хайбуллин И.М., с похищенным имуществом скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хайбуллина И.М. потерпевшему ХХХ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2735 рублей.

Таким образом, Хайбуллин И.М. своими действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании подсудимый Хайбуллин И.М. вину свою признал частично, пояснил, что он украл у своего дяди ХХХ алюминиевые флягу и емкость, но взял он их со двора, а не с веранды как написано в обвинительном заключении. В тот день около трех часов утра он шел по улице, возле дома дяди ХХХ услышал во дворе голоса. Когда заглянул во двор, увидел, что кто-то перепрыгнул через забор. Зашел во двор, окно на веранде было открыто, он закрыл его и пододвинул гвоздь. Он был пьяный, хотел взять у дяди 50 рублей. Постучался, но ему не открыли. Он прошел по двору, возле гаража стояла фляга и в 4-х метрах стояла кастрюля. Он взял флягу и кастрюлю с целью их сдать, чтобы похмелиться, по очереди оттащил их. Он думал вернуть дяде все это. У А. он ничего не крал. Когда писал явки с повинной, он был в ненормальном болезненном состоянии, с похмелья, не понимал происходящее. У него глаза плохо видят, статью 51 Конституции РФ ему не разъяснили и незаконно обвинили. «Опера» вытащили емкости с бани А., показали ему, но он не смог бы их один утащить.

В судебном заседании в связи с существенными разногласиями были частично оглашены показания подсудимого Хайбуллина И.М., данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением требования УПК РФ (л.д.131-132). Так на предварительном следствии подсудимый Хайбуллин И.М. показал, что он часто бывает у своего дяди ХХХ в.. .. В июле.. . года он освободился из мест лишения свободы. На жизнь он зарабатывал в основном случайными заработками. Официально он нигде не работал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в конце ноября 2009 года он находился в.. ., и ему хотелось еще употребить спиртное, но денег у него не было. Когда он проходил мимо.. ., он решил зайти во двор, но ничего ценного не обнаружил. Там жил А.. Было уже темно, точное время он сказать не может, был пьяный. Он решил пойти дальше по двору, и, подойдя к бане, увидел, что баня не закрыта на замок, а замок был накинут на петлю. Он снял данный замок и уже не помнит куда дел, и зашел в баню, начал светить спичками, и увидел, что стоят две нержавеющие емкости, точно помнит круглой формы, в которых находился лед. Он перевернул емкости, и слегка стукнув, лед выпал, решил эти баки забрать и в последующем сдать. Емкости были не тяжелыми, и сразу взяв обе емкости, быстрым шагом ушел из дома. Он посмотрел, чтобы его никто не видел. Он пошел в сторону д... ... ., где в кусты спрятал данные емкости, и завалил снегом. На следующий день, он рано утром забрал эти емкости и на попутной машине «жигули», модель и номер не помнит, он попросил довезти его до города. Мужчина довез его до.. ., он вылез и данные ворованные емкости сдал, точную сумму не помнит, примерно за 300 рублей, которые потратил на свои нужды. Обувь, в которой он был в прошлом году, у него не сохранилась, он ее выкинул. В содеянном чистосердечно сознается и очень раскаивается... . находился у своего дяди ХХХ, который проживает.. ., п... .. После чего, он около 16 часов пошел к своему знакомому, где употреблял спиртные напитки... . около 03 часов, ему захотелось выпить, но так как денег у него не было, чтобы приобрести спиртное, он вспомнил, что у ХХХ дома есть алюминиевые фляги, тазы, баки. Он решил похитить флягу из дома ХХХ. Для этого, он подошел к дому, зашел во двор, постучался в дверь, но никто не открыл, так как время было позднее, и дядя скорее всего спал. Он снял раму окна сеней дома ХХХ. После чего, он влез через оконный проем в дом, и увидел алюминиевый бочок, который стоял в коридоре. ХХХ спал. Он прошел дальше, и увидел там алюминиевую флягу. Он взял флягу, с крышкой, через окно вытащил ее на улицу. Затем вернулся за алюминиевым бочком, который стоял в коридоре, также вытащил его на улицу, и вылез из дома сам. Он отнес флягу и бочок к дому по.. ., чтобы предложить флягу и бочок «Беку», который принимает алюминиевые изделия. Так как была ночь, он решил подождать, пока кто - нибудь выйдет из дома. Когда расцвело, из дома вышел «Бек», и он подошел к нему, предложил ему купить у него алюминиевые флягу и бочок. «Бек» дал ему деньги в сумме 250 рублей и 1,5 литра водки, после чего он ушел. Деньги он потратил на личные нужды. Где находится одежда, в которой он был в момент совершения кражи, он не знает. После совершения кражи он переоделся.

Кроме частичного признания Хайбуллиным И.М. своей вины, его вина доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший ХХХ суду показал, что он живет один. Пропавшая фляга стояла дома, емкость - на веранде. Он поехал в город в тот день, дату не помнит, было около трех часов дня. Ездил за мясом на базар, когда приехал, поставил варить суп, пошел за крупами, увидел, что нет фляги и емкости. Фляга была новой, даже с ценником, была пустой. В бачке, который стоял в веранде, были продукты. Он сначала на других подумал, перед этим ему делали отопление Ж. и З. которые были у него два дня. Он подумал, что это они украли. Если бы он знал, что это Хайбуллин, то не стал бы писать заявление в милицию. Окно было выставлено, расправили гвозди и сняли стекло. Дверь с веранды в дом он не закрывает. Хайбуллин постоянно к нему заходил, спрашивал деньги. Накануне до произошедшего Хайбуллин приходил и он племянника оскорбил. Может из-за этого племянник так поступил. При проверке показаний на месте Хайбуллин показывал, как окно выставлял, он лично это видел. Хайбуллин сам все показывал и рассказывал, сказал, что с веранды емкости забрал. Когда из дома пропадают вещи, то это для него ощутимо. Ущерб значителен, но украл его племянник и он не хочет его сажать. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Хайбуллина за примирением сторон, он его простил.

Показания потерпевшего А. были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Так на предварительном следствии потерпевший А. показал, что на приусадебном участке его дома имеется постройка бани. Дверь бани он закрывал на висячий замок, замок не закрывал... . он около 18 часов вышел во двор дома посмотреть, все ли нормально в бане. Когда зашел в баню, то обнаружил, что отсутствует емкость объемом 50 литров стоимостью 100 рублей и емкость объемом 100 литров, стоимостью 200 рублей. Все емкости из нержавеющей стали. Всего причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей. Кто мог совершить кражу он не знает (л.д. 82).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что занимает должность следователя СО при ОВД по.. .. Она участвовала при проверке показаний Хайбуллина И.М. на месте. Они с Хайбуллиным приехали в дом к потерпевшему А. по.. .. Хайбуллин показал при адвокате, двух понятых и оперативнике как взял емкости и вышел из бани. Все было зафиксировано в протоколе и сфотографировано. По эпизоду с ХХХ пояснила, что они приехали к ХХХ домой, потерпевший ХХХ открыл им дверь. Хайбуллин показал, как проник в дом, как прошел на кухню и взял другую емкость. Подсудимый конкретно сам все показывал и давления на него не оказывалось.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Хайбуллин утром принес ему новые емкости, которые он у него купил за 300 или 400 рублей и еще дал бутылку водки. Хайбуллин ему пояснил, что это его емкости. Емкости были пыльными, но новыми. В тот же день после обеда к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что украли флягу. Он передал им емкости, купленные у Хайбуллина.

Свидетель Г., в судебном заседании показал, что у подсудимого Хайбуллина он брал явку с повинной по краже у потерпевшего ХХХ. Хайбуллин был в нормальном состоянии. По нему не было видно, что он пьяный. Хайбуллин ясно выражался, грамотно расставлял знаки препинания, что его удивило. По факту кражи емкостей у потерпевшего А. явку с повинной брал оперуполномоченный Д. В этот момент он также находился в кабинете. Поярков на Хайбуллина никакого давления не оказывал, не угрожал ему. Хайбуллин был трезвым, писал явку с повинной добровольно.

Вина Хайбуллина И.М. также доказывается протоколом устного сообщения А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 ч... . до 09 ч... . с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проникло в баню, расположенную во дворе его дома, откуда тайно похитило два нержавеющих бака, общей стоимостью 1000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д.61), протоколом явки с повинной от.. . в которой Хайбуллин И.М. чистосердечно признается в том, что в конце ноября.. . года он по адресу:.. ., из бани совершил кражу двух емкостей (л.д.96), заявлением ХХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с.. . по 12 часов 15 минут.. ., путем выставления рамы оконного стекла веранды дома, незаконно проникло в его дом, откуда тайно похитило емкость алюминиевую, стоимостью 2000 рублей и флягу алюминиевую стоимостью 1343 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 3 343 рублей ( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от.. ., в ходе которого был осмотрен дом ХХХ, где алюминиевая фляга и алюминиевая емкость не обнаружены (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия от.. ., в ходе которого во дворе дома у Тошмуратова были обнаружены и изъяты алюминиевые изделия (л.д. 17), протоколом явки с повинной от.. ., в которой Хайбуллин чистосердечно признается в том, что.. . ночью проник в дом дяди ХХХ и похитил алюминиевую емкость и алюминиевую флягу (л.д. 19).

Таким образом, суд считает, что Хайбуллин И.М. совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основе принципа достоверности, достаточности и допустимости доказательств, исследовав все добытые доказательства, приходит к выводу о совершении подсудимым Хайбуллиным И.М. данного преступного деяния. Это подтверждается объективными данными, установленными органами следствия и суда.

Утверждения подсудимого, что явка с повинной по факту кражи у потерпевшего А., сделана им в состоянии алкогольного опьянения, а также после того как оперуполномоченный Д. передал ему в качестве подкупа колбасу и сигареты, судом исследованы и признаются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты подсудимого Хайбуллина И.М., поскольку им не представлено данным доводам каких-либо доказательств. Кроме того это также опровергается показаниями свидетеля Е., который пояснил, что видел как Д. брал у Хайбуллина И.М. явку с повинной. Подсудимый писал добровольно, его никто не подкупал и не уговаривал, он был в трезвом состоянии. Суд считает, что протокол явки с повинной Хайбуллина И.М. составлен с соблюдением норм УПК РФ, Хайбуллину И.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, данный протокол суд находит допустимым доказательством.

Оснований не доверять свидетелю Г. суд не находит, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого Хайбуллина И.М. о том, что он у потерпевшего ХХХ емкости взял со двора, а не с веранды, а также не воровал емкости у потерпевшего А., полностью опровергнуты в судебном заседании.

Как видно из показаний свидетеля Б., потерпевшего ХХХ, подсудимый Хайбуллин И.М. при проверке показаний на месте сам показал и рассказал, как проник в дом и откуда забрал емкости, каким образом похитил емкости у потерпевшего А..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б. и потерпевшего ХХХ, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают, одни и те же факты, свидетель и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ХХХ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хайбуллина И.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, ему ущерб возмещен, подсудимый перед ним извинился, претензий он к нему не имеет и судиться с ним не желает.

Однако суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Хайбуллина И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, поскольку Хайбуллин И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на момент совершения данного преступления имел не погашенную судимость по приговору Кумертауского городского суда РБ от.. ., в связи с чем, отсутствуют условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76 УК РФ, – совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, наличие которых является обязательным.

Суд считает необоснованным ходатайство адвоката Маликова М.Г. о привлечении представителя потерпевшего А., в связи со смертью последнего, поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ).

Суд также находит не состоятельными доводы адвоката Маликова М.Г. о малозначительности совершенного Хайбуллиным И.М. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, представляет повышенную общественную опасность и не может являться малозначительным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Хайбуллин И.М. на.. .

При определении вида и меры наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимому Хайбуллину И.М. обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого Хайбуллина И.М. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Хайбуллину И.М. суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, связанного с изоляцией Хайбуллина И.М. от общества.

Учитывая, что подсудимый не имеет дохода, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАЙБУЛЛИНА И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с.. ..

Меру пресечения Хайбуллину И.М. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, алюминиевый бочок, емкостью 40 литров – оставить потерпевшему ХХХ

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Верно. Судья                            Шухардина Г.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам РБ от 15 марта 2011 года приговор Кумертауского городского суда РБ от 19 октября 2010 года в отношении Хайбуллина И.М. изменен: квалифицированы действия осужденного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года), по которой смягчено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хайбуллину И.М. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года.