№ 1-285-2010г П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кумертау 11 ноября 2010 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Балачевцева О.В., подсудимого Кислова Н.В., его защитника адвоката Губачевой М.Н, представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., а также допущенной наряду с адвокатом в качестве защитника Каюковой В.Г., при секретаре Подшиваловой Г.С., а также потерпевших ХХХ, УУУ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИСЛОВА Н.В.,.. . ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кислов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ХХХ при следующих обстоятельствах. Кислов Н.В... ., около 22 часов 30 минут, находясь с ХХХ в квартире последнего, расположенной по адресу.. . РБ,.. ., после совместного распития спиртных напитков в помещении кухни указанной квартиры и произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ХХХ, нанес последнему один удар рукой по телу, от которого ХХХ упал на пол. Продолжая свои действия, Кислов Н.В. нанес ХХХ множественные удары руками и ногами по различным частям тела последнего. В результате действий Кислова Н.В. ХХХ причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 2-9 ребер слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, закрытый перелом 5-8 ребер справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс, - которые по своему характеру в своей совокупности непосредственно создают угрозу жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоподтек область нижней челюсти слева, шеи справа, левого предплечья, - которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Он же, Кислов Н.В., нанес побои УУУ. при следующих обстоятельствах. Кислов Н.В.,.. ., около 22 часов 35 минут, после нанесения телесных повреждений ХХХ, при выходе из.. . РБ, в подъезде встретил УУУ., которая вышла в подъезд на шум. С целью причинения телесных повреждений УУУ., на почве личных неприязненных отношений, Кислов Н.В. нанес УУУ. два удара рукой в область груди, причинив последней физическую боль без последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Подсудимый Кислов Н.В. вину в причинении телесных повреждений ХХХ не признал, в нанесении побоев УУУ. вину признал полностью. Рассказал, что в начале июня, дату точно не помнит, в течение дня со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что у него не было ключей от своей квартиры, вечером приобрел бутылку самогона и пошел к ХХХ, дверь квартиры которого была открыта, с ним употребили часть самогона. Поскольку у него не было сигарет, он спросил сигарету у ХХХ, драки между ними не было, возможно, он ударил ХХХ ладонью в лоб, больше ударов не наносил, тот был в нормальном состоянии, не сильно пьян, оставался в зале. Он пошел на улицу, где пробыл около получаса, после чего вновь поднялся на 4 этаж, где встретил УУУ., попросил у нее разрешения перелезть через ее балкон на свой, однако УУУ. стала кричать на него, оскорблять, с ней произошел конфликт, в результате которого он оттолкнул УУУ.. После этого зашел к ХХХ, тот лежал на кухне возле холодильника. Он подумал, что ХХХ пьян, пошел в зал, где допил остатки самогона. Затем его забрали в ОВД, после за оказание сопротивления дали 3 или 5 суток, в период отбывания которых его вызвал оперуполномоченный В., спросил, будет ли он писать явку с повинной, оказывал моральное давление, поэтому он согласился. При написании явки с повинной и объяснения В. не диктовал ему, а задавал вопросы. После чего он расписался. Дополнил, что ХХХ никогда не бил, заступался за него, возможно в тот день оттолкнул его, но ногами не бил. У ХХХ постоянно бывают разные люди, в том числе БОМЖи. Дополнил, что в конце мая - начале июня ХХХ тяжело дышал, кашлял, держался за грудь, у него были синяки на лице, говорил, что его избили и он обращался в поликлинику. Вина Кислова Н.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ХХХ подтверждается следующими доказательствами. - Протоколом явки Кислова Н.В. с повинной (л.д. 83), согласно которому Кислов Н.В. сообщил о том, что в ночь с 2 на.. . по адресу.. . «а» -52, избил своего соседа по имени Анатолий, после чего прибежала соседка из.. ., он оттолкнул ее ладонью в грудь; - Протоколом осмотра места происшествия,.. . РБ (л.д. 8-9), в соответствии с которым на кухне слева имеется холодильник; - Заключением эксперта.. . от.. . (л.д. 38), согласно которому у ХХХ имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома 2-9 ребер слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, закрытый перелом 5-8 ребер справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс, - которые по своему характеру в своей совокупности непосредственно создают угрозу жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоподтек область нижней челюсти слева, шеи справа, левого предплечья, - которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется; Показаниями потерпевшего ХХХ в судебном заседании, который показал, что в тот день вечером Кислов в нетрезвом состоянии пришел к нему в.. ., дверь в квартиру открыта, замок сломан, поскольку ранее его сломал Кислов. В ходе распития спиртных напитков Кислов спросил сигарету, он ответил, что сигарет нет, между ними произошла ссора, после чего Кислов ударил его кулаком, после чего он упал, Кислов начал его избивать, он очнулся в реанимации. Сколько Кислов нанес ударов, не помнит. Кроме Кислова в квартире больше никого не было. После этого к нему в больницу приходил Кислов, говорил, спрашивал, помнит ли он что-нибудь, просил, чтобы он не писал заявления, просил сказать, что не он избивал. Кислову он сказал, что ничего не помнит, чтобы тот больше не приходил. После этого к нему в больницу приходил следователь. Сразу следователю он говорил, что ничего не помнит, однако позже, после реанимации, вспомнил. Также пояснил, что переломы ребер у него были ранее, в.. . году, после чего травм не было. Кислову на наличие травм не жаловался. До произошедшего его никто не бил. Показаниями на предварительном следствии УУУ., которая рассказала, что (л.д. 25).. . вечером находилась у себя дома, около 22 часов 30 минут услышала шум из.. ., где проживает ХХХ. Из указанной квартиры были слышны голоса и как будто кто-то дерется. Она вышла из своей квартиры и подошла к квартире ХХХ, дверь которой была приоткрыта. В это время услышала слова Кислова Н., проживающего в.. .: «Дай закурить», а также ответ ХХХ, что у него нет курить. После этого услышала глухие звуки, похожие на удары по телу, как будто кого-то избивают. По голосам поняла, что в квартире находятся два человека, Кислов и ХХХ. Через некоторое время из квартиры ХХХ вышел Кислов в состоянии алкогольного опьянения, который поравнявшись с ней, нанес ей два удара рукой по груди, она почувствовала физическую боль. После чего она убежала к своей соседке Б. из.. ., которой сказала, что ее избил Кислов Н., вызвала сотрудников милиции, после прибытия которых пояснила, что в квартире ХХХ произошла драка. Из подъезда видела, что ХХХ лежит возле помещения кухни на полу. Кроме того, УУУ. в судебном заседании дополнила, что ранее Кислов приходил к ней в квартиру, скандалил, кого-то искал, не давал закрыть дверь. У ХХХ до этого синяков не видела. В настоящее время все точно не помнит, так как прошло значительное время. Показаниями свидетеля А в судебном заседании, которая показала, что Кислову Н.В. приходится сестрой. Поскольку Кислов Н.В. употребляет спиртные напитки, ключи от квартиры ему не дают. В тот вечер она заходила к ХХХ, проверить, нет ли у того Кислова, поскольку он постоянно там бывал. Зайдя в квартиру, дверь которой была открыта, увидела, что Кислов и ХХХ сидят в зале, были вдвоем, больше никого не было. У ХХХ крови, синяков не было. После этого она была на улице, когда возвращалась домой увидела, что едет машина милиции. Снова зашла к ХХХ, тот сидел на кухне, Кислов был в наручниках. После этого с Кисловым ничего не обсуждали, он ничего не говорил. У ХХХ в квартире бывают разные люди. Дополнила, что когда Кислов нетрезв, он агрессивен. Показаниями свидетеля Б. в суде, которая показала, что.. ., около 11 часов вечера к ней постучалась УУУ., проживающая в.. ., была испугана, сказав, что необходимо вызвать милицию, поскольку Н. Кислов избивает ХХХ из.. ., также сказала, что Кислов ударил и ее. Они позвонили в милицию. Сама она живет в другом крыле, криков не слышала. Показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии МОБ ОВД по городу.. .. Дату не помнит, Кислов был административно задержанным, он должен был взять с Кислова объяснение по факту телесных повреждений ХХХ. До дачи объяснений Кислов добровольно высказал о намерении сделать явку с повинной, причину не пояснял. Он оформил протокол явки с повинной, взял объяснение, об обстоятельствах дела ему стало известно от самого Кислова, рассказавшего, что при употреблении спиртных напитков с ХХХ произошел конфликт, он избил ХХХ, на шум вышла соседка, ударил и ее. Давления на Кислова не оказывалось, они находились наедине. Доказательствами нанесения Кисловым Н.В. побоев УУУ. являются изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей УУУ., а также свидетелей Б., В. Кроме показаний указанных лиц вина Кислова Н.В. в нанесении побоев УУУ. подтверждается: заключением эксперта.. . от.. . (л.д. 32), согласно которому у УУУ. имеется кровоподтек в области грудины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключается получение.. .. судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется; Протоколом явки Кислова Н.В. с повинной (л.д. 83), согласно которому Кислов Н.В. сообщил о том, что в ночь с 2 на.. . по адресу.. . избил своего соседа по имени ХХХ, после чего прибежала соседка из.. ., он оттолкнул ее ладонью в грудь. Суд доверяет показаниям потерпевшего ХХХ в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии он был допрошен в больнице вскоре после получения телесных повреждений, учитывая его довод о том, что в настоящее время он вспомнил обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора Кислова Н.В. потерпевшим ХХХ и свидетелями в судебном заседании не установлено, не привел их и сам подсудимый. Суд считает достоверными показания потерпевшей УУУ., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны вскоре после произошедшего. В судебном заседании УУУ. пояснила, что в настоящее время помнит не все, поскольку прошло значительное время. В связи с этим суд считает недостоверными показания УУУ., данные ею в судебном заседании относительно того, что она не видела Кислова, выходящего из квартиры ХХХ, а видела его идущим навстречу по коридору со стороны улицы. Кроме того, показания в данной части опровергаются показаниями самой же УУУ. о том, что она сама в это время шла с улицы домой, то есть Кислов не мог ей идти навстречу. Суд не доверяет показаниям Кислова Н.В. о том, что ХХХ незадолго до произошедшего был избит, жаловался ему и обращался в поликлинику, у него были синяки, поскольку они опровергаются показаниями как самого ХХХ, так и показаниями потерпевшей УУУ., свидетеля А о том, что телесных повреждений до произошедшего у ХХХ не было. Кроме того, показания Кислова в данной части опровергаются исследованной в судебном заседании медицинской картой ХХХ, в соответствии с которой последний раз ХХХ обращался в поликлинику в.. . году. Несмотря на заявление УУУ. об отсутствии неприязни к Кислову, суд считает, что удары Кислов нанес из личной неприязни, поскольку упоминал о наличии ранее конфликтов, сама УУУ. призналась, что ранее Кислов приходил к ней, скандалил, не давал закрыть дверь. В остальной части приведенные показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными доказательствами того, что преступления совершены подсудимым при указанных выше обстоятельствах. Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Б. являются предположениями и не могут служить доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку данные показания свидетель Б. дала, указав источник, откуда она узнала о произошедшем – со слов УУУ.. Довод стороны защиты о том, что явка с повинной была сделана Кисловым Н.В. под принуждением, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля В. о том, что явка с повинной была сделана Кисловым Н.В. перед опросом. Кроме того, данный довод также опровергается показаниями самого Кислова о том, что при явке с повинной физического воздействия на него не оказывалось, оперуполномоченный не диктовал ему содержание, лишь спрашивал об обстоятельствах. При таких данных суд находит, что действия подсудимого, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХХХ, опасного для жизни потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Действия Кислова Н.В., выразившиеся в нанесении УУУ. двух ударов рукой, причинив последней физическую боль без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Кислова Н.В. по обоим преступлениям, является рецидив преступлений. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. При назначении наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Как личность Кислов Н.В. характеризуется в.. . С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кисловым Н.В. преступлений, характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кислову Н.В. наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде ареста; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять максимально предусмотренное наказание за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК РФ, и наказание назначает в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая данные о личности Кислова Н.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступлений через непродолжительное время после неоднократного привлечения к уголовной ответственности и осуждения к условным мерам наказания, отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении. Кислов Н.В. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по ст.ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, а также приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по ст.ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 го... месяцев, условное осуждение по обоим приговорам не отменялось. Преступления, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, совершены Кисловым в период испытательного срока, поэтому, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кислову Н.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению на хранение при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать КИСЛОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. Признать КИСЛОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком в 1 (один) месяц. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно за указанные преступления назначить Кислову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) дней. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в отношении Кислова Н.В. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по ст.ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ, а также условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по ст.ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания за настоящие преступления с неотбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по ст.ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ, а также с неотбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по ст.ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с.. .. Меру пресечения Кислову Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИ-3/3.. .. Вещественные доказательства: протокол явки Кислова с повинной, объяснение Кислова к данному протоколу, оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора,. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить, что осужденный в случае кассационного обжалования приговора имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; 2) отказаться от защитника; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий подпись Верно. Судья Кумертауского городского суда РБ Р.Ф.Сафаров Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011 года. Судья Кумертауского городского суда РБ Р.Ф.Сафаров Секретарь судебного заседания Ю.В.Иванова