№ 1-34/2010 приговор в отношении ЛАРЬКИНА А.В. по ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Кумертауский городской суд /
№ 1-34/2010 приговор в отношении ЛАРЬКИНА А.В. по ст. 158 УК РФ

№ 1-34/2010 приговор в отношении ЛАРЬКИНА А.В. по ст. 158 УК РФ

№ 1-34-2010г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 21 декабря 2010 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау РБ Балачевцева О.В.,

подсудимого Ларькина А.В.,

его защитника адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение.. . и ордер (л.д. 195 т. 3),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЛАРЬКИНА А.В.,.. .

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларькин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. . при следующих обстоятельствах.

..., около 03 часов, Ларькин А.В. проходя мимо здания расположенного по.. ., в котором находится ООО «Управляющая компания РЭУ.. .», увидел, что дверь балкона на 2 этаже открыта, и у Ларькина А.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Ларькин А.В., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь балкона, с целью кражи, незаконно проник в кабинет директора ООО «Управляющая компания РЭУ.. .». Далее Ларькин А.В., выбив входную дверь кабинета директора, вышел в коридор, где ударом ноги выбив входную дверь, незаконно проник в кабинет бухгалтерии, где в письменном столе нашел ключ от сейфа, с помощью которого открыл сейф, из которого тайно похитил деньги в сумме 7 160 рублей, из письменного стола бухгалтера: печати в количестве 7 штук, стоимостью 850 рублей каждая, на общую сумму 5 950 рублей, 2 USB флеш карты стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Ларькин выломав дверь кабинета главного бухгалтера незаконно проник в него, откуда с письменного стола тайно похитил 3 USB флеш карты, стоимостью 400 рублей каждая, на общую стоимость 1200 рублей, USB концентратор, стоимостью 300 рублей. В последующем Ларькин действуя в рамках единого преступного умысла, выбив дверь кабинета юрисконсульта, незаконно проник в него, и с письменного стола тайно похитил: 8 печатей, стоимостью 850 рублей каждая, на общую сумму 6 800 рублей, 1 USB флеш карту, стоимостью 400 рублей. После этого Ларькин А.В. с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями Ларькина А.В. ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., причинен материальный ущерб на общую сумму 22 610 рублей.

Он же, Ларькин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. ., с причинением значительного ущерба гражданину У., при следующих обстоятельствах.

Ларькин А.В., в период времени с 21 час. 00 мин... . до 18 час. 00 мин... ., находясь во дворе одного из домов, расположенного по.. . Республики Башкортостан, рядом с магазином «...», решил с целью кражи, незаконно, проникнуть в помещение, расположенного по адресу:.. ..

Реализуя преступный умысел, Ларькин А.В. пришел к указанному зданию, в котором располагается Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. ., о чем Ларькин А.В. не был осведомлен, при помощи металлического предмета выдавил открывающуюся секцию пластикового окна, расположенного во дворе, на втором этаже здания, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проник в кабинет.. . Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. .. Находясь внутри кабинета.. . помещении следственного отдела Ларькин А.В. обнаружил сумку с диктофоном.. ., стоимостью 1885, 34 рубля, фотоаппарат.. ., стоимостью 4197, принадлежащие и числящиеся за следственным отделом, а также видеокамеру и портфель, материальную ценность не представляющих, которые тайно похитил. Затем, продолжая свои преступные действия, Ларькин А.В. вышиб входную дверь кабинета.. . помещении следственного отдела, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проник в указанный кабинет. В кабинете.. . он нашел ноутбук марки «ACER» стоимостью 30000 рублей, и туристический нож, стоимость 2 000 рублей, принадлежащие следователю отдела У., которые он, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил.

В последующем Ларькин А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ларькина А.В., Мелеузовскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. . причинен материальный ущерб на общую сумму 6082, 83 рубля, следователю следственного отдела У. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Он же, Ларькин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., при следующих обстоятельствах.

..., около 03 часов Ларькин А.В. проходил мимо дома расположенного по.. .. В это время Ларькин увидел, что открыта форточка окна в помещении ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., из которого Ларькин решил совершить кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Ларькин А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью проникновения и совершения кражи чужого имущества, сломал крепления деревянных уплотнителей стекла, и снял решетку окна. Затем Ларькин снял оконное стекло, и незаконно проник в кабинет мастеров ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. .. Далее Ларькин открыв замок двери, вышел в коридор, где действуя в рамках единого преступного умысла, сломал дверь, и с целью кражи незаконно проник в кабинет директора, из которого ничего не похитил. В дальнейшем Ларькин выбил входную дверь кабинета бухгалтерии, и незаконно, с целью кражи проник в него, откуда ничего не похитил. Затем Ларькин путем свободного доступа, с целью кражи, воспользовавшись тем, что входная дверь складского помещения не заперта, незаконно проник в него, откуда тайно похитил пистолет монтажный, стоимостью 7 245 рублей, фен промышленный ПЦ 84, стоимостью 1 900 рублей, 2 машинки для сварки пластиковых труб СМ-1, стоимостью 3 500 рублей, каждая на общую сумму 7 000 рублей, указанный инструмент принадлежал ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. .. После этого Ларькин А.В. с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшее время распорядился им по своему усмотрению.

Действиями Ларькина А.В. ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., причинен материальный ущерб на общую сумму 16 145 рублей.

Подсудимый Ларькин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении хищения из помещений ООО «Управляющая компания РЭУ.. .», а также ООО «Управляющая компания РЭУ.. .» не признал, вину в совершении хищения из помещений Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. . признал полностью.

Ларькин А.В. рассказал, что в июле.. . года, в настоящее время точно не помнит, через козырек здания, вскрыв монтировкой окно, залез в окно следственного комитета, однако в то время не знал, что там располагается следственный комитет, думал, там другая организация. Из помещения похитил сумку, диктофон, видеокамеру, ноутбук, набор отверток, которые впоследствии продал. Проникал он один, О. был рядом.

Вину в проникновении помещения следственного комитета полностью признает, однако оспаривает стоимость ноутбука.

Он предлагал сообщить, кто совершил остальные кражи, но в заключении досудебного соглашения ему было отказано. Изъятие предметов производилось у других лиц.

Его на машине повезли сотрудники милиции З., Ф. и водитель, заехали в.. ., затем поехали к заброшенному зданию. Через некоторое время к зданию подъехали сотрудники милиции с понятыми, те присутствовали, однако дактилоскопию обнаруженных предметов не проводили. Он заявлял следователю ходатайства о проверке причастности других лиц к совершению преступлений.

По остальным эпизодам вину не признает ни в какой части, от явок с повинной в настоящее время отказывается, от дачи показаний по остальным эпизодам отказался, предъявленные иски не признает ни в какой части. Стоимость похищенного имущества из РЭУ не оспаривает.

Дополнил, что направлял жалобы на действия сотрудников милиции за принуждение к написанию явок с повинной.

Несмотря на непризнание Ларькиным А.В. вины в совершении хищения имущества РЭУ-..., вина Ларькина А.В. в совершении кражи из помещения ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. . подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель ООО «Управляющая компания РЭУ.. .» (далее РЭУ-...) М. рассказала, что работает специалистом по кадрам. Утром.. ., пришла на работу и обнаружила, что здание РЭУ-... ограбили, впоследствии зайдя внутрь увидела, что вскрыт сейф, у нее украдена флэш-карта, впоследствии узнала, что пропали также деньги РЭУ-... в сумме 7160 рублей, 15 печатей, USB-концентратор стоимостью 300 рублей, а также флэш-карты остальных сотрудников. Всего было похищено 6 флэш-карт, собственник которых РЭУ-.... Также была сломана металлическая дверь, которую пришлось заменить.

Свидетель Ж. рассказала, что работает бухгалтером РЭУ-....

... пришла на работу, увидела, что произошла кража, из ее сейфа были похищены деньги в сумме 7160 рублей, заработная плата рабочим. Сейф был открыт ключом, который она забыла на столе. Также пропали 15 печатей, флэш-карты. Похищенное не возвращено.

Свидетель З. рассказал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по.. ..

В.. . году он по поручению следователя совместно с оперативным сотрудником Ф. осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту краж из следственного комитета, а также из помещений нескольких РЭУ. Была информация о возможной причастности к преступлениям Ларькина.

При беседе Ларькин сознался в совершении преступлений, добровольно, без принуждения и угроз написал явки с повинной, при даче объяснения рассказал, где хранятся вещи. Также рассказал, что в помещения РЭУ проникал разрезав решетку и отогнув ее.

Также рассказал, что ноутбук и другое имущество, похищенное из следственного комитета, продал.

Он со следователем Х. выехали на указанное Ларькиным место, также были водитель, Ф., и понятые. Обнаружили монтажный пистолет в красном футляре, а также печати.

Впоследствии у О. был изъят нож по эпизоду кражи в следственном комитете. О. пояснил, что нож взял у Ц., которому домой его принес Ларькин. Однако Ц. они не нашли, он был на заработках.

До сообщения Ларькиным им не было известно место нахождения похищенных вещей.

Написанные Ларькиным явки с повинной он передал в дежурную часть, имущество передал следователю.

Впоследствии узнал, что Ларькину вызывали скорую помощь.

Допрошенный не предварительном следствии свидетель И., показания которого оглашены с согласия сторон рассказал, что (л.д. 34 т. 1).. . около 07.35 часов пришел на работу, открыв двери, поднялся на 2 этаж, где увидел, что на полу лежали его ключи от подвальных помещений, дверь кабинета директора РЭУ – 2 открыта, внутри кабинета беспорядок, в комнате мастеров были раскиданы вещи и документы. На улице он заметил, что открыта балконная дверь в кабинете директора РЭУ.. .. После осмотра помещения РЭУ.. . сотрудниками милиции, они зашли в задние РЭУ.. . и осмотрели кабинеты. В последующем он узнал, что из сейфа бухгалтерии пропали деньги в сумме около 7 000 рублей, точно не знает, также были похищены различные печати... . из РЭУ.. ., домой последним уходил он, закрыв все двери. Кабинеты были закрыты, на улице он закрыл входную дверь.

Свидетель К. рассказала, что работает в РЭУ-....

... пришла на работу, увидела, что в бухгалтерии взломана дверь, похищены печати, флэш-карты, также в бухгалтерии были похищены деньги.

Свидетель Л. в судебном заседании рассказал, что работает милиционером-водителем в ОВД по.. ..

В.. . году ему сказали подъехать к зданию ОВД, в машину сели Ларькин, сотрудники милиции Ф., З.. Ларькин сказал выехать к зданию в сторону.. ., по дороге показывал направление. За ними на машине ехал следователь. Подъехав к указанному Ларькиным зданию, вышли. Он в здание не заходил. Сам он в здание не заходил, что изымалось, не видел.

Кроме показаний указанных лиц вина Ларькина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

сообщением по телефону ведущего специалиста РЭУ.. . Ю., о том, что вскрыты двери (том.. ., л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия (том.. ., л.д. 4-6), согласно которому, осмотрено здание ремонтно-эксплуатационного участка.. . расположенного по адресу:.. .. На втором этаже, направо, имеется кабинет директора. На двери кабинета с внутренней стороны имеется стержень ключа в цилиндровом механизме замка. Справа в кабинете имеется пластиковая дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто». Дверь кабинета бухгалтерии на момент осмотра открыта, косяк двери взломан, замок двери сломан, слева обнаружен сейф металлический, на полу обнаружена коробка с трудовыми книжками. В левом дальнем углу обнаружен металлический сейф, на полу обнаружена коробка с чековыми книжками. В замках сейфов имеются ключи. Справа в кабинете имеется кабинет главного бухгалтера, порядок в кабинете нарушен. В кабинете юрисконсульта на момент осмотра замок двери механических повреждений не имеет, косяк двери взломан, на полу имеются щепки, штукатурка;

протоколом явки с повинной (том.. ., л.д. 30) согласно которому Ларькин А.В. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что в конце июня.. . г, в ночное время, проник через дверь балкона 2 этажа здания расположенного по.. ., где располагается РЭУ.. ., откуда похитил печати и деньги. Похищенное спрятал в заброшенном здании на выезде из города;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том.. ., л.д. 53), согласно которому, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол явки с повинной Ларькина А.В.;

протоколом осмотра места происшествия (том.. ., л.д. 163-164), согласно которому, осмотрено кирпичное расположенное в районе гаражного общества «Белоглинка». Здание частично разрушено, окна и двери отсутствуют. Внутри здания на полу лежит различный мусор. С левой стороны в дальней части за перегородкой лежат осколки кирпичей, под данными осколками обнаружен красный чемодан, внутри которого находится пистолет монтажный, и спортивная сумка внутри которого находятся 18 печатей, мелки.

протоколом осмотра предметов (том.. ., л.д. 44-49), согласно которому, осмотрены: Спортивная сумка, Печать «Отдел Кадров.. . Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать «Для документов.. ... . муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать « Ремонтно-эксплуатационный участок.. ... . Печать «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. ... ... .», Печать «Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. ... . Республики Башкортостан», Печать «Получено «__»_____20__г», Печать «Отдел Кадров.. . Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать «Отдел Кадров.. . Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать.. .: «Связи с передачей в собственность городского округа.. . муниципальное унитарное предприятие «ремонтно-эксплуатационный участок.. .» муниципального образования «Машиностроитель».. . РБ с.. . именовать муниципальное унитарное предприятие «ремонтно-эксплуатационный участок.. .городского округа.. . РБ с предложением трудовых отношений, согласно ст. 75 Трудового Кодекса РФ. Основание: Постановление администрации городского округа города Кумертау Р от.. ... ., приказ по предприятию от.. ... ., Печать «ТСЖ «Лесопарковое».. .», Печать «Для документов.. . Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать «Для документов.. . ООО «ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать «ТСЖ «... Печать «ТСЖ «...», Печать «ТСЖ «...», Печать «...», Печать «Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать «Отдел Кадров ОГРН.. . Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. .», Печать «Для справок «РЭУ.. .».. .», корпус от печати имеет круглой формы;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том.. ., л.д. 50), согласно которому указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

счетом-фактурой.. ., товарной накладной.. . от.. ., получателем в которой указано ООО «РЭУ-...», в соответствии с которыми, стоимость одной печати составляет 850 рублей; квитанцией серии БК.. . от.. ., в соответствии с которой стоимость изготовления одной печати 850 рублей;

счетом-фактурой.. . и товарной накладной.. . от.. ., в соответствии с которой стоимость носителя информации составляет 310 рублей, стоимость концентратора USB – 300 рублей;

приказом ООО РЭУ-..... . от.. ., в соответствии с которым в ночь с 22 на.. . на предприятии было похищено из сейфа неизвестными лицами 7160 рублей.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В целом доказательства стороны обвинения по эпизоду хищения имущества из помещения ООО «РЭУ-...» согласуются между собой, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание Ларькиным А.В. вины в совершении хищения имущества РЭУ-9, вина Ларькина А.В. в совершении кражи из помещения ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. . подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Приведенными выше показаниями свидетеля З.; а также протоколом осмотра места происшествия (том.. ., л.д. 163-164).

Кроме того, представитель потерпевшего Д. рассказала, что работает инспектором по кадрам в ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. . (далее – РЭУ-9).

... она пришла на работу, увидела, что через кабинет мастеров было проникновение в здание, отогнута решетка, выставлена часть окна. Внутри обнаружили, что проникали в кабинет директора, бухгалтерию, кабинет мастеров, открыт склад, оттуда пропали пистолет монтажный, фен поршневой, машина для сварки пластиковых труб, принадлежащие РЭУ-.... Также были повреждены двери;

Допрошенный не предварительном следствии свидетель Б., показания которого оглашены с согласия сторон рассказал, что (л.д. 130 т. 1).. . пришел на работу, в здании РЭУ.. ., в помещении все двери были вскрыты. Сообщили в милицию, и после того как сотрудники милиции закончили осмотр помещений, увидел, что вскрыта дверь кабинета директора, и дверь ведущего специалиста, бухгалтерии. В последующем он узнал, что из складского помещения РЭУ.. . были похищены 2 паяльника, фен профессиональный, пистолет монтажный;

Свидетель В. рассказала, что работает в РЭУ-..., является материально ответственным лицом.

... она пришла на работу, ей сообщили, что произошла кража, после осмотра сотрудниками милиции увидела, что склад открыт, в нем не было двух паяльников, монтажного пистолета и фена. Кабинеты директора и главного бухгалтера были вскрыты;

Свидетель Г. рассказала, что работает директором РЭУ-...... . утром ей сообщили, что взломаны двери, она сообщила в милицию. Были взломаны двери в ее кабинет, в кабинет главного бухгалтера. Пропали пистолет монтажный, фен поршневой, два сварочных аппарата, также был необходим ремонт дверей.

Кроме показаний указанных лиц вина Ларькина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

сообщением по телефону директора.. . – го домоуправления Г. (том.. ., л.д. 102), о том, что по.. . вскрыли их контору;

протоколом осмотра места происшествия (том.. ., л.д. 103-104), согласно которому, осмотрено помещение РЭУ.. . расположенное на первом этаже кирпичного здания по.. ., где двери кабинета директора, бухгалтерии открыты, имеют следы механических повреждений, нарушен порядок в комнате мастеров, решетка окна которого отогнута наружу, стекло внешнего окна отсутствует;

протоколом явки с повинной (том.. ., л.д. 122 ), согласно которому Ларькин А.В. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что он тайно похитил из РЭУ расположенное по.. ., два электро – паяльника и монтажный пистолет. В здание проник через окно, отрезав решетку окна;

справка о похищенном имуществе ООО «Управляющая компания РЭУ.. .» (л.д. 131 т. 1), в соответствии с которой стоимость пистолета монтажного составляет 7245 рублей, фена поршневого ПЦ 84 – 1900 рублей, машины для сварки пластиковых труб СМ-01 – 3700 рублей;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том.. ., л.д. 53 ), согласно которому, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол явки с повинной Ларькина А.В.;

протоколом осмотра предметов (том.. ., л.д. 44-49), согласно которому, осмотрены: Металлический ящик, Патроны, Монтажный строительный пистолет ПЦ-84, Строительные дюбеля, Протирка для монтажного пистолета, Металлическая щетка, принадлежащие ООО «Управляющая компания РЭУ.. .»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том.. . л.д. 50), согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В целом доказательства стороны обвинения по эпизоду хищения имущества из помещения ООО «РЭУ-9» согласуются между собой, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Ларькина А.В. в совершении кражи из помещения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. ., кроме показаний Ларькина А.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший У. рассказал, что работает в должности старшего следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. ..

... он пришел на работу, по.. ., замок двери не открывался. Он позвонил Ч., обошел здание, увидел, что в здание залазили, окно было открыто, сообщил в милицию. После того, как прошел в помещение, увидел, что двери некоторых кабинетов взломаны, в некоторых были ключи. Дверь его рабочего кабинета была вскрыта, замок поврежден, разбросаны вещи. Пропал его личный ноутбук «ACER» стоимостью 32000 рублей, его нож, а также следственный чемодан, фотоаппарат, диктофон, модели которых он не знает.

Примерно через две недели нож был ему возвращен сотрудниками милиции;

Представитель потерпевшего Н. рассказал, что работает в должности заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. ..

В июне.. . года в здании следственного отдела была кража, в результате которой причинен ущерб на сумму 6682,86 рублей, были похищены портфель, диктофон, видеокамера и фотоаппарат «Самсунг», которые числились за отделом, а также личные вещи следователя У. – нож и ноутбук. Проникновение было через окно второго этажа.

Данных о стоимости видеокамеры и следственного чемодана не имеется.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель О., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 5-8 т. 3) рассказал, что через своего знакомого Ц. он познакомился с парнем по имени А.. В конце июня.. . года, он пришел в гости к Ц., в это время в квартире находился Ц. и А. по прозвищу «...». Примерно около 01.00 часа А. попросил его помочь принести вещи. Он согласился. Они вышли и подошли к дому по.. ., номер дома он не знает. Они подошли к воротам, ведущим во двор данного здания, и А. сказал ждать около данных ворот, а сам зашел во двор данного здания. Примерно через 2 часа А. вышел из двора данного здания и подошел к нему. У А. в руках была спортивная сумка, «банан», черного цвета и какой – то портфель черного цвета. А. сказал, пошли, он спросил у того: «Куда и откуда данные вещи», на что А. ответил, что расскажет ему об этом позже. А. отдал ему спортивную сумку, и они пошли в сторону.. . сказал подождать и через минут 5 приехал на автомашине «такси»,.. ., А. уже сидел на переднем сиденье, он сел на заднее. Они поехали в микрорайон «...».. ..

Во время движения А. стал разговаривать с водителем такси и предложил ему купить сотовый телефон за 700 или 500 рублей, пояснив, что это его телефон. Они подъехали к ларьку, расположенному по.. . и А. вышел и купил пиво. Затем они заехали во двор дома, в котором находиться магазин «...», номер дома и улицу он не знает и А. попросил водителя остановиться. Они зашли в.. .. В данный момент в квартире находился Ц. и сожительница Щ.. На следующий день примерно около 21.00 он пришел к Ц. домой по.. .84. В это время на квартире находились Ц., А. «...» и Щ.. Он увидел, что в спальне лежали вещи, которые он с А. принесли накануне. А. открывал портфель и он увидел, что в данном портфеле лежит ноутбук темного цвета. Также он увидел в спальне цифровой фотоаппарат, который А. достал из сумки. После этого на кухне А. с Ц. разговаривали про какой-то нож, но что в точности говорили, он не слышал. Когда на следующий день он проснулся, то в спальне вышеуказанных вещей он не видел. Также в квартире не было и А.. Тот пришел через несколько часов с деньгами, но какая была сумму денег, ему неизвестно, принес еще водку, пиво и продукты, вроде две пачки пельменей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель П., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 165-168 т. 2) рассказал, что работает водителем такси... . он заступил на ночную смену. Также с ним в смену заступил его напарник Е..

... около 05:00 часов, во время работы, он встретился со своим напарником Е. возле дворца «...», который был на своей служебной автомашине марки «...» с государственным регистрационным номером.. ., и тот рассказал, что один из клиентов, которого подвозил ночью, продал сотовый телефон марки «Самсунг Е-250». Он попросил Е. продать ему, Р. согласился и продал ему данный сотовый телефон за 500 рублей... . сотовый телефон у него отобрали незнакомые парни. По поводу хищения сотового телефона он не стал обращаться в милицию. Цвет телефона был черный, по дизайну «слайдер», в области джойстика сотового телефона, с правой стороны отсутствует краска небольших размеров.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Р., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 160-164 т. 2) рассказал, что работает водителем такси, на автомашине марки «...» золотистого цвета с государственным регистрационным номером.. ..

... с 20:00 часов он заступил на ночную смену. Во время работы, около 03:00 часов.. . ему поступил вызов во двор.. . Республики Башкортостан. Подъехав туда, в машину сели парни со спортивной сумкой, сказали, что их нужно доставить в микрорайон.. ... .

Один парень сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, а второй парень, у которого была спортивная сумка на заднее сиденье. В счет оплаты проезда парень на переднем сиденье предложил ему купить сотовый телефон марки «Самсунг Е-250» черного цвета по дизайну «слайдер».

В салоне автомашины он отдал данному парню деньги в размере 300 рублей, а тот отдал ему сотовый телефон.

Подъехав к ларьку, расположенному по.. . Республики Башкортостан, парень, сидевший спереди, вышел из автомашины и купил в ларьке пиво, после чего сказал, что надо проехать по адресу:.. ., где они вышли.

В этот же день он встретил своего напарника П., которому продал сотовый телефон за 500 рублей. Позже он узнал, что сотовый телефон, который он продал П., тот потерял.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Т., показания которой оглашены в судебном заседании (л.д. 169-171 т. 2) рассказала, что

... около 23:00 часов ее муж гулял с дочерью в парке «...».. ., сказал ей, что в парке он нашел сотовый телефон и показал его. Данный сотовый телефон был марки «Самсунг», в черном корпусе, по дизайну «слайдер»... . ее муж забрал данный сотовый телефон и ушел из дома, а вернулся только около полуночи. Когда пришел домой, ответил, что потерял его. На заставке сотового телефона стояла женщина с малолетним ребенком.

Кроме показаний указанных лиц вина Ларькина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

сообщением по телефону У. (том.. ., л.д. 126) о том, что проникли в кабинет подразделения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ по.. .;

протоколом осмотра места происшествия (том.. ., л.д. 127-132) согласно которому, осмотрено помещение Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ, расположенного на 2-м этаже по.. .. В ходе осмотра установлено, что дверь в помещение.. . имеет механические повреждения. На столе внутри помещения лежат ножны с надписью «...». На двери в помещение.. . имеются следы взлома. На двери в помещение.. . имеются следы вдавления. На двери в помещение.. . и на косяке имеются следы вдавления и расщепления. На момент осмотра окно в помещении.. . открыто, на раме имеются множественные следы вдавления;

протоколом явки с повинной (том.. ., л.д. 217) согласно которому, Ларькин А.В. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что он проник на второй этаж через окно здания, откуда похитил ноутбук, сотовый телефон, сумка с видеокамерой, диктофон, фотоаппарат;

протокол проверки показаний на месте (том.. ., л.д. 9-19), в ходе которой обвиняемый Ларькин А.В. показал место совершения преступления, и подробно описал обстоятельства совершения преступления при совершении хищения из помещения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета, в.. ., пояснив и показав место проникновения (окно второго этажа здания), кабинеты и места, где он взял фотоаппарат, видеокамеру, диктофон (кабинет.. .), ноутбук, нож (кабинет.. .), а также как он вышел из помещения через окно второго этажа;

справкой, выданной ИП «...» о стоимости ноутбука «Acer», который в мае.. . года стоил около 30000 рублей;

сведениями о стоимости похищенного имущества по результатам инвентаризации имущества Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, согласно которым стоимость фотоаппарата «Самсунг» составляла 4197, 49 рублей, стоимость портативного магнитофона «Санье» - 1885,34 рубля.

Довод стороны защиты о том, что полученные доказательства по всем эпизодам подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены работниками прокуратуры, которые являются потерпевшими по делу, суд считает несостоятельным, поскольку старший следователь Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ С., проводивший следственные действия, не является ни потерпевшим по делу, ни представителем потерпевшего. Оснований для сомнений в его объективности и беспристрастности при проведении предварительного расследования в судебном заседании не установлено, не привел их и сам подсудимый.

Довод стороны защиты о том, что уголовные дела были незаконно объединены в одно производство и объединенное дело было незаконно передано для производства предварительного расследования в следственный комитет при прокуратуре, а впоследствии незаконно передано в СО при ОВД по.. ., поскольку изначально имелись сведения о том, что преступление не связано с профессиональной деятельностью работников прокуратуры, - суд считает несостоятельным, поскольку на начальной стадии расследования не было сведений о том, связано ли проникновение в помещения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ со служебной деятельностью работников прокуратуры, как пояснил государственный обвинитель. Установить, связано ли преступление с профессиональной деятельностью работников прокуратуры возможно лишь при расследовании преступления. Настоящее уголовное дело после установления факта отсутствия связи преступного посягательства с профессиональной деятельностью работников прокуратуры было, в соответствии с законом, передано для дальнейшего расследования в ОВД по.. ..

Довод стороны защиты о том, что имеющаяся в деле характеристика на Ларькина А.В., выданная сотрудником.. . по.. ... . выданная участковым уполномоченным ОВД по.. . незаконна суд считает несостоятельным, поскольку участковый уполномоченный не лишен права характеризовать лиц, проживающих на участке.

Фактов давления на Ларькина при написании им явок с повинной в судебном заседании не установлено. Отказ Ларькина в судебном заседании от явок с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего РЭУ... и РЭУ-... суд считает способом самозащиты подсудимого.

Ссылку стороны защиты на выписку из журнала выводов подозреваемых и обвиняемых, вызова скорой помощи (л.д. 219 т. 3) как на доказательство невиновности Ларькина в совершении преступлений суд признает несостоятельной, поскольку вызов Ларькину скорой помощи 25 и.. . и постановка ему диагнозов «...» и «ВСД» не свидетельствует о фактах давления на Ларькина со стороны сотрудников милиции при написании им явок с повинной.

Ссылка стороны защиты на указанную выписку как на доказательство того, что Ларькина не выводили.. . также не свидетельствует о непричастности Ларькина к совершению хищений из РЭУ, поскольку сам Ларькин подтвердил факт выезда на автомашине с сотрудниками милиции к заброшенному зданию, его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля З. и Л..

Довод стороны защиты о том, что проверка показаний на месте проведена с нарушением УПК суд считает несостоятельным, поскольку в качестве доказательства виновности Ларькина протокол данного следственного действия не заявлен стороной обвинения. Факт выезда на место хранения похищенного подтвержден как самим Ларькиным в судебном заседании, так и показаниями З. и Л..

Довод стороны защиты о недоказанности стоимости похищенного ноутбука суд считает несостоятельным, поскольку потерпевшим У. была указана стоимость ноутбука в 30000 рублей, данные сведения также нашли подтверждение в справке, выданной ИП «…». Оснований не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что справка из наркологического кабинета подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в наркотическом опьянении он не доставлялся, суд считает несостоятельной и не влияющей на квалификацию действий Ларькина, учитывая, что из справки следует, что Ларькин на учете у нарколога не состоит.

Действия Ларькина А.В. выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Ларькина А.В. по факту хищения имущества из помещения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. . квалифицированы органами предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак, вмененный Ларькину А.В., в виде совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обвинение в этой части суд признает необоснованным. Кроме того, суд считает ошибочным указание на совершение Ларькиным А.В. хищения из иного хранилища, поскольку рабочие кабинеты являются помещениями, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

В связи с чем, действия Ларькина А.В. по факту кражи имущества из Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. . квалифицируются судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ларькина А.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Ларькин А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи.. . из помещения ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., расположенного по.. . «б»); п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в середине июля 2009 года из помещения ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., расположенного по адресу.. .); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи.. . из помещения продуктового магазина «...», расположенного в.. .); ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества.. . из помещения ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., расположенного по.. . «а»).

Уголовное дело по обвинению Ларькина А.В. в совершении указанных преступлений прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.

Смягчающими вину Ларькина А.В. обстоятельствами по эпизоду кражи имущества ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. . суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Смягчающими вину Ларькина А.В. обстоятельствами по эпизоду кражи имущества из помещения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. . суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование Ларькина А.В. раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим вину Ларькина А.В. обстоятельством по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

Как личность Ларькин А.В. характеризуется.. ..

При назначении наказания подсудимому Ларькину А.В. за совершение кражи имущества ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. ., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Ларькина А.В., в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Ларькину А.В. наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, с реальным отбыванием наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание, а также с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в пределах санкции статьи 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Также, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ларькину А.В. за совершение кражи имущества из помещения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. ., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Ларькина А.В., в его действиях усматривается рецидив преступлений,, суд считает необходимым назначить Ларькину А.В. наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, с реальным отбыванием наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать минимально предусмотренное законом наказание, а также с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в пределах санкции статьи 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ларькиным А.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск У. подлежит удовлетворению, с Ларькина А.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость похищенного ноутбука в сумме 30000 рублей.

Гражданский иск ООО «Управляющая компания РЭУ.. .» подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения есть необходимость проведения дополнительных расчетов, в связи с заявленными требованиями о восстановлении испорченного имущества.

Вещественные доказательства по делу: явки с повинной, товарный чек, чек оставить на хранение при уголовном деле, 18 печатей, пистолет монтажный в металлической коробке вернуть законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАРЬКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».. .) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.

ЛАРЬКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из помещения Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по.. .) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ларькину А.В. к отбытию определить лишение свободы сроком 1 (один) го... (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ларькиным А.В. исчислять с.. ..

Зачесть в срок отбывания Ларькиным А.В. наказания время нахождения его под стражей в периоды с.. . по.. ., и с.. . по.. ..

Меру пресечения Ларькину А.В. до вступления приговора в законную оставить прежней – в виде заключения под стражу, содержать в СИ-3/3.. ..

Вещественные доказательства по делу: явки с повинной, товарный чек, чек оставить на хранение при уголовном деле, 18 печатей возвратить в ООО «Управляющая компания РЭУ.. .», пистолет монтажный в металлической коробке возвратить в ООО «Управляющая компания РЭУ.. .».

Гражданский иск У. удовлетворить. Взыскать с Ларькина А.В. в пользу У. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за ООО «Управляющая компания РЭУ.. .» право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

городского суда РБ Р.Ф.Сафаров

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2011 года.