№1-399/2010г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 08 декабря 2010 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П. с участием государственного обвинителя прокурора.. . Красновой Е.М. подсудимого Камаева Д.В. защитника адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение.. . и ордер.. . потерпевшего ХХХ при секретаре Гусаренковой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению КАМАЕВА Д.В.,.. . в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: подсудимый Камаев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимый Камаев Д.В... . около 13 часов зашел в гараж, расположенный на территории домовладения по.. ., где он проживает вместе с родителями и увидел там угловую шлифовальную машинку марки «...», ранее взятую его отцом во временное пользование у ХХХ Камаев Д.В. тайно похитил указанную машинку стоимостью 4000рублей, принадлежащую ХХХ и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4000рублей. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела Камаев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Камаев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Губачева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Краснова Е.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ХХХ также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что в результате хищения машинки ему не был причинен значительный ущерб, потому что он работает, имеет постоянный, высокий доход, иждивенцев у него нет. Пояснил также, что Камаев ему возместил причиненный ущерб, он его простил, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Суд, выслушав государственного обвинителя Краснову Е.М., предложившую, в связи с показаниями потерпевшего, переквалифицировать действия Камаева Д.В. с ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимого Камаева Д.В., защитника Губачеву М.Н., потерпевшего ХХХ, согласившихся с мнением государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Камаева Д.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после ознакомления с материалами дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Судом установлено, что подсудимый Камаев Д.В. на учете.. . При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Участковым инспектором милиции по месту жительства Камаев Д.В. характеризуется.. . Указанное преступление небольшой тяжести Камаев совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кумертауского городского суда от.. ., но суд считает нецелесообразным сохранять ему условное осуждение, поскольку, при этом не будут достигнуты цели наказания, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ. В связи с тем, что Камаев ранее судим, ходатайство потерпевшего Самойлова о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства: навесной замок и ключ к нему подлежат уничтожению. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КАМАЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского городского суда от.. . и, на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию определить к отбытию 1 го... месяцев лишения свободы в колонии - поселении. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в зале суда взять Камаева Д.В. под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ее в ФБУ ИЗ - 3/3 ГУФСИН России по РБ.. .. Срок наказания исчислять с.. .. Вещественные доказательства: навесной замок и ключ к нему уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующая Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 февраля 2011 приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 года в отношении Камаева Д.В. изменен: назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить ему окончательное наказание - 1 год 7 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2011 года.