№ 1-281/2011г П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 14 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау РБ Шакирова Д.Р., подсудимого Пономарева А.В., его защитника адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение.. . и ордер.. ., а также допущенной наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника Варламовой А.Л., при секретаре Ячменьковой Е.П., а также потерпевших Т., Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПОНОМАРЕВА А.В.,.. . ... ... в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Пономарев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинением значительного ущерба потерпевшей Т., а также открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ю. Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах. Подсудимый Пономарев А.В... ., около 08.00 часов, находясь в своем.. . РБ, вместе со своими знакомыми Х. и В., решил употребить спиртные напитки, однако денежных средств у них не имелось. В это время Пономарев увидел, что по.. . идет ранее знакомый ему.. . С.,.. . года рождения, и у Пономарева, который знал, что у С. имеется сотовый телефон, возник умысел на совершение хищения телефона у С., путем злоупотребления доверием последнего. Пономарев А.В., заранее зная, что он не вернет сотовый телефон С., под предлогом использования телефона для производства дозвона, попросил у последнего сотовый телефон марки «Nokia 2700». С., доверяя Пономареву А.В., полагая, что тот вернет ему телефон, передал последнему сотовый телефон, марки «Nokia 2700», стоимостью 3490 рублей, принадлежащий Т. Пономарев А.В., реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял у С. указанный сотовый телефон марки «Nokia 2700», стоимостью 3490 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым, путем злоупотребления доверием, совершил хищение указанного имущества, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляла 5700 рублей. Своими действиями Пономарев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ. Он же, Пономарев А.В.,.. ., около 01.00 часа, находясь возле.. . РБ, увидел, что мимо указанного дома проходит малознакомый ему Ю., который разговаривает по сотовому телефон. У Пономарева А.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, находящегося у Ю., и, реализуя свой умысел, Пономарев А.В., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Ю., схватил его за запястье левой руки, в которой у Ю. находился сотовый телефон, и совершил загиб руки Ю. за спину. Ю., почувствовав физическую боль, ослабил руку, после чего Пономарев умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ю. не может препятствовать его преступным действиям, открыто похитил из руки Ю. принадлежащий последнему сотовый телефон марки "'Samsung 3010», стоимостью 1890 рублей, в комплекте с СИМ-картой оператора сотовой связи "Мегафон", на счету которой денежных средств не имелось, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив причинил Ю. материальный ущерб на сумму 1890 рублей. Своими действиями Пономарев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Подсудимый Пономарев А.В., заявив в судебном заседании о полном признании своей вины в совершении обоих преступлений, фактически свою вину в предъявленном обвинении по факту хищения телефона, принадлежащего Т., у С., не признал, вину в совершении открытого хищения имущества Ю., фактически также не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что по факту получения им телефона у С. на предварительном следствии говорил, что взял телефон, однако хотел найти людей, которые взяли телефон, сам ездить не мог, так как находился под подпиской о невыезде, его самого подвели, обманули, поскольку телефон он хотел вернуть. Он мог отдать долг за телефон С., однако хотел, чтобы это сделал другой человек, В., сам он был гордый. По обвинению по факту открытого хищения имущества Ю. пояснил, что действительно хотел ударить Ю., поскольку был нетрезвый, телефон отбирать не хотел, если бы хотел взять телефон, то продал бы его. Из оглашенных показаний Пономарева А.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 61-62, 85 т. 1), следует, что по.. ., он проживает один. ..., около 08.00 часов, он находился дома по.. . вместе со своим знакомым по имени В., фамилии которого он не знает, по прозвищу "...". В. проживает в деревне, в какой, он не знает. Через непродолжительное время к нему пришел его знакомый по имени Б., фамилии которого он не знает. Ранее с Б. он был знаком, а девушку ранее он не видел. В. надо было срочно позвонить, но кому и для чего, он не знает, но телефоны у всех были разряжены (насколько он знает со слов Б. и девушки). В это время он увидел, что по улице проходит его знакомый С. - его сосед, и он решил спросить у того сотовый телефон, не зная, есть ли телефон у С.. Он вышел на улицу и подошел к С.. Он спросил у С. сотовый телефон, сказав, что телефон нужен для того, чтобы позвонить своему знакомому. Он попросил С. вынуть из телефона СИМ-карту, так как им нужен был только телефон, а СИМ-карта у В. была своя. С. вынул из телефона свою СИМ-карту, после чего передал телефон ему. Они договорились, что когда С. будет возвращаться с учебы, то есть, около 11.00 или 12.00 часов, то зайдет к нему, и он вернет телефон. Также он объяснил, что может находиться дома у своей сестры Г., по.. ., после этого они разошлись. Он принес телефон В., и тот стал звонить по телефону, вставив в телефон свою СИМ-карту. Ему необходимо было идти к своей сестре, а В. сказал, что необходимо около 20 минут подождать звонок на свою СИМ-карту. Он пошел к своей сестре, а В., Б. и его девушка остались в его доме. Около 11.30 часов он находился у своей сестры дома. В это время в.. . пришел С., для того, чтобы забрать свой телефон, и они с ним пошли к нему домой в.. .. Он зашел в свой дом, а С. остался на улице. Дома находился один Б., который сообщил, что Б. и девушка ушли, и чтобы быть на связи, они взяли сотовый телефон, который он до этого принес. Он позвал С., которому все объяснил. После этого С. ушел, сказав, что будет находиться у себя дома. В этот и в последующие дни ни Б., ни девушка того не пришли, и телефон ему никто не вернул. После происшествия его встретила мать С., которая спросила про телефон ее сына, на что он ответил, что телефон он вернет, но до вечера того дня он телефон не нашел, и она сообщила в милицию. После этого с ним связывался В., и он ему рассказал, что по факту хищения телефона С. обратилась в милицию, и что если тот не найдет и не вернет телефон, он будет писать на того заявление о том, что тот похитил данный телефон. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В то время, как у него брали явку с повинной, то он был один без адвоката, и права ему не были разъяснены, при этом ему пояснил неизвестный мужчина, что если не скажет, что продал телефон, то у него будут две статьи, а именно 159 и 158 УК РФ. Кроме этого,.. ., в вечернее время, он встретился со своими знакомыми Я. и сожителем его сестры по имени Ц., который проживает по.. .. Они были на автомобиле марки.. ., за рулем которой был Я.. Он решил проехаться с ними. Около 21.00 часов они подъехали к горке, расположенной по.. ., где парни вышли, и стали с кем-то разговаривать. В это время к автомобилю подошел ранее незнакомый ему парень, который был в состоянии сильного опьянения, и стал что-то им объяснять, и у них с данным парнем произошел конфликт. Он попросил парня отойти от автомобиля, и тот ушел. После этого они поехали к дому.. . по.. ., к их родственникам. Около 24.00 он зашел во двор к своему родственнику К., у которого из головы текла кровь. К. объяснил, что его побили. Через некоторое время на улице они услышали крик нецензурной бранью, но не видел, кто это кричал. Он вместе с Ц. и Р. вышли на дорогу, где встретили парня, который ругался нецензурной бранью. Он решил поинтересоваться у парня, что произошло, полагая, что тот может что-либо сообщить по поводу избиения его родственника, К.. Парень начал объяснять им, что кричит не в их адрес. У парня в руках был сок и стеклянная бутылка. Этот парень был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил парня пройти с ними, на что тот категорически отказался, не поняв их, после чего стал брать бутылку за горловину в свою руку. Он предположил, что тот хочет его ударить, и не стал дожидаться, пока парень ударит его этой бутылкой, и схватил того за руку, сделав загиб руки за спину. У парня из рук выпала бутылка и разбилась. Кроме этого у парня выпал из рук сотовый телефон марки "Самсунг". Парень вырвался от него и стал убегать. Он поднял сотовый телефон, и крикнул парню, чтобы тот забрал свой телефон. Парень крикнул, что им всем будет плохо, выражался в их адрес нецензурной бранью. Все присутствующие стали кричать, чтобы тот забрал свой телефон, но этот парень к ним не подошел, и они зашли во двор дома. После этого он отдал телефон Р., сказав, чтобы та передала телефон парню, которого они встретили на улице. Ц. и Р. сказали, что не знают этого парня, но постараются выяснить, кто тот такой. Ранее он говорил, что телефон он утерял, но это не соответствует действительности. После происшествия, на следующий день он видел Р., у которой он спросил насчет телефона, на что она ответила, что телефон она еще не отдала, после этого он свою сестру не видел. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Доказательствами виновности Пономарева А.В. в совершении хищения имущества Т. являются следующие: Из показаний потерпевшей Т., данных ею в судебном заседании, следует, что.. . сын ей сказал, что Пономарев не отдал ему телефон, когда брал, сказал, что отдаст, когда тот придет из училища, сын ему поверил. Вечером сын икал Пономарева, но не нашел его. Она пошла искать Пономарева в.. ., там находилась Ж., с ней пошли в их.. ., там находились парень с девушкой, которые сказали, что он уехал в город и до шести часов его не будет. Причину отъезда Пономарева они не объясняли, просто сказали, что он уехал в город. Она сказала им вернуть телефон или она обратится в милицию. Однако они говорили, что о телефоне ничего не знают. По пути домой встретила Пономарева, который сказал, что телефон вернет в 9 часов, однако телефон ей не вернули. На следующий день она вновь встретила Пономарева возле.. ., где живет его дед, она спросила, вернул ли он телефон ее сыну, однако Пономарев в грубой форме сказал ей не кричать, что он идет из суда. Она пришла домой, на ее вопрос сын ответил, что Пономарев ему ничего не отдавал, тогда она обратилась в милицию, ущерб составил 3900 рублей, для нее является значительным, поскольку ее оклад составляет 3700 рублей. Телефон принадлежал ей, приобрела его в.. . году, в сентябре. Ее муж получает пенсию по инвалидности. Также дополнила, что впоследствии Пономарев ей говорил, что телефон забрала девушка, однако имени девушки не называл, просто обещал вернуть телефон, сказал, найду и отдам. Свидетель С. в судебном заседании рассказал, что Т. приходится ему матерью. ... утром он шел в училище, выходя из дома встретил Пономарева А.В., напротив.. .. Пономарев спросил у него телефон, сказав, чтобы тот зашел к нему после учебы и он вернет его. Он отдал телефон марки «Нокиа» Пономареву и ушел на учебу. После учебы он зашел в.. ., где живет сестра Пономарева, Пономарев вышел, сказал, что телефон будет позже. Позже он заходил туда же неоднократно, Пономарева там не было, тогда он ходил в дом к Пономареву, однако дверь ему не открывали. Дома он сказал, что Пономарев взял у него телефон, обещав вернуть, и не возвращает. Мать ходила к Пономареву, дверь ей никто не открыл. Впоследствии на вопрос его матери Пономарев сказал, что телефон не вернет. Свидетель Ж. в судебном заседании рассказала, что Пономарев А.В. приходится ей сыном. Примерно в феврале.. . года к ней заходила Т., сказав, что дома у Пономарева А.В. никто не открывает, она ответила, что Пономарев А.В. находится у братишки, в.. ., они вместе пошли туда, там находился В., она спросила, где А., он ответил, что Пономарев взял телефон позвонить и положил на полку, однако девушка положила телефон в свою сумку и ушла. При этом разговоре присутствовала Т.. Сына она встретила поздно вечером, отругала его, куда он исчез. Допрошенная на предварительном следствии свидетель Х. (л.д. 96 т. 1), показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, рассказала, что у нее есть знакомый Пономарев А., с которым они ранее неоднократно употребляли наркотические вещества у того дома по.. .. Примерно в начале февраля.. . года она вместе со своим знакомым В. приехали к их общему знакомому Пономареву А. на.. ., где совместно с Пономаревым и В. употребили спиртные напитки. В эту ночь они остались у Пономарева ночевать. На следующий день, около 08.00 часов, они решили еще употребить спиртные напитки, но денег на спиртное у них не было, и Пономарев предложил им что-нибудь "отработать", то есть совершить хищение чего-нибудь ценного для того, чтобы продать это имущество и приобрести спиртное. Они с В. не ответили. В это время Пономарев выглянул в окно и увидел молодого парня, и сообщил им, что это идет его сосед. После этого Пономарев, ничего им не говоря, вышел на улицу, и подошел к парню, с которым стал о чем-то разговаривать. Через непродолжительное время Пономарев вернулся, и, показал им с В. телефон марки "Нокиа" в корпусе черного цвета, который, со слов того, он забрал у своего соседа, предложил им продать данный телефон. После этого Пономарев ушел, и вернулся примерно через час. С собой он принес спиртное, которое они совместно распили. Как она поняла Пономарева, он продал телефон неизвестному парню за 1500 рублей. В вечернее время этого дня к Пономареву домой пришла, как она поняла, мать того парня, у которого Пономарев похитил сотовый телефон, и Пономарев спрятался в доме, и спросила у них о местонахождении Пономарева, на что В. ответил ей, что Пономарев ушел. После этого мать этого парня ушла. Никого, кроме нее и В. у Пономарева в доме не было. Вина подсудимого Пономарева А.В. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Т. также подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Т. от.. ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пономарева А., который.. . в 8 часов обманным путем завладел ее сотовым телефоном у ее сына С., причинив ей значительный ущерб (л.д. 3 т. 1); Справкой, представленной стороной обвинения в судебное заседание, о том, что стоимость сотового телефона марки "Нокиа 2700", приобретенного.. ., с учетом износа на.. . составляла 3490 рублей; Справкой о заработной плате Т. (л.д. 52 т. 1), согласно которой средняя заработная плата Т. на момент совершения хищения составляла 5700 рублей; Протоколом явки с повинной (л.д. 55 т. 1), согласно которому Пономарев А.В. сознается и раскаивается в том, что в начале февраля.. . года взял у своего знакомого С. телефон позвонить и затем его продал; Протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и обвиняемым Пономаревым А.В. (л.д. 149-150 т. 1), согласно которому С. полностью подтверждает данные ранее ею показания, о том, что она неоднократно говорила Пономареву А.В. вернуть телефон, взятый им у ее сына, Пономарев А.В. вначале обещал вернуть телефон, а.. . вечером увидела Пономарева, который стал убегать от нее и забежал в дом своего деда, где она застала его, он начал на нее кричать, чтобы она отстала от него, на ее предупреждение о вызове милиции Пономарев А.В. заявил, что она ничего не докажет. Достоверность данных показаний С. подтверждена самим Пономаревым А.В.; Протоколом очной ставки между С. и обвиняемым Пономаревым А.В. (л.д. 151-152 т. 1), согласно которому С. подтверждает данные ранее им показания, пояснившего, что после передави телефона Пономареву он неоднократно просил вернуть телефон, Пономарев обещал вернуть телефон, однако не сделал этого. Показания потерпевшей С., свидетелей С., Х. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Пономарева указанными лицами в судебном заседании не установлено, не привел их и сам подсудимый. Показания свидетеля Ж. суд считает недостоверными в части того, что когда они с С. пришли искать Пономарева, в.. . находился В., который пояснил, что телефон взяла девушка положила телефон в свою сумку и ушла, - поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С. и свидетеля Х. о том, что Х. присутствовала в момент указанного разговора, больше никого в доме не было. Также при оценке показаний в данной части суд учитывает близкие родственные отношения между Ж. и подсудимым, которому она приходится родной матерью, суд считает их данными в целях защиты Пономарева. Довод Пономарева о том, что телефон, взятый им у С., у него похитили, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей С. и Х.. Заявление С. при проведении очной ставки с Пономаревым о том, что ранее Пономарев неоднократно брал у него сотовый телефон для осуществления звонков, не свидетельствует об отсутствии у Пономарева умысла на хищение телефона.. ., учитывая наличие достаточных доказательств наличия данного умысла у Пономарева.. ., - а кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии доверительных отношений между С. и Пономаревым А.В., который злоупотребил доверием С. при совершении хищения телефона. Показания С., С., Х., а также изложенные выше письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Пономарева А.В. совершении хищения имущества С.. Довод подсудимого о том, что при написании им явки с повинной по факту хищения сотового телефона у С. ему не были разъяснены его права опровергается протоколом явки с повинной (л.д. 55 т. 1), согласно которому Пономареву А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Пономарева А.В. Указание в протоколе явки с повинной на то обстоятельство, что Пономарев взял телефон для того, чтобы позвонить, суд считает недостоверными, исходя из фактического характера действий Пономарева, установленных в судебном заседании, в частности, из показаний потерпевшей С. и свидетелей С. о том, что Пономарев неоднократно обещал вернуть телефон, но своего обещания не выполнил, а также из показаний свидетеля Х. о том, что в связи с отсутствием денег на спиртное Пономарев предложил что-либо похитить, и продав похищенное, приобрести спиртное, увидев в окно соседа, вышел из дома, зашел в дом с телефоном, сказав, что забрал его у соседа, с телефоном уехал и вернулся со спиртным, сказав, что телефон продал за 1500 рублей. Кроме изложенных выше показаний Пономарева, его вина в совершении открытого хищения имущества Ю. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Ю., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 94-95, 148 т. 1), оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что у него имеется сотовый телефон марки "Samsung 3010", серийный номер.. ., стоимостью, с учетом износа, 1890 рублей в корпусе красного цвета с черными кнопками, который он приобретал в декабре.. . года в магазине "...".. . за 2500 рублей. В данном телефоне была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи "...", на счету которой денежных средств не имелось. Данный телефон он постоянно носил с собой. ..., в вечернее время он вышел на улицу прогуляться, и на.. . встретил своих знакомых, с ними стоял и общался. Около 20.00 часов к его знакомым подъехал автомобиль марки.. ., в котором находился за рулем его знакомый по имени Д., а рядом на пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему парень (как он узнал позже, того зовут Пономарев А.). Он подошел к автомобилю, и спросил у Д. спичек. После этого он просунул голову в автомобиль со стороны водителя, а Пономарев оттолкнул его голову, после чего Пономарев вышел из машины и стал его оскорблять. Он подумал, что тот его будет бить, так как тот крепкого телосложения, и отбежал в сторону. Пономарев стал бросать в него камни, но не попал, и пригрозил, чтобы тот его в городе больше не видел. Через непродолжительное время Пономарев снова сел в автомобиль и уехал. В вечернее время этого дня он находился на.. ., где встречал своих знакомых, с которыми общался, в этот вечер он немного употребил спиртных напитков со своими знакомыми. Около 01.00 часа,.. . все его знакомые разошлись по домам, и он также пошел домой, у него с собой находился полуторалитровый баллон с водой и бутылка из-под водки, в которой оставалось еще незначительное количество спиртного. Проходя по.. ., ему на сотовый телефон позвонила его супруга, которая спросила, где он находится, и скоро ли он придет домой, на что он ответил, что возвращается по дороге к дому, и что скоро будет дома. В это время сбоку, со двора одного из домов, наперерез ему вышел Пономарев А.. Он слышал голоса людей со двора дома, откуда только что к нему вышел Пономарев. Он отключил свой телефон, и взял телефон в левую руку, в которой находилась также бутылка со спиртным. Был ли в это время у него полуторалитровый баллон в руках, он не помнит. Пономарев, подойдя к нему, ничего не говоря, схватил его за левую руку, в которой у его находился телефон и бутылка, и он понял, что тот хочет похитить у него его телефон. Телефон он не отпускал, но Пономарев ему с силой завернул запястье руки, после чего стал вырывать телефон из его руки. Он не смог больше сопротивляться, так как почувствовал сильную боль в руке, и ослабил руку. В это время Пономарев вырвал телефон из его руки, а также у него из руки выпала бутылка и разбилась об асфальт. Он испугался, что его Пономарев может избить, вырвался от того и отбежал в сторону. В это время он почувствовал, что в него летят камни, и понял, что Пономарев бросает в него камнями, но тот не попал. Отбежав на некоторое расстояние, он остановился, и подождал некоторое время. Никакого окрика или шума он не услышал, и понял, что Пономарев пошел к своим знакомым. После этого он пошел по направлению к дому, так как понял, что телефон ему не вернуть, и также он опасался за свою жизнь. До настоящего времени у него болит рука, которую вывернул Пономарев. По дороге он встретил своего отца и свою супругу, которым рассказал о случившемся. Также добавил, что Пономареву в ту ночь он ничем не угрожал, и даже слова тому не сказал, и бутылку он за горловину не пытался брать, а только с бутылкой в руке он держал свой телефон, так как спрятать телефон, он не успел. Пояснил, что встречаться с Пономаревым он не хочет, так как опасается, что знакомые того могут причинить вред ему или его семье. Дополнил, что ему ни Пономарев, ни еще кто-либо не кричал, чтобы он забрали свой телефон. Если бы он услышал, что его зовут для того, чтобы вернуть телефон, то обязательно возвратился бы. Полагает что Пономарев не для того отбирал у него телефон, чтобы потом вернуть. Пономарев к нему подошел один, и рядом с ним никого не было. Он только слышал, что во дворе дома, откуда вышел Пономарев, слышны голоса, но самих людей он не видел, так как на улице было темно. Чтобы Пономарев ему что-то сказал, он не помнит, так как все произошло быстро. В судебном заседании Ю. подтвердил достоверность данных на предварительном следствии показаний, пояснив, что при допросе в июне 2011 года произошедшее помнил лучше. Дополнил, что телефон ему в настоящее время ему возвращен, претензий он не имеет. Допрошенная на предварительном следствии свидетель Э., показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ею в судебном заседании, рассказала, что (л.д. 92 т. 1).. ., около 20.00 часов ее супруг, Ю. ушел на улицу. Как она поняла, к своим друзьям, к кому, она не знает. Супруга долго не было, она ему периодически звонила на сотовый телефон, он постоянно говорил, что у него все нормально, скоро придет. Около 01.00 часа,.. ., она снова позвонила своему супругу, он поднял трубку и сообщил, что возвращается домой. Она слышала его шаги по дороге, спросила его, где он ходит, что время уже час ночи, на что он ответил, что скоро будет дома. В это время она услышала посторонний мужской голос, но что именно было сказано, она не поняла. Телефон у Ю. был еще включен. Она услышала, что супруг спрашивает "Что тебе надо?". Посторонний голос был громкий, и как она поняла, этот посторонний человек был агрессивно настроен. В это время телефон ее супруга отключился. Она поняла, что что-то случилось, кто-то конфликтует с ее супругом, решила разбудить отца ее супруга для того, чтобы поехать за Ю.. Разбудив Ф., - отца Ю., они на автомобиле минут через 5-10 выехали в сторону.. ., где на переходе с улицы.. . на.. . они увидели Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели забрать его. но он сказал, что у него отобрали телефон, и что без телефона он никуда не пойдет. После расспросов Ю. пояснил, что в то время, как она ему звонила, телефон отобрал его знакомый, Пономарев А., завернув ему руку. Ю. не мог поднять руку вверх, так как она у него болела. Она пошла с Ю. в сторону.. ., где расположен магазин, а отец поехал домой. Ю. был сильно возмущен, и сильно ругался. На.. . они никого не нашли, и минут через 30 их забрали мать и отец Ю.. Дома Ю. вызвал милицию. Допрошенный на предварительном следствии К., показания которого были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, рассказал (л.д. 97 т. 1), что у него есть племянник Пономарев А., с которым он поддерживает родственные отношения... ., в вечернее время он употребил спиртные напитки, после чего, в ночное время,.. ., около 01.00 часа, он, выходя из своего дома, упал, и ударился головой о ступени, при этом из головы потекла кровь. В это время его увидел племянник, Пономарев А., который подошел к нему и стал расспрашивать, что случилось. Он пошутил и сказал, что его избили. После этого Пономарев сразу же ушел в сторону дороги, где в это время проходил какой-то парень, и разговаривал по телефону. А. был сильно возбужден, после чего А. сразу же схватил парня за руку, и практически сразу парень стал отбегать. Что произошло между парнем и А., он не видел, так как было темно. Что происходило после, он не помнит, так как был пьяный. Больше к сказанному ему добавить нечего. В это время ни его дочери, Р., ни сына, Я., ни Ц., ни племянницы Г., рядом не было, и они ничего не видели и не знают. Они с А. были вдвоем. На предварительном следствии Р., показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ею в судебном заседании, рассказала, что (л.д. 99 т. 1) она проживает по.. . вместе со своим отцом К. и своим сожителем Ц. У нее есть двоюродный брат, Пономарев А.В., с которым она поддерживает родственные отношения. ..., в ночное время (точное время он назвать затрудняется) она вместе со своим парнем и Пономаревым А. находились дома по.. .. В это время домой пришел ее отец, К., из головы которого текла кровь. Они спросили у отца, что случилось, на что тот ответил, что не помнит, что с ним произошло. В это время они с Ц. вышли к бане, и услышали, что по улице идет человек, который громко выражается нецензурной бранью, и они решили выйти на.. . для того, чтобы посмотреть, что случилось. Отца рядом с ними в это время не было. Немного позже на улицу вышел Пономарев, и они вместе с Ц. пошли по направлению к парню, но Ц. близко к парню не подходил, а находился во дворе. Пономарев что-то сказал парню, но что тому ответил парень, она не слышала. После этого она увидела, что А. загнул руку парня за спину, и услышала шум от разбивающейся бутылки. После этого парень побежал, остановился на некотором расстоянии, и стал что-то кричать в адрес Пономарева, угрожая Пономареву. После этого А. зашел домой. Она не видела, как сотовый телефон парня попал к Пономареву, но телефон потом Пономарев показал им, но ничего по данному поводу А. не сказал. Телефон Пономарев ей не передавал. Данные показания Р. подтвердила в судебном заседании как достоверные, пояснив, что в настоящее время точно уже все не помнит. Свидетель Я. рассказал, что.. . ехал на машине, встретил Пономарева, решил довезти его до дома, по дороге встретили Ю., который был сильно пьян, начал разговаривать с ними, засунул голову в машину, Пономарев сказал Ю. отойти от машины, оттолкнул Ю., затем вышел из машины, Ю. убежал. На предварительном следствии свидетель Ц., показания которого оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в судебном заседании, рассказал, что (л.д. 100 т. 1) проживает по.. . вместе с К. и своей сожительницей Р.. У него есть знакомый Пономарев А.В., который является родственником его сожительницы, с которым он поддерживает товарищеские отношения. ..., около 01.00 часа, он вместе со своей сожительницей Р. и Пономаревым А. находились дома по.. .. В это время домой пришел К., из головы которого текла кровь. Они спросили, что случилось, на что тот ответил, что тот упал. Через непродолжительное время на улице они услышали шум, и увидели, что по улице идет молодой парень (ранее этого парня он видел), который громко выражался нецензурной бранью, но он не понял на кого, так как рядом с тем ни кого не было, и они с А. решили выйти на улицу для того, чтобы посмотреть на этого парня. Он вместе с Пономаревым пошли по направлению к парню, который был в состоянии алкогольного опьянения, в одной руке у того находилась бутылка с жидкостью. Он остался в стороне, а А. подошел к парню. Он увидел, что А. схватил парня за руку, и у парня из руки выпала бутылка и разбилась об асфальт. После этого парень побежал, и они больше его не видели. Пономарев показал ему сотовый телефон, и сказал, что парень этот телефон ему подарил. В ходе бега парень кричал им угрозы, но не остановился. После этого они с А. зашли домой. Дополнил, что он видел, как сотовый телефон выпал у парня из кармана спортивных трико, и после этого Пономарев подобрал этот телефон с асфальта. В руках у парня была только бутылка с прозрачной жидкостью, и больше в руках он ничего не держал. Вина подсудимого Пономарева А.В. в совершении кражи сотового телефона у Ю. также подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Ю. на имя начальника ОВД по.. . РБ (л.д. 69 т. 1), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Пономарев А. который.. ., находясь на.. ., без применения насилия, открыто похитил его сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб на сумму 2500 рублей; Справкой, приобщенной стороной обвинения в судебном заседании, о том, что стоимость сотового телефона марки "Самсунг 3010», приобретенного в декабре.. . года, с учетом износа на.. . составляет 1890 рублей; Протоколом явки с повинной от.. . (л.д. 80 т. 1), согласно которому Пономарев А.В. сознается и раскаивается в том, что в начале июня.. . года забрал сотовый телефон марки «Самсунг» у неизвестного ему парня; Постановлением о производстве выемки, а также протоколом выемки от.. . (л.д. 108-109 т. 1), согласно которым у потерпевшего Ю. изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг 3010»; Протоколом осмотра предметов от.. . (л.д. 110 т. 1), согласно которому осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг 3010», где расписаны условия гарантии, а также указан серийный номер.. . Постановлениями следователя гарантийный талон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Ю. (л.д. 111-112 т. 1), что подтверждается распиской Ю. о получении гарантийного талона. Показания подсудимого Пономарева А.В. о том, что он подошел к парню с целью лишь поинтересоваться, кто избил К., а также в связи с чем, парень выражается нецензурной бранью; парень схватил бутылку за горлышко и он подумал, что парень хочет ударить его, в связи с чем загнул парню руку за спину; после совершения загиба руки у парня из рук выпал сотовый телефон; после того, как парень отбежал от него, он кричал парню, чтобы тот забрал свой телефон, - суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Э. Кроме того, характер действий Пономарева свидетельствует о его намерении совершить хищение имущества Ю., поскольку сразу после того, как он подошел к парню, загнул ему руку за спину, то есть применив в отношении него насилие, забрал телефон. Показания подсудимого в той части, что из действий потерпевшего он предположил, что тот хочет ударить его бутылкой, опровергаются также приведенными выше показаниями К., Р., Ц., о том, что Пономарев А.В. по своей инициативе подошел к Ю.. Кроме того, из показаний Ц. следует, что после того, как у парня выпала бутылка из руки и парень убежал, Пономарев подошел к нему и сказал, что парень подарил ему сотовый телефон, что свидетельствует о наличии намерения у Пономарева на хищение телефона у Ю.. Суд считает достоверными и доверяет показаниям потерпевшего Ю., данным им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля Ю. и письменными доказательствами по делу. Заявление Ю. в судебном заседании о том, что он не помнит, выронил ли он телефон из рук или его вырвал Пономарев, суд считает недостоверными, данными потерпевшим из опасений за свою безопасность и безопасность своих близких, поскольку об опасениях за себя и своих близких им было заявлено на предварительном следствии. Кроме того, Ю. в судебном заседании подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, указав, что в настоящее время помнит не все. Суд считает достоверными показания свидетеля Э., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами по делу. Показания Э. в судебном заседании о том, что Ю. ей сказал о том, что телефон у него отобрал Пономарев, когда они шли искать телефон, а не сразу при встрече суд считает недостоверными, учитывая заявление свидетеля о достоверности данных ею на предварительном следствии показаний, а также учитывая значительное время, прошедшее после произошедшего. В целом показания потерпевшего Ю. и свидетеля Ю., данных ими на предварительном следствии последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пономарева потерпевшим Ю. и свидетелем Ю. не установлено, не привел их и сам подсудимый. Показания свидетелей К., Я. суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Э. и другими материалами уголовного дела. Показания свидетеля Р., данные ею на предварительном следствии, в целом суд считает достоверными, за исключением ее показаний в той части, что после того, как парень, к которому подошел Пономарев, отбежал, Пономарев, смеясь, крикнул парню, чтобы тот забрал телефон, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшего Ю., а также свидетелей Э., К. При оценке показаний свидетеля Р. в данной части как недостоверных суд учитывает наличие родственных отношений между Р. и Пономаревым А.В., и полагает, что показания в указанной части даны Р. в целях защиты Пономарева. Показания свидетеля Ц., данные им на предварительном следствии, в целом суд считает достоверными, за исключением его показаний в той части, что: после того, как парень, к которому подошел Пономарев, отбежал, Пономарев, смеясь, крикнул парню, чтобы тот забрал телефон, а также он сам крикнул парню, чтобы он забрал телефон; он видел, как телефон выпал из кармана трико потерпевшего, - поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшего Ю., а также свидетелей Э., К. Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что телефон находился у Ю. в руке. При оценке показаний свидетеля Ц. в данной части как недостоверных суд учитывает наличие дружеских отношений между и Пономаревым А.В. и Ц., последний состоит в близких отношениях с сестрой Пономарева А.В., - и полагает, что показания в указанной части даны Ц. в целях защиты Пономарева. В остальной части показания потерпевшего Ю., свидетеля Ю., подсудимого Пономарева, свидетелей Ц., Р., Р. по данному эпизоду, суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности Пономарева в совершении открытого хищения имущества Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ю.. Довод стороны защиты о том, что при обращении с заявлением в милицию Ю. сообщил о том, что Пономарев открыто похитил его имущество без применения насилия к нему, что свидетельствует об отсутствии насилия со стороны Пономарева к Ю., - суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями Ю. на предварительном следствии о применении к нему насилия со стороны Пономарева, а также показаниями свидетелей Ю. о том, что у потерпевшего длительное время болела левая рука после случившегося. Оснований для переквалификации действий Пономарева по эпизоду хищения имущества Ю. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не имеется. Также суд считает несостоятельным довод Пономарева А.В. о том, что судебно-медицинская экспертиза по факту вывиха им руки Ю. не проводилась, в больницу Ю. не обращался, в связи с чем данные о вывихе им руки Ю. являются надуманными, а его действия подлежащими переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на другую статью УК РФ, - поскольку Пономареву не вменяется в вину причинение телесных повреждений Ю. Не обращение Ю. в медицинское учреждение не свидетельствует об отсутствии применения в отношении него насилия со стороны Пономарева А.В. при совершении открытого хищения имущества Ю. Кроме того, факт применения насилия Пономаревым А.В. в отношении Ю... . не отрицал и сам подсудимый. В связи с чем, наличие заключения эксперта.. . (л.д. 79 т. 1), согласно которому у Ю. телесных повреждений не обнаружено, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Пономарева А.В., как это заявлено стороной защиты, поскольку в случае наличия у Ю. телесных повреждений, действия Пономарева подлежали бы квалификации по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ. Довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной от.. . в связи с тем, что ему не был представлен защитник, а также не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ суд считает несостоятельным, поскольку из указанного протокола видно (л.д. 80 т. 1), что статья 51 Конституции РФ Пономареву разъяснена, о чем имеется подпись Пономарева. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено присутствие защитника при составлении протокола о явке с повинной, поскольку явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, а не следственное действие. Действия Пономарева А.В. по факту хищения имущества (сотового телефона), принадлежавшего Т., у С., путем злоупотребления доверием С., с причинением потерпевшей значительного ущерба в суме 3490 рублей, подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Действия Пономарева А.В. по факту открытого хищения имущества (сотового телефона) Ю., на сумму 1890 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Пономарев А.В. на.. . При назначении наказания Пономареву А.В. за совершенные преступления, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной по обоим эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева А.В., является рецидив преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Пономарев характеризуется.. . При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, которыми улучшено положение лиц, совершивших преступления, в частности, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому по указанной статье подлежат применению положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как и по эпизоду хищения имущества Ю... .. При назначении наказания Пономареву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Пономарева А.В.., суд считает необходимым назначить Пономареву А.В. наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, однако с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений части третьей указанной статьи судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания Пономареву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Пономарева А.В.., суд считает необходимым назначить Пономареву А.В. наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, однако с учетом того, что ущерб от преступления полностью возмещен, потерпевший заявил об отсутствии у него претензий к подсудимому, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений части третьей указанной статьи, судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая отсутствие места работы, доходов у подсудимого Пономарева А.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Пономаревым А.В. преступлений, характеристики личности Пономарева А.В., наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает не возможным назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым реальное отбывание наказания Пономаревым А.В. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенных Пономаревым А.В. преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Преступления по настоящему уголовному делу совершены Пономаревым А.В. до вынесения приговора Кумертауского городского суда РБ от.. ., в связи с чем, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст. 69 ч. 5 УК РФ. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание Пономареву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПОНОМАРЕВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание: по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кумертауского городского суда РБ от.. . в виде 3 (трех) лет лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пономареву А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ «СИ-3 ГУФСИН России по РБ».. .. Срок наказания Пономареву А.В. исчислять с.. .. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Пономарева А.В. под стражей с.. . по первому приговору от.. .. Вещественное доказательство – гарантийный талон, оставить на хранение у потерпевшего Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела. Председательствующий Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 27 марта 2012 года приговор изменен, действия Пономарева А.В. переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ и п.г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) наказание снижено по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 мес. лишения свободы, снизить окончательное наказание по совокупности преступлений, назначен. на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 10 мес. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 года.