1– 357/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                 20 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шакирова Д.Р.,

подсудимого Бикмурзина В.Р.,

защитника Чепурова Д.В., представившего ордер.. . от.. ., удостоверение.. ., защитника Бикмурзиной М.В.,

потерпевших Г., Б., представителя Б. – адвоката Е., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

БИКМУРЗИНА В.Р.,.. .

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Бикмурзин В.Р. совершил грабеж – открыто хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

... около 03.00 часов Бикмурзин В.Р. находясь в квартире Ж. по адресу:.. ., после причинения телесных повреждений Г. решил открыто похитить чужое имущество, а именно имущество Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бикмурзин В.Р. повышенным голосом, выражающим агрессию, используя испуганное, подавленное состояние Г., после того как нанёс ей телесные повреждения, тем самым выражая угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, потребовал у Г. золотую цепочку стоимостью 4500 рублей, которая находилась на шее Г. Г. исходя из сложившейся обстановки, опасаясь применения насилия со стороны Бикмурзина В.Р., сняла с шеи золотую цепочку и передала Бикмурзину В.Р. Завладев имуществом Г., Бикмурзин В.Р. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Таким образом, Бикмурзин совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Бикмурзин В.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

..., около 01.00 часа, Бикмурзин В.Р. находился в клубе «...» по адресу:.. . где в этот момент у Б. произошла конфликтная ситуация с Д., в ходе которой Б. и Д. пнули друг друга. Бикмурзин В.Р., увидев, что Д. плачет, подошёл к Б. и попросил, чтобы он извинился перед Д. Б. отказался извиняться, тогда Бикмурзин В.Р. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил кулаком в лицо Б., причинив последнему телесное повреждение в виде: контузии правого глазного яблока с разрывом сосудистой оболочки и последствиями травматического мидриаза, снижением остроты зрения до 0.09, концентрическим сужением полей зрения до 30 градусов, по своему характеру вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по квалифицирующему признаку расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, Бикмурзин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бикмурзин признал себя виновным по ч.1 ст.111 УК РФ частично, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ виновным себя не признал, суду показал, что.. . он оказался в клубе «...», встретил знакомых, сел за столик, сидели, выпивали. Он не знает, как за их столом оказалась Г.. За столом также сидел Ж., который купил ящик пива и пригласил всех к себе домой. В такси сели он, Ж., Г. и незнакомый молодой человек. В квартире Ж. они выпили половину ящика пива. В процессе Г. выходила в ванную, падала, ударялась, была сильно пьяная, поэтому он предложил ей пойти домой. В ванную Г. сопровождал неизвестный молодой человек. Он хотел уйти домой, но поскольку в квартире находились неизвестные люди, а Ж. спал, поэтому он решил остаться. Г. громко разговаривала, материлась, на замечания не реагировала, поэтому ему пришлось два раза дать ей оплеуху, Г. сразу протрезвела. Стала плакать, просить остаться в квартире до утра. Когда Ж. проснулся, он ушел из квартиры. Он видел золотую цепочку, которая лежала на полу, он ее поднял и положил на стол среди бутылок, куда она делась потом, он не знает. Одежду на Г. он не трогал. Его мама заплатила потерпевшей за цепочку, а также за моральный вред.

... он пришел в клуб «...», где увидел плачущую Д., она держалась за живот. Н., которая стояла рядом с Д. пояснила, что какой-то парень пнул ее в живот. Он подошел к парню, на которого показала Н., и попросил, чтобы он извинился перед Д., но парень отказался и тогда он разозлился и на эмоциях ударил парня по лицу ладонью, от чего тот упал. Целился не именно в глаз потерпевшего, а в голову. Он не хотел, чтобы были такие последствия, не думал, что будет такой вред здоровью. Он возместил ущерб перед потерпевшим в размере 130000 рублей. Раньше он занимался боксом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания Бикмурзина, данные им на предварительном следствии (л.д. 138-140 т.1), согласно которым, про золотую цепочку может пояснить, что возможно, когда он наносил ей удары, мог зацепить и она порвалась и слетела, возможно, в дальнейшем он ее забрал, куда она делась, сказать не может.

Противоречия в показаниях Бикмурзин пояснил тем, что следователь записал его показания неправильно, эти слова следователь записал в отсутствие его адвоката.

    Однако вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

    По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Потерпевшая Г. суду показала, что.. . она пришла в клуб «...», т.к. должна была встретиться с подругами, но подруги не пришли. Она встретила в клубе знакомого по имени Ш. и по его приглашению села за его столик. За столиком также сидел Бикмурзин. Ей Бикмурзин купил по ее просьбе бутылку пива. Через некоторое время они все вместе пересели за соседний столик, где сидело много людей. Посидев в клубе, они решили поехать домой к «...» на.. .. Поехали Бикмурзин, она, Ш., парень не русской национальности. Дома у «...» они сидели, пили пиво. Ш. и парень не русской национальности ушли. «...» спал в соседней комнате. Бикмурзин ее беспричинно ударил кулаком по лицу, она спросила: «За что?», получила еще один удар в челюсть. Бикмурзин бил ее в область лица много раз, периодически успокаивался, она плакала, кричала. Некоторые удары приходились по руке, поскольку она закрывала лицо руками. Она попросила у него разрешения сходить в ванную комнату, он отпустил ее. Она пошла умываться, пока умывалась в ванну зашел Бикмурзин, сказал ей: «Сними цепочку и бить не буду!», она послушалась, поскольку очень боялась, что он вновь начнет ее избивать. Она сняла цепочку и отдала Бикмурзину. В ванной Бикмурзин ее несколько раз ударил, она упала, Бикмурзин поднял ее за волосы. Она просила Бикмурзина отпустить ее, но он сказал, что не отпустит. Он взял нож и разрезал одежду, которая была на ней (водолазку, накидку и бюстгальтер), предлагал заняться сексом. Она побежала в коридор и надела куртку, тогда Бикмурзин вновь ее ударил. В это время встал «...», Бикмурзин вышел из квартиры. «...» сказал, что нужно убраться, а потом она сможет уйти домой. Она стала мыть посуду, очень сильно болела рука. Через некоторое время пришел мужчина не русской национальности и спросил у «...»: «Что вы с ней сделали?», попросил у.. . дать ей футболку, спросил, что пропало, она ответила ему, что пропал телефон. Также у нее пропали перстни, которые были надеты на правой руке на безымянном и среднем пальцах. Он позвонил по телефону кому-то, после чего из спальни вынес вазу, где лежал перстень. Через две недели «...» принес ее два телефона. Бикмурзин сломал ей челюсть, палец.

По ходатайству защитника Чепурова и согласия сторон оглашено объяснение Г., данное на предварительно следствии (л.д.13 т.1), согласно которому она указала, что она не помнит, кто именно из парней забрал у нее цепочку.

Противоречия в показаниях пояснила тем, что такие показания она дала, так как боялась Бикмурзина, поскольку в квартире Бикмурзин сказал ей, что если она сообщит в милицию, то не проживет и полгода, кроме того, из-за полученных телесных повреждений она плохо себя чувствовала, хотелось поскорее все закончить, из-за произошедшего находилась в шоковом состоянии. Сейчас она не боится Бикмурзина, поскольку он содержится под стражей. Ей возместили ущерб.

Свидетель Ж. суду показал, что.. . вечером он был в клубе «...» в сильном алкогольном опьянении. Он купил ящик пива и пригласил каких-то людей к себе домой в гости. Дома он уснул, а когда проснулся, увидел в своей квартире девушку по имени Г., она была в белом пуховике, подсудимого, который сидел на кухне. Он попросил всех покинуть его квартиру, после чего Бикмурзин ушел, а девушка осталась. Через некоторое время пришел мужчина, не русской национальности, вынес девушке вазу, она оттуда что-то забрала. Девушка спрашивала у него (Ж.) про золотую цепочку, он ей ответил, что ему не нужна ее золотая цепочка. Также она попросила футболку. Он дал ей футболку, после чего она и мужчина ушли. Через несколько дней он на своей полке обнаружил телефоны, которые он отнес потерпевшей. Потерпевшая спросила у него про цепочку, на что он ответил, что не знает где ее цепочка.

Свидетель З. суду показала, что потерпевшая Г. – ее дочь... . вечером ее дочь пошла к своей подруге Х.. В 22.30 она позвонила дочери на телефон, та ей сказала, что выходит домой. Она пока ждала свою дочь, уснула, проснулась, увидела, что дочери нет дома. Г. пришла избитая, сказала, что её хотел изнасиловать лысоватый мужчина, она не дала себя изнасиловать. У Г. все лицо было опухшим, а также рука. На ней была чужая футболка. Г. плакала, говорила, что не пойдет писать заявление, т.к. боится. Она повезла дочь в больницу, где сделали снимок. Оказалось, что у дочери сломана челюсть. Врачи вызвали следователя. Дочь ей рассказала, что подсудимый срезал ножом вещи, которые были на ней одеты, предлагал заняться нетрадиционным сексом. Он потребовал у нее цепочку, она отдала, чтобы только он ее больше не избивал. В ванной она упала от его удара, а он ее поднял за волосы. У нее пропали перстни, цепочка.

Свидетель И. суду показал, что он занимает должность следователя СО по.. .. Он брал объяснение у Г.. В объяснении он указал то, что говорила Г.. Он не помнит, чтобы Г. жаловалась на плохое самочувствие. Если бы Г. стало плохо, он бы перенес на другое время беседу.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившейся свидетеля К., которая показала, что.. . в 20 часов 30 минут она около магазина «...» встретилась со своей подругой Г., проживающей.. .. После чего они купили по бутылочки коктейля «...» и пошли к ней домой. У неё дома сидели, пили коктейль и разговаривали, потом около 24 часов пришёл её парень Юра, проживающий в.. ., квартиру не знает, он принёс бутылку пива «Голд» ёмкостью 1.5 литра. Потом они сидели, пили пиво. Около 02 часов.. . Юля пошла в киоск за сигаретами, сказала, что может быть вернётся, а может, и нет. Она не пришла, на следующий день, она позвонила домой Г., трубку взяла её сестра и сказала, что Г. нет дома. О том, что с ней произошло, она узнала позже от сотрудников милиции, то есть на следующий день. Она поняла, что её избили, сломали челюсть. Что там с ней произошло, ей сотрудники не сказали. Г. ей сама тоже ничего не сказала. Что с ней на самом деле произошло, она не знает. Знает, что её избили и сломали челюсть, кто это сделал, тоже не знает. Больше ей сказать нечего /том 1. л. д.47-48/.

Вина Бикмурзина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

рапортом о преступлении, поступившим.. . из Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, юриста 3 класса И. о том, что в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению Г., 1992 г.р.,.. . было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в действиях Бикмурзина В.Р. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 158 УК РФ (л. д. 3 – 4).

Рапортом о преступлении, поступившим.. . от старшего следователя СО при ОВД по.. . подполковника юстиции Л. о том, что.. . в ночное время неизвестное лицо, находясь в квартире Ж. по адресу:.. . - 19, после того, как избили Г., воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения тайно похитило золотую цепочку, стоимостью 4 500 рублей; золотой перстень, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб (л. д. 21).

Заключением эксперта.. . согласно которому у Г. имеются телесные повреждения в виде одностороннего перелома нижней челюсти справа, перелом 2-ой пястной кости, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой нижней губы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтек правой глазничной области, правой щечной области, левого плеча, левой кисти, ссадина нижней губы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.43-44 т.1).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Потерпевший Б. суду показал, что.. . в 00.30 часов он находился в клубе «...» вместе со своим другом М.. Они пошли танцевать, М. вышел покурить. В этот момент девушка стала его толкать, он оттолкнул ее в ответ, девушка стала выражаться нецензурной бранью и ударила его ногой. К нему подошел охранник и вывел его в коридор, где к нему подошел подсудимый сказал, что девушка, которую он (потерпевший) обидел его сестра, попросил рассказать все как было, и извиниться перед девушкой. Он (потерпевший) отказался извиняться, так как он был прав, а девушка – не права. Через некоторое время подошел армянин и предложил ему купить пива для их стола, но он (потерпевший) отказался. Подсудимый еще раз попросил извиниться перед девушкой, но он вновь отказался, после чего Бикмурзин ударил его. От удара он потерял сознание. При падении он ударился головой, от чего лопнула кожа на голове, ему наложили шов на голову. Также от удара у него повредился глаз, сильно испортилось зрение. Пришел в себя на улице. М. и Т. увели его домой. Ему полностью возместили ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель М. суду показал, что.. . он вместе с Б. пошел в кафе «...» попить пива. Там они встретили П. и Т.. Он пошел курить, через 10 минут вышел Б. весь в крови, сказал, что ему плохо, что его ударил какой-то парень. Он отвез Б. домой.

Свидетель А. суду показала, что потерпевший Б. – ее сын... . ее сын с друзьями пошел в кафе «...». Около 3 часов ночи она проснулась, сына еще не было дома. Она позвонила ему на телефон, сын сказал, что скоро придет домой. Через несколько минут пришел сын, он был весь в крови, глаз опух. Она его отвезла в ЦРБ к врачу, наложили 2-3 шва на верхнее веко, глаз почти не видел. Врач пояснил, что судя по ране у бьющего на руке был какой-то предмет. От 100% зрения осталось только 9%. Сын рассказал, что в кафе на танцплощадке у него произошел конфликт с девушкой, его вывел охранник в коридор, куда к нему подошли Бикмурзин и Ч., сказали, чтобы сын извинился перед девушкой и купил им пива. Сын отказался делать то, о чем его просили, так как не считал себя виноватым, после чего получил удар и потерял сознание. Пришел в себя только на улице. В полиции сын опознал Бикмурзина, как ударившего его человека.

Свидетель Д. суду показала, что в январе.. . года с Н. она приехала в клуб «...», пошли танцевать. В процессе танца на танцплощадке ее толкнул Б., она попросила его быть аккуратней, после чего Б. пнул ее в живот, стал материться. Она заплакала и ушла в «курилку». К ней стали подходить люди и спрашивать, почему она плачет, кто именно подходил, она не видела.

Свидетель Н. суду показала, что в январе.. . года она находилась в клубе «...», пришла ее сестренка с Д.. Они танцевали. Через некоторое время она увидела Д. плачущей в «курилке». Подошел Бикмурзин, спросил, почему Д. плачет, она сказала, что ее пнул в живот парень, и показала на Б.. Она не видела, чтобы Бикмурзин бил Б..

Свидетель О. суду показал, что Бикмурзин его знакомый. В январе.. . года он находился в клубе «...». Он увидел знакомую девушку по имени Д., которая плакала. Он спросил, что случилось, Д. ответила, что ее пнул в живот парень. Он увидел потерпевшего лежащего на полу в коридоре, у него в области головы шла кровь. Бикмурзина рядом с потерпевшим он не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля О. данные им на предварительном следствии (л.д.98 т.1) согласно которым.. . около 20.00 часов он пришёл в клуб «...» на.. .. Там встретил своего знакомого по имени В., который сидел за столиком и пил пиво. Он несколько раз подсаживался к нему и выпивал с ним пиво. Точное время сказать не может, он решил выйти покурить на улицу. Перед выходом он увидел скопление посетителей клуба. Подойдя ближе, он увидел парня лежавшего на полу, на лице у него была кровь, вроде была рассечена бровь. Рядом с данным парнем стоял В.. Что с этим парнем произошло, он не знает, ударил ли этого парня В. ему не известно. Был ли у них с В. конфликт, он не знает, но у этого парня был конфликт с какой-то девушкой, которую он не знает. Он этот конфликт между ними улаживал, сказал, чтобы они перестали скандалить, парню он сказал, чтобы он взял пиво и сел к ним за стол, то есть он хотел, чтобы парень успокоился. Но он отказался и после этого, он к этому парню вообще не подходил, просто сидел пил пиво. Больше ему сказать не чего.

Противоречия в показаниях свидетель О. объяснил тем, что прошло достаточное количество времени, и он позабыл детали. Поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля П., который на предварительном следствии показал, что.. . около 20.00 часов он со своим другом Т. пришли в клуб.. .» на.. .. Около 22 часов к ним пришли их друзья Б. и М.. Они сидели за столиком на втором этаже клуба, спиртное они не выпивали. Где-то около 01 часов.. . Б. и М. спустились на первый этаж, и там сели за столик, а он с Т. остался на втором этаже. Позже он с Т. собрался идти домой, спустились на первый этаж, и вышли на улицу. На улице он увидел, что у Б. под правым глазом синяк и на голове была кровь. Он попросил проводить его домой, он пошёл домой, а М. и Т. пошли его провожать домой, так как Б. было плохо. Что случилось с Б., он не сказал. На следующий день, когда он с ним разговаривал по телефону, Б. ему сказал, что в баре «...» его ударил неизвестный мужчина. Из-за чего у них возник конфликт, он не знает. Б. ему об этом не говорил, сам он как Б. ударили, не видел /том 1. л. д. 94 /.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Р., которая показала, что.. . она со своей подругой около 22 часов с Д. приехали в клуб «...» расположенный в.. . В клубе мест не было они подсели к ребятам, которые им были не знакомы. Она не помнит, выпивали они в клубе или нет, уже прошло много времени. Немного посидев, они с девушками пошли танцевать. В ходе танцев Д. кто-то толкнул, толкнул неизвестный парень. Д. ему сделала замечание, сказала ему, чтобы он вёл себя аккуратно. После этого парень стал на Д. кричать нецензурными словами. Д. снова сделал ему замечания. Потом Д. его оттолкнула в плечо, в отместку парень пнул ногой Д. в живот, после чего подошли охранники, и стали его выводить, то есть этого парня. Д. в это время ушла вниз в туалет. Она спустилась за ней и сказала, что поедет домой. Д. ей сказала езжай, сказала, что ещё останется в клубе «...». Она вышла из клуба, села в автомашину такси и уехала домой. О том, что этого парня побили, она не видела и не слышала. О том, что его побили, она узнала только через неделю от Д.. Кто мог побить этого парня, она не знает. Бикмурзина В. она знает, он ей не родственник. Был ли он в тот день в клубе «...» она не помнит. Больше ей сказать нечего /том 1. л. д. 100/.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля С., который показал, что.. . он находился на своём рабочем месте в РК «...». Примерно около 01.00 часов на танцевальной площадке он увидел конфликт между парнем и девушкой, в ходе которой парень пнул ногой в живот девушке, после чего он попросил этого парня покинуть заведение, на что парень не отреагировал, и он вынужден был, применив физическую силу, то есть, обхватив его туловище руками вывести данного парня за пределы развлекательного комплекса. Данный парень на улице так же вёл себя неадекватно и, не послушав его, уже после того, как он зашёл, вновь зашёл в заведение и стоял в фойе. После чего к нему подошёл мужчина, и они о чём-то разговаривали. Он слышал, как мужчина у него спокойно спросил, за что он ударил девушку. Этот парень что-то ответил этому мужчине дерзко, что-то матерными словами. В это время он пошёл на второй этаж, потом увидел лежавшего парня, который пнул в живот девушку. Потом уже он узнал, что его ударил один раз этот мужчина и повредил ему глаз. Больше ему сказать нечего /том 1. л. д. 107/.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Т., который показал, что.. . около 20.00 часов он со своим другом П. пришли в клуб «...» на.. .. Около 22 часов к ним пришли их друзья Б. и М.. Они сидели за столиком на втором этаже клуба, спиртное они не выпивали, он вообще не пьёт. Время он точно не помнит, но где-то около 01 часов.. . Б. и М. спустились на первый этаж, что они там делали, он не знает, они с П. остались на втором этаже. Позже они с П. собрались идти домой, спустились на первый этаж и вышли на улицу. На улице он увидел у Б. под правым глазом синяк и на голове была кровь. Он попросил проводить его домой. П. пошёл домой, а они с М. пошли его провожать домой, так как Б. было плохо. Что случилось с Б., он не знает, он сам ничего не говорил, вернее он не мог говорить. Через день или два он узнал от ребят, вернее от П., что в баре «...» Б. ударил неизвестный мужчина. Из-за чего у них возник конфликт, он не знает. Б. ему об этом не говорил, сам он как Б. ударили, не видел /том 1. л. д. 117/.

Вина Бикмурзина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении, поступившим.. ., от А., проживающей по адресу:.. ., о том, что избили её сына (л. д. 65).

Заявлением о преступлении, поступившим.. ., от Б... . года рождения, проживающего по адресу:.. ., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который.. . около 02.00 часов в помещении клуба «...» по.. ... ., ударил его кулаком по лицу в правый глаз, тем самым причинил телесные повреждения (л. д. 66).

Заключением эксперта.. . от.. ., согласно которому у Б. имеются телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока с разрывом сосудистой оболочки и последствиями травматического мидриаза, снижением остроты зрения до 0.09, концентрическим сужением полей зрения до 30 градусов, по своему характеру вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по квалифицирующему признаку расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л. д. 97).

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Бикмурзина в совершенных преступлениях доказанной.

Суд также считает, что показания Бикмурзина в части не признания вины в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное и вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, подтвердившей свои показания как в ходе производства на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого – адвокат Чепуров Д.В. просил отнестись критически к показаниям потерпевшей Г., поскольку ее показания не последовательны, противоречивы. Так на предварительном следствии в своем объяснении следователю И. она указала, что вещи похитили парни, но кто именно она не знает. А в судебном заседании она указывает, что именно Бикмурзин заставил ее снять цепочку и отдать ему. В ходе судебного заседания в другом составе суда потерпевшая также пояснила, что не помнит, кто снял с нее цепочку.

Однако суд находит вышеуказанные доводы защитника неубедительными, поскольку показания Г. данные ею в качестве потерпевшей по делу на предварительном следствии согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия и принимает их в качестве доказательств по данному делу. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, тогда как при даче объяснений (л.д.13 т.1) следователю И. Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Более того, потерпевшая Г. суду показала, что была в шоковом состоянии, а также боялась подсудимого, поскольку Бикмурзин в квартире сказал ей, что если она сообщит в милицию, то не проживет и пол-года. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., кроме того, в суде не добыто доказательств тому, что у Г. имеются основания оговаривать подсудимого Бикмурзина, кроме того показания Г. согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так свидетель Г. показала, что когда ее дочь вернулась утром, то у нее имелись телесные повреждения. Дочь ей рассказала, что ее избил и хотел изнасиловать лысоватый мужчина, а также снял с нее цепочку. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника Чепурова о том, что суду необходимо использовать в качестве доказательств по данному делу показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия в ином составе суда, суд находит несостоятельными, поскольку приговор от.. . года, который был основан на этих доказательствах, в законную силу не вступил, данное уголовное дело рассматривается в новом составе суда.

По мнению суда, органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия Бикмурзина как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья - грабеж, поскольку в суде установлено, что умысел на хищение цепочки у Бикмурзина возник после ударов Г. по лицу кулаком, при требовании у Г. цепочки в ванной, Бикмурзин лишь высказал угрозу в отношении Г. и после того, как она отдала ему цепочку, еще несколько раз ее ударил, от чего Г. упала, а Бикмурзин поднял ее за волосы. Сама потерпевшая суду пояснила, что Бикмурзин ударил ее за столом кулаком по лицу беспричинно, от чего она почувствовала сильную боль, а в ванной она отдала цепочку, поскольку испугалась, что Бикмурзин ее вновь начнет избивать.

Кроме того, как усматривается из заключения СМЭ от.. ... ., в результате противоправных действий Бикмурзина потерпевшей причинен легкий вред здоровью, повреждения не причинившие вред здоровью, а также средней тяжести вред здоровью, что является опасным для здоровья. Но поскольку вменение квалифицирующего признака с применением насилия опасного для жизни и здоровья будет ухудшать положение подсудимого, а на основании ст.252 УПК РФ это не допустимо, суд соглашается с квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кумертауского городского суда от.. . уголовное преследование в отношении Бикмурзина В.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Г., прекращено за примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Доводы Бикмурзина о том, что он не брал цепочку Г., а на предварительном следствии его показания о том, что возможно он забрал цепочку, куда она делась, он сказать не может, эти показания следователь записал в отсутствие защитника, суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности. Так, из протокола допроса подсудимого усматривается, что в ходе допроса Бикмурзина участвовал адвокат Маликов, о чем имеется подпись защитника, каких-либо замечаний от защитника и обвиняемого не поступило.

Необоснованны доводы подсудимого и его защитника о том, что Бикмурзин лишь слегка ударил ладошкой по лицу Г., а сама Г. была пьяной, падала, от чего могли образоваться повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе.

Так потерпевшая Г. суду показала, что именно Бикмурзин наносил ей многочисленные удары, кроме того, после очередного удара она упала в ванной комнате и ударилась головой, после чего Бикмурзин поднял ее за волосы. У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшей.

Защитник подсудимого Чепуров полагал, что Бикмурзин ударил Б. не имея умысел нанести ему тяжкий вред здоровью, просил суд переквалифицировать действия Бикмурзина с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Бикмурзин осознавал и желал причинение телесных повреждений, об этом свидетельствует причинение вреда здоровью совершенного со злости из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего. Бикмурзин суду пояснил, что при нанесении испытывал злость в отношении Б., хотел добиться справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личная неприязнь, возникшая у Бикмурзина в отношении Б., из-за противоправного поведения последнего в отношении Д., а именно, того, что он пнул ее в живот. О данном поведении потерпевшего свидетельствуют показания свидетеля С., который в ходе предварительного следствия показал, что видел, как Б. пнул девушку ногой в живот, свидетеля Д., которая также показала, что Б. пнул ее в живот. Суд не находит снований не доверять указанным свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, кроме того в суде не добыто доказательств, свидетельствующих о желании указанных свидетелей оговорить потерпевшего Б.. Кроме того, свидетель Д. суду пояснила, что не имеет в настоящий момент претензий к Б.. Так же сам потерпевший пояснил суду, что Бикмурзин подошел к нему с просьбой, чтобы он извинился перед девушкой и ударил его после того, как он отказался извиняться.

Доводы защитника Чепурова о том, что Бикмурзин нанес тяжкий вред здоровью Б. по неосторожности, суд признает необоснованными.

Способ нанесения телесных повреждений, а также возраст и развитие подсудимого, локализация причиненной раны, а также навыки Бикмурзина В.Р., приобретенные в результате занятий боксом, участие в боевых действиях на территории.. . (л.д. 132) объективно свидетельствуют о том, что Бикмурзин умышленно причинил потерпевшему Б. телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, из показаний Бикмурзина В.Р. следует, что он целился именно в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган.

Суд не принимает показания подсудимого о том, что он ударил ладошкой в лицо потерпевшего, считает, что данные показания Бикмурзин дал с целью облегчить свою участь за содеянное. Характер телесных повреждений в виде контузии правого глазного яблока с разрывом сосудистой оболочки и последствиями травматического мидриаза, снижением остроты зрения до 0.09, концентрическим сужением полей зрения до 30 градусов указывает на нанесение повреждения Б. Бикмурзиным именно кулаком.

Таким образом, судом установлено, что Бикмурзин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, а также совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия не опасного для здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд признает заключение эксперта.. . от.. . допустимым доказательством, поскольку судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных при производстве экспертизы, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бикмурзин на.. .

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности:

- Бикмурзин.. .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бикмурзину, суд признает наличие.. ., противоправное поведение потерпевшего Б., послужившего поводом для совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшим, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние по преступлению в отношении Б..

Отягчающих наказание Бикмурзину обстоятельств судом не установлено.

В виду тяжести, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и 64 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить Бикмурзину наказание, связанное с изоляцией от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения подсудимым новых преступлений, суд, при назначении наказания, также учитывает мнение потерпевшего Б., просившего не лишать свободы Бикмурзина.

На основании ст.10 УК РФ суд при назначении наказания Бикмурзину руководствуется УК РФ в редакции законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В связи с отказом от исковых требований Б., суд считает необходимым прекратить производство по иску Б. к Бикмурзину о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом того, что подсудимый не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бикмурзина В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бикмурзину В.Р. окончательно назначить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со.. ..

Меру пресечения Бикмурзину В.Р. оставить без изменения – содержание под стражей.

Прекратить производство по исковому заявлению Б. к Бикмурзину о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой перстень, мобильный телефон марки «LG-КР105», мобильный телефон марки «Нокия», хранящиеся у Г., оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19 апреля 2012 года приговор изменен: признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение причиненного потерпевшему Б. вреда и участие Бикмурзина в боевых действиях в Чеченской Республике; снижен размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 10 мес., по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 9 мес., окончательного, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 мес.

Приговор в ступил в законную силу 19 апреля 2012 года.