№ 1-134/2011г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                07 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Иванова В.П., его защитника адвоката Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение 388 и ордер.. ., а также, допущенной наряду с профессиональным адвокатом, Ивановой М.В.,

подсудимой Просвировой Е.В., ее защитника адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение.. . и ордер.. .,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

а также потерпевших А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Просвировой Е.В.,.. .

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова В.П.,.. .

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов В.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

..., около 13.00 часов, Просвирова Е.В. и Иванов В.П. по приглашению ХХХ, пришли в.. ., принадлежащую Б. и ХХХ, где, совместно с последним начали распивать спиртные напитки в кухне. В ходе распития спиртного, ХХХ, а также Иванова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули. В это время у Иванова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, хранившегося в квартире. Иванов В.П., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ХХХ находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спит, и не имеет возможности наблюдать за его действиями, Просвирова Е.В. также спит, а Б. в квартире отсутствует, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил домашний кинотеатр марки «Samsung HT-X-20», в комплекте с буфером и 4 колонками, стоимостью 5000 рублей, который стоял в тумбе под телевизор в зале, принадлежащий Б. После этого Иванов, разбудив Просвирову Е.В., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б., значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, поскольку ее заработная плата составляла 5000 рублей.

Таким образом, Иванов В.П. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Иванов В.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, рассказал, что.. . они с Просвировой пришли в.. ., в подъезд, где проживает подруга Просвировой. Он стоял между 3 и 4 этажом, курил, к нему вышел мужчина, ранее не знакомый, как впоследствии выяснилось, ХХХ, попросил прикурить, завязался разговор. В это время спустилась Просвирова, сказала, что подруги нет. ХХХ предложил выпить у него в квартире, они согласились, зашли, в квартире был беспорядок. У Просвировой с собой была сумка и черный пакет с вещами.

Прошли на кухню, употребляли спиртное, ХХХ рассказал, что жена с ним не проживает, так как он пьет, затем ХХХ пошел спать в зал. Потом спать пошла Просвирова, он оставался на кухне.

Через некоторое время проснулся ХХХ, сказал, что надо опохмелиться, но спиртного не было, ХХХ попросил у него денег, однако у него не было денег, тогда ХХХ предложил что-нибудь «заложить», он ответил, что для этого необходимы документы, после чего ХХХ лег, отвернувшись к стене.

Он вышел из квартиры за сигаретами, затем вернулся и спросил у ХХХ, точно ли тот хочет что-нибудь заложить, однако тот молчал. Все это время Просвирова спала.

Он вновь вышел из квартиры, спустился вниз, остановил такси, попросил доехать до базарчика, тот согласился. Он поднялся в квартиру, подошел к окну, возле батареи, на маленькой полке нашел два пакета, сложил колонки, отсоединил ДВД, положил в пакет, поставил в прихожей.

Всего из вещей он взял один ДВД-плеер, 4 маленькие колонки, один сабвуфер, всё сложил в два пакета, один был узкий, в нём был ДВД, один объёмный, в нём были сабвуфер и четыре колонки по краям.

Он толчком разбудил Просвирову, вышел в подъезд, посмотреть такси, затем зашел, взял пакеты, сказал Просвировой «пошли», они ушли, дверь в квартиру просто прикрыли.

Когда вышли в подъезд, там встретили ранее не знакомую Г., которая спросила: «Опять пьянки-гулянки, где хозяин?», на это он ничего не ответил, сказал Просвировой «пошли быстрее».

На такси поехали на маленький базарчик, где он хотел заложить взятые вещи. Просвирова не спрашивала у него, откуда пакеты, поскольку в такси спала. Таксист заинтересовался кинотеатром, он сказал марку, они остановились. Просвирова вышла из машины, отошла. Он достал ДВД из пакета, таксист сказал, что, если он через три дня не выплатит сумму, то кинотеатр оставит себе. Он попросил 1500 рублей, у таксиста было 1250 рублей, которые он взял деньги и они с Просвировой пошли. Просвирова была пьяная, пришла в себя позже и пошла домой.

Дополнил, что кинотеатр был не новый, у него не было шнуров, паспорта. Цепочек он не видел, и если бы Просвирова их забрала, то сказала бы ему. Просвирова не видела, как он забирал ДВД, она была сильно пьяна, не соображала, ей он не говорил, о краже заранее не договаривались. Пакеты с вещами из квартиры ХХХ он нес сам, Просвировой не давал. Когда уходили из квартиры, дверь просто прикрыли. Полученные от таксиста деньги ХХХ он не отдавал.

В тот день он был одет в джинсы, куртку на меху, ботинки, серую спортивную вязаную шапку. Во что была одета Просвирова, точно не помнит.

Кроме признания Ивановым В.П. своей вины, его вина доказывается показаниями подсудимой Просвировой Е.В., потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая Просвирова Е.В. рассказала, что.. . она встретилась с Ивановым, попросила его сходить к подруге, Щ., которая проживает в одном подъезде с ХХХ. Они пошли, у нее в руках был пакет черного цвета со своими вещами, и ее большая дамская сумка, поскольку в тот день она поругалась с матерью. У Иванова с собой вещей не было.

    Подруги дома не было, они закурили в подъезде. Открылась дверь, появился ХХХ, сказал «зайдите, выпьем». Они зашли, начали распивать спиртное на кухне, затем она уснула на диване в зале, проснулась вечером, была пьяная, Иванов ей сказал «пошли», она встала, взяла свой пакет и сумку, и они на такси уехали оттуда, затем разошлись по домам.

    Когда уходила, ХХХ спал на полу, ее не провожал. Она из квартиры ничего не забирала.

В квартире она видела только ДВД, остального не видела. Когда уходили, дверь оставалась открытой, замок не защелкивается. Чтобы Иванов из квартиры забирал вещи, она не видела, при ней не нес.

Про цепочки Иванов ей ничего не говорил. В тот день она была одета в черную куртку, черную шапку, светлые джинсы, черные сапоги. Иванов был в джинсовой куртке синего цвета, серой вязаной шапке, джинсах.

На предварительном следствии потерпевшая Б., показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании рассказала, что (л.д. 55 т. 1) по адресу:.. ., она зарегистрирована вместе со своим супругом ХХХ, однако в силу того, что он употребляет спиртное, она вынуждена проживать по другому адресу, а именно:.. ..

В квартире №.. ., хранится принадлежащее им с супругом имущество, поэтому она старается каждый день приходить в указанную квартиру и проверять, на месте ли ее вещи, поскольку супруг часто приводит к себе посторонних людей, с которыми употребляет спиртное... ., она последний раз приходила в их квартиру, все вещи были на месте.

..., сходить в квартиру у нее не получилось,.. ., около 8.45 часов, она пришла в квартиру, для того, чтобы проверить, все ли в порядке. Когда зашла в квартиру, в квартире находился ХХХ, который спал. Она прошла в зал и обнаружила, что в зале разбросаны вещи и из тумбы под телевизор в зале пропал принадлежащий ей домашний кинотеатр марки «Samsung HT-X-20», черного цвета, в комплекте с буфером и 4 колонками, стоимостью 5000 рублей. Домашний кинотеатр она приобретала в.. . году в магазине «...».. . за 9000 рублей. В кухне был беспорядок. Входная дверь квартиры, когда она пришла, была закрыта на замок и повреждений не имела.

Она спросила у ХХХ, где домашний кинотеатр, тот ответил, что.. ., вечером, он употреблял в квартире спиртное с парнем по имени В.. В ходе употребления спиртного он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и проснулся, когда она пришла домой.

После этого она сразу вызвала сотрудников милиции, по приезду которых написала заявление, а когда они уехали, и она начала убираться в квартире, она обнаружила, что помимо домашнего кинотеатра из квартиры пропали: 2 золотые цепочки 585 пробы, весом каждая по 2 грамма, цепочки были порванные и лежали в шкатулке, которая лежала в мебельной стенке в зале. Стоимость цепочки 3000 рублей. Так же пропала новая упаковка бритвенных кассет марки «Джилет» стоимостью 75 рублей, мыло «Орифлейм», стоимостью 30 рублей, которые лежали в ванной комнате.

В результате ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 8105 рублей, поскольку ее месячная заработанная плата составляет 5000 рублей.

В судебном заседании ХХХ пояснила, что ей ничего из похищенного не вернули. Дополнила, что документы на похищенный кинотеатр она отдала сотрудникам милиции, документов на цепочки у нее нет, стоимость и вес цепочек записал следователь сам, оценить цепочки она не может, они были не целые, точный их вес она не помнит, обе были тонкие, 585 пробы, обе были разорванные. Одну цепочку она покупала за 1400 рублей, стоимость второй не помнит, одна из них восстановлению не подлежала.

Свидетель Г., показания которой на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказала, что (л.д. 57 т. 1) проживает по адресу:.. .. В.. ., их дома, проживает ХХХ, который злоупотребляет спиртными напитками.

Около 18.30 часов,.. ., она вышла в подъезд их дома. В этот момент она увидела, что входная дверь.. ., в которой проживает ХХХ, открыта настежь. Она подошла к двери и заглянула в квартиру. В квартире она увидела молодую девушку на вид около 20-22 лет, рост 1,70 см, худощавого телосложения, славянской внешности, которая была одета в синие джинсы, черную куртку, черная вязанная шапка. Девушка, ходила по квартире. Она развернулась и подошла к двери своей квартиры. В это время с 5 этажа спустился парень на вид около 27 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, темные волосы, был одет в джинсовую потертую куртку синего цвета и темные брюки. Парень подошел к двери.. . сказал: «Что ты там? Давай быстрее!». В этот момент девушка, что-то передала парню, и парень ушел вниз по лестнице. За ним вышла девушка. Девушка несла в руках, в пакете, что-то объемное. Она спросила у девушки: «Где ХХХ?», девушка ответила: «Там», и так же спустилась вниз за парнем. Она заглядывать в квартиру не стала, а зашла к себе домой.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что на следствии давала правдивые показания, дополнила, что когда дверь квартиры ХХХ открыта, она перекрывает вид из ее двери. Передавала ли девушка что-либо парню, она не видела, почему так сказала на следствии, не знает. Парень нес что-то обеими руками.

ХХХ часто употребляет спиртные напитки, за сутки до того дня она вызывала милицию, поскольку в квартире ХХХ был шум.

Свидетель ХХХ, показания которого на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказал, что (л.д. 56 т. 1) по адресу:.. ., он проживает один. У него есть супруга, Б., которая так же прописана по данному адресу, однако проживает отдельно от него по.. ., поскольку он употребляет спиртное. В квартире, в которой он проживает, хранится принадлежащее им имущество.

..., около 12.00 часов, он вышел в подъезд своего дома покурить, на площадке в подъезде стояли молодая девушка и парень, ранее он их не видел. Они разговорились, он узнал, что их зовут В. и Е., и он пригласил парня и девушку к себе в квартиру употребить спиртное, те согласились, и они зашли в квартиру, где на кухне стали употреблять спиртное.

В ходе употребления спиртного, он сильно опьянел и уснул, очнулся он на полу в зале, в квартире никого не было, время было около 19.00 часов. Когда он встал, сразу заметил, что с тумбы под телевизор пропал домашний кинотеатр марки «Samsung» черного цвета и буфер с 4 колонками, которые стояли на полу возле подоконника в зале. DVD проигрыватель он и супруга приобретали в.. . в магазине «...».. .. Так же он заметил, что в квартире все вещи разбросаны, дверки шкафов открыты. Дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. Складывалось ощущение, что в квартире что-то искали. Он снова лег на диван и уснул. Убираться дома он не стал. В милицию он заявлять не стал.

..., около 8.45 часов, к нему пришла супруга, спросила, где кинотеатр, он ей все рассказал, после чего супруга вызвала сотрудников милиции. Он полагает, что домашний кинотеатр похитили В. и Е., когда он спал.

Так же его супруга обнаружила, что помимо DVD пропали 2 порванные золотые цепочки, которые лежали в шкатулке в шкафу, мыло и новая упаковка кассет «Джилет», которые она приобрела для него, которые лежали в ванной комнате. Цепочки хранились в шкатулке в зале в шкафу, он их не трогал и про них забыл. Предложить продать, заложить или обменять вещи на спиртное он не мог, поскольку вещи принадлежат не только ему, а и его супруге, он получает пенсию, и ему этого хватает на проживание.

В судебном заседании ХХХ показания на предварительном следствии поддержал, пояснил, что цепочки действительно были порванные. Заходил ли кто-нибудь к нему за день до того дня, не помнит. Замок в двери сам не защелкивается, его надо закрывать на ключ. Также дополнил, что в зале у него находятся диван и шифоньер, напротив друг друга, между ними можно ходить, однако расстояние между ними небольшое.

Вина Иванова В.П. в совершении преступления также доказывается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Б. от.. ., в котором ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое.. ., в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь в.. ., тайно похитило принадлежащие ей домашний кинотеатр марки Samsung, стоимостью 9000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 27 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от.. . с фототаблицей, согласно которому установлено, что.. ., в.. ., расположена на 4 этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с одним металлическим замком, которые повреждений не имеют. Квартира однокомнатная. В зале у левой стены стоит шифоньер, затем вдоль стены имеются два кресла, диван, в углу зала у окна имеется подставка для телевизора.     В ходе ОМП вышеуказанной квартиры, были обнаружены и изъяты: стеклянная металлическая бутылка емкостью 0,5 литра, 3 следа рук с двери шифоньера, отрезок липкой ленты «скотч» со следами рук с осколка зеркала, в зале, которые были упакованы согласно УПК РФ (л.д. 28-32 т. 1);

Справкой о стоимости согласно которой стоимость цифрового домашнего кинотеатра марки «Самсунг НТ-Х20» составляет 5000 рублей (л.д. 51 т. 1);

Протоколом явки с повинной Иванова В.П. от.. ., в которой Иванов признается в том, что в конце января.. . года, находясь в.. ., после распития спиртного, похитил домашний кинотеатр марки «Samsung», который в последующем продал таксисту за 1250 рублей. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 70 т. 1);

Протоколом проверки показаний     Иванова В.П. на месте с фототаблицей, в ходе которой Иванов В.П. пояснил и продемонстрировал, каким образом похитил домашний кинотеатр с тумбы из-под телевизора, и колонки и буфер от ДВД с пола у подоконника зала.. . РБ.. . (л.д. 123-128 т. 1);

Справкой о заработной плате Б., согласно которой она работала в магазине «...» ИП «Д.», среднемесячная заработная плата составляла 5000 рублей.

Суд на основе принципа достоверности, достаточности и допустимости доказательств, исследовав все добытые доказательства, приходит к выводу о совершении подсудимым Ивановым В.П. данного преступного деяния. Это подтверждается объективными данными, установленными органами следствия и в суде.

Показания Иванова В.П., Просвировой Е.В., данные ими в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей ХХХ, свидетелей ХХХ, Г., и письменными доказательствами. Имеющиеся противоречия в их показаниях незначительны и не влияют на квалификацию действий Иванова В.П.

Довод подсудимого Иванова о том, что имущество из квартиры ХХХ он взял для того, чтобы заложить его по просьбе ХХХ, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается фактическим характером действий Иванова, который взял имущество без спроса ХХХ, когда последний спал, а после того, как реализовал имущество, не вернул деньги ХХХ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при выносе имущества из квартиры ХХХ умысел Иванова был направлен на совершение тайного хищения имущества из квартиры ХХХ.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям ХХХ. Его показания, приведенные выше, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, и не вызывают сомнений.

Довод подсудимого о том, что стороной обвинения не доказана стоимость похищенного домашнего кинотеатра в сумме 5000 рублей суд считает несостоятельным, поскольку стоимость последнего подтверждена соответствующей справкой о стоимости (л.д. 51 т. 1), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Учитывая наличие указанной справки суд считает доказанной стоимость домашнего кинотеатра в сумме 5000 рублей, полагая невозможным принять во внимание справку о стоимости похищенного домашнего кинотеатра, представленную стороной обвинения в судебное заседание, из которой следует, что стоимость похищенного домашнего кинотеатра марки «Самсунт НТ-Х-20», приобретенного в.. . году, с учетом износа, на.. . составляет 5500 рублей, - поскольку иное приведет к увеличению объема предъявленного обвинения и ухудшению положения подсудимого, что недопустимо.

Однако, суд считает обоснованным довод подсудимого о необходимости исключения из объема обвинения стоимости вещей, хищение которых вменялось в вину Иванову В.П., за исключением домашнего кинотеатра марки «Samsung HT-X-20», в комплекте с буфером и 4 колонками, - поскольку, хищение 2 золотых цепочек, 585 пробы, весом 2 грамма каждая, общей стоимостью 6000 рублей, которые хранились в шкатулке в мебельной стенке в зале, упаковки бритвенных кассет «Джилет», стоимостью 75 рублей, мыла «Орифлейм», стоимостью 30 рублей, которые лежали в ванной комнате, указанных в обвинительном заключении как похищенных подсудимыми, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается следующим.

Так, из заявления ХХХ (л.д. 27 т. 1) следует, что из квартиры был похищен лишь домашний кинотеатр; из показаний ХХХ следует, что он вообще забыл о наличии порванных золотых цепочек, кто был в его квартире до этого дня пояснить не смог, хотя из показаний свидетеля Г. следует, что за день до этого она вызывала милицию, в связи с тем, что в квартире ХХХ был шум; какие конкретно золотые цепочки, их вес и стоимость с достоверностью следствием не установлены, поскольку из показаний ХХХ следует, что вес цепочек и их стоимости написал следователь, она сама веса и стоимости не знает; доказательств наличия мыла и бритвенных принадлежностей, а также их хищения подсудимыми не имеется; из явки с повинной Иванова следует, что он похитил из квартиры ХХХ лишь домашний кинотеатр; доказательств хищения остального вмененного в вину подсудимым имущества не имеется, указанное имущество не обнаружено, в том числе, у подсудимых; из показаний подсудимых следует, что Просвирова, находясь в сильном алкогольном опьянении, спала при совершении хищения Ивановым имущества из квартиры ХХХ, была разбужена Ивановым лишь перед выходом из квартиры, выходила из квартиры со своими вещами.

Кроме того, следствием не зафиксированы места, где, со слов потерпевшей, находились золотые цепочки (где именно находилась шкатулка), а также где находились упаковка бритвенных кассет «Джилет», а также мыло «Орифлейм», стоимостью 30 рублей.

В связи с чем, не имеют значения для квалификации действий Иванова представленные стороной обвинения справка о стоимости (л.д. 67 т. 1), согласно которой средняя стоимость 1 грамма золотого изделия 585 пробы составляет 1700 рублей; а также справка о стоимости (л.д. 69 т. 1), согласно которой средняя стоимость упаковки бритвенных станков марки «Джилет» по состоянию на.. . составляет 100 рублей, средняя стоимость мыла «Орифлейм» составляет 50 рублей.

Органами предварительного следствия действия Иванова В.П. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает действия Иванова В.П. подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его предварительный сговор с Просвировой Е.В. и совместное хищение чужого имущества Иванова и Просвировой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Один лишь факт присутствия Просвировой в квартире ХХХ в день совершения хищения, ее одновременный выход с Ивановым из квартиры ХХХ не может свидетельствовать о хищении ею имущества, а также о наличии предварительного сговора между нею и Ивановым на совершение хищения из квартиры ХХХ.

Наличие отпечатка ладони Просвировой на шифоньере в квартире ХХХ не может являться безусловным свидетельством совершения ею хищения имущества по предварительному сговору с Ивановым, поскольку при осмотре места происшествия не зафиксировано, с какого именно места изъят след ладони Просвировой, указано лишь на изъятии следов с дверцы шифоньера.

Органами предварительного следствия Просвирова Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, то есть в совершении тайного хищения имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей, по предварительному сговору с Ивановым В.П., при следующих обстоятельствах.

..., около 13.00 часов, Просвирова Е.В. и Иванов В.П. по приглашению ХХХ, пришли в.. ., принадлежащую Б. и ХХХ, где, совместно с последним начали распивать спиртные напитки в кухне. В ходе распития спиртного, ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. В это время, у Просвировой и Иванова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества хранившегося в квартире. Просвирова и Иванов, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ХХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и не имеет возможности наблюдать за их преступными действиями, а Б. в квартире отсутствует, группой лиц по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили домашний кинотеатр марки «Samsung HT-X-20», в комплекте с буфером и 4 колонками, стоимостью 5000 рублей, который стоял в тумбе под телевизор в зале, 2 золотые цепочки, 585 пробы, весом 2 грамма каждая, общей стоимостью 6000 рублей, которые хранились в шкатулке в мебельной стенке в зале, упаковку бритвенных кассет «Джилет», стоимостью 75 рублей, мыло «Орифлейм», стоимостью 30 рублей, которые лежали в ванной комнате, принадлежащие Б. После этого, Просвирова и Иванов с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б., значительный материальный ущерб на общую сумму 8105 рублей.

Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены изложенные выше показания подсудимого Иванова, потерпевшей, свидетелей, а также перечисленные выше письменные доказательства, изложены в обоснование виновности Иванова в совершении преступления.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что их совокупность не является достаточной для признания Просвировой Е.В. виновной в совершении хищения имущества Б. по предварительному сговору с Ивановым В.П. по следующим основаниям.

Из приведенных стороной обвинения показаний подсудимого Иванова В.П., потерпевшей и свидетелей не следует, что кто-либо из допрошенных лиц прямо указал на Просвирову как на лицо, совершившее преступления. Похищенное имущество у Просвировой не обнаружено, причинной связи между пропажей имущества потерпевшей и действиями Просвировой с достоверностью не установлено.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Просвировой кражи имущества из квартиры ХХХ по предварительному сговору с Ивановым в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает недоказанной вину Просвировой в совершении хищения из квартиры ХХХ.

Все представленные суду доказательства по совокупности и по отдельности не подтверждают вину Просвировой Е.В. в совершении указанной кражи.

Представленное стороной обвинения заключение эксперта.. . от.. ., согласно которому установлено, что след ладони, обнаруженный на сломанной дверке шифоньера в зале, изъятый при ОМП по факту кражи из квартиры ХХХ по адресу:.. ., оставлен ладонью левой руки Просвировой Е.В.. Другие следы оставлены не Просвировой Е.В. и не Ивановым В.П., а другим лицом (л.д. 102-105 т. 1), - не может служить достаточным доказательством виновности Просвировой Е.В. в совершении хищения имущества из квартиры ХХХ, поскольку из протокола осмотра места происшествия не усматривается, с какого именно места на дверце шифоньера был изъят след ладони Просвировой Е.В., в связи с чем не опровергнут ее довод стороны защиты о том, что след ладони Просвирова могла оставить при перемещении по залу в нетрезвом виде.

Один лишь факт присутствия Просвировой в квартире ХХХ в день совершения хищения, ее одновременный выход с Ивановым из квартиры ХХХ не может свидетельствовать о совершении хищении ею имущества, а также о наличии предварительного сговора между нею и Ивановым на совершение хищения из квартиры ХХХ.

Показания свидетеля Г. о том, что она видела, как девушка выходила из квартиры с пакетом не может служить достаточным доказательством совершения Просвировой кражи из квартиры ХХХ по предварительному сговору с Ивановым, учитывая показания подсудимых о том, что Просвирова пришла к ХХХ со своим пакетом и сумкой, и выходила из квартиры со своими вещами. Данные показания подсудимых не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

Обстоятельства хищения имущества из квартиры ХХХ.. . установлены в судебном заседании, и изложены выше при описании преступного деяния, совершенного Ивановым В.П.

При таких обстоятельствах Просвирова Е.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ по факту кражи имущества Б., - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, Просвирова Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в тайном хищении денег в сумме 950 рублей и видеокамеры марки Panasonic SDR-S7EE, стоимостью 9990 рублей, принадлежащие А., с причинением последней значительного ущерба.

Постановлением суда от.. . уголовное преследование по данному обвинению прекращено за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов В.П. на.. .

По месту жительства Иванов В.П. участковым уполномоченным характеризуется.. ..

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, которыми улучшено положение лиц, совершивших преступления, в частности, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Иванову подлежат применению положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Отягчающим наказание подсудимому Иванову В.П. обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Иванова В.П. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,.. ..

Исходя из изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Иванова В.П., суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Иванова В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы без ограничения свободы, а, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание.

Оснований для условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Иванову В.П.

При назначении наказания Иванову В.П. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Иванову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИВАНОВА В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от.. . № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову В.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.

Срок отбывания Ивановым В.П. наказания исчислять с.. ..

Оправдать ПРОСВИРОВУ Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснить Просвировой Е.В. о ее праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения Просвировой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский городской суд РБ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 24 апреля 2012 года приговор в отношении Иванова В.П. изменен, считать его осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ №420 от 7.12.2011 года.

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2012 года.