№ 1-17/2012г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                               19 марта 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Кумертау РБ Кочетовой И.С.,

подсудимого Михелева В.А.,

его защитника – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИХЕЛЕВА В.А.,.. .

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. «в», 273 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Михелев В.А. незаконно использовал объект авторского права, приобрел и хранил контрафактные экземпляры в целях сбыта в крупном размере, а также использовал и распространил вредоносную программу для ЭВМ и машинных носителей с такими программами, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации.

    Преступления совершены в.. . при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Михелев В.А... . вечером, находясь в своей квартире, расположенной на.. ., вопреки воле правообладателя исключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение на территории Российской Федерации носителей информации с программным продуктом для ЭВМ «... не заключив с последним обязательные договоры на использование данного программного обеспечения, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1253, 1255, 1259, 1261, 1262, 1270 части 4 ГК РФ скопировал через сеть Интернет на жесткий диск персонального компьютера контрафактный экземпляр компьютерной программы.. . с дополнительными конфигурациями «...». Затем, используя персональный компьютер, с целью дальнейшей реализации осуществил запись программного обеспечения «... с дополнительными конфигурациями «...» на компакт диск формата CD, который хранил у себя дома, нарушая тем самым авторские и смежные права правообладателя. Осознавая, что содержащаяся на CD-диске запись указанной выше компьютерной программы является контрафактной, в нарушение требований гражданского законодательства о необходимости заключения договоров с правообладателем.. .» на распространение объекта авторского права данной программы,.. . в 12 часов 18 минут возле.. .», расположенной по.. ... . РБ, Михелев незаконно сбыл ХХХ, играющему роль покупателя при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» один CD-диск с записью компьютерной программы «... с дополнительными конфигурациями «...», стоимость которого составляет 240490 рублей и представляет собой крупный размер.

Своими действиями Михелев В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РФ.

Он же Михелев В.А... . вечером, находясь в своей квартире, расположенной по адресу:.. .13, с целью несанкционированной модификации и копирования информации – программного обеспечения «...» с дополнительными конфигурациями «...», в целях сбыта компакт-диска, скопировал через сеть Интернет на жесткий диск персонального компьютера, а потом на компакт-диск программу обхода защиты программного продукта «...», без которой установка и использование компьютерной программы «...» с дополнительными конфигурациями «...» были бы невозможны.

Продолжая свои преступные действия, Михелев В.А... . в 12 часов 18 минут возле.. . по.. . города, незаконно сбыл ХХХ, играющему роль покупателя при проведении сотрудниками ОБЭП ОВД по.. . оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» один CD-диск с записью компьютерной программы.. . с дополнительными конфигурациями «...», и файл «...», содержащий файл.. . Согласно заключению эксперта.. . от.. . на представленном на экспертизу диске в папке «...», обнаружен файл.. . который является архивом.. . содержащий файл «... являющийся драйвером эмулятора электронного ключа защиты, то есть программой обхода защиты программного продукта.. .». Эмулятор электронного ключа защиты предназначен для обхода системы защиты компьютерной программы путем блокирования и модификации компьютерной информации, то есть является вредоносной программой.

Своими действиями Михелев В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 273 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Михелев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части копирования и продажи нелицензионных программ, в части распространения вредоносной программы не признал, в судебном заседании рассказал, что в Интернете не было указано о том, что программа является вредоносной. Также не согласен с предъявленной ему суммой ущерба, поскольку экспертным заключением установлено, что не все библиотеки присутствовали.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Ранее представлявший интересы потерпевшего, представитель.. .» Пучинский Е.В., показания которого были оглашены в связи с неявкой представителя с согласия сторон, рассказал (л.д. 31-33 т. 1), что.. .» занимается разработкой, тестированием, производством и реализацией различных компьютерных программ. Любое распространение, воспроизведение или копирование без получения согласия и заключения договора на производство этих действий является грубейшим нарушением авторского права. Исключительные авторские права на программное обеспечение.. .» принадлежат.. .». Лицензионные программы.. .» продаются в типовой комплектации. В случае приобретения программного обеспечения.. .» у лица, официально имеющего право на их распространение, пользователь программы получает в комплекте лицензионное соглашение на пользование. Ему известно, что.. . при проведении проверочных мероприятий в.. . сотрудниками ОБЭП ОВД у Михелева В.А. был приобретен за денежное вознаграждение работоспособный контрафактный экземпляр программного продукта.. .», с дополнительными конфигурациями «...» с программой обхода оригинальной системы данного программного обеспечения, которые ранее были Михелевым незаконно записаны на диски. Стоимость одного комплекта программного обеспечения.. .» любой версии без дополнительной конфигурации составляет 433920 рублей. Стоимость программного обеспечения «...» с конфигурациями.. .» составляет 813390 рублей. Дополнил, что каждая библиотека имеет свою стоимость.

В судебное заседание представителем потерпевшего Пучинским Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, оглашении его показаний на предварительном следствии, выделении гражданского иска в отдельное производство и направлении ему копии вступившего в законную силу приговора.

Представлявшая впоследствии интересы потерпевшего Веретенникова Н.А. представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без участия представителя потерпевшего, оставлении вопроса о наказании на усмотрение суда, сообщила о том, что материальный ущерб Михелев В.А. не возместил.

На предварительном следствии свидетель Г., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании (л.д. 40-41 т. 1), рассказал, что работает старшим оперуполномоченным ОБЭП в ОВД по.. ..

В июне.. . года в ОБЭП поступила информация о том, что житель.. . Михелев В.А. на территории.. . занимается установкой программного обеспечения и реализацией компакт-дисков с компьютерными программами. В ходе проверки данной информации.. . было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было установлено, что напротив магазина «...», расположенного в.. . имеются фонарные столбы, на одном из которых, расположенном между домами.. . и.. . по.. . приклеено объявление «ремонт компьютеров и установка программ... .».

Было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ), в ходе которого объявление было изъято и упаковано в присутствии незаинтересованных лиц.

Как оказалось, номером мобильного телефона указанным в объявлении, был номер мобильного телефона Михелева В.А. С целью проверки информации.. . в обеденное время сотрудник ОБЭП ОВД по.. . ХХХ. в его присутствии позвонил на мобильный телефон Михелева В.А., в ходе разговора ХХХ пояснил, что желает приобрести программы «...».

Со слов ХХХ, Михелев спросил, как он будет устанавливать программы, сам или установить емуХХХ сказал, что установит программы сам, после чего Михелев сказал, что запишет программы на компакт-диск и передаст ему. ХХХ спросил, сколько это будет стоить, на что Михелев сказал, что 500 рублей за программы, и 50 рублей за диски.

Утром.. . ХХХ снова звонил Михелеву, тот сообщил, что программы готовы, записал программы «...», а программу «...» не нашел. После чего Михелев и ХХХ договорились встретиться в 12 часов около.. .», расположенной в.. ., ХХХ сообщил, что подъедет на автомобиле.. .».

Затем, в ходе подготовки к проведению ОРМ «проверочная закупка» он в присутствии приглашенных иных незаинтересованных лиц произвел досмотр находящихся при ХХХ вещей, в ходе которого было установлено, что при нем кроме его одежды ничего не было. в присутствии этих же лиц им были помечены денежные купюры достоинством 500 и 50 рублей, серии.. . соответственно, после чего данные деньги он передал ХХХ, который должен был выступать в качестве покупателя.

После чего ХХХ сел в автомобиль «...» и поехал к.. .» для встречи с Михелевым В.А.

Следом за ним, на другом автомобиле поехал он и иные незаинтересованные лица. ХХХ остановился на своем автомобиле на парковке напротив.. ., а он на своем автомобиле встал недалеко от автомобиля ХХХ, чтобы наблюдать передачу денег и дисков с программами.

Около 12 часов этого дня к автомобилю ХХХ подошел молодой человек и о чем-то заговорил с ХХХ. Вскоре молодой человек достал из находившихся при нем вещей три компакт-диска и передал их ХХХ, а тот, в свою очередь, передал молодому человеку деньги. Он подошел к ХХХ и молодому человеку, представился сотрудником милиции, сообщил о проведенной проверочной закупке, приступил к ее оформлению.

В ходе оформления молодой человек, Михелев В.А., добровольно выдал полученные им от ХХХ денежные средства в сумме 550 рублей, ХХХ добровольно выдал три компакт-диска, полученные им от Михелева, после чего снова был произведен личный досмотр ХХХ, в ходе которого было установлено, что при нем, кроме его одежды, ничего не было. все действия были задокументированы составлением соответствующих протоколов, добровольно выданные диски и деньги запечатаны в бумажные пакеты и подписаны незаинтересованными лицами.

После этого Михелев был опрошен.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил достоверность данных на предварительном следствии показаний, заявил, что в настоящее время помнит не все, в связи с тем, что прошло много времени.

На предварительном следствии свидетель ХХХ, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании (л.д. 39 т. 1), дал показания, подобные показаниям свидетеля Г.

В судебном заседании ХХХ пояснил суду, что он работает старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по.. ., подтвердил достоверность данных на предварительном следствии показаний, заявил, что в настоящее время помнит не все, в связи с тем, что прошло много времени.

На предварительном следствии свидетель Б., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании (л.д. 38 т. 1), рассказал, что.. . в 11 часов он проходил мимо ОВД по.. ., к нему обратился молодой человек, представился сотрудником милиции по фамилии ХХХ, попросил поприсутствовать в качестве иного незаинтересованного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка», он согласился и пошел в здание ОВД по.. .. Кроме него сотрудник милиции пригласил еще одного парня.

Пройдя в один из кабинетов ОВД по.. ., она увидел еще одного сотрудника милиции, который представился фамилией Г., после чего Г. в его присутствии и в присутствии второго приглашенного парня произвел досмотр находящихся при ХХХ вещей, у которого кроме вещей, в которые был одет, ничего не оказалось. После чего Г. пометил две денежные купюры достоинством 500 и 50 рублей, эти купюры отксерокопировал. Данные купюры передал ХХХ, так как, с его слов, ХХХ около 12 часов этого дня встретится около.. . по.. . и приобретет у одного человека компакт-диски. О досмотре ХХХ и пометке денежных купюр Г. составил протоколы, в которых он и второй приглашенный парень расписались.

После чего он, второй приглашенный парень, ХХХ, Г., приехали к.. . ХХХ был на автомобиле «...» золотистого цвета, остановился на парковке напротив.. ., а Г., он и второй приглашенный парень наблюдали за происходящим со стороны.

Около 12-12.20 часов.. . к ХХХ подошел молодой человек и они стали о чем-то разговаривать, затем молодой человек передал ХХХ три компакт-диска, а ХХХ передал молодому человеку деньги.

После чего он, второй приглашенный парень и Г. подошли к ХХХ и молодому человеку, Г. представился сотрудником милиции, сообщил о проведении проверочной закупки, и стал составлять протоколы. В ходе составления протоколов молодой человек представился Михелевым В.А., после чего добровольно выдал Г. полученные им от ХХХ деньги в сумме 550 рублей, купюрами 500 и 50 рублей, а ХХХ добровольно выдал Г. три компакт-диска, полученные им от Михелева. Затем Г. снова произвел личный досмотр ХХХ, в ходе которого у ХХХ, кроме вещей, в которые он был одет, ничего не оказалось. Составленные Г. протоколы он и второй приглашенный парень подписали, выданные ХХХ деньги и Михелевым диски запечатали в бумажные конверты, заклеили и опечатали печатью, на конвертах он и второй приглашенный парень расписались.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил достоверность данных на предварительном следствии показаний, заявил, что в настоящее время помнит не все, в связи с тем, что прошло много времени.

Также дополнил, что ранее также участвовал при снятии объявления со столба по.. ..

В судебном заседании свидетель В. рассказал, что даты не помнит, находился на крыльце магазина «Классика», его пригласил сотрудник ОБЭП поучаствовать при изъятии объявления. Они подошли, был еще один сотрудник, было объявление, которое сняли со столба, ему также дали ознакомиться, там было что-то, связанное с компьютерами.

Они проехали в отдел, где объявление запечатали, он расписался, оставил свой номер телефона. Примерно через месяц ему позвонил сотрудник ОБЭП ХХХ, попросил подойти в отдел, он подошел, там находился еще один понятой. Сотрудник ОБЭП отксерокопировал деньги, суммы не помнит, был произведен личный досмотр сотрудника милиции, ничего обнаружено не было, ни дисков, ни денег.

Затем он, ХХХ, Г. и второй понятой поехали, он с Г. остались в сквере напротив.. .», стали ждать продавца.

Затем он видел, как в машину ХХХ сел молодой человек, была произведена контрольная закупка, после чего они подошли, сотрудники милиции представились, все проехали в отдел, где молодой человек добровольно выдал деньги, ХХХ им продемонстрировал диски, которые молодой человек ему передал, они расписались. Замечаний по поводу произведенных действий от участников не поступило, он с протоколами знакомился лично, все было правильно. В настоящее время количество дисков не помнит.

Приведенные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, а также показаний свидетелей, приведенных выше, вина Михелева В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по.. . ХХХ, согласно которому в результате проведенного ОРМ при реализации трех компакт-дисков с программным обеспечением с признаками контрафактности задержан Михелев В.А. (л.д. 4 т. 1);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от.. . (л.д. 16 т. 1), в соответствии с которым результаты проведенных ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «проверочная закупка» в отношении Михелева В.А. направлены в Следственный отдел при ОВД по.. . РБ;

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 18-19 т. 1), в соответствии с которым.. . установлено, что напротив магазина «...», расположенного в.. ., на фонарном столбе, расположенном между домами.. . и.. . по.. ., наклеено объявление следующего содержания: «Ремонт компьютеров и установка программ... .». В ходе обследования данное объявление изъято и упаковано в бумажный конверт;

Из постановления о проведении проверочной закупки (л.д. 20 т. 1), акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ХХХ от.. . (л.д. 21 т. 1), акта пометки денежных купюр (л.д. 22-23 т. 1), в соответствии с которым путем ксерокопирования помечены купюра достоинством 500 рублей, серии.. ., а также купюра достоинством 50 рублей, серии.. . которые переданы ХХХ для проверочной закупки, акта проверочной закупки (л.д. 24 т. 1), следует, что на основании поступившей оперативной информации было решено произвести проверочную закупку компакт-дисков у Михелева В.А. В качестве покупателя выступил ХХХ, которому.. . были переданы помеченные деньги купюрами 500 и 50 рублей. Затем,.. ., в 12 часов 18 минут, возле гостиницы «...» на.. . «а».. ., он купил у Михелева В.А. за 550 рублей три диска с компьютерными программами;

Актом добровольной выдачи (л.д. 25 т. 1), согласно которому Михелев В.А... . добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства купюрой достоинством 500 рублей, серии.. ., а также купюрой достоинством 50 рублей, серии.. ., которые изъяты у него и упакованы;

Актом добровольной выдачи (л.д. 26 т. 1), согласно которому ХХХ.. . в рамках ОРМ «проверочная закупка» добровольно выдал компакт диски в количестве трех штук;

Протоколом осмотра предметов, документов от.. ., (л.д. 69-73 т. 1), согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 500 и 50 рублей, серий.. . соответственно; компакт-диски в количестве трех штук форматов.. . а также изъятого объявления с текстом «Ремонт компьютеров и установка программ... .». Постановлением от.. . указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 74-75 т. 1);

Согласно справке.. . от.. ., на одном из изъятых дисков у Михелева В.А. записано программное обеспечение «...» и файл «...», являющиеся программой обхода защиты программного продукта «... (л.д. 9 т. 1);

Из справки об исследовании.. . от.. . (л.д. 11 т. 1) следует, что элементы полиграфического оформления и сами компакт-диски в количества 3 штук, приобретенные у Михелева В.А., не соответствуют легитимно изготовленным образцам, то есть изготовлены с признаками контрафактности;

Заключением эксперта.. . от.. . (л.д. 46-59 т. 1), из которого следует, что на одном из изъятых у Михелева В.А. дисков, по..., по адресу «Компакт-диск:\...\» обнаружены файлы установки программного продукта «...», файлы установки дополнительных конфигураций данного программного продукта «...», а также по адресу «Компакт-диск:\...» записан файл «...», являющийся архивом.. . и содержащий файл.. . являющийся драйвером эмулятора электронного ключа защиты, то есть программой обхода защиты программного продукта «...», и файл «... содержащий информацию, озаглавленную как «...». После установки программных продуктов «...», «..., «... и установки драйвера эмулятора электронного ключа защиты (...-ключа), было установлено наличие библиотек, входящих в состав программного продукта «...»; На одном из представленных компакт-дисков, подо.. ., записанной информации не обнаружено; На компакт-диске по..., по адресу «Компакт-диск:\» обнаружены файлы установки программного оборудования – операционной системы «...», файл «... содержащий информацию об устанавливаемом программном продукте;

Согласно заключению эксперта.. . от.. . элементы полиграфического оформления и сами компакт диски, приобретенные у Михелева В.А., не соответствуют легитимно изготовленным образцам, то есть изготовлены с признаками контрафактности (л.д. 66 т. 1);

В соответствии со справкой о стоимости программного продукта «...» в составе дистрибутива Группы компаний.. . (л.д. 34-35 т. 1), стоимость библиотек, входящих в каждую из конфигураций различна, стоимость полного программного обеспечения составляет 813390 рублей, из которых:

по.. . конфигурации:

...

Согласно заключению эксперта.. . от.. . (л.д. 167-175), на приобретенном у Михелева компакт-диске содержатся файлы установки продукта.. .

...

Приведенные доказательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, собраны с соблюдением требований закона, и признаются судом достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на изъятом у Михелева В.А. диске имеется.. . библиотек, входящих в программный продукт «...», список библиотек которого представлен представителем потерпевшего на предварительном следствии, а именно, на изъятом диске имеются следующие библиотеки, наименования которых совпадают с наименованиями библиотек, входящих в программный продукт «...»:

«...

Стоимость общего количества библиотек, входящих в программный продукт «...», список библиотек которого представлен представителем потерпевшего на предварительном следствии, составляет 813390 рублей, однако, учитывая, что Михелев В.А. скопировал не все библиотеки, а лишь 26 из 60 входящих в программный продукт «... и каждая из библиотек имеет свою стоимость, то и подсчет ущерба следует вести исходя из стоимости скопированных библиотек, а он составляет 295240 рублей, что не является особо крупным размером.

При квалификации действий Михелева В.А. суд исходит из следующего.

    На момент совершения Михелевым В.А. деяния, предусмотренного ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные указанной статьей, согласно примечания к ней, признавались совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышала пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей (статья в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

    Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в примечание к статье 146 внесены изменения, в соответствии с которыми, деяния, предусмотренные статьей 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей.

Таким образом, в настоящее время сумма причиненного Михелевым В.А. потерпевшему ущерба, превышая сто тысяч рублей, не превышает одного миллиона рублей.

В связи с чем, исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Михелева В.А. по незаконному использованию объекта авторского права (библиотек программного продукта для.. .»), приобретение и хранение контрафактных экземпляров библиотек указанного программного продукта в целях сбыта, в крупном размере (в сумме 295240 рублей) подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Действия Михелева В.А. по использованию и распространению вредоносной программы «...», заведомо предназначенной для нейтрализации защиты программного продукта «...», то есть для модификации и копирования компьютерной информации, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Довод Михелева В.А. о том, что в Интернете не было указано на то, что программа является вредоносной суд считает несостоятельным, поскольку при копировании программы Михелев В.А. осознавал, что она не является лицензионной.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Михелев на.. .

Как личность Михелев В.А. характеризуется участковым уполномоченным милиции.. .

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, которыми улучшено положение лиц, совершивших преступления, в частности, предусмотренные ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подсудимым по указанным статьям подлежат применению положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2012 года № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, суд учитывает смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

    Отягчающим вину Михелева В.А. обстоятельством по данному эпизоду является рецидив преступлений.

При назначении наказания Михелеву В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Михелева В.А., наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Михелеву В.А. наказание в виде штрафа, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ, суд учитывает смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей.

    Отягчающим вину Михелева В.А. обстоятельством по данному эпизоду является рецидив преступлений.

При назначении наказания Михелеву В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Михелева В.А., суд считает необходимым назначить Михелеву В.А. наказание только в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Михелевым В.А. преступлений, характеристики личности Михелева В.А., наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 500 рублей и 50 рублей, серий.. . подлежат оставлению на хранение оперуполномоченному ОБЭП ОВД по.. . Г., опечатанный пакет, в котором были упакованы указанные денежные купюры, опечатанный пакет с компакт дисками форматов.. . в количестве трех штук, опечатанный пакет с объявлением – подлежат хранению в материалах дела.

В деле заявлен гражданский иск.. .» к Михелеву В.А. о взыскании с него причиненного ущерба в сумме 813390 рублей.

Гражданский иск.. .» о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, Михелев В.А. гражданский иск не признал.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    МИХЕЛЕВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2, 273 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.146 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

по ст. 273 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – 1 год лишения свободы без штрафа.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания с более строгим, определить к отбытию 1 год лишения свободы без штрафа.

    На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. Обязать Михелева В.А. не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные указанным государственным органом.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 500 рублей и 50 рублей, серий.. . на хранение оперуполномоченному ОБЭП ОВД по.. . Г., опечатанный пакет, в котором были упакованы денежные купюры достоинством 500 рублей и 50 рублей, опечатанный пакет с компакт дисками форматов.. . в количестве трех штук, опечатанный пакет с объявлением – хранить в материалах дела.

Гражданский иск.. .» о взыскании с Михелева В.А. причиненного ущерба на сумму 813390 рублей, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2012 года.