№ 1-2/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 20 января 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау РБ Шакирова Д.Р., подсудимого Ниженского С.Н., его защитника адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение.. . и ордер.. ., а также защитника, допущенного наряду с профессиональным адвокатом, Чепенко Т.Н., при секретаре Ячменьковой Е.П., а также потерпевших УУУ, ХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НИЖЕНСКОГО С.Н.,.. . ... ... ... в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Ниженский С.Н. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ХХХ., с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, а также совершил открытое хищение имущества, принадлежащего УУУ, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего. Преступления совершены.. . при следующих обстоятельствах. Ниженский С.Н... ., около 23 часов 05 минут, находясь в комнате.. ... . в ходе конфликта с ХХХ решил открыто похитить денежные средства и ценные вещи из карманов одежды ХХХ После этого Ниженский С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ХХХ осознавая, что его действия открыты и понятны присутствующим, нанёс не менее трёх ударов руками по телу ХХХ применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, и открыто похитил из левого заднего кармана джинсовых брюк последнего деньги в сумме.. . рублей, из левого бокового кармана куртки ХХХ сотовый телефон марки «Самсунг GT - Е 2152», стоимостью.. . рублей, принадлежащие ХХХ. После завладения имуществом, принадлежащего ХХХ., Ниженский С.Н. выгнал ХХХ из комнаты. Действиями Ниженского С.Н. ХХХ. причинены материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей и физическая боль. Таким образом, Ниженский С.Н., своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совершил грабёж, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Кроме того, Ниженский С.Н... . около 20 часов 35 минут, на втором этаже подъезда.. ... . встретил ранее незнакомого УУУ В это время у Ниженского С.Н. возник преступный умысел на открытое хищение, с применением насилия, куртки, принадлежащей УУУ Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Ниженский С.Н., из корыстных побуждения, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего УУУ, подошёл к последнему и нанёс один удар рукой УУУ в область правого виска, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья УУУ, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области справа, которые в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, осознавая, что его действия понятны УУУ, открыто снял с УУУ и похитил кутку – пуховик, стоимостью.. . рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме.. . рублей. После завладения имуществом, принадлежащим УУУ, Ниженский с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым УУУ материальный ущерб на общую сумму.. . рублей. Таким образом, Ниженский С.Н., своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совершил грабёж, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Подсудимый Ниженский С.Н. свою вину в предъявленном обвинении по совершения грабежа у ХХХ., а также по совершению грабежа у УУУ не признал. В судебном заседании Ниженский С.Н. рассказал, что даты не помнит, к нему домой пришли Л. с братишкой, распивали спиртное, в ходе чего братишка ХХХ В. перевернул стол, за которым сидели, уронил шифоньер, разбил посуду, за это он ударил его раза два, тот ответил ударом. Затем Л. с братишкой стали собираться уходить. Также в квартире находилась его сожительница, К.. Телефон Л. отдал ему сам за то, что его братишка все разрушил, сказав, что возместит ущерб, то есть телефон отдал в залог на время до возмещения ущерба. Кому принадлежал телефон, не знает. У ХХХ деньги он не забирал, поскольку деньги у него были, присылала мать. В. в тот день не было вообще в его квартире. В больницу он не обращался. Также пояснил, что даты не помнит, с В. находились в квартире по.. ., затем он с Ж. пошел в магазин, та шла впереди. Спускаясь, между 2 и 3 этажами, встретил незнакомого мужчину, который предложил ему купить куртку за 1,5 литра пива, он взял куртку, вышел, на выходе его задержали сотрудники милиции, также вывели того мужчину. На предварительном следствии Ниженский С.Н., чьи показания были оглашены в связи с существенным противоречиями, рассказал, что (л.д. 118-120 т. 1) проживает по адресу:.. . с января.. . года вместе со своей сожительницей К.. ... в вечернее время он вместе с К. находился дома по адресу:.. .. Около 19 часов к ним домой пришли Л. и ХХХ. После этого, он, К., ХХХ и Л. стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним, Л. и С. произошёл конфликт. Из - за чего произошёл конфликт, он не помнит. К. во время конфликта дома уже не было, так как та вышла к соседке. В ходе конфликта он нанёс около четырёх ударов рукой ХХХ в область лица. Больше он ХХХ телесных повреждений не наносил. После того, как он нанёс телесные повреждения ХХХ, Л. вывел из комнаты ХХХ. Куда ХХХ и Л. ушли он не знает. Больше в этот день он ХХХ и Л. не видел. Деньги и сотовый телефон он ХХХ не забирал. Кроме того, у него есть знакомая Д., проживающая по адресу:.. .. ... около 18 часов он пришёл в гости к своей знакомой Д.. Дома у Д. находились сама Д., Ж. его знакомый ХХХ и М. Они совместно стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут он решил сходить в магазин за пивом. Он предложил Ж. вместе с ним сходить в магазин. Ж. согласилась с ним. После этого он и Ж. вышли из квартиры Д.. На втором этаже подъезда.. . он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо мужчины, то мужчина спросил у него сигарету. Он дал мужчине сигарету, после чего мужчина предложил ему приобрести у него пуховую куртку, которая в этот момент была у мужчины в руках. Он осмотрел куртку и спросил у мужчины, что тот хочет за куртку. Мужчина сказал ему, что продаст куртку за пиво объёмом 2,5 литра. После этого он согласился на предложение мужчины. Он предложил мужчине сходить вместе с ним в магазин, чтобы купить пиво. Куртка в это время была у него в руках, так как мужчина передал ему свою куртку. После этого он, Ж. и мужчина стали спускаться вниз по лестнице. Когда они спускались вниз по лестнице, то мужчина немного отстал от них. На первом этаже он увидел сотрудников милиции. Сотрудники милиции подошли нему и спросили у него, откуда у него куртка. Он ответил сотрудникам милиции, что купил куртку у мужчины за 2,5 литра пива. Он куртку на пол не бросал. После этого сотрудники милиции поднялись на второй этаж подъезда, где встретили мужчину, который продал ему куртку. Далее его и мужчину доставили в ОВД по.. . для выяснения обстоятельств. Он мужчине тесные повреждения не наносил и куртку у мужчины не отбирал. Мужчина сам дал ему свою куртку. Куртка была чёрного цвета с капюшоном. На капюшоне имелся мех светлого цвета. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не признаёт. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Ниженский С.Н. не смог пояснить наличие противоречий в показаниях о том, что телефон не забирал у ХХХ., а также о том, что ХХХ. наносил ему удары, пояснив лишь, что телефон был в руках Л. По эпизоду грабежа в отношении УУУ пояснил, что когда взял куртку УУУ, стал с ней спускаться, чтобы догнать Ж. и спросить, не нужна ли ей куртка. Дополнил, что у него ни денег, ни пива не было. Также дополнил, что следователь при допросе давления не оказывал. Несмотря на непризнание своей вины в совершении обоих эпизодов обвинения, вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Доказательствами виновности Ниженского С.Н. в совершении грабежа в отношении ХХХ являются показания потерпевшего ХХХ свидетелей Л.., Б., а также письменные доказательства. В судебном заседании ХХХ рассказал, что.. . находился в.. ., там находились его брат Л., Ниженский, К.. При распитии спиртного Ниженский ударил его раза три кулаком в грудь, он упал, встал, тот снова ударил, свалил его, сел на него и стал бить по лицу, после чего из заднего кармана джинсов забрал деньги в сумме.. . рублей и из кармана куртки забрал телефон «Самсунг», который он купил за месяц до этого за.. . рублей. Доставал Ниженский деньги и телефон правой рукой, держа его левой рукой. Сам он Ниженского не бил. Драку он не провоцировал, никого не оскорблял, о К. ничего оскорбительного не говорил, имущество в квартире не повреждал. При его избиении присутствовал Л.., присутствовала ли К., точно не помнит. Последние удары он не помнит, как уходил, не помнит. Побои он не снимал, в больницу не обращался. Когда обратился, синяков уже не было. В настоящее время он к Ниженскому никаких претензий не имеет, поскольку последний извинился перед ним, возместил ущерб в сумме.. . рублей, просит прекратить уголовное дело в отношении Ниженского. Свидетель Б. в судебном заседании рассказал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД.. .. В декабре.. . года от следователя Р. поступило поручение о том, что в.. . совершен грабеж, подозреваемым является Ниженский С.Н. Следователь поручил ему установить местонахождение пользователя телефона, он сделал запрос в МВД, откуда поступил ответ, что пользуется телефоном Д.. При беседе с ней, она сказала, что пользуется ее знакомая, К., которая проживает с Ниженским С. в.. ... .. В конце декабря Ниженский лежал в больнице, она ходила к нему, тот попросил у нее СИМ-карту, по которой установили пользователя телефоном, она дала ему СИМ-карту, зарегистрированную на нее. Пояснила, что впоследствии Ниженский вернул ей СИМ-карту. На предварительном следствии свидетель Л. чьи показания на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказал, что (л.д. 19 т. 1).. . в вечернее время он со своим братом ХХХ пришёл домой к его знакомому Ниженскому С.Н. по адресу:.. . Дома по указанному адресу находились сам ХХХ, К. и парень по имени В.. Когда он и ХХХ пришли к Ниженскому, у ХХХ с собой были сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме.. . рублей. Придя домой к Ниженскому, он, Ниженский С. и ХХХ и В. стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ХХХ и Ниженским С. произошёл конфликт. В результате конфликта Ниженский С. нанёс один удар рукой ХХХ в область груди. От полученного удара ХХХ упал на пол. Ниженский С. сел сверху на ХХХ и стал наносить удары руками ХХХ по различным частям тела. Он попытался успокоить Ниженского С., но Ниженский ХХХ в это нанёс ему один удар рукой в область носа. У него из носа сразу пошла кровь. Он подошёл к окну и стал вытирать лицо. В это время он сказал В., чтобы гот, убрал Ниженского С., но В. Ниженскому ничего не сказал. В это время он увидел, как Ниженский С. достал из заднего левого кармана джинсов ХХХ деньги. Сколько Ниженский достал денег он не знает, но он помнит, что у ХХХ были деньги в сумме.. .). Он сказал Ниженскому, чтобы тот вернул ХХХ деньги. Ниженский ему ничего не ответил и положил данные деньги к себе в карман. Как Ниженский С. забирал сотовый телефон у ХХХ, он не видел, так как в это время он вытирал кровь с лица. После этого Ниженский перестал избивать ХХХ. Он подошёл к ХХХ, помог последнему встать на ноги и они с ХХХ поехали домой к ХХХ. Деньги и сотовый телефон у ХХХ забрал Ниженский С. Свидетель К. в судебном заседании рассказала, что проживала с Ниженским в.. .. Даты не помнит, к ним пришли ХХХ, распивали спиртное. Она вышла из квартиры к соседке. Примерно через час она вернулась, дома был один ХХХ, который сказал, что выгнал ХХХ, поскольку один из них оскорбил ее, он ударил. В комнате был порядок. Она испугалась, что его посадят. Если бы Ниженский взял деньги, она был видела. ... у них с Ниженским была ссора, она машинально ударила его ножом, он лежал в больнице, где она его навещала. Когда он находился в больнице, звонил от соседа по палате при ней, СИМ-карту ему давала Д., которая заходила с ней к Ниженскому, это она знает со слов Д., сама не видела передачу СИМ-карты. Д. говорила, что давала попользоваться СИМ-картой, Ниженский впоследствии вернул. На предварительном следствии свидетель Д., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказала, что (л.д. 36 т. 1) в ... году в магазине «...», расположенном по.. . она приобрела Сим - карту оператора сотовой связи «...», абонентский номер.. .. Данную Сим - карту она оформила на своё имя и пользовалась данной Сим - картой она. У неё есть знакомые К. и Ниженский С., проживающие по адресу: г.... Она не помнит какое было число, это было в конце декабря.. . года (примерно.. . или.. .), она находилась в гостях у своей знакомой, к которой в это время зашла К., которая сказала, что нанесла ножевое ранение Ниженскому С., и что ХХХ в настоящее время находится в больнице. К. сказала ей, что та нанесла ножевое ранение Ниженскому два дня назад. После этого К. попросила её сходить вместе с ней в больницу к Ниженскому С.. Она согласилась, после чего она и К. пошли в больницу к Ниженскому. ХХХ лежал в хирургическом отделении. Придя в больницу к Ниженскому, они поговорили немного с ХХХ. Когда она и К. собирались уходить от ХХХ, то Ниженский С. попросил у неё Сим - карту. ХХХ сказал ей, что попользуется данной Сим - картой, а на следующий день вернёт её. ХХХ сказал ей, что Сим - карта ему нужна для того, чтобы звонить. После этого она дала Ниженскому С. свою Сим-карту оператора сотовой связи «...» абонентский номер.. .. Далее она и К. ушли от ХХХ. Пришла она к Ниженскому С. в больницу на следующий день и забрала у ХХХ свою Сим-карту. Сама она у Ниженского С. сотовый телефон не видела. Может также пояснить, что когда она давала ХХХ свою Сим-карту, то у К. на тот момент она видела сотовый телефон (марку телефона она не разглядела) тип «раскладушка». Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с невозможностью установления местонахождения данного свидетеля, следует, что (л.д. 106 т. 1) у него есть знакомый Ниженский С., проживающий по адресу:.. .. ... года в вечернее время он зашёл домой к Ниженскому С.. Дома у С. в это время находились Л. и ХХХ. Когда он зашёл домой к Ниженскому, то ХХХ и Ниженский С. между собой ругались. Из - за чего произошёл конфликт между Ниженским и ХХХ, ему неизвестно. Далее он увидел, что Ниженский С. нанёс ХХХ один удар рукой в область лица. ХХХ от нанесённого удара упал на пол. После этого ХХХ стал наносить удары ХХХ руками по различным частям тела. Сколько ударов Ниженский нанёс ХХХ, он не считал, также не помнит по каким частям тела. Когда Ниженский С. наносил телесные повреждения ХХХ, то Л. стал заступаться за своего брата, но Ниженский С. оттолкнул Л.. После этого он увидел, что Ниженский ХХХ достал из кармана джинс ХХХ деньги. Сколько было там денег, он не знает. Также Ниженский С. из кармана куртки ХХХ достал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. ХХХ просил Ниженского С., чтобы тот вернул ему деньги и сотовый телефон, но Ниженский сотовый телефон и деньги ХХХ не вернул. Ниженский С. продолжал наносить телесные повреждения ХХХ. Он после этого подошёл к Ниженскому С. и оттащил Ниженского в сторону. После этого он сказал Л. и ХХХ, чтобы те ушли из комнаты. Далее ХХХ и Л. вышли из комнаты. Сотовый телефон и деньги, принадлежащие ХХХ, остались у Ниженского С.. После этого он ушёл к себе домой, а Ниженский остался у себя дома. Он телесных повреждений ХХХ не наносил. ХХХ телесные повреждения нанёс Ниженский ХХХ. Также Ниженский С. открыто похитил у ХХХ сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги. Допрошенный в качестве свидетеля Р. рассказал, что работает следователем СО отдела МВД по.. ., расследовал данное уголовное дело. По данному уголовному делу Д. допрашивал по двум эпизодам. По эпизоду грабежа в отношении ХХХ направлялся запрос в УСТМ о том, чтобы найти телефон, ему была предоставлена справка о том, что в этот телефон вставлялась СИМ-карта Д., в связи с этим он ее допрашивал. Допросы проходили в свободной форме, она все рассказывала сама. Она читала протоколы в компьютере, после распечатки она подписала, сказав, что все верно. При допросах давления на нее не оказывалось. Ж. он также допрашивал, показания она давала добровольно, без давления. Ей также давал читать протокол как в компьютере, так и в распечатанном виде. Никакого давления в ходе допросов свидетелей по уголовному делу не оказывалось. Вина подсудимого Ниженского С.Н. в совершении грабежа в отношении ХХХ. подтверждается также следующими доказательства в материалах уголовного дела: -сообщением по телефону ХХХ о том, что его избили известные.. . около 23 часов в.. ... . (л.д. 3 т. 1); - сообщением по телефону мед. сестры травм, пункта о том, что к ним за медицинской помощью обратился ХХХ.. . года рождения, проживающий по адресу:.. . с диагнозом: «...» (л.д. 4 т. 1); - заявлением ХХХ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ХХХ, который.. . около 23 часов, находясь в комнате.. ... ... ., нанёс ему телесные повреждения (л.д. 6 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия, комнаты.. ., расположенной в.. ., в соответствии с которым общий порядок в квартире не нарушен (лд. 7 т. 1); - Постановлением о производстве выемки у потерпевшего ХХХ. гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг GT -.. . (л.д. 19 т. 1); - Протоколом выемки у потерпевшего ХХХ гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг GT-E 2152».. .л.д. 20 т. 1); - Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым следователем осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг GT-E2152» ИМЕЙ.. . (л.д. 21 т. 1); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг GT - Е 2152» ИМЕЙ.. . (л.д. 22 т. 1); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг GT-Е2152» по состоянию на.. . составляет.. . рублей (л.д. 45 т. 1). Приведенные письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми для установления виновности Ниженского С.Н. в совершении грабежа в отношении ХХХ Суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что телефон и деньги он не забирал у ХХХ поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ХХХ., а также свидетелей Л. В.. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что телефон ему передал Л.. за то, что ХХХ. сломал мебель в квартире подсудимого, суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ХХХ. и свидетелей Л.., В., в соответствии с которыми мебель в квартире сломана не была, посуда не побита, стол не переворачивался а также К. о том, что когда она вернулась, в квартире был порядок. Показания свидетеля К. в судебном заседании относительно того, что: когда она возвратилась от соседки, Ниженский сказал, что ударил ХХХ и выгнал их из квартиры, поскольку ХХХ оскорбил ее; у Ниженского был свой сотовый телефон, когда она отнесла ему телефон, отказался взять его, - суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л.., В., а также потерпевшего ХХХ Кроме того, суд учитывает близкие отношения Ниженского с К.. Показания потерпевшего ХХХ суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Л.., В., данных ими на предварительном следствии. По этим же основаниям суд считает достоверными показания свидетеля Б., Р. Показания Л.. в судебном заседании о том, что Ниженский в карман себе деньги не положил, деньги лежали на полу; куда делись деньги ХХХ С.В., он не знает, - суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В., а также потерпевшего ХХХ С.В. Суд считает правдивыми показания свидетеля Л. данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего ХХХ., свидетеля В. и письменными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании Л.. пояснил, что следователь писал протокол с его слов, в настоящее время прошло много времени. Также суд учитывает приятельские отношения Л.. и Ниженского С.Н. Показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что когда она передавала свою СИМ-карту Ниженскому С.Н., она не видела телефона у К., суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями К. Суд считает достоверными показания Д., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля К. и другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании Д. пояснила, что протокол допроса на следствии читала, подписала его добровольно, давления на нее при допросе не оказывалось. Также суд учитывает дружеские отношения Д. и Ниженского С.Н. В целом показания Л.., В., Д., данных ими на предварительном следствии, а также потерпевшего ХХХ., свидетелей Б., Р. в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности Ниженского С.Н. в совершении открытого хищения имущества ХХХ Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Ниженского не установлено, не привел их и сам подсудимый. Однако суд не может принять в качестве доказательств представленные стороной обвинения как доказательства виновности Ниженского С.Н. в совершении грабежа в отношении ХХХ рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по.. . (л.д. 35, 46 т. 1), поскольку такой вид доказательств совершенного преступления, как рапорт, не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. В целом доказательства, представленные стороной обвинения по суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Ниженского С.Н. виновным в совершении преступления. Довод стороны защиты о том, что телефон ему был передан Л. суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается фактическим характером действий Ниженского С.Н., который нанес удары ХХХ, что свидетельствует об отсутствии добровольного намерения ХХХ. отдавать имущество. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего по данному эпизоду, а также свидетелей Л.., В. Также суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что из показаний свидетеля К. следует, что если бы Ниженский забрал деньги ХХХ, она бы видела, - поскольку показания свидетеля в данной части являются лишь предположением, а не рассказом об обстоятельствах. Как показала К., она не присутствовала при нанесении повреждений Ниженским ХХХ. Довод стороны защиты о том, что у ХХХ не было телесных повреждений, суд считает несостоятельным и не влияющим на вывод о наличии в действиях Ниженского состава преступления, и на квалификацию действий Ниженского. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого том, что Ниженский С.Н. подлежит оправданию за отсутствием вины в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду грабежа у ХХХ На предварительном следствии при описании действий Ниженского С.Н. по факту открытого хищения имущества у ХХХ. указано о причинении его действиям ХХХ значительного материального ущерба последнему. Суд полагает излишне вмененным органами предварительного следствия Ниженскому С.Н. признак значительности причиненного ХХХ ущерба, поскольку доказательств размера заработка ХХХ в судебное заседание не представлено. Действия Ниженского С.Н. по указанному эпизоду подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, - то есть по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Доказательствами виновности Ниженского С.Н. в совершении грабежа в отношении УУУ являются показания потерпевшего УУУ, свидетелей Ж., Г., Д., приведенными выше показаниями следователя Р., а также письменные доказательства. Так, на предварительно следствии потерпевший УУУ, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказал, что (л.д. 60 т. 1) в начале декабря.. . года в магазине «...», расположенном по.. . он приобрёл куртку пуховую стоимостью.. . рублей. ... он приехал в гости к своей знакомой Н., проживающей по адресу:.. . С.. . по.. . дома у Н. они вдвоём употребляли спиртные напитки. ... около 19 часов он поругался с Н., в результате чего Н. выгнала его из своей квартиры. Когда он вышел из квартиры Н., то он одел принадлежащую ему зимнюю пуховую куртку черного цвета с капюшоном (на капюшоне имелся мех светлого цвета). Замок на куртке на нём застёгнут не был. Время было около 20 часов 35 минут. В это время к нему подошёл ранее незнакомый ему парень и спросил у него сигарету. Он дал парню сигарету. После этого парень, который спросил у него сигарету, нанёс ему один удар рукой в область головы, а именно в область правого виска. От нанесённого удара он упал на пол, но сознание он не терял. После того, как он упал на пол, парень наклонился над ним и снял с него принадлежащую ему зимнюю куртку. Он стал сопротивляться и просил парня, чтобы тот не снимал с него куртку. Но парень его не слушал. После этого парень снял с него куртку и с его курткой спустился вниз по лестнице. После того, как парень ушёл, то он стал стучать в дверь квартиры Н. и сказал ей, что у него похитили куртку. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции. Сотрудникам милиции он сказал, что у него похитили куртку. Сотрудники милиции сказали ему, что те задержали парня, похитившего принадлежащую ему куртку. Стоимость куртки составляет.. . рублей. Также в куртке находились деньги в сумме.. . (две монеты достоинством по пять рублей). В результате вышеизложенного, ему причинён физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму.. . рублей. Описать и опознать парня, нанёсшего ему телесные повреждения и похитившего у нею куртку, он не сможет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не успел разглядеть парня. Может также добавить, что он парню, похитившему у него куртку, свою куртку не продавал. Парень открыто похитил у него куртку. В судебном заседании УУУ заявил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, показания на следствии давал правдивые. В настоящее время куртка ему возвращена, однако рукав ее был порван, когда парень снимал с него куртку, порча куртки не возмещена. Свидетель Г. в судебном заседании рассказал, что работает патрульным ПСМ ОВД по городу Кумертау. В тот день он патрулировал со старшим сержантом О., решили проверить один адрес, при входе в подъезд увидели девушку и Ниженского. Под рукой у Ниженского была куртка - темный пуховик с капюшоном, отделанный мехом. Ниженский сказал, что на втором этаже сидит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у него, чья куртка, тот ответил, что куртка его, если он хочет, может забрать. Они зашли в подъезд. О. поднялся на второй этаж, увидел потерпевшего, потерпевший сказал, что куртку у него забрали, ударили. Ниженский положил куртку, сказал, что приобрел её за полтора литра пива. Они вызвали оперативную группу. Когда приехала следственно-оперативная группа, он поднялся на второй этаж, увидел УУУ, тот сказал, что молодой человек ударил его, снял куртку. Пояснил, что сначала Ниженский говорил, что проходил мимо, спросил, чья куртка, мужчина ответил, что куртка его, он может забрать, если хочет, Ниженский взял. Потом Ниженский сказал, что приобрел куртку за полтора литра пива. Он спрашивал Ниженского, отдал ли он пиво, он ответил, что не отдал, идет в магазин. Также дополнил, что сначала Ниженский называл неправильные данные о своей личности, но напарник его узнал. На предварительном следствии свидетель Ж., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказала, что (л.д. 81 т. 1).. . в вечернее время она и ее знакомая Д. находились у дома у Д. по адресу:.. .87. Было уже темно, домой к Д. пришли Ниженский С., М., они совместно стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут она решила пойти в магазин для того, чтобы приобрести для себя сигареты. Ниженский С. изъявил желание пойти с ней в магазин. После этого она и ХХХ вышли из квартиры Д. и они с ХХХ стали спускаться вниз по лестнице. На втором этаже в общем коридоре подъезда сидел ранее незнакомый ей мужчина. Она не видела, что было надето на мужчине, так как в коридоре было темно. Она поняла, что это было мужчина, так как тот что - то говорил мужским голосом. Также по голосу она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Лица мужчины она также не разглядела. ХХХ, увидев мужчину, направился в сторону мужчины. Она сказала ХХХ, чтобы тот не подходил к мужчине. ХХХ сказал ей, чтобы она его подождала. После этого она стала спускаться вниз по лестнице, а Ниженский С. направился в сторону мужчины. Когда она спустилась на первый этаж подъезда, то она услышала какой - то глухой шум, как - будто кто - то упал. Также она услышала голос мужчины, которого она видела на втором этаже. Мужчина сказал следующие слова: «Отдай сюда». Больше она ничего не слышала. Спустя 10-15 секунд Ниженский С. спустился на первый этаж. В руках у Ниженского она увидела куртку тёмного цвета. Она сразу поняла, что Ниженский забрал данную куртку у мужчины, который сидел на втором этаже. После того, как Ниженский С. спустился на первый этаж, то она увидела, что в подъезд дома заходят сотрудники милиции. Сотрудники милиции подошли к Ниженскому С. и спросили, откуда у того куртка. Она в это время вышла на улицу и пошла в магазин, где приобрела сигареты. Больше она Ниженского С. не видела. Может также пояснить, что она опасается за своё здоровье, так как знает, что Ниженский С. отбывал наказание в местах лишения свободы. Она боится, что если ХХХ узнает, какие она дала показания, то ХХХ может ей навредить путём угроз либо применения насилия в отношении неё. Просит оградить её от встреч с Ниженским С., так как она боится Ниженского. От проведения очной ставки с Ниженским она отказывается. Также она боится идти в суд и давать показания против Ниженского С.. На предварительном следствии свидетель Д., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказала, что (л.д. 109 т. 1).. . в вечернее время к ней в гости пришли Ниженский С. и М.. После этого она, Ж., Ниженский С. и М. у неё дома стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут Ниженский С. и Ж. пошли в магазин за спиртными напитками. Минут через двадцать Ж. вернулась домой. Она спросила у Ж., где Ниженский С., Ж. сказала ей, что Ниженского ХХХ задержали сотрудники милиции и повезли его в ОВД по.. . за то, что тот в подъезде у незнакомого мужчины открыто похитил куртку. Сама она не видела, как Ниженский С. похитил куртку у мужчины. Всё это она знает со слов Ж.. Вина подсудимого Ниженского С.Н. в совершении грабежа в отношении УУУ С.В. подтверждаются также следующими доказательства в материалах уголовного дела: - рапортом милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции О. о том, что в подъезде.. ... . около 20 часов 50 минут ими был задержан Ниженский С.Н... . года рождения, в руках у которого находилась похищенная у УУУ куртка (л.д. 49 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия подъезда.. ., расположенного в.. ., в ходе которого была обнаружена и изъята мужская куртка – пуховик (л.д. 50-51 т. 1); - заявлением УУУ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое.. . около 20 часов 45 минут в подъезде.. .. открыто с применением насилия, похитил у него куртку пуховик стоимостью.. . рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме.. . рублей (л.д. 56 т. 1); - заключением эксперта.. . от.. ., согласно которому у УУУ имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 64 т. 1); - протоколом осмотра предметов: куртки - пуховика чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в подъезде.. ... . (л.д. 67-70 т. 1); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: куртки - пуховика чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в подъезде.. ... . (л.д. 71 т. 1); - товарным чеком, согласно которому стоимость мужской куртки-пуховика «HOYAND» размер 48, составляет.. . рублей (л.д. 114 т. 1). Приведенные письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми для установления виновности Ниженского С.Н. в совершении грабежа в отношении УУУ Показания подсудимого в судебном заседании о том, что, взяв у УУУ куртку он хотел догнать Ж. и спросить, не нужна ли ей куртка, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего УУУ, а также свидетеля Ж. Суд считает достоверными показания свидетеля Г., а также приведенные выше показания следователя Р., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по данному эпизоду. Показания потерпевшего УУУ в судебном заседании о том, что: он не пытался остановить парня, когда тот снимал с него куртку; после того, как с него сняли куртку, сотрудники милиции появились через минут 15-20; он видел, как парня задерживали возле магазина, - суд считает не достоверными и доверяет показаниям потерпевшего УУУ, данными им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля Ж., а также показаниями свидетеля Г.. Кроме того, УУУ в судебном заседании пояснил, что на следствии давал правдивые показания, в настоящее время помнит не все, желания продавать свою куртку у него не было. Суд считает недостоверными показания свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что: когда они с Ниженским вышли в подъезд, там лежала куртка, также в подъезде лежал мужчина, который ничего не мог объяснить, ничего им не говорил; при ней Ниженский близко к мужчине не подходил, лишь спросил: «Твоя куртка?», на что мужчина ничего не ответил; она хотела дать объявление о том, чья куртка; следователь при допросе давил на нее, - поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего УУУ, а также свидетелей Г., Р. Суд считает достоверными показания свидетеля Ж., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего УУУ, свидетелей Г. и доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании Ж. пояснила, что свои показания читала, их подписывала. Доводы свидетеля о том, что на нее следователь давил при допросе, разговаривал грубо и угрожал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает дружеские отношения Ж. и Ниженского С.Н. Суд считает недостоверными показания свидетеля Д. в судебном заседании в той части, что: когда Ж. вернулась из магазина, то сказала, что сотрудники милиции задержали Ниженского, хотя куртка лежала на полу, и Ниженский просто поднял ее; показания на предварительном следствии давала другие, - поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего УУУ, а также свидетелей Г., Р. в судебном заседании, свидетеля Ж. на предварительном следствии. Суд считает достоверными показания свидетеля Д., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего УУУ, свидетелей Г., Ж., данными ею на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, Д. пояснила, что на следствии давала правдивые показания, протокол допроса она читала, подписывала, давления на нее при допросе не оказывалось. Также суд учитывает дружеские отношения Д. и Ниженского С.Н. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Ниженского не установлено, не привел их и сам подсудимый. Довод стороны защиты о том, что куртка УУУ возвращена, а он в настоящее время требует возместить стоимость куртки суд считает несостоятельным, поскольку исковое заявление УУУ не подавалось, и он не говорил о необходимости взыскания стоимости куртки, а заявил лишь о том, что куртка была порвана, когда с него ее снимали. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого том, что Ниженский С.Н. подлежит оправданию за отсутствием вины в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду грабежа у УУУ На предварительном следствии при описании действий Ниженского С.Н. по факту открытого хищения имущества у УУУ указано о причинении его действиям УУУ значительного материального ущерба последнему. Суд полагает излишне вмененным органами предварительного следствия Ниженскому С.Н. признак значительности причиненного УУУ ущерба, поскольку доказательств размера заработка УУУ в судебное заседание не представлено. Исследовав все доказательства по данному эпизоду, суд считает, что действия Ниженского С.Н., выразившиеся в открытом хищении имущества УУУ, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Кроме того, Ниженский С.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в отношении ХХХ С.Н., уголовное преследование в данной части прекращено за примирением с потерпевшим, о чем вынесено отдельное постановление. Однако, ходатайство ХХХ С.В. (л.д. 190 т. 1) о прекращении уголовного дела в отношении Ниженского С.Н. по обвинению в совершении грабежа в отношении ХХХ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление, а в данном случае Ниженский С.Н. ранее судим за совершение преступлений. Смягчающим вину Ниженского С.Н. обстоятельством по эпизоду грабежа в отношении ХХХ С.В. является полное возмещение вреда, примирение с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Смягчающих вину Ниженского С.Н. обстоятельств по эпизоду грабежа в отношении УУУ, в судебном заседании не установлено. Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу нахождение на иждивении Ниженского С.Н. его матери, за которой требуется посторонний уход, поскольку в судебном заседании установлено, что Ниженский С.Н. длительное время с матерью не проживал, ухода не осуществлял, напротив, из его показаний следует, что мать присылала ему деньги. Кроме того, суд учитывает, что мать подсудимого проживает с его отцом. Обстоятельством, отягчающим наказание Ниженского С.Н. по обоим эпизодам, является рецидив преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Ниженский С.Н. характеризуется.. .. При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, которыми улучшено положение лиц, совершивших преступления, в частности, предусмотренные ст. 161 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому по указанной статье подлежат применению положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. При назначении наказания Ниженскому С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ХХХ С.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Ниженского С.Н, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ниженскому С.Н. наказание только в виде лишения свободы, а с учетом отсутствия у Ниженского С.Н. места работы, без штрафа и ограничения свободы, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимально предусмотренное наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений части третьей указанной статьи судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается. При назначении наказания Ниженскому С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении УУУ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Ниженского С.Н, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ниженскому С.Н. наказание только в виде лишения свободы, а с учетом отсутствия у Ниженского С.Н. места работы, без штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений части третьей указанной статьи судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается. При назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст. 69 ч. 3 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ниженским С.Н. преступлений, характеристики личности Ниженского С.Н., наличия отягчающего обстоятельства, суд считает не возможным назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым реальное отбывание наказания Ниженским С.Н. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ окончательное наказание подлежит назначено Ниженскому С.Н. по правилам ст. 70 УК РФ На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание Ниженскому С.Н. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НИЖЕНСКОГО С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ХХХ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении УУУ) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Ниженскому С.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Кугарчинского районного суда РБ от.. . по ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания в виде лишения свободы по приговору Кугарчинского районного суда РБ от.. ., окончательно определить к отбытию Ниженским С.Н. 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ниженскому С.Н. исчислять с.. .. Зачесть в срок отбывания наказания Ниженским С.Н. время содержания его под стражей с.. .. Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung-GT-Е 2152» оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кумертауский городской суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 17 мая 2012 года.