1-92/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                16 марта 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кумертау Балачевцева О.В.

подсудимого Органова К.С.

защитника адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

потерпевших Д., Ю., И.,

при секретаре Разводовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Органова К.С.,.. .,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 01 часов, Органов К.С., Ю. и Л., М. и А., находились в комнате у своей знакомой Струниной по адресу:.. ., где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в комнате, Органов увидел на спинке дивана сотовый телефон марки «Нокия 5228», принадлежащий Ю., и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что Ю., Л., М. и А. не обращают на него внимания, Органов умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия 5228», стоимостью.. . рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «...», абонентский номер.. . на счету которой находились денежные средства в сумме.. . рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из комнаты и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Рахматуллиной значительный материальный ущерб на общую сумму.. . рублей.

Таким образом, Органов К.С., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того,.. . около 03 часов 20 минут, Органов К.С. вернулся в комнату.. . по ул... ., где Ю., обнаружившая к этому времени пропажу своего сотового телефона, спросила у Органова, не брал ли тот её телефон.

Органов, желая отвести от себя подозрения по факту кражи телефона, решил ввести Ю. в заблуждение, пояснив, что данный телефон могли похитить М. и Л., проживающие в комнате.. ... .. Далее Органов предложил Ю. пойти к М. и Л., с целью выяснения кем из указанных лиц похищен телефон. После этого Органов и Ю. пришли к М. и Л. по адресу:.. ... ., где Органов подошёл к спящему на кровати Л., после чего из - за личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанёс Даминову за то, что тот якобы похитил сотовый телефон, принадлежащий Ю., не менее 7 ударов ногами по левому боку и не менее 3 ударов рукой по лицу, причинив тем самым Даминову физическую боль, но, не причинив телесных повреждений.

Таким образом, Органов К.С. своими умышленными действиями, выразившимися в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того,.. . около 16 часов 20 минут Органов К.С., Б. и В. находились в комнате.. ... ... ., где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Органов вспомнил, что его дедушка Г. 15 числа каждого месяца получает пенсию и у него возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств Г. После этого Органов предложил В. сходить домой к Г. и взять у него деньги, при этом Органов не поставил в известность В. о своих преступных намерениях. Около 22 часов.. . Органов и В. пришли в квартиру к Г. по адресу:.. . где Органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, зная, что его действия заметны и понятны Г. и В., обыскал карманы джинсовых брюк Г., после чего открыто похитил у последнего денежные средства в сумме.. . рублей. После этого Органов вышел из квартиры Г. и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на сумму.. . рублей.

Таким образом, Органов К.С., своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, совершил грабёж, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того,.. . около 03 часов Органов и Н. находились в комнате у своей знакомой О. по адресу:.. .. В это время Органов увидел на кровати сотовый телефон марки «Самсунг GTS - 5250», принадлежащий Д., который Д. дал О. на временное пользование, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что О. и Н. разговаривают между собой и не обращают на него внимания, Органов умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг GTS - 5250», стоимостью.. . рублей, принадлежащий Д., после чего с похищенным сотовым телефоном вышел из комнаты и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на сумму.. . рублей.

Таким образом, Органов К.С., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кумертауского городского суда РБ от.. . уголовное преследование в отношении Органова по ч.1 ст.161 УК РФ прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по ч.1 ст.116 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, настаивал на применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в содеянном признает полностью, обстоятельства обвинения, квалификацию действий, размер и перечень похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Органовым на соответствующей стадии - при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в суде полностью поддержано как им, так и остальными участниками судебного разбирательства.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий к этому не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Суд находит, что в отношении содеянного действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч.1 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные квалификации действий Органова являются объективными, находят свое подтверждение в суде, сторонами в судебном заседании не оспаривались, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания за содеянное подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Органова и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Органовым преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст.116 УК РФ, суд принимает во внимание, что данные деяния посягают на охраняемые законом отношения собственности и являются преступлениями против личности, являются умышленными и уголовным законом, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При назначении уголовного наказания подсудимому судом также учтены требования ст.316 УПК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и перечень которых является исчерпывающим, не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаивается в содеянном, добровольно принес явки с повинной по преступлениям в отношении Ю., Г., Д., полностью возместил потерпевшим вред, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, также судом учитывается мнение потерпевших Л., Ю., просивших строго не наказывать Органова.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, личность подсудимого (ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно) с учетом их анализа и оценки, суд считает возможным признать Органова виновным по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанных статей, адекватное содеянному, достаточное для его исправления с учетом данных о личности, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, судом в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Органовым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРГАНОВА К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ю.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Д.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший Л.) – штраф в размере 4000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Органова К.С. периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства и работы.

Зачесть в срок отбытия наказания Органова К.С. период его содержания под стражей с.. . по.. .

Меру пресечения Органову К.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Верно. Судья                        Г.Ю. Шухардина

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2012 года.

Судья                                Г.Ю. Шухардина    

Помощник судьи                        Е.С. Лыщенко