№ 1-33/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Кумертау Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кумертау РБ Шакирова Д.Р., подсудимого Зорина (Кухарчука) С.В., защиты в лице адвоката Маликова М.Г., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, при секретаре Разводовой Т.В., а также потерпевшем П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зорина (Кухарчука) С.В., <скрыто>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, около 21 часов, Зорин (Кухарчук) С.В., с целью кражи чужого имущества, а именно сварочного аппарата из дома П., на автомобиле <скрыто> гос. номер <номер> под управлением В. и совместно с Ж., которых ввел в заблуждение о своих преступных намерениях, приехал к дому <номер> по <адрес>. Обнаружив возле крыльца ключ от входной двери дома, Зорин (Кухарчук) С.В. открыл входную дверь <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Зорин (Кухарчук) С.В., воспользовавшись тем, что в доме П. никто не проживает, а находившиеся с ним на месте преступления В. и Ж. не осознавали общественную опасность и противоправность его преступных действий, он (Зорин (Кухарчук С.В.)) через дверь незаконно проник в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий П. Действуя из корыстных побуждений, Зорин (Кухарчук) С.В. умышленно, из комнаты в доме тайно похитил электрический сварочный аппарат кустарного производства с кабелем длиной 40 погонных метров, общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Зорин (Кухарчук) С.В. на автомобиле с места происшествия скрылся и в последующем похищенный сварочный аппарат разобрал и сдал как металлом в пункт приема металла г. Кумертау, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Зорин (Кухарчук) С.В. причинил гражданину П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Таким образом, Зорина (Кухарчук) С.В. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Зорин (Кухарчук) вину свою признал, суду показал, что с <дата> он вместе с А., Г. делал ремонт в доме у П.. Ключ от дома они оставляли возле крыльца. <дата> он решил украсть сварочный аппарат, который находился в доме П.. С этой целью он пришел к дому, взял ключ и открыл дверь. К дому его привез знакомый по имени В., с ними также поехала его жена Ж.. Им он сказал, что это его сварочный аппарат. Он попросил В. помочь ему вынести сварочный аппарат. Они вынесли аппарат и погрузили в машину. Дома он разобрал аппарат, а на следующий день сдал детали в пункт приема металла за 2000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. На данный момент он выплатил П. 8000 рублей в счет возмещения ущерба. Очень раскаивается в содеянном. Кроме того вина Зорин (Кухарчука) доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так потерпевший П. суду показал, что он нанял Кухарчука, А. и Г. для выполнения отделочных работ в своем доме. Дом он приобрел для проживания. На момент кражи дом был пригоден для проживания. На троих (Кухарчука, А. и Г.) он выделил один ключ от дома для того, чтобы бригада осуществляла ремонт в доме. Дом открывал тот, кто из бригады приезжал первым. В доме находились сварочный аппарат, стол, диван. <дата> ему позвонил Г. и сообщил, что в доме отсутствует сварочный аппарат. Они все вместе поехали к Кухарчуку, но его не нашли. На ступеньке крыльца дома остался след обуви. До пропажи сварочного аппарата, Кухарчук не работал 2 дня. Через несколько дней он встретил Кучарчука на улице, который сразу сказал ему, что не брал сварочный аппарат, что ему (потерпевшему) показалось странным, т.к. он не успел Кухарчуку сказать про аппарат. Ему соседка говорила, что видела как из его дома что-то выносили те люди, которые делали ремонт в доме. Сварочный аппарат он приобретал с рук за 8000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. его пенсия <...> рублей. На данный момент ущерб ему полностью возмещен в размере 8000 рублей. Свидетель С. суду показала, что она проживает в соседнем с П. <адрес>. <дата> она находилась в огороде своего дома и услышала шум подъехавшей машины, поэтому вышла посмотреть. Увидела, что подъехала светлая машина, из которой вышла девушка со светлыми волосами и спросила у нее про такси. Также она заметила, что у соседа <адрес> во дворе кто-то возиться, услышала голоса 2 мужчин, увидела, что дверь дома открыта. Она (свидетель) зашла домой, позвонила соседу П., но он не ответил. Через некоторое время она услышала звук отъезжающей машины. Свидетель А. суду показал, что он со своим племянником Кухарчуком и Г. работал у П., выполняли отделочные работы в доме. П. им выдал 1 ключ на троих, который они оставляли возле крыльца. Дверь открывал тот, кто приходил первым. Ключ выдавался только для работы. <дата> он и Г. красили дом изнутри, а также Д. забетонировал крыльцо. В шестом часу вечера ушли, сварочный аппарат оставался в доме, ключ спрятали на прежнем месте. <дата> они с Г. обнаружили пропажу сварочного аппарата, о чем сообщили П.. Также на крыльце обнаружили след от обуви, которого с вечера не было. Свидетель Б. суду показал, что у него имелся сварочный аппарат, который он приобретал года 3-4 назад за 8000 рублей. В <дата> он продал этот аппарат П. тоже за 8000 рублей. П. рассказывал ему, что у него украли сварочный аппарат, и он подозревает в краже одного из работников, который делал ремонт в его доме. Он оставлял ключ от дома бригаде, а те этот ключ куда-то клали. Свидетель В. суду показал, что <дата> ему позвонила Ж. и попросила помочь перевезти вещи. Он подъехал на <адрес>, вышли Ж. и Кухарчук. Все вместе они направились в <адрес> к частному дому. Кухарчук ключом открыл дверь дома, Ж. осталась ждать на улице. Кухарчук попросил его помочь перенести вещи. В доме он увидел сварочный аппарат – коробка 0,30 см. х 0,50 см. с проводами. Они вынесли аппарат, погрузили его в багажник. На крыльце он вляпался в цемент. Ж. разговаривала на улице с женщиной. Он помог Кухарчуку донести аппарат до квартиры. На следующий день Кухарчук рассчитался с ним. Он не знал, что аппарат краденный. Свидетель Г. суду показал, что он вместе с А., Кухарчуком занимался отделочными работами в доме П. в <адрес>. <дата> он и А. пришли в дом и увидели, что на крыльце имеется след от обуви. Накануне Д. залил цементом крыльцо. В доме они обнаружили пропажу сварочного аппарата. Они с А. сразу заподозрили Кухарчука в краже, позвонили Кухарчуку и спросили, он ответил, что был пьяный, перепутал и забрал сварочный аппарат. Ключ от дома они прятали на ступенях крыльца под деревяшкой. <дата> ключи лежали в том же месте, но не так как оставляли они. Свидетель Ж. суду показала, что Кухарчук – ее муж, но вместе они не живут. <дата> Кухарчуку понадобилась машина, поэтому она позвонила своему знакомому В.. В. приехал, и они втроем поехали в <адрес>. Кухарчук и В. зашли в дом, а она осталась в машине. Вышла соседка, она у нее попросила воды. Через некоторое время вышли Кухарчук и В., в руках у них был ящик железный, квадратный и не высокий – электрический сварочный аппарат, который они погрузили в багажник. Данный сварочный аппарат они увезли домой, куда его дел Кухарчук, она не знает. Вина Зорина (Кухарчука) также доказывается: - Заявлением П. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата>, около 21 часов путем свободного доступа проникли в <адрес>, откуда тайно похитили сварочный аппарат с кабелем 40 метров, общей стоимостью 8000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму /л.д.3/ - Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место происшествия, которым является деревянный дом, расположенный по <адрес>. С места происшествия с поверхности крыльца изъят фрагмент следа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке /л.д.4/ - Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с поверхности крыльца, при осмотре места происшествия, пригоден для определения его групповой принадлежности /л.д. 19/ - Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому фрагмент следа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу изъятого у В., а, равно как и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы, такого же размера / л.д. 67 / - Протоколом явки с повинной Зорина (Кухарчука) С.В. от <дата>, согласно которому Зорин (Кухарчук) С.В. добровольно признался в краже сварочного аппарата из дома по адресу <адрес> /л.д. 43/. Оценивая, исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего. Приведенные доказательства виновности Зорина (Кухарчука) в совершении преступления добыты с соблюдением закона, не имеют существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. Защитник Маликов полагал, что действия Зорина (Кухарчука) следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Зорин (Кухарчук) находился в доме с согласия П., поскольку до кражи осуществлял ремонт данного дома, ему было известно, где лежит ключ от дома. Однако суд не может согласиться с данными доводами защитника, поскольку судом установлено, что умысел на хищение сварочного аппарата возник у Зорина (Кухарчука) до момента проникновения в дом, он приехал в дом П. именно с целью украсть сварочный аппарат, о чем подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Также судом установлено, что ключ от дома потерпевший П. выдал бригаде лишь для проведения ремонтных работ, более того Зорин (Кухарчук) за 2 дня до совершения кражи отсутствовал на работе, приехал в дом в позднее время, после завершения работы остальными членами бригады, его в дом никто не приглашал и тем более никто там его не ждал, что говорит о незаконном пребывании Зорина (Кухарчука) в доме потерпевшего. Дом, из которого похищен сварочный аппарат, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем. Как пояснил суду потерпевший, дом из которого украли сварочный аппарат, он приобрел для своего проживания, дом был пригоден для проживания, в нем были стол, диван. Потерпевший суду пояснил, что сумма в 8000 рублей для него является значительной, поскольку его пенсия составляет <...> рублей. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что П. преступлением причинен значительный материальный ущерб. Суд считает не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого противоречия в показаниях свидетелей Ж. и С. о том, о чем именно спросила Ж. у С., когда стояла на улице возле автомобиля. Согласно справке Зорин (Кухарчук) <скрыто>. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. Деяние, совершенное Зориным (Кухарчуком) квалифицируются судом как заведомо тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание Зориным (Кухарчуком) своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение потерпевшему ущерба, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд с учетом смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, просившего назначить Зорину (Кухарчуку) наказание не связанное с лишением свободы, считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого: Зорин (Кухарчук) по месту жительства характеризуется <скрыто>, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь путем изоляции Зорина (Кухарчука) от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, а с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода – также без назначения штрафа. На основании п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Судом установлено, что приговором Кумертауского городского суда РБ от 23 ноября 2011 года Зорин (Кухарчук) С.В. признан виновным в совершении <дата>, <дата> преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В связи с тем, что преступление в отношении П. Зорин (Кухарчук) совершил не в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, то суд считает возможном оставить приговор от 23.11.2011г. самостоятельному исполнению. По тем же основаниям подлежит самостоятельному исполнению и приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Кумертау от 26.10.2011г. Поскольку Зорин (Кухарчук) добровольно выплатил П. сумму, указанную в иске в размере 8000 рублей, суд считает необходимым гражданский иск П. к Зорину (Кухарчуку) оставить без удовлетворения. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЗОРИНА (КУХАРЧУКА) С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зорину (Кухарчуку) С.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Приговор Кумертауского городского суда РБ от 23 ноября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Кумертау от 26 октября 2011 года в отношении Зорина (Кухарчука) С.В. исполнять самостоятельно. В удовлетворении искового заявления П. к Зорину (Кухарчуку) С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отказать. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Приговор вступил в законную силу 05 июля 2012 года. Судья Г.Ю. Шухардина Секретарь Т.В. Разводова