№ 1-268/2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             31 июля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.

подсудимого Гайнетдинова Ю.М.

защитника адвоката адвокатского бюро «Юстас» Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГАЙНЕТДИНОВА Ю.М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    подсудимый Гайнетдинов Ю.М. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Гайнетдинов Ю.М. <...> около 13 часов находился в доме своей матери, расположенном по адресу: <...>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Гайнетдинов тайно похитил с журнального столика в зале сотовый телефон «Samsung» С3011 стоимостью <...>, принадлежащий его матери ХХХ С похищенным телефоном Гайнетдинов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму <...>.

    Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гайнетдинов Ю.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В судебном заседании подсудимый Гайнетдинов Ю.М. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Защитник Махмутова Р.Х. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ХХХ также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что в результате хищения телефона ей не был причинен значительный ущерб, потому что она работает, имеет постоянный доход, имеет подсобное хозяйство и огород, от которых также получает доходы, иждивенцев у нее нет. Пояснила, что телефон ей возвращен, она просит не лишать сына свободы.

    Суд, выслушав государственного обвинителя Воробьеву Л.В., предложившую, в связи с пояснениями потерпевшей, переквалифицировать действия Гайнетдинова Ю.М. с ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимого Гайнетдинова Ю.М., защитника Махмутову Р.Х., потерпевшую ХХХ, согласившихся с мнением государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Гайнетдинова Ю.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Гайнетдинову Ю.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В суде установлено, что подсудимый Гайнетдинов Ю.М. на <...>

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

    Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    По месту жительства участковым инспектором полиции Гайнетдинов характеризуется <...>

    Приговором Кумертауского городского суда от <...> Гайнетдинов Ю.М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Настоящее преступление небольшой тяжести Гайнетдинов совершил в период испытательного срока, назначенного указанным выше приговором. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает возможным не отменять Гайнетдинову условное осуждение и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ГАЙНЕТДИНОВА Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

    Обязать Гайнетдинова Ю.М. периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Кумертауского городского суда от <...> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Samsung» <...> оставить у потерпевшей ХХХ

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

Председательствующая

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2012 года.