1-241/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 29 июня 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н., подсудимого Богородского А.Е., защитника адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, при секретаре Давыдовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Богородского А.Е., <...> <...> <...> <...> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <...> около 15.00 часов Богородский А.Е., управляя автомобилем <...>. государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащим УУУ, где в салоне автомобиля так же находился ХХХ имеющий доверенность на право управления данным автомобилем, двигались по <...>. В это время ХХХ попросил Богородского А.Е. прекратить движение и передать ему управление автомобилем. Богородский А.Е., проигнорировав требования ХХХ и доехав до регулируемого перекрестка улиц <...> <...>, остановил автомобиль на красный свет светофора. ХХХ, забрав из автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, вышел из автомобиля, а Богородский А.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, дождавшись зеленого света светофора, тронулся с места и умышленно, с целью угона продолжил движение на автомобиле, скрывшись с места преступления. Тем самым Богородский А.Е. умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. принадлежащим УУУ, угнав его. Таким образом. Богородский А.Е. своими умышленными действиями, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, совершил угон, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ В судебном заседании подсудимый Богордский виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, настаивал на применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в содеянном признает полностью, обстоятельства обвинения, квалификацию действий не оспаривает, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Богородским на соответствующей стадии - при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в суде полностью поддержано как им, так и остальными участниками судебного разбирательства. Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий к этому не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Суд находит, что в отношении содеянного действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Данная квалификация действий Богородского находит свое подтверждение в суде, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания за содеянное подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Богородского и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного Богородским преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние (квалифицированное как угон) посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и уголовным законом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. При назначении уголовного наказания подсудимому судом также учтены требования ст.316 УПК РФ. Отягчающим по делу обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаивается в содеянном, <...>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Учитывая, что у Богородского имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ. Как личность Богородский характеризуется участковым уполномоченным полиции <...> Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки, суд считает возможным признать Богородского виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления с учетом данных о личности, назначив наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного Богородским преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <...> Судом установлено, что Богородский за преступление, совершенное им <...> осужден <...> Кумертауским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...> приговор от <...> изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем, по данному делу при определении наказания суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ст.10 УК РФ и применяет Уголовный кодекс в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №ФЗ-420. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БОГОРОДСКОГО А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, и окончательно назначить наказание Богородскому А.Е. в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения Богородскому А.Е. обязательство о явке отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с <...> по <...>. Вещественные доказательства по делу: светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и доверенность на имя ХХХ от <...>, хранящиеся в материалах дела, хранить там же, подлинники документов и автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящиеся у потерпевшей УУУ, оставить в ее пользовании и распоряжении. Приговор суда может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Ю. Шухардина Приговор вступил в законную силу 10 июля 2012 года.