№ 1-32/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              23 марта 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.

подсудимого Юмашева В.Г.

защитника адвоката адвокатского бюро «Юстас» Хлынцева С.Н., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

представителя потерпевшего А.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЮМАШЕВА В.Г., <...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» (два эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Юмашев В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Юмашев В.Г., а также Б., осужденный за настоящее преступление приговором Кумертауского городского суда РБ от <...>, предварительно договорившись о совершении кражи, незаконно, с этой целью дважды: 24 августа и <...>, соответственно около 03 и 05 часов, проникли в магазин <...> ООО ТД «<...>», расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитили <...>: кассовый аппарат стоимостью <...> рублей, а также водку, вино, пиво, коньяк, сигареты, колбасу, рыбные консервы, всего на общую сумму <...> копеек и <...> также похитили спиртные напитки, сигареты, продукты и бытовую химию, всего на общую сумму <...>. С места совершения преступления в обоих случаях скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ТД «<...>» ущерб на общую сумму <...> коп.

    Своими действиями Юмашев В.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

    Подсудимый Юмашев В.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал только в краже, совершенной <...> и рассказал суду, что <...> утром он приехал в <...>, встретился там с Б.. В течение дня они с ним употребляли спиртные напитки, выпили очень много, он засыпал, снова просыпался и опять пил. Помнит, что около 03 часов ночи уже 03 сентября они с Б. шли мимо магазина «<...>». Б. предложил проникнуть в него, сказал, что он там уже был. Он не стал возражать, они подошли к магазину, Б. с разбегу плечом открыл окно, проник внутрь магазина, он – за ним, там набрал в два пакета бутылок 10 водки, также через окно выбрался на улицу. Б. бегал по магазину, также набирал в пакеты водку и продукты, передал ему два полных пакета и сам вытащил еще два пакета. С похищенным они пошли в сторону деревни <...>, где остановились в заброшенном сарае, там продолжили пить спиртное. Опьянев, он уснул. Когда проснулся, Б. не было. Собрав с собой оставшиеся водку, колбасу, шампунь и другое, он поехал в <...> к матери.

    <...> он преступление не совершал, в магазин «Башспирт» не проникал. С <...> по <...> он находился у матери в городе <...> не ездил.

    Однако вина подсудимого Юмашева В.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами явок с повинной Б., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

    Представитель потерпевшего ООО ТД «<...>» Г. пояснила суду, что она работает региональным представителем в ООО <...>». <...> около 09 часов ей позвонила заведующая магазином <...> в селе <...>В. и сообщила, что ночью в магазин проникли воры, похитили кассовый аппарат, спиртные напитки, продукты. Ревизия показала, что стоимость похищенных продуктов составила <...> рубля, стоимость кассового аппарата – <...> рублей.

<...> утром ей опять позвонила Д. и сообщила, что из магазина вновь совершена кража спиртных напитков, продуктов и сигарет. Как позже показала ревизия стоимость похищенного составила более <...> рублей. Оба раза кражи были совершены через одно и то же окно.

Свидетель Б. пояснил суду, что <...> около 12 часов он приехал в <...> к своему знакомому Юмашеву Л.. В течение дня вместе с ним употребляли спиртные напитки. Около 03 часов <...> они с Юмашевым проходили мимо магазина «<...>». Им хотелось выпить еще, поэтому он предложил Юмашеву проникнуть в магазин, чтобы совершить оттуда кражу спиртных напитков. Юмашев согласился. Он, Б., локтем выдавил окно, которое было меньше всего освещено, вместе с Юмашевым они проникли в помещение магазина. Там сложили в шесть пакетов коньяк, водку, вино, пиво, колбасу, сигареты, консервы, забрали кассовый аппарат и ушли из магазина. Пришли в заброшенный дом на <...>, там, в сарае разобрали кассовый аппарат, но денег в нем не обнаружили. Выпив на месте часть спиртного и, забрав с собой несколько бутылок пива, он уехал в деревню <...>.

<...> днем он опять приехал в <...>, где с Юмашевым употребляли спиртное. Когда оно закончилось, ночью 03 сентября по его предложению они с Юмашевым вновь проникли в тот же магазин «<...>», через то же окно, откуда похитили спиртные напитки, сигареты, продукты, парфюмерию. Все отнесли в тот же заброшенный дом на <...>, где до 09 часов <...> пили похищенные спиртные напитки, ели продукты, потом он уехал в деревню <...>

    Такие же показания Юмагулов давал на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля и на очной ставке с Юмашевым (л.д. 184-189 т.1).

Свидетель Д. пояснила суду, что после окончания рабочей смены <...> продавец М. закрыла магазин, сдала его на сигнализацию. <...> около 04 часов ей позвонил дежурный вневедомственной охраны и сообщил, что в магазине сработала сигнализация. Она пошла в магазин проверить, что случилось. Замок на двери был целый, она не обратила внимание, были ли закрыты окна, ушла домой. Около 09 часов она пришла в магазин, увидела, что на прилавке нет кассового аппарата, потом увидела, что открыто окно с правой стороны от входа в магазин. Она сразу определила, что была похищена алкогольная продукция, сигареты, колбаса, пельмени.

<...> около 08 часов ей позвонила продавец <...> и сообщила, что из магазина вновь совершена кража. Придя на работу, она увидела, что проникновение было совершено через то же окно, из магазина похищены коньяк, водка, колбаса, кофе, консервы, чай, бытовая химия.

Свидетель И. дала суду показания, подобные показаниям свидетеля Д.

Свидетель К. – мать подсудимого, пояснила суду, что 19 или <...> сын Юмашев Л. приехал к ней в <...> и находился у нее до <...>.

Свидетель Бокова пояснила суду, что <...> она зашла домой к знакомой К., там видела ее сына Юмашева Л..

Согласно сообщению, поступившему в полицию от Д. <...> в 09 часов 20 минут, из магазина «<...>» в селе <...> похитили кассовый аппарат (л.д. 8 т. 1).

Из сообщения, поступившего в полицию от И. <...> в 07 часов 56 минут следует, что сработала сигнализация в магазине «<...>» в поселке Маячный (л.д. 59 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – магазина <...> ООО ТД «<...>» и фототаблицам к нему от <...>, входная дверь магазина следов взлома не имеет, окно, расположенное справа от входа, открыто. На земле под окном лежит не вскрытая пачка сигарет «<...>», на подоконнике лежит пачка жевательной резинки «<...>». Напротив окна на витрине валяются пельмени, на полу – разные карандаши, пиво, упаковки жевательной резинки «<...>». На прилавке отсутствует кассовый аппарат (л.д. 10-13 т.1). Согласно протоколу осмотра этого же магазина <...> и фототаблицам к нему, проникновение в магазин совершено через то же окно, расположенное справа от входа, в помещении магазина беспорядок (л.д. 61 т.1).

Из справок начальника <...>» следует, что стоимость кассового аппарата <...>, похищенного из магазина в ночь на <...> составляет <...> рублей, недостача по товару составила <...>. (л.д. 37, 38 т.1).

    Из протокола осмотра места происшествия – сарая во дворе заброшенного <...>, поселка <...>, следует, что на полу сарая обнаружены пластмассовые осколки черного цвета в количестве 6 штук, один металлический фрагмент, крышка от контейнера из-под «Сельди атлантической», при выходе из сарая обнаружен пластиковый контейнер. Неподалеку в кустарнике обнаружены части от контрольно-кассовой машины, на одном из фрагментов имеется надпись АМСТ 100К (л.д.40-41 т.1).

    Из заключения дактилоскопической экспертизы <...> от <...> следует, что следы ладоней, оставленные на раме и стекле окна магазина «Башспирт» <...>, оставлены Юмашевым В.Г. (л.д. 193 т.1).

Довод подсудимого Юмашева В.Г. о том, что он не совершал кражу <...>, опровергается показаниями свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, подтверждены Б. в судебном заседании, оснований для оговора им Юмашева, как заявил Б., у него не имеется. Показания свидетеля защиты - Боковой о том, что она видела Юмашева <...> в <...> в квартире его матери, не могут служить доказательством невиновности Юмашева, поскольку кража была совершена <...>, после чего Юмашев мог находиться у матери.

Показания свидетеля К., суд также не принимает как подтверждение алиби Юмашева, поскольку К. является его матерью и явно заинтересована в том, чтобы освободить сына от уголовной ответственности.

Довод представителя потерпевшего А. о том, что кражей, совершенной <...>, их предприятию был причинен ущерб более чем на <...> рублей, а <...> на <...> рублей, суд не принимает, так как подсудимому предъявлено обвинение в краже имущества <...> на сумму <...> копеек, а <...> на <...> рублей. Увеличить объем обвинения суд не вправе.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Юмашева В.Г. по эпизодам хищения <...> и <...> подлежат квалификации единожды, как продолжаемое преступление - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку указанные действия совершены в короткий промежуток времени, из одного и того же помещения – магазина <...> ООО ТД «<...>», одним и тем же способом – через окно, для достижения одной и той же цели – добыть спиртное.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Юмашев В.Г. на <...>

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающее обстоятельство – частичное признание вины.

    Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    По месту жительства участковым инспектором полиции Юмашев В.Г. характеризуется <...>

Суд учитывает, что настоящее преступление средней тяжести Юмашев совершил в период условного осуждения, назначенного ему приговором Кумертауского городского суда от <...>, в связи с тем, что оснований для сохранения условного осуждения судом не установлено, оно подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> исправительные работы, назначенные Юмашеву приговором мирового судьи судебного участка <...> от <...> заменены на 2 месяца лишения свободы, поэтому данное наказание подлежит сложению с вновь назначенным наказанием также по правилам ст. 70 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, содеянного, смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Юмашева от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима, поскольку он был осужден за тяжкое преступление, которое подлежит отмене, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Обсудив возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для этого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ЮМАШЕВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) – 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского городского суда от <...> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> к настоящему наказанию определить к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по РБ <...>, срок наказания исчислять с <...>.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2012 года.