№ 1-72/2012г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              11 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимых Сарбаева И.Г., Юлбаева Р.З.

защитников – адвокатов Кумертауского филиала БРКА Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, Утяганова А.З. представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего А.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САРБАЕВА И.Г., <...>

<...>

<...>

<...>

ЮЛБАЕВА Р.З., <...>

<...>

<...>

<...>. о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<...> месяцев,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимые Сарбаев И.Г. и Юлбаев Р.З. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего А., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

    Подсудимые Сарбаев И.Г. и Юлбаев Р.З. <...> около 20 часов проходили мимо <...> и увидели во дворе газовый баллон. Сарбаев предложил Юлбаеву похитить данный баллон, с чем Юлбаев согласился, вступив с Сарбаевым в предварительный сговор на совершение кражи. С этой целью они через забор проникли на территорию домовладения, увидели в окно, что в доме находятся холодильники и по предложению Сарбаева проникли в дом с целью совершения кражи этих холодильников. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сарбаев и Юлбаев тайно похитили из дома два холодильника «Полюс» и «Чинар», не представляющие ценности для потерпевшего А., а также газовый обогреватель АОГВ стоимостью <...>, а с улицы похитили газовый баллон стоимостью 1000рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму <...>.

    Своими действиями Сарбаев И.Г. и Юлбаев Р.З. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

    Подсудимый Сарбаев И.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что <...> около 19 часов он пришел к своему знакомому Юлбаеву Р., предложил найти спиртное, чтобы опохмелиться. Юлбаев согласился, и они пошли в поселок. Проходя мимо <...>, увидели во дворе газовый баллон красного цвета. Он предложил Юлбаеву украсть его, чтобы сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное, с чем Р. согласился. Они с Юлбаевым перелезли через забор, так как калитка была закрыта на замок, подошли к дому. Увидели, что на окне висит полиэтилен, то есть стекла там не было, света в доме, а также следов вокруг него тоже не было. Они поняли, что в доме никого нет. Тогда он предложил Юлбаеву проникнуть в дом и что-нибудь украсть оттуда. Юлбаев согласился, он сорвал с окна полиэтилен, проник в дом, он – за ним. Вытащили из дома два старых холодильника, забрали на улице газовый баллон и все отнесли в пункт приема металла к В.. Признает вину частично, так как АОГВ они не похищали. В содеянном раскаивается, просит прощенья у потерпевшего.

    Подсудимый Юлбаев Р.З. свою вину в предъявленном обвинении также признал частично, дал суду показания, подобные показаниям подсудимого Сарбаева. Пояснил, что совершить кражу ему предложил Сарбаев, когда они проходили мимо <...> и увидели во дворе дома газовый баллон. Они забрали его, а из дома вытащили два старых холодильника, АОГВ не похищали. Он раскаивается в содеянном, просит прощенья у потерпевшего.

    Вина подсудимых в совершенном преступлении полностью доказана показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия.

    Потерпевший А. пояснил суду, что у его матери, которая в настоящее время проживает в деревне <...>, <...>, есть дом, расположенный на <...>. В доме пока никто не живет, он присматривает за домом, хранит в нем свои вещи, в частности, там находились два старых холодильника «Полюс» и «Чинар», которые ценности для него не представляют. В доме также хранился газовый обогреватель АОГВ, стоимостью с учетом износа 4000рублей. <...> он приходил в дом, чтобы проверить сохранность имущества, двери и окна были целы. Вечером <...> ему позвонили и сообщили, что в доме матери в помещении бойлерной горит свет. Приехав на место, он обнаружил, что в веранде выставлена рама, из дома пропали два холодильника и АОГВ, со двора дома пропал газовый баллон стоимостью 1000рублей. Причиненный ущерб в сумме 5000рублей является для него значительным, потому что его заработная плата составляет всего 7000рублей, других доходов он не имеет.

    Свидетель Б. – оперуполномоченный уголовного розыска отдела МВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту кражи имущества из <...> установлено, что к совершению данной кражи причастны Сарбаев и Юлбаев. В ходе беседы с ними оба признались, что проникли в дом и похитили оттуда два холодильника и газовый обогреватель АОГВ, на улице взяли газовый баллон, все сдали в пункт приема металла на <...>. И Сарбаев и Юлбаев написали явки с повинной, сделали это добровольно, никто на них давления не оказывал.

    Свидетель В. пояснила суду, что она занимается скупкой черного металла. Около 20 часов <...> к ней пришел Сарбаев, сказал, что принес холодильники, предложил их купить. Она согласилась приобрести их за 200 рублей. Сарбаев заволок во двор по очереди два холодильника, а также газовый баллон. Неподалеку от забора ее дома стоял Юлбаев Р..

    Свидетель Г. пояснила суду, что <...> ее сожитель Юлбаев из дома никуда не уходил, Сарбаев к ним не приходил.

    Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что вечером <...> к ним пришел их знакомый Сарбаев и они вместе с Юлбаевым куда-то ушли. В эту ночь Юлбаев дома не ночевал (л.д. 173).

    Суд считает, что в судебном заседании Г. изменила показания с целью освободить Юлбаева от уголовной ответственности.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия - <...> и фототаблицам к нему, в веранде отсутствует оконная рама, она стоит на полу. Кухонное окно приоткрыто (л.д. 6-8). С места происшествия изъяты следы обуви и следы рук.

    Из протокола осмотра места происшествия - двора <...> следует, что там лежат два разобранных холодильника, газовый баллон (л.д. 9-10), который возвращен потерпевшему А. (л.д. 40).

    Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след папиллярного узора руки, изъятый с места происшествия - с откоса окна в спальне <...>, оставлен ладонью левой руки Сарбаева И.Г. (л.д. 89-90).

    Из заключения трассологической экспертизы следует, что фрагмент следа обуви, обнаруженный на полу в зале, вероятно, оставлен подошвами сапог, изъятых у Сарбаева И.Г. (л.д. 92-93).

    Довод подсудимых Сарбаева И.Г. и Юлбаева Р.З. о том, что они не похищали из дома А. газовый обогреватель АОГВ, опровергается их показаниями в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого Сарбаева И.Г., когда он был допрошен в присутствии адвоката и ему разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, следует, что они с Юлбаевым проникли в дом, откуда похитили два холодильника и АОГВ, на улице забрали газовый баллон (л.д. 62).

Такие же показания в ходе предварительного следствия давал подозреваемый Юлбаев Р.З. (л.д. 50).

И Сарбаев И.Г. и Юлбаев Р.З. подтвердили данное обстоятельство в своих явках с повинной (л.д. 27, 28).

    Кроме того, как пояснил потерпевший А., <...> он был в доме, никаких следов проникновения в дом не было, свет в доме не горел. О том, что АОГВ было похищено именно <...>, он указал в своем заявлении о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности (л.д. 5).

    Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд считает их достаточными, чтобы квалифицировать действия подсудимых Сарбаева И.Г. и Юлбаева Р.З. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании установлено, что подсудимые Сарбаев И.Г. и Юлбаев Р.З. <...>

    При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает смягчающие обстоятельства – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, <...>.

    Отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений в действиях Сарбаева, опасный рецидив в действиях Юлбаева.

    Участковыми инспекторами полиции отделов МВД по <...> и городу Кумертау Сарбаев И.Г. и Юлбаев Р.З. характеризуются <...>

    Суд учитывает, что настоящее тяжкое преступление Сарбаев совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кумертауского городского суда от <...>, Юлбаев – в период испытательного срока, назначенного ему приговорами Кумертауского городского суда от <...> и мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>, в связи с чем, условные осуждения подлежат отмене на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения Сарбаеву и Юлбаеву судом не установлено.

    С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать ограничение свободы.

    Вещественные доказательства: газовый баллон «Пропан» подлежит оставлению у потерпевшего А., два корпуса от холодильников – оставлению у Мельниковой, видеокассета с записью показаний Сарбаева И.Г., протоколы явок с повинной Сарбаева и Юлбаева подлежат оставлению в материалах дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    САРБАЕВА И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от <...>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского городского суда от <...> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к настоящему наказанию определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

ЮЛБАЕВА Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от <...>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами Кумертауского городского суда от <...> и мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к настоящему наказанию определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сарбаеву И.Г. и Юлбаеву Р.З. оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ <...>. Срок отбытия наказания Сарбаеву И.Г. и Юлбаеву Р.З. исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: газовый баллон «Пропан» оставить у потерпевшего А., два корпуса от холодильников – оставить у В., видеокассету с записью показаний Сарбаева И.Г., протоколы явок с повинной Сарбаева и Юлбаева оставить в материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2012 года.