№ 1-16/2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              08 февраля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.

подсудимых Фролова Н.А., Фролова В.А., Фроловой О.В.

защитников – адвокатов Адвокатского бюро «Юстас» Михановой О.В., представившей удостоверение <...>, ордер <...> от <...>; Петрова Д.А., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от <...>; Сухочева С.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от <...>

потерпевших Ф., Э.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВА Н.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ;

ФРОЛОВА В.А., <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ;

ФРОЛОВОЙ О.В., <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 - ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    подсудимый Фролов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; подсудимые Фролов Н.А. и Фролов В.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; подсудимая Фролова О.В. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Фролов Н.А. <...> около 05 часов 30 минут находился в квартире, расположенной по адресу: <...>, где вместе с проживающей там Антоновой и неустановленными лицами употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире лица уснули, и за его действиями никто не наблюдает, Фролов Н.А. тайно похитил радиатор с газовой колонки, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Ф. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

    Своими действиями Фролов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

    Кроме того, подсудимые Фролов Н.А. и Фролов В.А., <...>, предварительно договорившись у себя дома по адресу: <...> о хищении продуктов питания из какого-нибудь сарая, <...> около 02 часов подошли к сараям, расположенным во дворе <...>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выломали доски со стены сарая, принадлежащего Э., незаконно проникли в него, спустились в погреб, там сложили в принесенную с собой спортивную сумку: картофель, восемь банок различной емкости с медом, вареньем, повидлом, полуторалитровую бутылку с подсолнечным маслом, всего на общую сумму <...> рублей, принадлежащие Э. Когда Фроловы Н. и В. вылезли из погреба, увидели, что к сараю подошла их мать Фролова О.В. и они предложили ей помочь перенести домой сумку с похищенными продуктами питания. При этом, подсудимая Фролова О.В., понимая противоправный характер действий сыновей, зная, что данный сарай им не принадлежит, и что Фроловы совершили кражу из чужого сарая, взяла переданную ей сыновьями спортивную сумку с похищенным имуществом, и они все вместе направились в сторону <...>, где проживают. Однако возле <...>, они были задержаны сотрудниками полиции, то есть не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Своими действиями Фролов Н.А. и Фролов В.А. совершили преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Фролова О.В. совершила преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Фролов Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> год около 01 часа он встретил на улице незнакомого парня, спросил у него сигарету. Парень сказал, что сигарет у него нет, и предложил пойти выпить, на что он согласился. Парень привел его в квартиру к ранее незнакомой Ф.. Втроем они выпили 2-3 бутылки самогона, от чего он опьянел и лег спать. Когда проснулся, увидел, что парень и Щ. спят. Он прошел в кухню, увидел газовую колонку и решил снять с нее радиато<...> выкрутил радиатор, который утром сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на пиво и сигареты. Ущерб потерпевшему не возместил.

    <...> поздно вечером они с братом Фроловым В. выпили спиртное, после чего он предложил В. пойти на улицу и похитить из какого-нибудь сарая продукты питания. В. согласился. Взяв из дома мешок и две спортивные сумки, они с братом пришли во двор <...> подошли к деревянному сараю и руками оторвали доски со стены сарая. Через образовавшийся проем проникли внутрь сарая, там спустились в погреб, откуда похитили картошку, подсолнечное масло в полуторалитровой бутылке, сколько – то банок с вареньем. Когда уходили из дома, матери они не говорили, куда и зачем идут. Выйдя из сарая, увидели, что их мать Фролова О.В. стоит рядом. Они отдали матери одну спортивную сумку с похищенными продуктами, и все вместе пошли домой, но возле магазина «<...>» их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Фролов В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания дать отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, что <...> поздно вечером они с братом Фроловым Н. пили спиртное, около 2 часов <...> Н. предложил пойти и у кого-нибудь что-нибудь похитить. Он согласился. Н. взял две спортивные сумки и мешок из-под картошки, и они пришли во двор <...>, на одном из деревянных сараев вырвали две доски и проникли внутрь, там спустились в погреб, откуда взяли картошку, варенье, соленье, подсолнечное масло 1 или 2 бутылки объемом по 1,5 литра, мед. Вышли обратно через сломанную стену с сумками и мешком, хотели идти домой. В этот момент увидели, что возле сарая стоит их мать Фролова О.В., которая спросила, зачем они залезли в сарай. Они с братом дали матери одну спортивную сумку, Н. нес мешок из-под картошки, а он другую спортивную сумку. Около магазина «<...>» их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел, где все похищенное изъяли. В настоящее время перед потерпевшей Э. они извинились, он раскаивается в содеянном, с целью заглаживания вреда, они с братом почистили снег на крыше сарая, принадлежащего потерпевшей.

Подсудимая Фролова О.В. свою вину в предъявленном обвинении признала и рассказала суду, что <...> она с сыновьями В. и Н. пили дома спиртное. Ночью сыновья куда-то собрались, ей сказали, что скоро придут. В окно она видела, что Н. и В. пошли в сторону магазина «<...>». Она забеспокоилась, пошла искать их, но не нашла и вернулась домой. Минут через 15 она вновь вышла искать сыновей, перешла дорогу возле магазина «<...>», зашла во двор одного из домов на <...>, возле сарая услышала мужские голоса. Подойдя к сараю, увидела, что из него вышли Н. и В.. Она спросила у них, зачем они зашли в чужой сарай, но Валера только сказал: «Мам, помоги». Она взяла у сына спортивную сумку, видела в сумке только одну банку. С похищенным они втроем пошли домой, но были задержаны сотрудниками полиции. Утверждала, что не слушала, о чем договаривались дома В. и Н.. Сама в сарай не заходила, из сарая ничего не выносила, понимала, что продукты похищены из чужого сарая. Пошла искать сыновей, так как их не было дома около часа, она волновалась.

Вина Фролова Н.А., Фролова В.А., Фроловой О.В. в совершении преступлений доказывается показаниями потерпевших Ф., Э., свидетелей Ж., А., Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, актом взвешивания, выемки, заключением эксперта и другими материалами дела.

Потерпевший Ф. пояснил суду, что <...> в обед он пришел домой, дверь ему открыла дочь Марина, которая рассказала, что из их квартиры украли радиатор от газовой колонки. В зале на полу была вода. Он не помнит, что пояснила дочь по факту кражи, а именно или она спала, или ее не было в тот момент дома. Потом он сходил на <...>, знал, что там принимают цветной металл, думал, что радиатор могли туда сдать, но радиатор не нашел и пошел в милицию, написал заявление. Причиненный ущерб оценивает в <...> рублей.

Потерпевшая Э. пояснила суду, что в собственности у нее есть деревянный сарай, расположенный во дворе <...>. В сарае она хранит хозяйственные инструменты, а в погребе продукты питания, заготовленные на зиму. Ночью с 25 на <...> в дверь ее квартиры позвонили, от соседей она узнала, что вскрыли ее сарай, во дворе находятся сотрудники милиции. Выйдя на улицу, увидела сотрудников милиции, обнаружила, что сломана задняя стена сарая, из погреба в сарае похищено около 45 кг. картофеля, банки с медом, с клубничным и смородиновым вареньем, яблочным пюре, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с подсолнечным маслом. Причиненный ущерб оценивает всего на сумму <...> рублей. Претензий к подсудимым не имеет, Фроловы в счет возмещения ущерба помогли ей очистить снег с крыши сарая.

Из показаний свидетеля А. – сотрудника отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Кумертау следует, что в начале декабря <...> года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия – в квартиру Ф., откуда был похищен радиатор с газовой колонки. Эксперты дали справку по отпечаткам пальцев, выяснилось, что отпечатки пальцев принадлежат Фролову Н.А. Он доставил Фролова Н.А. в отдел полиции по городу Кумертау, там Фролов рассказал, что распивал с дочерью Ф. спиртные напитки, а когда девушка уснула, он похитил радиатор с газовой колонки. В содеянном Фролов Н.А. раскаивался, написал явку с повинной.

Свидетель Г. пояснил суду, что <...> он находился дома, по адресу: <...> Около 06 часов 30 минут проснулся, в коридоре квартиры увидел, что капает вода с потолка. Поднявшись к квартире Ф., проживающего над ним, он увидел, что входная дверь приоткрыта. Заходить в квартиру Ф. он не стал, вызвал туда слесарей.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что <...> они патрулировали по городу <...>. Около 02 часов 30 минут, проезжая мимо магазина «<...>», расположенного на <...>, они заметили двоих парней, которые несли коричневый мешок и спортивную сумку. Они остановили их и попросили предъявить документы, показать, что несут. В это время к ним подошла женщина и сказала, что идут вместе, только она отстала. В мешке и в одной спортивной сумке находился картофель, в другой спортивной сумке были банки с вареньем, откуда у них продукты женщина и парни объяснить не могли. Парни и женщина были доставлены в отдел полиции, установили их личности, ими оказались Фролов Н.А., Фролов В.А., Фролова О.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> (л.д.4-5) – <...>, в кухне над тумбой имеется каркас газовой колонки, радиатор отсутствует, крышка от колонки стоит на подоконнике. С места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук, 1 след ладони.

Как следует из протокола явки с повинной от <...>, Фролов Н.А. чистосердечно раскаивается в том, что <...>, около 02 часов, находясь в <...>, похитил газовую колонку, которую продал в пункте приема металла за 120 рублей, на эти деньги купил выпивку (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрен деревянный сарай, расположенный во дворе <...>, напротив 2-го подъезда дома. С задней стороны сарая доски оторваны и валяются на снегу (т.1 л.д.39-40). С места происшествия изъяты следы обуви.

Согласно протоколам личного досмотра задержанных у Фролова Н.А. обнаружен мешок тряпочный с картофелем весом 30 кг., у Фролова В.А. - спортивная сумка с картофелем, спортивная сумка с банкой меда, повидлом, банки с вареньем, бутылка с подсолнечным маслом (т.1 л.д.45, 46).

Согласно акту взвешивания от <...> (т.1 л.д.44) общий вес похищенного картофеля в мешке – 30 кг., в сумке – 17 кг.

    Как следует из протокола выемки от <...> (т.1 л.д.48) милиционер ОР ППСМ Ж. добровольно выдал мешок с картофелем, спортивные сумки с картофелем и с повидлом, маслом, медом. Указанные предметы осмотрены (т.1 л.д.55-56), признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.58), возвращены потерпевшей Э. (т.1 л.д.59).

    Согласно протоколам выемки от <...> (л.д.62, 64) Фролов Н.А. добровольно выдал зимнюю обувь 43 размера; Фролов В.А. - обувь 41 размера. Данная обувь осмотрена (т.1 л.д.69-70).

    Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что след обуви на листе ДВП, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен низом подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у Фролова Н.А. След подошвы обуви за сараем на снегу мог быть оставлен подошвой зимнего ботинка на правую ногу, изъятого у Фролова В.А. (т.1 л.д.82-86).

    Согласно заключению эксперта <...> от <...> (л.д.89-91 т.1) след пальца руки с крышки газовой колонки оставлен большим пальцем правой руки Фролова Н.А.

В судебном заседании государственный обвинитель Кочетова И.С. просила действия Фроловой О.В. переквалифицировать, исключив ст.33 ч.5 УК РФ, а также квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку не представлено доказательств предварительного сговора сыновей с матерью на хищение чужого имущества, Фроловы Н. и В. утверждали, что о краже договорились лишь между собой, матери о своих намерениях не говорили. Кроме того, непосредственно в сарай Фролова О.В. не заходила, то есть не проникала, следовательно не пособничала в совершении преступления.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Фроловой О.В. вышеуказанных квалифицирующих признаков.

    Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия Фролова Н.А. по факту кражи радиатора с колонки, принадлежащей Ф. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия Фролова Н.А. и Фролова В.А. по факту хищения продуктов из погреба Кириченко подлежат квалификации по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

действия подсудимой Фроловой О.В. подлежат квалификации по ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Фролов Н.А., Фролов В.А., Фролова О.В. на <...>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу являются: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, у Фроловой О.В. - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Фролова Н.А. – явка с повинной.

    Отягчающее обстоятельство у каждого подсудимого - рецидив преступлений.

Как личности Фролов Н.А., Фролов В.А., Фролова О.В. участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоят.

    С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения Фроловым Н.А. новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, Фроловым В.А. и Фроловой О.В. - без изоляции от общества.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФРОЛОВА Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (оба состава в редакции Федерального Закона от <...>), и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кумертауского городского суда от <...> по совокупности преступлений определить к отбытию <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражу – отменить, Фролова Н.А. в зале суда из-под стражи освободить. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <...> по <...>.

    ФРОЛОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кумертауского городского суда от <...> по совокупности преступлений определить к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ <...>. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

    ФРОЛОВУ О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> по совокупности преступлений определить к отбытию 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

    Контроль за поведением осужденной Фроловой О.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать ее являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 01 по 05 число каждого месяца, не менять место жительства без уведомления инспекции.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Фроловой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с <...> по <...>.

    Вещественные доказательства: зимние ботинки 43 размера – оставить Фролову Н.А.; спортивную сумку с картофелем, мешок с картофелем, банки с вареньем, бутылку с маслом, банку с медом – оставить потерпевшей Э.; ботинки 41 размера - вернуть Фролову В.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фроловым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Фролов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2012 года.