№ 1-274/2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                    28 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Шарафутдинова Р.Я.,

подсудимого Ревунова М.Н.

защитника - адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Шестаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РЕВУНОВА М.Н., 03 <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ревунов М.Н. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ХХХ без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> около 06 часов Ревунов М.Н. проходил вместе с другим лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, мимо <...> Республики Башкортостан. Другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, увидело у ворот автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ХХХ, и решило его угнать, чтобы доехать до <...> РБ. С целью реализации своего преступного умысла, другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предложило Ревунову М.Н. совершить угон автомобиля и на данном автомобиле доехать до <...> РБ и занять деньги у его знакомых для приобретения спиртного. Ревунов согласился на угон автомобиля, тем самым вступил с другим лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в предварительный сговор на совершение преступления. После этого другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Ревунов распределили между собой роли, согласно которым другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должен был проникнуть в автомобиль, затем совместно с Ревуновым откатить автомобиль от дома и завести двигатель. Реализуя преступный совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, согласно ранее достигнутой с Ревуновым договорённости, с помощью полотна ножовки по металлу отжало запорное устройство левой передней двери автомобиля. После чего другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Ревунов совместно откатили автомобиль от дома. Затем другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, проникло в салон автомобиля, село на водительское сиденье и путём замыкания проводов зажигания завел двигатель. Ревунов, увидев, что другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, завел двигатель, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Ревунов скрылись с места преступления на данном автомобиле, приехали на угнанном автомобиле в <...> РБ, где другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, взяло в долг у А. деньги в сумме 500 рублей. После чего другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Ревунов на угнанном автомобиле поехали кататься в <...>, а затем в <...> РБ, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Ревунов М.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал и в суде показал, что ночью <...> они с Д. шли по <...>, возле <...> на улице стояла автомашина <...>. Д. предложил её угнать, чтобы показаться. Он согласился. Д. открыл водительскую дверь, повернул руль, потом они откатили автомобиль на дорогу. Д. сел на водительское сиденье и путем замыкания проводов завел двигатель. Он (Ревунов) сел на пассажирское сиденье, и они уехали на угнанной автомашине. Затем катались на ней, ездили в <...>, оттуда в <...>, потом опять вернулись в <...>, где их задержали сотрудники милиции.

Виновность Ревунова М.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ХХХ в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, тёмно-зелёного цвета. <...> около 22 часов он приехал в <...>, свою автомашину поставил на улице около ворот <...>, принадлежащего его тёще. <...> около 7 часов 50 минут он обнаружил, что автомашины нет. Он позвонил в Отдел МВД России по <...> и сообщил об угоне своей автомашины. По его сообщению приехала следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС Отдела МВД России, которые произвели осмотр участка, где находилась автомашины, приняли у него заявление и опросили. В этот же день ему сообщили, что автомашину нашли. Он приехал в Отдел МВД России по <...>, увидел, что во дворе Отдела находится его автомашина. При осмотре автомашины он обнаружил, что замок багажника повреждён, то есть не открывался, было сломано противоугонное устройство на замке зажигания, а также из кожуха замка зажигания выдернута электропроводка. Кроме этого на поверхности аккумулятора имелись следы окисления. Автомашину он оценивает в <...> рублей.

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что <...> возле <...> они с Ревуновым увидели автомобиль <...>, стоявший на улице возле ворот двора. Он предложил Ревунову угнать автомобиль, тот согласился. Он открыл дверь автомобиля и проник в салон, вдвоем с Ревуновым оттолкали автомобиль на дорогу, где он сел за руль, автомобиля, и, замкнув провода, завел двигатель. Ревунов сел на пассажирское сиденье и они уехали. Сначала заехали в знакомым в с <...>, потом поехали в <...>, после чего вернулись в <...>, где их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.23 т.1), из которых следует, что с 23 часов <...> по 02 часов <...> у себя дома по <...>, он распивал пиво вместе с Д. и Ревуновым, потом он ушел спать, а Ревунов и Д. ушли.

Показаниями свидетеля В. в суде, которые по своему содержанию подобны показаниям Б.

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 25 т.1), из которых следует, что <...> около 2 часов 30 минут к ней домой по адресу по адресу <...>, приходили Ревунов М. и Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, просили спиртное, но она сказала, что спиртного нет, после этого они ушли.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 52-53 т.1), из которых следует, что <...> около 06-07 часов он находился у себя дома по адресу: <...>3. К нему домой на автомобиле <...> тёмно-зелёного цвета приезжали Д. и М.. Они вместе распили начатую бутылку водки, потом Д. и М. уехали на этой же автомашине, за рулем был Д..

Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 158-159 т.1), из которых следует, что <...> в послеобеденное время он находился у себя дома по адресу: <...>, он одолжил Д. 8 литров бензина, слив их 10 литровую канистру. В залог Д. оставил сотовый телефон марки «Нокиа», обещав принести бензин либо деньги за бензин этим же вечером. После этого Д. и его друг ушли.

Показаниями свидетеля Ж. в суде, из которых следует, что <...> примерно в 15 часов 30 минут он пришёл на работу по адресу: <...>, где его ожидали Д. и ранее незнакомый М., которые были в нетрезвом состоянии. По просьбе Д., у которого была 10 литровая канистра с бензином, он довез их на своей автомашине до автомашины <...> тёмно-зелёного цвета, стоявшей за КПМ. Д. залил бензин в данную автомашину. В счет долга в сумме <...> рублей Д. снял с данной автомашины автомагнитоллу, также отдал часть глушителя. После этого он уехал, а М. и Д. остались возле автомашины.

Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что она работает у ИП Л. продавцом в киоске «<...>» в <...>. <...> она видела как к киоску подъезжал ранее незнакомый Д. на автомашине <...> госномер <...>, который она записала, а затем сообщила в милицию. В автомобиле был еще один парень.

Показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 175-176 т.1), из которых следует, что <...> от дежурного Отдела МВД России поступила ориентировка об угоне автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ХХХ В связи с этим он решил выехать в <...>. Он выехал из <...> и решил поехать в <...> через <...>. При въезде в <...> он заехал на автозаправочную станцию, и в это время увидел, что мимо автозаправочной станции со стороны <...> проехала указанная выше автомашина. Автомашина проехала на <...>, затем свернула в переулок <...>. Он проехал в переулок и увидел, что автомашина стоит около домов №<...>. Он подъехал к автомашине и остановился около неё. В это время из автомашины с водительской стороны вышел незнакомый ему парень возрастом около <...> лет. Со стороны передней правой двери из автомашины вышел парень возрастом около <...> лет. Он представился парням, задержал их, после чего сообщил о задержании в дежурную часть Отдела МВД России по <...>. Задержанные представились Д. и Ревуновым М.Н.. Именно Д. был на водительском месте. Может пояснить, что и Д. и Ревунов находились в состоянии алкогольного опьянения. При прибытии следственно-оперативной группы, он передал Д. и Ревунова сотрудникам уголовного розыска.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <...> с фототаблицей (л.д. 5-7 т.1), из которого следует, что в 9 часов 40 минут <...> никакого автомобиля перед воротами нет, но имеются следы от автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 8-11 т.1), согласно которым около <...> по адресу <...> переулок Зелёный, обнаружен автомобиль автомобиля <...>, принадлежащий ХХХ, автомобиль имеет повреждения замка зажигания, замка капота, отсутствует магнитолла, с поверхности машины сняты отпечатки пальцев

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому следы рук на отрезках дактилоплёнки, изъятые в ходе осмотра автомобиля <...>, пригодны для идентификации личности (л.д. 132-134 т.1)

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому: след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля <...>, оставлен правой ладонью Ревунова М.Н., след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля <...>, оставлен левой ладонью Ревунова М.Н.; след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля <...>, оставлен правой ладонью Ревунова М.Н.; след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля <...>, оставлен левой ладонью Д.; два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля <...>, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Ревунова М.Н. (л.д. 162-168 т.1)

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 177), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1, л.д. 180-181), постановлением о возвращении потерпевшему ХХХ вещественных доказательств (л.д. 182-183 т.1), согласно которым осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, угнанный у ХХХ, который затем приобщен к материалам дела и возвращен ХХХ.

    Приведенные доказательства согласуется между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

    Согласно справке (л.д. 116 т.1) подсудимый Ревунов М.Н. на <...>

Действия Ревунова М.Н. квалифицируются судом по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Ревунов М.Н. по месту жительства характеризуется <...>

    С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, будут достигнуты без изоляции Ревунова М.Н. от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ,

    Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего ХХХ о взыскании с Ревунова М.Н. и другого лица, в отношении которого постановлен приговор, солидарно материального ущерба, причиненного угоном автомобиля, в сумме <...> рубль подлежит выделению в отдельное гражданское производство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.     

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

    РЕВУНОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Ревунова М.Н. ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Ревунову М.Н. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ХХХ о взыскании материального ущерба в сумме <...> рубль выделить в отдельное гражданское производство.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, автомагнитола «DAEWOO», глушитель от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ХХХ, оставить ХХХ, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащий К., оставить К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин

    Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2012 года.

Судья                                    Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда                    О.В.Балачевцева