1-257/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                24 июля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого Органова К.С.

защитника адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Давыдовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Органова К.С., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...>, около 05.00 часов утра, после совместного употребления спиртных напитков, А. управляя автомашиной марки «<...>» <...> рус и Б. управляя автомашиной марки <...> <...> рус, двигаясь по улице <...> <...>, решили посоревноваться между собой в скорости. Доехав до перекрестка улиц <...> и <...> <...>, А. не справился с рулевым управлением и допустил столкновение передней частью своей автомашины об заднюю часть автомашины под управлением Б.. Остановившись после перекрестка улиц <...> и <...> <...>, А. и Б., на почве возникших личных неприязненных отношений из-за дорожно-транспортного происшествия, начали выяснять между собой отношения. В это время, у Органова К.С., который ехал в качестве пассажира на автомашине марки «<...>», возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Органов К.С. забрал у А. ключи от зажигания автомашины и неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<...>» <...> рус, принадлежащем ХХХ., завел двигатель и, управляя данной машиной, скрылся с места происшествия, тем самым причинил потерпевшему ХХХ. материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, Органов К.С., своими умышленными действиями, выразившимися в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, настаивал на применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в содеянном признает полностью, обстоятельства обвинения, квалификацию действий не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Органовым на соответствующей стадии - при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в суде полностью поддержано как им, так и остальными участниками судебного разбирательства.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий к этому не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Суд находит, что в отношении содеянного действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данная квалификация действий Органова находят свое подтверждение в суде, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания за содеянное подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Органова и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Органовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и уголовным законом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении уголовного наказания подсудимому судом также учтены требования ст.316 УПК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и перечень которых является исчерпывающим, не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, личность подсудимого (<...>) с учетом их анализа и оценки, также учитывая мнение потерпевшего ХХХ, просившего строго не наказывать Органова, суд считает возможным признать Органова виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения Органову условного осуждения по приговору суда от <...>, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, судом в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Органовым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРГАНОВА К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Органова К.С. периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства и работы, не покидать место жительства с 23.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения Органову К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумертауского городского суда РБ от <...> в отношении Органова К.С. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомашину марки «Исузу Трупер», государственный номер Т 076 ТМ 102 рус, хранящийся у потерпевшего ХХХ, оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     подпись

Верно. Судья                                Г.Ю. Шухардина

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2012 года..

Судья                                    Г.Ю. Шухардина

Помощник судьи                            Е.С. Лыщенко