№ 1-291/2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                      6 сентября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Кумертау Красновой Е.М.,

подсудимого Харина А.Г.,

защитника адвоката Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Шестаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАРИНА А.Г., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Харин А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ХХХ, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

<...> около 12 часов Харин А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, подошел к летней кухне, расположенной во дворе <...> РБ, принадлежащей Сагитову P.P., используемую в качестве хранилище. В это время Харин А.Г. через решетку незапертого окна летней кухни увидел, что на столе возле окна лежит электродрель марки «<...>, стоимостью 1290 рублей, принадлежащая ХХХ., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной электродрели. Реализуя свой преступный умысел, Харин А.Г. подобрал деревянную палку, лежавшую на земле, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, просунул палку между решетками внутрь помещения летней кухни, тем самым незаконно в нее проникнув, пододвинул электродрель ближе к решетке. После этого, Харин А.Г., продолжая свои преступные действия, просунул руку между решетками в помещение летней кухни, взял электродрель и с похищенной электродрелью скрылся, распорядившись ею в последующем по своему усмотрению, причинив ХХХ материальный ущерб в сумме 1290 рублей.

Подсудимый Харин А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что <...>, он находился возле гаража по <...> и через окно увидел, лежавшую на столе электрическая дрель т решил её украсть. С помощью палки он подвинул дрель ближе к окну, после этого через решетку просунул руку и вытащил электрическую дрель, которую отнес домой. В содеянном раскаивается. Не согласен с размером вмененного ему ущерба, полагает, что похищенная им электродрель не может стоить 1290 рублей.

Виновность Харина А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной (л.д. 32), согласно которому Харин А.Г. сообщил о том, что в июне <...> года украл дрель из гаража.

Показаниями потерпевшего ХХХ в суд, согласно которым у него имеется участок, распложенный по <...>. На участке у него имеется гараж, к которому пристроена летняя кухня. В гараже он занимается предпринимательской деятельностью, а именно ремонтом автомашин. Летнюю кухню, пристроенную к гаражу, он использует в качестве хранилища (хранит комплект мягкой мебели, инструменты и другое имущество), для жилья летняя кухня не предназначена. <...> около 10 часов он приехал к своему гаражу по <...>, где находился до 11 часов. Из-за жары он открыл одно пластиковое окно в летней кухне, на окнах имелись решетки. Около 11 часов <...> он уехал, все двери закрыл на замок, но одно окно в летней кухне оставил открытым. Около 13 часов этого же дня он обратно приехал в свой гараж и находился там до 23.00 часов. После этого он ушел домой. Когда уходил, все окна и двери гаража и летней кухни закрыл на замок. <...> в 10.00 часов он снова приехал в свой гараж. Около 12 часов он решил рассверлить распределительную коробку, для чего решил воспользоваться принадлежащей ему электродрелью марки «<...>. Электродрель лежала в летней кухне на столе возле второго окна. Он подошел к столу, однако, электродрель не нашел. После этого он обыскал гараж и летнюю кухню, но нигде электродрель не нашел. Стоимость электродрели с учетом износа составляет 1290 рублей, в результате кражи ему причинен ущерб на указанную сумму. В настоящее время похищенная электродрель ему возвращена, претензий к Харину А.Г. не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д. 7-8), согласно которому осмотрена летняя кухня по адресу: <...>, на момент осмотра одно из пластиковых окон закрыто, но не заперто на запорное устройство, в помещении летней кухни около окна стоит стол с канистрой и инструментами.

Протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которым <...> у оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по городу <...> Ю. изъята электродрель марки «<...>, которая впоследствии была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшему ХХХ (л.д. 41, 42-43, 44, 45).

Справкой директора <...>», согласно которой стоимость электрической дрели марки «<...> бывшего в употреблении на <...> составляет 1290 рублей (л.д. 19).

    Давая оценку исследованным в суде доказательствам, исходит из следующего.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств материалов дела, согласно которым <...> около 12 часов Харин А.Г., находясь во дворе <...> РБ, незаконно проник в летнюю кухню дома, используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил электродрель марки «<...>, стоимостью 1290 рублей, принадлежащую ХХХ, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1290 рублей.

Доводы подсудимого Харина А.Г. и его защитника Дашкина Ф.Г. о несогласии со стоимостью ущерба, вмененного Харину А.Г., поскольку согласно Отчета <...>-Т об определении рыночной стоимости дрели <...> стоимость указанной выше электродрели, <...> года выпуска, по состоянию на <...> составляет 500 рублей, несостоятельны по следующим основаниям.

Оценка рыночной стоимости имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст.11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный стороной защиты Отчет <...>-Т об определении рыночной стоимости дрели <...> не соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Так, при составлении Отчета оценщиком использовались методические материалы, связанные с оценкой транспортных средств, в то время как предметом оценки являлась электрическая дрель марки «<...>.

Согласно справке (л.д. 67) подсудимый Харин А.Г. на <...>

    Действия Харина А.Г. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харина А.Г., является рецидив преступлений.

Как личность Харин А.Г. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, в течение текущего календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ будут достигнуты без изоляции Харина А.Г. от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАРИНА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Харину А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

Обязать Харина А.Г. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без её уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения Харину А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электродрель марки «Интерскол» модель Д-11/530 ЭР, хранящуюся у потерпевшего ХХХ, оставить в пользовании и распоряжении ХХХ

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин

    Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2012 года.

Судья                                    Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда                    О.В.Балачевцева