1-253/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кумертау 10 сентября 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н., подсудимого Лапина С.В., защитника - адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАПИНА С.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <...>, около 09 часов Лапин С.В. у М. по адресу <...>, совместно с М., Ю., Х. распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков М. около 14 часов от выпитого спиртного опьянев, уснул. Лапин С.В., увидев на шее М. золотую цепь 585 пробы, весом 40,34 грамма, решил похитить её. Реализуя свой преступный умысел, Лапин С.В. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и что М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не имеет возможности наблюдать за ним, расстегнув замочек, тайно похитил золотую цепь с шеи М. В последующем Лапин С.В. с похищенным имуществом М. скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Лапина С.В., потерпевшему М. причинён значительный материальный ущерб на сумму 38300 рублей. Таким образом, Лапин С.В., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Лапин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <...> во время распития, он у М. на шее заметил большую золотую цепочку. Затем от выпитого спиртного Х. опьянел и уснул, затем уснул и Х. После чего он с шеи М. снял золотую цепочку, никто не видел как он снимал цепочку. Через некоторое время они, то есть Лапин, Ю. и Х., ушли. Далее он золотую цепочку сдал в ломбард, <...> около кинотеатра «<...>» по паспорту Ю., вернее попросил её сдать цепочку, так как у него с собой не было паспорта. Ю. и Х. он о том, что украл цепочку, не говорил. Золотую цепочку оценили в 30 тыс. рублей. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признаёт. Причинённый ущерб он возместил полностью, купил потерпевшему такую же цепочку. Кроме признания своей вины, вина подсудимого Лапина также доказывается оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившихся потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии. Так, потерпевший М., показал, что <...> он находился дома, около 09 часов к нему домой пришел его знакомый по имени Х. со своей девушкой по имени Ю.. У Х. был день рождения, Х. сходил в магазин, купил водку, и они употребляли спиртное у него дома. Через некоторое время пришел парень, как его зовут, он не знал, по кличке «Д.», он <...> рождения. Позже он уже узнал, что это был Лапин С., который проживает в соседнем подъезде его дома. Они употребляли спиртное примерно до 14 часов, а потом он (М.) опьянел и усн<...> того, как он проснулся через некоторое время, около 15 часов, то обнаружил, что все уже ушли из дома. Также обнаружил, что у него отсутствует золотая цепочка, 585 пробы, весом 40 гр., двойное плетение, которую он покупал в магазине «<...>» <...> по ул. <...> году в кредит. Кредит был оформлен на его мать, выплачивал он. В настоящий момент кредит полностью погашен, стоимость цепочки составила 40000 рублей с кредитом. Сама цепочка стоила 38300 рублей. Утерять цепочку он никак не мог, так как знал, что она была все время при нём, и порваться она никак не могла, так как плетение толстое, а замочек исправный. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей. В краже подозревает Лапина С.. Причинённый ему ущерб Лапин С., полностью возместил, предоставив новую золотую цепочку, претензий не имеет /том 1, л. д.14-15 /. Свидетель Х. показал, что у него имеется знакомый по имени Х., который проживает в <...>. <...> Х. его и Ю. с которой он (Х.) сожительствует, позвал к себе в гости. Они пришли к нему, Х. был пьяный. В ходе распития Х., им предложил остаться ночевать. Они остались. <...> Ю. около 9 часов позвонил Лапин С., в ходе разговора он спросил, где они с Вовой находятся, Ю. ему объяснила, что находимся у Х. по <...>. Через некоторое время у Х. появился Лапин С. по кличке «<...>», проживающий в соседнем подъезде. После чего вновь стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного Х., опьянев, уснул, там же возле стола на диване. Через некоторое время опьянел Х. и тоже уснул. Потом Ю. позвонил её бывший муж, он привёз её дочь, Ю. вышла и забрала. Когда Ю. выходила, С. сидел за столом. Когда распивали спиртное, Ю. у Х. цепочки на шее не видела, вернее не обращала внимания. После чего, Ю. разбудила Х. и они вчетвером, то есть Ю., её дочь, Х. и Лапин С. ушли. Они пошли к себе домой, Лапин остался у себя дома. Потом уже <...> около 01 часа, ей позвонил Лапин С. и предложил сходить с ним и заложить в ломбард золотую цепочку. Сказал, что ему срочно нужны деньги, а паспорта, чтобы заложить цепочку, с собой нет. Ю. согласилась, и они с ним вдвоём пошли в ломбард около кинотеатра «<...>», где Ю. по своему паспорту сдала в ломбард золотую цепь весом примерно 40 грамм, 585 пробы, за цепь ей дали 30093 рубля 80 копеек. После чего деньги Ю. отдала С., и они разошлись. Откуда у него была цепочка, Ю. не спрашивала, думала, что это его цепь. О том, что он эту цепь украл у Х., Ю. узнала в полиции. Как он похищал цепь, Ю. не видела /том 1, л. д.30 /. Свидетель Э., показала, что работает в ломбарде «<...>» приёмщицей. <...> она заступила на работу. Примерно около 1 часа <...> в ломбард пришли парень и девушка, которые принесли ювелирное изделие, а именно золотую цепь. Сдавала цепь девушка по паспорту Ю.. После чего предоставила золотую цепь. Она взвесила цепь, вес цепи показал 39,31 гр. 585 пробы. Стоимость цепи составило 30 тыс. 93 рубля 80 копеек. После чего она отдала деньги и они ушли. Данную цепь на следующий день отправили на переплавку. О том, что цепь была ворованная, она не знала /том 1, л. д.31-32 /. Свидетель Ю. показала, что <...> она вместе с Х., с которым сожительствует, пришли к знакомому по имени Х., проживающего <...>. Х. был дома один и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития Х., им предложил остаться ночевать. Они остались. <...> ей около 9 часов позвонил Лапин С. в ходе разговора он спросил, где они с Х. находятся, она ему объяснила, что находимся у Х. по <...>. Через некоторое у Х. появился Лапин С. по кличке «Д.», проживающий в соседнем подъезде. После чего вновь стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного Х., опьянев, уснул, там же возле стола на диване. Через некоторое время опьянел Х. и тоже уснул. Потом Ю. позвонил её бывший муж, он привёз её дочь, она вышла и забрала. Когда она выходила, С. сидел за столом. Когда распивали спиртное, она у Х. цепочки на шее не видела, вернее не обращала внимания. После чего, она разбудила Х. и они вчетвером, то есть она, её дочь, Х. и Лапин С. ушли. Они пошли к себе домой, Лапин остался у себя дома. Потом уже <...> около 01 часа, ей позвонил Лапин С. и предложил сходить с ним и заложить в ломбард золотую цепочку. Сказал, что ему срочно нужны деньги, а паспорта, чтобы заложить цепочку, с собой нет. Она согласилась, и они с ним вдвоём пошли в ломбард около кинотеатра «<...>», где она по своему паспорту сдала в ломбард золотую цепь весом примерно 40 грамм, 585 пробы, за цепь ей дали 30093 рубля 80 копеек. После чего деньги она отдала С., и они разошлись. Откуда у него была цепочка, она не спрашивала, думала, что это его цепь. О том, что он эту цепь украл у Х., она узнала в полиции. Как он похищал цепь, не видела /том 1, л. д.30 /. Вину Лапина также подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: Заявление о преступлении от <...>, согласно которому, М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> в период времени с 14 до 15 часов находясь в его квартире по <...> тайно похитило золотую цепочку, тем самым причинён значительный материальный ущерб в 40 тыс. рублей /том 1, л. д. 3 /; Протокол осмотра места происшествия от <...>, где была осмотрена <...>, ничего не изъято /том 1, л. д. 4-5 /; Кредитный договор <...>, согласно которому стоимость золотой цепи весом 40,34 гр. составляет 38330 рублей /том 1, л. д. 16-21 /; Протокол явки с повинной Лапина С.В. от <...>, где он добровольно сообщает, что он чистосердечно признаётся в том, что <...> совершил кражу золотой цепочки у неизвестного парня, находясь в квартире по <...>. Вырученные деньги потратил на свои нужды /том 1, л. д. 9 /. Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Лапина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной. В судебном заседании установлено, что Лапин совершил тайное хищение цепочки с шеи спящего М., цепочкой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб М.. Вина Лапина в совершении тайного хищения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что Лапин совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В суде установлено, что подсудимый Лапин <...> При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Лапиным преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапину, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях Лапина рецидива преступлений. Как личность Лапин участковым уполномоченным полиции характеризуется <...> С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, заявления потерпевшего о прекращении данного уголовного дела, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией Лапина от общества, но с возложением дополнительных обязанностей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории тяжести совершенного Лапиным преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛАПИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Контроль за поведением осужденного Лапина С.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать Лапина С.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции. Меру пресечения Лапину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кумертауский городской суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2012 года.