№ 1-134/2012г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              20 июля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимой Горяйновой Т.В.

потерпевшей А.

защитника адвоката Мамонтовой О.В., представившей ордер <...> от <...> и удостоверение <...>

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОРЯЙНОВОЙ Т.В., <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимая Горяйнова Т.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

    Подсудимая Горяйнова Т.В. <...> около 11 часов находилась в <...>, расположенном на третьем этаже здания по <...>, и увидела на кушетке возле кабинета <...> оставленную без присмотра ранее незнакомой А. дубленку, в кармане которой заметила сотовый телефон в чехле. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Горяйнова тайно похитила из кармана дубленки сотовый телефон «Сасмунг 5250» стоимостью 4440 рублей, с симкартой оператора сотовой связи «<...>» с 90 рублями на счете, находящийся в черном чехле стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4880 рублей.

Своими действиями Горяйнова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимая Горяйнова Т.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и рассказала суду, что <...> около 11 часов она пришла в женскую консультацию. На кушетке возле одного из кабинетов увидела дубленку, из кармана которой «выглядывал» телефон в черном чехле. Она незаметно для окружающих забрала этот телефон, ушла из больницы и продала его провизору в аптеке «Ника» за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы, учесть ее состояние здоровья.

Вина подсудимой в совершенном преступлении кроме ее признательных показаний полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами изъятия, осмотра предметов.

Потерпевшая А. пояснила суду, что <...> около 11 часов она пришла на прием к врачу в женскую консультацию. Свою дубленку в гардероб сдавать не стала, а оставила ее на кушетке рядом с кабинетом, потому что думала, что долго у врача не задержится. В кармане дубленки остался ее телефон «Самсунг» розового цвета в черном кожаном чехле. Выйдя от врача, она забрала дубленку и вышла на улицу. В машине решила позвонить, но телефона на месте не оказалось. Она вернулась в поликлинику, надеясь найти телефон, но не нашла. Позже телефон ей вернули. Общая стоимость телефона вместе с чехлом, деньгами на счете составляет 5930 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, ее среднемесячная заработная плата составляет 17000 рублей. Из нее она оплачивает большую сумму кредита, коммунальные платежи, других доходов не имеет.

Свидетель Б. пояснила суду, что <...> около 16 часов в аптеку зашла Горяйнова, ее фамилию она узнала в ходе следствия, но ранее знала ее как посетительницу аптеки, которая покупала муравьиный спирт, шприцы. Горяйнова предложила купить у нее сотовый телефон за 1000 рублей, показала его. Это был телефон «Самсунг» розового цвета в черном кожаном чехле. Она приобрела телефон за указанную сумму, но через несколько дней его у нее изъяли сотрудники полиции.

Свидетель В. - оперуполномоченный уголовного розыска отдела МВД России по городу <...>, пояснил суду, что <...> на оперативном совещании дежурный доложил о краже сотового телефона из больницы. В этот же день они с Е. и Г. на служебной автомашине ехали по улице <...> и увидели Горяйнову, которая шла по улице <...>. Решили ее остановить, чтобы поговорить по поводу совершенной кражи, потому что Горяйнова раньше совершала кражи в больнице и могла быть причастной и к этой краже. В машине она рассказала, что совершила кражу телефона из кармана дубленки в женской консультации и продала его в аптеке «Ника». Они сразу поехали в эту аптеку, где Б. призналась, что купила телефон у Горяйновой. В отделении полиции Горяйнова написала явку с повинной.

Свидетель Г. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля В.

Свидетель Д. пояснила суду, что с Горяйновой Т.В. она не знакома, никакой телефон продать ее не просила.

Из заявления А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон «Самсунг» из коридора третьего этажа женской консультации (л.д. 3).

Согласно протоколу выемки от <...> у оперуполномоченного уголовного розыска Е. изъят сотовый телефон «Самсунг 5250», который он, в свою очередь, изъял у Б. <...>. Данный телефон, а также документы на него, изъятые у потерпевшей А. осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 17, 34-43).

Из справки директора ООО «МТС» следует, что стоимость сотового телефона марки «Самсунг» бывшего в употреблении, составляет 4440 рублей (л.д. 52).

    Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достаточными, чтобы квалифицировать действия подсудимой Горяйновой Т.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Горяйнова Т.В. <...> суд считает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, <...>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    По месту жительства участковым инспектором полиции Горяйнова характеризуется <...>

С учетом содеянного, состояния здоровья, данных о личности, суд считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

Приговорами Кумертауского городского суда от <...> и от <...> Горяйнова Т.В. осуждена к лишению свободы условно. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не отменять условные осуждения, а указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОРЯЙНОВУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Приговоры Кумертауского городского суда от <...> и от <...> исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг 5150», гарантийный талон и товарный чек на данный телефон оставить у потерпевшей А.; протокол явки с повинной Горяйновой Т.В. оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующая

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2012 года.