№ 1-156/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Воробьевой Л.В.,

подсудимого Симакова С.А.,

его защитника адвоката Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИМАКОВА С.А., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый Симаков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст.228.1 ч. 2 п. «б» – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Согласно обвинительному заключению, преступления совершены Симаковым С.А. при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по <...>, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, Симаков С.А., в целях сбыта, а также в целях личного употребления, в неустановленном в ходе следствия месте и у неустановленного лица, умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел более 1 грамма наркотическое средства-смеси, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Приобретенное им наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипиро­валерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон в целях сбы­та и личного употребления, Симаков С.А. расфасовал в свертки и хранил при себе. Часть неза­конно хранившегося наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в неустановленном количестве, Симаков С.А. употребил лично. Часть незаконно хранившегося наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,22 гр. в одном свертке, Симаков С.А. <...>, около 21 часов 40 минут, на­против <...> г. <...>, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, не имея законного разре­шения, незаконно передал, получив за это 650 рублей, Б., участвовавшему на основа­нии Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако, Симаков С.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведе­ния проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности. В последующем Б. сверток с наркотическим средством, добровольно выдал сотруднику ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ. Оставшееся наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе МDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,78 гр., Симаков С.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

N- метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, независимо от его количества, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвер­жденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркоти­ческих средств и психотропных веществ» MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года <...> «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», крупный размер для наркотического средства- N- метилэфедрон составляет свыше 0,2 гр.

Таким образом, Симаков С.А., обвинялся в том, что своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Также, согласно обвинительному заключению, <...>, Симаков С.А. после незаконной передачи одного свертка с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипи­ровалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,22 г. Б., участвовавшему на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», до 23 часов 05 минут, с целью личного употребления, находясь в г. <...> РБ, незаконно хранил при себе оставшееся наркотическое средство-смесь, содержащую в своем со­ставе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,78 гр., что составляет крупный размер, до изъятия сотрудни­ками ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ.

<...>, около 23 часов 05 минут, в парке Победы по <...> г. <...>, сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ был задержан Симаков С.А., у кото­рого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, содер­жащая в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,78 гр. Данное наркотическое средст­во Симаков С.А. хранил при себе без цели сбыта.

N- метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- мети­лэфедрон, независимо от его количества, включен в «Список наркотических средств и психо­тропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список 1) Перечня нар­котических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, ут­вержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесе­нии изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркоти­ческих средств и психотропных веществ» MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) отнесен к нар­котическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», крупный размер для наркотического средства- N- ме­тилэфедрон составляет свыше 0,2 грамма.

Таким образом, Симаков С.А. обвинялся на предварительном следствии в том, что своими умышленными действиями, выразившимися в неза­конном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершил преступле­ние, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ.

Данное обвинение в целом было поддержано в суде государственным обвинителем, однако государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Симакова С.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств со ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Однако на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает Симакова С.А. подлежащим оправданию в совершении преступления, квалифицированного стороной обвинения по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за непричастностью к его совершению, на основании пункта 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также подлежащим оправданию в совершении преступления, квалифицированного стороной обвинения по ст. 228 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в действиях Симакова С.А. состава преступления, на основании пункта 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что <...> Симаков С.А. был задержан сотрудниками 5-го отдела ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ парке <...> РБ по подозрению в совершении сбыта наркотического средства MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Однако, допустимых и достаточных доказательств виновности Симакова С.А. в сбыте MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, контрольному покупателю Б., массой 0,22 грамма, то есть в крупном размере, <...>, около 21 часов 40 минут, на­против <...>, стороной обвинения в судебное заседание не представлено.

Также стороной обвинения не представлено допустимых и достаточных доказательств виновности Симакова С.А. в незаконном хранении MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,78 грамма, то есть в крупном размере до 23 часов 05 минут <...>, обнаруженных, согласно утверждению стороны обвинения, у Симакова С.А. при его досмотре <...>.

В подтверждение указанного обвинения по обоим эпизодам были представлены показания свидетелей Ю., А., Д.., Г. Б., В., З., а также письменные доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены все указанные лица, а также исследованы все письменные доказательства, которые в своей совокупности противоречат выводам обвинительного заключения и утверждению государственного обвинителя о доказанности вины Симакова С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации действий Симакова С.А. по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, а также о доказанности вины Симакова С.А.в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и необходимости квалификаци действий Симакова С.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Симаков С.А. вину в совершении покушения на сбыт наркотического средства не признал, вину в незаконном хранении наркотических средств признал, пояснил, что в тот день приобрел наркотики, два пакетика, поскольку употребляет наркотики с 1994 года. Один пакетик он употребил, другой положил в карман рубашки для последующего употребления, а 18 отрезков бумаги у него находились в кармане трико. После употребления вышел из дома, встретил Ж., тот спросил, есть ли наркотики у Ъ., у которой он приобрел наркотики, он ответил, что нет, и они вышли на улицу. Возле парка Победы они расстались, Ж. ушел, подъехала автомашина Е., вышла девушка, он с ней поговорил, та на машине уехала.

Он пошел через парк, когда поднимался, был задержан в момент разговора по телефону. Ю. ему натянул шапку на глаза, он почувствовал, что-то положили в боковой карман, он спросил, что ему засунули. На него надели наручники и повели к машине, которая стояла на стоянке у гостиницы <...>».

Его повезли в здание ОВД. При досмотре у него вытащили из кармана куртки «чек» с наркотиками. Также обнаружили свертки, которые принадлежали ему и находились в кармане рубашки и трико. Руки ему не просвечивали. Сбытом наркотиков он не занимался.

Свидетель Д.. в судебном заседании рассказал, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОВД по г. <...>

В январе <...> года выходил из ОВД, Ю. попросил его участвовать в задержании подозреваемого. Он сел в автомашину <...>, служебную автомашину ОРЧ НОН, поехали на <...>, возле гостиницы «<...>». В машине находились двое парней, В. и Д., а также оперативный сотрудник. Возле гостиницы они вышли, сути он не знал, говорили, что покажут, кого задерживать, они с А. стали ждать возле магазина «<...>», было около 21.00 часа.

А. ему описал, что должен выйти мужчина ростом 170-175 см, плотный, в пуховике. В это время из-за угла <...> вышел мужчина, которого он узнал как Симакова, на его вопрос А. ответил, что его надо задержать. Симаков шел в вязаной шапке, с каким-то парнем, возле магазина «<...>» остановилась автомашина, к Симакову подошла девушка, затем девушка села в машину и уехала.

Затем А. созвонился с Ю., к Симакову подошел сотрудник, который находился на стажировке, о чем-то поговорили, после чего Симаков пошел в сторону «<...>» через парк.

Они с А. пошли наперерез к «<...>», где задержали Симакова, который сопротивлялся. Когда держали руки, рядом стояли Ю. с понятыми. Симакова подняли, было темно и холодно, Ю. сказал ехать в отдел для досмотра. На той же машине они проехали в отдел, в машине понятые и Симаков сидели в центре.

При досмотре он не всматривался, что изымали, были деньги, смывы, свертки. Он находился в кабинете для охраны понятых, как наблюдатель. Руки Симакова светились при просвечивании прибором. Также были изъяты деньги. Досмотр производился в присутствии понятых Г. и В., с которыми он ехал в машине.

Г. приходится ему родным братом, однако когда ехал на задержание, не знал, что тот находится в машине, узнал, когда приехали в район магазина «<...>». Если бы он видел, что в машине едет брат, то не поехал бы на задержание.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Д.. на предварительном следствии (л.д. 105, 193-194 т. 1) следует, что <...> около 20 часов 20 минут он, по просьбе сотрудника милиции Ю. об оказании содействия в задержании сбытчика наркотиков, совместно с сотрудником милиции Ю., а также Г. и В., Б. на автомашине <...> выехали с территории ОВД и направились на <...> г. <...>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Д.. пояснил, что протокол допроса подписал, не читая его.

Свидетель Ю. в судебном заседании рассказал, что работает старшим оперуполномоченным 5-го отдела ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД РБ.

После проведения комплекса ОРМ было установлено, что Симаков занимается сбытом наркотиков. <...>, в присутствии понятых Г.. и В. был досмотрен контрольный покупатель, Б., практикант из отдела БЭП. Были помечены купюры достоинством 500, 100 и 50 рублей, обработаны порошком, их вручили Б., образец порошка опечатали, после чего выехали на адрес, где Симаков занимался сбытом.

Когда они сели в машину, он увидел Г., которого попросил помочь при проведении ОРМ, поскольку не хватало живой силы. Г. согласился, они сели в машину и проехали к гостинице, он отправил Д. к магазину «<...>». Через некоторое время позвонил А. и сообщил, что Симаков выходит из-за угла дома в его сторону. Они увидел Симакова с каким-то парнем, затем парень ушел, возле Симакова остановилась машина, из которой вышла девушка, поговорила с Симаковым и уехала, после чего Б. пошел к Симакову, они побеседовали. До того, как Б. подошел к Симакову, он ни с кем не встречался. После разговора с Симаковым Б. подошел к ним и добровольно выдал сверток, сказал, что ему сбыл Симаков.

Он позвонил А., сказав, что надо задержать Симакова, который шел в сторону «<...>». А. и Д. подбежали к Симакову сверху, он с понятыми снизу, те произвели задержание Симакова. Поскольку было поздно и зимнее время, они поехали в ОВД для досмотра Симакова, досматривал А., при досмотре применялся спецфонарь, которым светили на руки Симакова, руки светились СХВ, они взяли смывы на ватные тампоны, которые запечатали в конверт.

В ходе досмотра у Симакова изъяли денежные купюры, из трико свертки, отрезки со следовыми остатками, все обнаружено и изъято при тех же понятых. Купюры сверили с ксерокопиями, на них также были следы СХВ, опечатали. Также при досмотре присутствовал оперативный уполномоченный Д. который осуществлял безопасность понятых. Б. при досмотре не присутствовал.

О том, что понятой Г. приходится родственником оперативному уполномоченному Д.. он знал, однако последний в их отделе не числится, оперативного подчинения нет, был использован лишь как живая сила при задержании.

При выезде на задержание оперативный уполномоченный Д. не знал, что понятым участвует брат, когда приехали на место, узнал.

Дополнил, что с понятым В. они родились в одной деревне, служили в <...>.

Свидетель А. рассказал, что работает оперуполномоченным 5-го отдела ОРЧ по линии УР (НОН) при МВД РБ.

У них имелась оперативная информация, что Симаков в районе парка <...> на <...> занимается сбытом наркотиков, на <...> была запланирована проверочная закупка. При понятых Г. и В. был досмотрен контрольный покупатель Б., была произведена пометка денежных средств в сумме 650 рублей, путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров, а также пометка СХВ (специальным химическим веществом). Образец СХВ упаковали в конверт и опечатали, с подписями понятых, которым продемонстрировали люминесцентное свечение, затем купюры передали Б..

Когда сели в служебную автомашину, Ю. увидел Д. попросил его оказать содействие, последний сел на заднее сиденье автомашины.

Он с Д. пошел к магазину «<...>» осуществлять наблюдение, через некоторое время из-за угла <...> вышел Симаков с каким-то парнем, Симаков был одет в куртку, капюшон был надет на голову. Парень ушел, он позвонил Ю. и сообщил, что Симаков вышел, Ю. сказал, после закупки задержать Симакова. Также к Симакову подъезжал машина, подходила девушка. После этого к Симакову подошел Б., о чем-то поговорили, пожали руки, затем ушел. Чтобы передавали друг другу предметы, он не видел, денег также не видел. Симаков стоял на месте, они ждали звонка, когда будет оформлен протокол добровольной выдачи.

Затем Симаков пошел в сторону «<...>» в <...>, где они с Д. задержали его, после чего подошли Ю. и понятые. Симакова заковали в наручники, чтобы не уничтожил доказательства.

Поскольку было темно и холодно, они поехали для досмотра в отдел, он лично досматривал Симакова, обнаружил свертки, денежные купюры, телефон, произвели смывы с рук, руки которого светились, купюры также люминесцировали. Из штанов Симакова было изъято много отрезков со следовыми остатками. Все изъятое было упаковано при понятых.

При выдаче наркотического средства Б. он не присутствовал, находился на улице, как опечатали, не помнит. И ранее Б. приобретал у Симакова наркотическое средство, однако Симакова тогда не задерживали, чтобы после взять с поличным.

Свидетель Б. рассказал, что <...>, около 19 часов 30 минут его пригласили А. и Ю. участвовать в качестве контрольного покупателя при проверочной закупке в отношении Симакова. Также присутствовали понятые Г. и В.. Ему показали фотографию Симакова, сказав, что будет сбывать возле <...>, описали его приметы. При понятых пометили купюры достоинством 500, 100 и 50 рублей, произвели его личный досмотр, купюры обработали химическим раствором при помощи тампона, который упаковали в конверт, опечатали и скрепили подписями понятых. Также, когда в кабинете находились понятые, в кабинет заходил оперативный уполномоченный Д.. После чего он с Ю., А. и понятыми пошли в машину, в коридоре встретили Д., вместе с которым спустились и сели в машину.

На автомашине выехали из ОВД, встали напротив гостиницы «<...>». Д. и А. пошли в сторону магазина «<...>», а он с Ю. и понятыми Г. и В. остались в машине. Через некоторое время с угла парка вышел Симаков в темной куртке с капюшоном, шел с парнем, затем разошлись. Через некоторое время к Симакову подъехала машина, откуда вышла девушка, поговорила с Симаковым, и она уехала. Ю. сказал ему идти, он пошел в сторону Симакова, поздоровался, спросил: «Есть? Надо 0,5 грамма», тот ответил: «650 рублей», он передал деньги, тот передал ему сверток из фольгированной бумаги.

Он пошел в автомашину, выдал сверток Ю., который последний осмотрел, там было порошкообразное вещество белого цвета, при понятых упаковали в бумажный конверт, где расписались понятые.

После чего он ушел.

Также он участвовал в качестве контрольного покупателя наркотиков у Симакова <...>, который тогда не задерживался.

Свидетель Г.. рассказал, что <...> сотрудники милиции пригласили его участвовать понятым в закупке наркотиков, объяснили, что закупщиком будет Б., продавать будет Симаков С..

Б. показали фотографию, деньги купюрами 500, 100 и 50 рублей, всего 650 рублей, отксерокопировали, пометили порошком, показали, что они светятся и передали Б.. После чего вышли из кабинета, пошли к машине, когда садились, Ю. крикнул «Д.», он увидел своего родного брата. После чего они все вместе поехали к гостинице «<...>», там А. и Д. пошли в сторону магазина «<...>», а они остались ждать.

На углу парка появились двое мужчин, Ю. сказал, что это Симаков. Один из мужчин ушел, после чего Симаков стоял, к нему подъехала машина, к Симакову подошла девушка, они постояли 2-3 минуты, после чего уехала. После чего в сторону Симакова пошел Б., они о чем-то поговорили, чем-то обменялись, Б. подошел к машине, в которой они сидели, и выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. После чего Б. ушел. Симаков пошел в сторону «<...>», они за ним наблюдали, Ю. позвонил сотрудникам, что произошла закупка.

А. и Д. пошли на задержание, Ю. сказал им также идти туда, они побежали. Симаков при задержании сопротивлялся, говорил, ему что-то подкинули, на него надели наручники. Ю. сказал, что холодно и там они не будут производить досмотр, досматривать будут в отделе.

При досмотре обнаружили 2 или 3 свертка из фольгированной бумаги с порошком, был еще сверток, там были остатки, также нашли деньги. Ю. осветил руки Симакова фонарем, на руках находились остатки вещества, которым метили деньги. У Симакова нашли 650 рублей меченых денег, а также личные деньги.

Свидетель В. рассказал, что <...> вечером ему позвонил Ю., пригласил понятым на контрольную закупку. Они приехали в ОВД, где денежные купюры отксерокопировали, обработали порошком, просветили фонарем, купюры светились. Купюры передали Б.. Также присутствовал еще один понятой. Произвели личный досмотр Б., ничего запрещенного не было, после чего поехали в сторону магазина «<...>» по <...>, остановились напротив гостиницы, два сотрудника остались с торца дома.

На углу дома, где магазин «<...>», происходило какое-то движение, через некоторое время Б. вышел и пошел в сторону магазина «<...>», после непродолжительного отсутствия вернулся и выдал Ю. то, что приобрел у парня, все это было упаковано, опечатано. Сам он момента передачи не видел, было темно. Затем Б. ушел. Ю. указал на парня, который пошел в сторону «<...>», они вышли из машины, побежали следом. Подбежали, парень был в наручниках, его привезли в отдел, где осветили руки, они светились, ватные тампоны упаковали. При обыске также нашли деньги, которые светились, сверили их серии и номера. Также у парня нашли фольгированные свертки, около 18 пакетиков, из кармана спортивных штанов, которые парень пытался выбросить. Нескольку пакетиков были с содержимым. Парень говорил, что это не его, подкинули.

С Ю. он знаком с восьми лет, по его просьбе по возможности участвует понятым, один-два раза в неделю.

Свидетель З. в судебном заседании рассказал, что работает старшим следователем отдела МВД России в г. <...>, расследовал данное уголовное дело в отношении Симакова.

Вещественные доказательства он получил в отделе НОН в упакованном виде после проведения исследования. Экспертизу назначал он, вещественные доказательства не вскрывал, не осматривал, направил в упакованном виде. После экспертизы вещественные доказательства также поступили в упакованном виде, с подписью эксперта. После чего в присутствии понятых он вскрыл упаковки, осмотрел и вновь упаковал.

На конверте <...> он указал, что наркотическое средство изъято у Б., имея в виду, что оно было передано Симаковым Б..

Все экспертизы он назначал сам. Фактически образец СХВ ему был передан, поскольку он осматривал его, хотя данный образец не был указан в постановлении о передаче результатов ОРМ следователю.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Е. рассказал, что о продаже Симаковым наркотиков не слышал, сам у него не покупал, об употреблении Симаковым наркотиков не слышал. <...> вечером встретился с ранее знакомым Симаковым, проезжая мимо магазина «<...>», около 21 часов. Он попросил супругу выйти, поскольку ему нужен был человек, которого знал Симаков. Супруга позвала Симакова, который не подошел, сказав, что нужного человека в городе нет, а когда появится, он позвонит. Супруга села в машину, Симаков пошел в сторону гостиницы, а они уехали.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Ж. рассказал, что <...> он встретился с Симаковым возле подъезда <...>, куда он шел для приобретения наркотиков. Он спросил у Симакова, продают ли наркотики, тот ответил, что нет, сказав, что забрал последнее. Они на углу дома расстались. Симаков ему не предлагал купить наркотики.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей стороны обвинения, по мнению стороны обвинения, виновность Симакова С.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1/ Постановлением о проведении проверочной закупки от <...>, согласно которому установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками по линии УР (НОН) при МВД по РБ получена информация о том, что Симаков С.А. по адресу г. <...> в сквере «<...>» по <...> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства MDPV. <...> было поручено проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Симакова С.А., <...>. Для ОРМ «проверочная закупка» использовались денежные средства 650 рублей и непосредственное осуществление проверочной закупки поручено Б. (л.д. 35 т. 1);

2/ Протоколом досмотра лица, играющего роль покупателя наркотических веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <...>, согласно которому <...> гола в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 55 минут в присутствии не заинтересованных лиц Г.. и В. в служебном кабинете <...> ОВД по г. <...> был проведен досмотр Б., играющего роль покупателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 36 т. 1);

3/ Протоколом пометки денежных купюр, предназначенных для приобретения наркоти­ческих веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», со­гласно которому <...>, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут в служебном кабинете <...> ОВД по г. <...>, в присутствии не заинтересованных лиц Г.. и В. были помечены денежные купюры банка России в количестве 3 штук достоинством по 500 рублей (<...>), достоинством 100 рублей (ЬБ 1246338), достоин­ством 50 рублей (Ял 5443488), путем переписывания серий и номеров, их ксерокопирования и обработаны специальным красящим веществом (л.д. 37-38 т. 1);

4/ Протоколом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которому <...>, в 22 часов 00 минут, Б. в салоне автомашины <...> по адресу <...>, добровольно выдал сотруднику ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (л.д. 39 т. 1);

5/ Протоколом производства проверочной закупки, согласно которому <...> в присутствии понятых В. и Г. был проведен личный досмотр Б., пометка денежных купюр в сумме 650 рублей, после чего <...>, около 21 часов 40 минут Симаков С.А. напротив <...> г. <...> передал Б., играющему роль покупателя наркотических средств один сверток с порошкообразным веществом, после чего Б. добровольно выдал полученный от Симакова сверток. При проведении оперативно-розыскного мероприятия принимали участие, ведя визуальное наблюдение, с целью задержания Симакова, - А. и Г. А. (л.д. 40-41 т. 1);

6/ Протоколом личного досмотра задержанного от <...>, согласно которому в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часов 40 минут у задержанного Симакова С.А., в присутствии понятых Г.. и В., было изъято 4 свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- мети­лэфедрон; сверток из отрезка фольгированной бумаги, в котором содержатся восемнадцать от­резков из белой упаковочной бумаги с текстом, на которых имеется налет наркотического средст­ва - смеси, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который являет­ся производным наркотического средства N- метилэфедрон, помеченные деньги 650 рублей дос­тоинством 500 рублей <...>), достоинством 100 рублей <...>), достоинством 50 рублей (<...>), получены смывы с левой и правой руки Симакова С.А. (л.д. 55 т. 1);

7/ Справкой об исследовании <...> от <...>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,22 гр., содержащееся в одном бумажном свертке, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе
исследования израсходовано 0,02 гр. и возвращено 0,20 гр. в упаковке, опечатанной печатью <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ (л.д. 48 т. 1);

8/ Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,20 гр. на момент проведения экспертизы в одном свертке, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества и возвращено 0,18 грамма (л.д. 115 т. 1);

9/ Справкой об исследовании <...> от <...>, согласно которой представленное на исследование вещество, содержащееся в одном свертке из фольгированной бумаги, массой 0,21 г., содержащиеся в трех свертках из отрезков белой упаковочной бумаги с текстом, общей массой 0,54 ( 0,03 г., 0,27 г., 0,24 г.) содержащиеся в одном свертке из отрезка фольгированной бумаги, в котором содержатся восемнадцать отрезков из белой упаковочной бумаги с текстом, массой 0,03 г. является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средст­ва N- метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. и возвращено в общем 0,68 гр. в упаковке, опечатанной печатью <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ (л.д. 57 т. 1);

10/ Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,68 гр. на момент проведения экспертизы со­держащееся в одном свертке из фольгированной бумаги, массой 0,19 гр., в трех свертках из отрезков белой упаковочной бумаги с текстом, массой 0,48 гр. (0,01 г., 0,25 г., 0,22 г), на восемнадцати отрезках белой упаковочной бумаги с текстом, с налетом порошкообразного вещества общей массой 0,01 гр., являет­ся наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипи­ровалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г. вещества и по 0,01 г. из одного свертка из отрез­ка белой упаковочной бумаги с текстом черного и синего цветов и из восемнадцати отрезков из белой упаковочной бумаги с текстом зеленого и синего цветов (л.д. 116-117 т. 1);

11/ Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому на поверхности двух денежных купюр достоинством по 100 рублей банка России за номерами (ЬЕ 2080158), (ИБ 1246338), на поверхности двух денежных купюр достоинством по 50 рублей банка России за номерами (Чт 1272358) (Ял 5443488), на поверхности денежной купюры достоинством 500 рублей банка России за номером (Вп 8582450), изъятых у Симакова С.А.; на ватных тампонах со смывами с рук Симакова С.А., имеются наслоения красящегося вещества, однородного по своему компонентному составу и цвету люминесценции с красителем, представленным в качестве образца сравнения (л.д. 118-119 т. 1);

12/ Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены свертки с наркотическим средством, денежные купюры, ватные тампоны со смывами с рук, изъя­тые у Симакова С.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка» и в ходе личного досмотра (л.д. 120-121 т. 1);

13/ Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных дока­зательств от <...>, согласно которому:- один сверток из отрезка белой упако­вочной бумаги с печатным текстом зеленого цвета с порошкообразным веществом массой 0,22 г., являющимся наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 мети­лендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфед­рон; один сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество массой 0,21 г. и три свертка из отрезков белой упаковочной бумаги, содержащие порошкообразное веще­ство общей массой 0,54 г.(0,03 г., 0,27 г., 0,24 г.), являющимся наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является произ­водным наркотического средства N- метилэфедрон; сверток из отрезка фольгированной бумаги, в котором содержатся восемнадцать отрезков из белой упаковочной бумаги с текстом, на которых имеется налет порошкообразного вещества общей массой 0,03 г., являющимся наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), кото­рый является производным наркотического средства N- метилэфедрон, изъятые у Симакова С.А. в ходе ОРМ « проверочная закупка» и в ходе личного досмотра; помеченные денежные купюры банка России в количестве трех штук достоинством 500 рублей (Вп 8582450); достоинством 100 рублей (ЬБ 1246338); достоинством 50 рублей (Ял 5443488), изъятые у Симакова С.А. в ходе лич­ного досмотра; деньги в сумме 150 рублей достоинством 100 рублей (БЕ2080158), достоинством 50 рублей (ЧТ 1272358), изъятые у Симакова С.А. в ходе личного досмотра; ватный тампон со смывами с левой руки Симакова С.А.; ватный тампон со смывами с правой руки Симакова С.А.; ватный тампон с образцами СХВ признаны вещественным доказательством и приобщены к уго­ловному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-123 т. 1);

14/ Постановлением о возвращении вещественного доказательства от <...>, согласно которому:- один бумажный сверток с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркоти­ческого средства N- метилэфедрон массой 0,18 г.; один сверток из фольгированной бумаги и три свертка из отрезков белой упаковочной бумаги с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным нарко­тического средства N- метилэфедрон; сверток из отрезка фольгированной бумаги, в котором со­держатся восемнадцать отрезков из белой упаковочной бумаги, на которых имеется налет нарко­тического средства-смеси, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон; ватный тампон со смывами с левой руки Симакова С.А.; ватный тампон со смывами с правой руки Симкова С.А.; ватный тампон с образцами специального химического вещества, упакованные в бумаж­ных конвертах и опечатанные оттисками печати «Для пакетов ОВД по г. <...> Республики Башкортостан МВД по РБ МВД РФ», хранятся в комнате вещественных доказательств ОВД по г. <...> (л.д. 124 т. 1);

15/ Постановлением о возвращении вещественного доказательства от <...>, согласно которому помеченные денежные купюры банка России в количестве трех штук досто­инством 500 рублей (Вп 8582450), достоинством 100 рублей (ЬБ 1246338), достоинством 50 руб­лей (Ял 5443488), изъятые у Симакова С.А. в ходе личного досмотра, упакованные в бумажный конверт и опечатанные оттисками печати «Для пакетов ОВД по г. <...> МВД по РБ», хранят­ся в пятом отделе ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ (л.д. 126 т. 1);

16/ Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...>, соглас­но которому свидетель Б. на фотографии <...> опознал Симакова С.А. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (л.д. 196-198 т. 1).

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Симакова С.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Показания Б. о том, что <...> Симаков С.А. сбыл ему наркотическое средство, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Показания остальных свидетелей стороны обвинения не являются достаточными доказательствами факта сбыта Симаковым наркотического средства Б., поскольку ни один из свидетелей факта передачи наркотического средства непосредственно не видел.

Симаков С.А. в суде отрицал факт сбыта наркотического средства Б. <...>. Противоречия в показаниях Симакова С.А. и Б. не могут быть устранены. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одного Б., не подтвержденными другими доказательствами по делу. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы защиты о том, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Симакова С.А. (проверочная закупка) в качестве понятого участвовал родной брат оперуполномоченного Д., в связи с чем, данный протокол и полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия результаты являются недопустимыми доказательствами, суд находит состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Из указанного протокола следует, что в качестве понятого при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия участвовал Г..

Из показаний свидетеля Г.. следует, что он приходится родным братом оперуполномоченному УР ОВД по г. <...> Д..

Показания свидетеля Ю., а также оперуполномоченного Д. относительно того, что Д.. не являлся участником оперативно-розыскного мероприятия, а лишь оказывал физическую поддержку, суд считает несостоятельными, полагая, что Д.. являлся непосредственным участником проводимого в отношении Симакова С.А. оперативно-розыскного мероприятия.

Также суд считает недостоверными показания Ю. и Д. о том, что Д. не знал при выезде, что понятым является его родной брат, Г., - поскольку они опровергаются показаниями Д.. на предварительном следствии, в которых он указал, что уже при выезде из ОВД знал, что понятым будет Г.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оперуполномоченный Д. который приходится понятому Г. родным братом, присутствовал при производстве проверочной закупки в отношении Симакова С.А., что следует как из показаний допрошенных свидетелей стороны обвинения, так и из протокола производства проверочной закупки (л.д. 40-41 т. 1), указанное мероприятие производилось <...> с 19 часов 40 минут до22 часов.

Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченный Д. принимал участие в производстве контрольной закупки <...>, при задержании Симакова С.А., а также при производстве личного досмотра Симакова С.А. и изъятии у него находящихся при нем предметов, то есть является лицом, заинтересованным в его исходе, принимал непосредственное участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого были предоставлены следствию.

Следовательно, протокол производства проверочной закупки от <...> (л.д. 40-41 т. 1), а также протокол личного досмотра задержанного (л.д. 55 т. 1) подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В связи с признанием указанного протокола недопустимым доказательством, недопустимыми доказательствами виновности Симакова С.А. также подлежат протокол личного досмотра Симакова С.А. (л.д. 55 т. 1), протокол добровольной выдачи наркотических средств (л.д. 39 т. 1).

Кроме того, протокол добровольной выдачи наркотических средств (л.д. 39 т. 1) свидетельствует лишь о выдаче Б. свертка <...> в салоне автомашины <...> и без неопровержимых доказательств не свидетельствует о получении его Б. от Симакова в указанный день.

В связи с признанием указанных доказательств недопустимыми показания участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также личного досмотра задержанного показания участвовавших при его производстве лиц Ю., А., В., Д. Г.., также подлежат признанию недопустимыми доказательствами как по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств Симаковым, так и по эпизоду незаконного хранения Симаковым наркотических средств.

Показания свидетеля З. суд признает недостаточными для признания Симакова виновным в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, поскольку свидетельствуют лишь о процессуальных и следственных действиях, произведенных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Непосредственным свидетелем деяний, вменяемых в вину Симакову, З. не был.

Постановление о проведении проверочной закупки (л.д. 35 т. 1) не может служить достаточным доказательством виновности Симакова в совершении указанных преступлений без совокупности с другими доказательствами, поскольку свидетельствует лишь о намерении оперативных работников провести данное оперативно-розыскное мероприятие.

Протокол досмотра лица, играющего роль покупателя наркотических веществ (л.д. 36 т. 1) свидетельствует лишь о досмотре Б. в присутствии понятых и не может служить достаточным доказательством виновности Симакова в совершении вменяемых ему в вину преступлений.

Протокол пометки денежных купюр (л.д. 37-38 т. 1) также свидетельствует лишь о подготовительных мероприятиях к производству оперативно-розыскного мероприятия и без совокупности с другими доказательствами не может служить достаточным доказательством виновности Симакова в совершении преступлений.

Справка об исследовании и заключение эксперта <...> (соответственно, л.д. 48 и 115 т. 1) свидетельствуют лишь о том, что представленное на исследование эксперту вещество является наркотическим средством, определена его масса, однако данные документы не являются доказательствами сбыта данного вещества Симаковым Б. <...>.

Справка об исследовании и заключение эксперта <...> (соответственно, л.д. 57, и 116-117 т. 1) свидетельствуют лишь о том, что представленное на исследование эксперту вещество является наркотическим средством, определена его масса, однако данные документы не являются доказательствами хранения данного вещества Симаковым и изъятия его у Симакова <...>.

Протокол осмотра предметов (л.д. 120-121) свидетельствует лишь об осмотре свертков с наркотическим веществом, денежных купюр, а также ватных тампонов и без совокупности с другими доказательствами не могут быть достаточными доказательствами совершения Симаковым преступлений, поскольку не свидетельствует о принадлежности предметов Симакову и изъятии их у него.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 122-123 т. 1), а также постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 124 т. 1, 126 т. 1) также не могут служить достаточными доказательствами виновности Симакова в совершении преступлений, поскольку являются лишь процессуальными актами, закрепляющими положение предметов в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности Симакова С.А. в совершении инкриминируемых ему в вину деяний.

Суд считает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от <...>, согласно которому Б. опознал Симакова С.А. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (л.д. 196-198 т. 1), поскольку стороной обвинения не приведено убедительных данных о невозможности проведения опознания Симакова С.А. как живого лица, учитывая, что в указанный период он содержался под стражей.

Одно лишь признание Симаковым своей вины по эпизоду хранения наркотических средств, не подтвержденное другими допустимыми доказательствами его виновности, не может являться основанием для признания его виновным и осуждения по данному эпизоду.

Кроме того, несмотря на признание Симаковым С.А. вины в совершении хранения наркотических средств, суд считает недоказанным факт совершения им хранения им наркотических средств в крупном размере, - поскольку Симаковым С.А. признано хранение одного пакетика с наркотическим веществом, а также 18 отрезков бумаги со следовыми остатками наркотического средства.

Из справки об исследовании (л.д. 57 т. 1) следует, что при исследовании экспертом объектов, поступивших бумажные конверты и указанные, как изъятые у Симакова С.А. <...>, в свертке из фольгированной бумаги содержал порошкообразное вещество массой 0,21 грамма, три свертка содержали порошкообразное вещество общей массой 0,54 грамма (0,03 г., 0,27 гр., 0,24 гр.), и сверток из отрезка из фольгированной бумаги, в котором содержатся восемнадцать отрезков из белой упаковочной бумаги, на которых имеется налет порошкообразного вещества общей массой 0,03 г., - общей массой 0,78 г., данное вещество является смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества, возвращается в общем 0,68 г.

Из заключения эксперта (л.д. 116 т. 1) следует, что на экспертизу поступили один сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество массой 0,19 гр. на момент исследования и три свертка из отрезков белой упаковочной бумаги, содержащие порошкообразное вещество общей массой 0,48 гр. (0,01 г, 0,25 г, 0,22 г) на момент исследования, а также сверток из отрезка фольгированной бумаги, в котором содержится восемнадцать отрезков из белой упаковочной бумаги, на которых имеется налет порошкообразного вещества общей массой 0,01 гр. на момент исследования, которое является смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", метилендиоксипировалерон выделен в отдельную позицию, и для указанного наркотического средства крупный размер установлен в 0,6 грамма. В данном случае масса любого из приведенных в экспертном заключении порошкообразного вещества в любом из свертков в отдельности (0,21 грамма, 0,03 г., 0,27 гр., 0,24 гр.), в совокупности с массой порошкообразного вещества, содержащегося в свертке из отрезка фольгированной бумаги, в котором содержится восемнадцать отрезков из белой упаковочной бумаги, на которых имеется налет порошкообразного вещества общей массой 0,03 гр. на момент первоначального исследования с оформлением результатов справкой об исследовании, не составляет 0,6 грамма.

Иных допустимых доказательств, кроме показаний Б., в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, вина Симакова С.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств <...>, а также в хранении наркотических средств в крупном размере, не доказана материалами уголовного дела и представленными в судебном заседании доказательствами.

Следовательно, факт покушения Симаковым С.А. на сбыт наркотического средства Б. <...>, а также хранение Симаковым С.А. наркотических средств в крупном размере <...> стороной обвинения не доказаны.

Все представленные суду доказательства по совокупности и по отдельности не подтверждают вину Симакова С.А. в совершении указанных преступлений.

При таких обстоятельствах Симаков С.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ Симаков С.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действия состава преступления.

Органами предварительного расследования подсудимый Симаков С.А. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст.228 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (смесь, содержащую в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, - <...> контрольному покупателю Б.

Постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Симакова С.А. по данному эпизоду прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Вещественные доказательства, денежные купюры на сумму 150 рублей, принадлежащие Симакову С.А., подлежат возвращению законному владельцу, помеченные денежные средства в сумме 650 рублей подлежат возвращению в 5-й отдел ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ, остальные вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИМАКОВА С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст.228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (смесь, содержащую в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, Б. <...>, - признать невиновным и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

СИМАКОВА С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта <...> наркотических средств в крупном размере - MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,78 грамма, признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симакова С.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: помеченные денежные купюры банка России в количестве трех штук: достоинством 500 рублей (Вп 8582450), достоинством 100 рублей (ЬБ 1246338), достоинством 50 рублей (Ял 5443488) – возвратить в 5 отдел ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ;

деньги в сумме 150 рублей, купюрами достоинством 100 рублей (ЬЕ 2080158), достоинством 50 рублей (ЧТ 1272358), изъятые у подсудимого, возвратить Симакову С.А.;

сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; сверток из отрезка белой упаковочной бумаги с печатным текстом зеленого цвета с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; один сверток из фольгированной бумаги и три свертка из отрезков белой упаковочной бумаги, содержащие порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; сверток из отрезка фольгированной бумаги, в котором содержатся 18 отрезков из белой упаковочной бумаги с текстом, на которых имеется налет порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; ватные тампоны со смывами с левой и правой руки Симакова С.А., ватный тампон с образцами СХВ, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Симакову С.А. о его праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2012 года.