№ 1-253/2011г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 30 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н., подсудимого Романова С.В., его защитника – адвоката Кумертауского филиала БРКА Мамонтовой О.В. представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...> (л.д. 139 т. 4), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РОМАНОВА С.В., <...> в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ (7 эпизодов), ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.3- 228.1 ч.2 п. «б»УК РФ, ст.232 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: подсудимый Романов С.В. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах. Романов С.В. в период времени с <...> по <...>, испытывая зависимость от наркотических средств, имея умысел на организацию притона и предоставление квартиры по месту своего жительства по адресу: <...>, наркозависимым лицам для изготовления и потребления наркотических средств, обеспечил бесперебойное функционирование указанной квартиры как помещения для изготовления и потребления наркотических средств, то есть организовал и содержал притон, для потребления наркотика – дезоморфина. Там Романов в указанный период времени ежедневно неоднократно предоставлял данное жилое помещение для потребления наркотика И.; <...>, около 13 часов – М.; 02 мая, около 22 часов – Н.; <...>, около 12 часов – Г.; <...>, около 12 часов 10 минут – Т.; то есть по адресу: <...> организовал и содержал притон для потребления наркотического средства – дезоморфин. Своими действиями подсудимый Романов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.232 ч.1 УК РФ. Подсудимый Романов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ, признал полностью, в остальной части вину не признал, пояснил, что ранее был наркозависимым. В начале апреля <...> года его дальний родственник, Х., со своей супругой, И., попросились жить у него в квартире. Х. умел изготавливать наркотическое средство дезоморфин. Поскольку он сам нуждался в наркотическом средстве, то разрешил Х. с супругой проживать у себя. За то, что он пустил Х. проживать в квартире, Х. обещал, что будет колоть ему наркотики. К Х. приходили знакомые, в том числе, У., который Х. был хорошим товарищем. Изготовлением наркотиков Х. занимался на кухне. Наркотики Х. готовил ежедневно, в квартиру постоянно приходили наркозависимые лица. <...> Х. умер. Они проживали в квартире с супругой и Т., колоться им было не на что. <...> пришел У., спросил Х., ему ответили, что Х. умер, тогда У. попросился на кухню, чтобы изготовить наркотик, воспользовавшись тем, что они болели, нуждались в дозе. Он разрешил У., тот пообещал дать дозу. После приготовления наркотика У. дал ему дозу, употребил сам, а остатки забрал с собой. На следующий день, <...>, У. позвонил ему, поинтересовался здоровьем, он сказал У., что нуждается в дозе, У. предложил сварить еще. У. пришел около 12.00 часов, принес с собой ингредиенты, поставил пузырек на конфорку, приготовил наркотик, дал Г., Т., ему отлил в пузырек из-под пеницелина, все остальное забрал с собой. Также У. оставил ему 400 рублей, чтобы он сходил в аптеку и купил таблетки, йод, шприцы, сказав, что подойдет через часа два, однако не появился. Затем ему позвонил Л., спросил про Х., ему сказал, что Х. умер, тот обещал зайти. Минут через 15 в дверь постучали, зашли сотрудники милиции, всех арестовали. Наркотики никому никогда он не сбывал. При жизни Х. в квартиру приходили наркозависимые лица, все употребляли наркотики в его квартире, изготавливал Х., он лишь давал согласие на приготовление наркотиков у него на кухне, в приготовлении не участвовал, ходил в аптеку. Деньги ему давали и Х., и У.. Ни с кем, в том числе, с Л., наркотики он не изготавливал. Также в квартиру к нему приходила Н., с супругой Х., И.. Иногда наркотики изготавливал У.. Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, вина Романова С.В. в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей А., В., Ч., Г., Н., Л., И., Т., К., Д., М., протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Свидетель А. в судебном заседании рассказала, что в апреле <...> года в отдел наркоконтроля поступила информация, что в <...>, Романов занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно, изготавливает и сбывает дезоморфин. Были запланированы проверочные закупки на 2 и <...>, контрольным покупателем должен был выступать Б. <...> в кабинете наркоконтроля <...>, при понятых был досмотрен Б., помечены денежные средства в сумме 300 рублей, которые были вручены Б.. После чего Б. созвонился с У.), который являлся потребителем наркотических средств, они договорились встретиться на остановке <...> по ул. <...>. После того, как Б. и У. встретились, она с понятыми пошла за ними, в район <...>, из виду их не теряли. Б. и У. зашли в 5 подъезд <...>, она с понятыми находилась на площадке между 1 и 2 этажом в доме напротив, наблюдали. Через минут 10-15 из подъезда вышел У., затем вышел Б., оба во дворе <...> встретились, затем расстались. К Б. подошел сотрудник наркоконтроля Ц., которому Б. выдал шприц с веществом темного цвета. Вещество упаковали и направили на исследование, в ходе которого было установлено, что это дезоморфин. На следующий день, <...>, также в кабинете при понятых досмотрели Б., пометили деньги в сумме 300 рублей и вручили Б. для приобретения через потребителя У., у Романова наркотических средств. Б. созвонился с У. и они договорились встретиться. Также проводилось наблюдение за встречей Б. с У., их из вида не теряли, те зашли во двор <...>, Б. остался во дворе <...>, У. зашел в подъезд <...>. Через минут 15-20 У. вышел из подъезда, подошел к Б., после чего они разошлись. Они подошли к Б., затем Б. с Ц. уехали в отдел для оформления выдачи, она с другими понятыми осталась во дворе <...>. Через некоторое время, около 16.00-17.00 часов, они зашли в квартиру Романова, на кухне находился Романов и три женщины. При обыске на кухне обнаружили бутылку с соляной кислотой, белизну, шприцы, самодельные весы, посуду, зубочистки, на тумбочке флакон темного цвета. После проведенного исследования было установлено, что веществом являлся дезоморфин. Также в куртке Романова при осмотре были обнаружены деньги в сумме 400 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей с первой контрольной закупки, три купюры по 100 рублей с контрольной закупки в день обыска. Все присутствовавшие были освидетельствованы, было установлено состояние наркотического опьянения. В ходе проведения обыска в квартиру зашел Л., также находившийся в состоянии наркотического опьянения. Дополнила, что о У. она узнала в ходе оперативно-розыскного мероприятия, Б. был ранее знаком с У.. Когда Б. подходил к У., последнего не обыскивали ни в первый, ни во второй день проверочной закупки, так как он не был участником проверочных закупок. Когда она находилась в доме напротив и наблюдала за У. и Б., она не видела, куда именно они ходили. Просто она видела, что У. заходил в пятый подъезд пятиэтажного дома. При обыске в квартире Романова участвовали следователь Я., двое понятых, эксперт, начальник отдела по <...>, его заместитель, Ш., а также она. На момент обыска уже знали, что У. отдавал наркотическое средство, поскольку было проведено исследование. В первый день контрольной закупки не проводили обыск, поскольку так решил руководитель. Оба раза при проверочных закупках принимали участие одни и те же понятые. При обыске понятые были другие. Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании (л.д.77-78 т. 1), следует, что <...> он был приглашен в качестве понятого при проведении «проверочной закупки». В его присутствии был досмотрен «покупатель» Б., последнему переданы помеченные 300 рублей, купюрами по 100 рублей, для закупки наркотического вещества, о чем составлен акт. Около 12 часов они с сотрудниками УФСКН выехали в район «<...>», там Б. встретился с мужчиной, одетым как дорожный рабочий. После разговора, мужчина пошел в сторону <...> (Ч.) и второй понятой В. пошли за мужчиной. Мужчина зашел в 5 подъезд <...>. Они с В. вошли в подъез<...> дома, расположенного напротив <...> и остановились на площадке между 1 и 2 этажами, наблюдая за происходящим в окно. Около 13 часов 35 минут мужчина вышел и пошел за дом. Они с В. пошли за мужчиной. Мужчина остановился во дворе <...>, к нему подошел Б., и мужчина передал что-то Б.. Когда мужчина ушел, они подошли к Б., последний в их присутствии сотрудникам наркоконтроля добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его через парня по имени У. за 300 рублей. <...> в 15 часов 45 минут он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Романова С.В. по адресу: <...>. После предложения выдать запрещенные к обороту предметы, Романов сказал, что в кухне есть дезоморфин. В кухне из шкафа изъяты 4 шприца с жидкостью. Из-под раковины – емкость с жидкостью с надписью «<...>», стеклянная банка с жидкостью. Из-под стола полимерная бутылка с веществом белого цвета и пустая бутылка. Со стены – самодельные весы; с плиты – металлические миски, скалка, ложки, стакан; с тумбы – стеклянный флакон с жидкостью. Со слов Романова – это дезоморфин. Из ящика стола – 5 шприцов, 2 зубные щетки, банка с порошком. В зале из кармана куртки Романова – деньги в сумме 4000 рублей, сотовый телефон. В судебном заседании Ч. заявил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, в настоящее время помнит не все, в связи с тем, что прошло много времени. Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании (л.д. 37-38 т. 1), следует, что <...> он был приглашен в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» дезоморфина у парня по имени «С.». В его присутствии сотрудником наркоконтроля Ц. был досмотрен «покупатель» Б., ничего запрещенного при нем не было. Б. А. были переданы предварительно отксерокопированные 300 рублей, серии и номера которых были переписаны, купюрами по 100 рублей, для закупки наркотического вещества, о чем составлен акт. Около 14.05 часов Б. созвонился с У. и спросил, может ли тот помочь с дезоморфином, они договорились встретиться на остановке «<...>» по ул. <...>. В 14 часов 25 минут он с сотрудниками наркоконтроля выехал в район встречи. Б. подошел к остановке, они за ним наблюдали со стороны, Б. встретился с каким-то парнем, с которым пошли до <...>, где расположен магазин «<...>». Б. с парнем зашли в 5 подъезд, о коло 15 часов У. вышел из подъезда, к нему подошел Б., парень, как он понял, У., что-то передал Б. и они расстались. Они подошли к Б., зашли в подъез<...>, где Б. выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с жидкостью, был составлен акт, где он расписался, также расписался на конверте. <...>, около 11 часов он также принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» дезоморфина у С.. Покупателем был Б., также были помечены 300 рублей, вручены Б.. После они выехали в район «<...>», там Б. встретился с парнем по имени «У.». Поговорив, Б. с парнем пошли в сторону <...>, где парень зашел в пятый подъезд, Б. ушел во двор <...>. Примерно в 12.35 мужчина вышел из подъезда, во дворе <...> встретился с Б., что-то ему передал и они расстались. После чего они с Б. поехали в отдел наркоконтроля, где он выдал шприц с жидкостью. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором он расписался. После этого, <...> в 15.45 он принимал участие как понятой при обыске в жилище Романова С.В. по адресу: <...>. При обыске в кухне из навесного шкафа были изъяты 4 шприца с жидкостью, металлическая банка с порошком темного цвета. Из-под раковины – полимерная бутылка с жидкостью с надписью «Соляная кислота», стеклянная банка с жидкостью. Из-под стола полимерные бутылки, одна с жидкостью. Со стены – самодельные весы; с плиты – 2 миски, ложка, стакан, скалка; с тумбы у окна 5 шприцев, с тумбы - стеклянный флакон с жидкостью. Со слов Романова – это дезоморфин. Из ящика стола – 5 шприцов, 2 зубные щетки, полимерная банка с полимерным мешочком с порошком темного цвета. В зале из кармана куртки Романова – деньги в сумме 4000 рублей, сотовый телефон. В судебном заседании В. заявил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, в настоящее время помнит не все, в связи с тем, что прошло много времени. Свидетель Г. в судебном заседании рассказала, что ранее употребляла наркотические средства, ее супруг, Романов С.В. также употреблял наркотики. Проживали они в <...>. К ним ежедневно приходили наркозависимые лица, в том числе, У., Х., в квартире употребляли наркотики. Романов продажей дезоморфина не занимался. Наркотики она брала на кухне сама, там же и употребляла. Впервые попробовала наркотики у Х.. Затем, в <...> году, Х. около 5 месяцев проживал у них в квартире, где с У. готовил наркотики. У Х. также была сожительница, И.. В квартире также проживала Т., ее сестра. При допросе следователем давала не правдивые показания, была под воздействием наркотиков. Подписала то, что написал следователь. На предварительном следствии Г., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, рассказала, что (л.д. 79-80 т. 1) с бывшим мужем Романовым С.В. они проживают по адресу: <...>. Источника дохода не имеют, живут на пенсию ее мамы. Романов изготавливает дезоморфин и продает его наркоманам по 300 рублей за 1 шприц. Деньги тратит на продукты, квартплату, приобретение ингредиентов для изготовления дезоморфина. 02 и <...> он продал дезоморфин У., каждый раз за 300 рублей. Позже к ним пришел Л., чтобы купить дезоморфин у Романова С.В. В это время Романов готовил дезоморфин в кухне, приготовил его в стеклянном пузырьке. После этого пришли сотрудники милиции и все изъяли. Весь дезоморфин принадлежит Романову С.Р., она сама готовить дезоморфин не умеет. Возразить Романову она не может, так как это его квартира. Сама она ежедневно употребляет дезоморфин, который дает ей Романов С.В., точнее угощает ее. <...>, около 12 часов, Романов С.В. передал ей дезоморфин в шприце, который она употребила в квартире. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92 т. 1), из которых следует, что Романова он знает с детства. Романов изготавливает у себя дома и продает наркотическое вещество. Ему Романов должен был деньги за ремонт обуви, расплатился подсудимый дезоморфином. В апреле <...> года Романов около 5 раз передавал ему дезоморфин в парке «<...>». Это было всегда около 14 часов. Последний раз <...>, около 14 часов, они с Романовым созвонились, и подсудимый принес в парк <...> шприц с дезоморфином. Он (Д.) употребил его в подъезде <...> <...> внутривенно. Шприц выбросил в мусорку. <...> он был освидетельствован, у него установлено опьянение дезоморфином. Это от употребления дезоморфина <...>, который передал ему Романов. Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д., данные при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ране (л.д. 16-17 т. 4), из которых следует, что употреблял наркотики в <...> годах. В апреле <...> года употреблял дезоморфин. Ранее наркотическим веществом его угощал Романов. Он знал телефон Романова, звонил ему, спрашивал о дезоморфине, домой к Романову не приходил. Он спрашивал, есть ли пузырь, Романов говорил, что часа через 2 будет делать. Договаривались о встрече в парке <...>, Романов приносил наркотик уже в шприце, он (Д.) забирал его бесплатно. Употреблял у себя дома, шприц выбрасывал в общую мусорку, так обычно делают. Услугами Романова пользовался 2-3 раза. Свидетель Д. в судебном заседании рассказал, что ранее употреблял наркотические средства, дезоморфин не употреблял. С Романовым наркотики не употреблял, об употреблении последним наркотиков не слышал. На следствии его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, подписал то, что написал следователь. У Романова наркотики он не приобретал. Возможно он давал такие показания, прошло много времени. Внимательно протокол допроса не читал, был выпивши. На предварительном следствии свидетель И., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, рассказала, что (л.д. 85-86 т. 1) она знает Романова, как потребителя и сбытчика дезоморфина. Готовил дезоморфин Романов у себя дома по адресу: <...>. С апреля <...> года по <...> она жила у Романова, ежедневно по 5 раз в день, употребляла дезоморфин, который давал ей Романов бесплатно. <...> в 10.00 часов она употребила дезоморфин в <...>, в доме родителей своего мужа, Х., дезоморфин дал ей Романов <...>. Со слов Т. знает, что 02 и <...> У. купил дома у Романова дезоморфин. В судебном заседании свидетель И. рассказала, что Х. ей приходился супругом, умел изготавливать наркотические средства, она ранее, в <...> году, также употребляла наркотические средства. Больше ей никто наркотические средства не изготавливал, кто еще умел изготавливать, она не знает. Супруг изготавливал наркотические средства и дома, и у Романова, который приходился мужу дальним родственником. У Романова также проживали его дети, Г., Т.. Они с мужем ходили к Романову, там употребляли наркотические средства. Компоненты для изготовления наркотиков покупал ее муж. Ее супруг умер 1 или <...> в квартире у Романова. При изготовлении мужем наркотических средств у Романова она присутствовала. Романов при ней никогда наркотики не изготавливал. Шприц ей давал муж. После смерти Х., <...>, в квартире у Романова один раз ей давали шприц с наркотиком, который изготовил У., который тоже умер, кто и как передал ей наркотик, точно не помнит. У. ранее неоднократно приходил к ее мужу, иногда помогал готовить наркотические средства Х. иногда продавал их. Н. приходится ей сестрой, ей наркотики давал супруг. При допросе у следователя она была в состоянии наркотического опьянения, что говорила, не помнит, ей было плохо. На предварительном следствии свидетель К., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, рассказала (л.д. 89 т. 1), что у нее в соседях, в <...> проживает Романов С., Г., их сын, Т.. Она знает, что они готовят какие-то наркотики, так как из их квартиры постоянно идет запах химикатов. Постоянно к ним ходят посторонние люди. Романов С. домой покупает в больших количествах спички, а также приносит в квартиру пластиковые бутылки. Как она знает, все они употребляют какие-то наркотики, какие, она не знает. людей, которые к ним приходят, она не знает. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний К. в судебных заседаниях ранее, следует (л.д. 69-69 оборот т. 3, 31-32 т. 4), что в его квартире проживают много народа. После задержания Романова торговля наркотиками в его квартире усилилась, при С. был порядок. В квартире Романова не была. Кто изготавливает наркотические средства, не знает. Характеризует его положительно. В судебном заседании К. рассказала, что является соседкой Романова С.В., он беспокойства не доставлял. Об употреблении наркотиков пояснила, что сама не видела. Кто готовил наркотики, также не видела. Чтобы Романов продавал наркотики, она не видела. Характеризует Романова положительно. На предварительном следствии свидетель Л., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, рассказал (л.д. 83-84 т. 1), что знает, что Романов С. готовит и продает дезоморфин наркоманам, сам также является наркоманом. Сам он раза два приобретал дезоморфин у Романова, давал 300 рублей, тот на кухне отдавал шприц с дезоморфином. <...>, около 15 часов 30 минут он пришел к Романову домой купить у него шприц с дезоморфином, с собой были деньги. Романов был на кухне, готовил дезоморфин. Он также был на кухне. Романов снял с плиты стеклянный пузырек с дезоморфином и поставил его на тумбу у окна, осталось только набрать дезоморфин в шприц. В это время зашли наркоконтроля и всех задержали. В квартире были жена Романова – Г., его сын и девушка по имени Т.. Дезоморфин Романов готовил дома для него, но отдать не успел. Последний раз он употреблял дезоморфин <...> около 15 часов в этой же квартире, дезоморфин ему за 300 рублей продал Т., который умер <...>. Романов С. не был против того, чтобы он употребил дезоморфин, и он его употребил на кухне. Вообще в период с <...> года по <...> в этой квартире он 10 раз употреблял с согласия Романова С. дезоморфин в кухне, всегда в послеобеденное время, около 15 часов. Перед тем, как купить дезоморфин он предварительно звонил Т. или Романову С.. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Л. в судебном заседании ранее, следует (л.д. 61 оборот-62 оборот т. 3), что <...> около 16 часов он пришел к Романову взять наркотики, предварительно, около 14 часов, принес все, что было нужно для изготовления наркотика таблетки, йод, муравьиный спирт. За работу не платил. Там его задержали сотрудники, он не успел употребить наркотик, который возможно, не был доделан, был не в шприце, а в пузырьке около плиты. Х. был хороший друг, ранее через него приобретал наркотики. Романов наркотики ему не продавал, не сбывал. О том, что Романов продавал наркотики, он не знал. Свидетель Л. в судебном заседании рассказал, что в мае <...> года зашел домой к Романову, по <...>, узнать о смерти Т., который проживал у Романова. Он позвонил Романову, сказал, что зайдет к нему. Он передавал Романову ингредиенты для изготовления наркотиков, таблетки «<...>» или «<...>», спички. Романов не давал ему наркотики, ничего не говорил о них, он брал наркотики на кухне квартиры Романова, в пузырьке. В квартире Романова находились и другие лица. Там его задержали сотрудники милиции. Наркотические средства употреблял в <...>-е годы. Романов при нем не употреблял наркотики. Т. точно употреблял. О продаже наркотиков Романова он не просил. Умеет ли Романов изготавливать наркотики, он не знает. Т. ему говорил, что умеет изготавливать наркотики. Дополнил, что Т. можно было найти у Романова, поскольку своего жилья не было. На следствии показания давал под давлением. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний М. в судебном заседании ранее, следует (л.д. 65 оборот-66 оборот т. 3), что ранее он употреблял наркотики, в том числе, дома у Романова, но у Романова не приобретал. Где брал наркотики Романов, не знает. Дату не помнит, он купил таблетки «<...>» и передал их Романову в тот же день для того, чтобы ему изготовил наркотики. При изготовлении наркотика он не участвовал, ждал в другой комнате. Через какое-то время Романов изготовил. За деньги Романов ему наркотические средства не продавал. О продаже Романовым наркотиков не слышал. Подтвердил правильность проведенной проверки показаний на месте. В судебном заседании свидетель М. рассказал, что в апреле <...> года у Романова употреблял наркотические средства, которые брал у Т.. С ним проводили проверку показаний на месте, в ходе которой он показал на квартиру Романова, что там он употреблял наркотики, которые брал у Т.. Употреблял там три-четыре раза. Романов наркотики ему никогда не давал. Т. давал наркотики за деньги, цену не помнит, давал шприц. Он знает, что наркотики изготавливал Т., сам видел. Когда он приходил к Романову, Т. там был всегда, готовил на кухне, Романов находился в зале. Свидетель Н. в судебном заседании рассказала, что <...>, ночью, она с двоюродной сестрой, И., пришли в гости к Романову. Она находилась в зале, в квартире было много народа, в том числе, на кухне. Кто готовил дезоморфин, она не знает, ей дала И., она употребила его в прихожей квартиры, шприц выбросила на улице. При ней никто не употреблял наркотики. Она и до этого употребляла наркотики, наркотики давал ей Т., муж И., он сам и готовил. Кому еще давали наркотики, кроме нее, не знает, знает, что продавал. Она знает, что Т. жил у Романова, сколько времени, не знает. Чтобы Романов готовил наркотики, она не видела. С Романовым она виделась один раз, <...>. По ходатайству государственного обвинителя в связи с неизвестностью места нахождения свидетеля Т., оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-88), из которых следует, что Романов С. изготавливает дезоморфин и продает его. Она употребляет дезоморфин с августа <...> года, ее постоянно угощает Романов С., денег не брал. Другим наркоманам дезоморфин Романов продавал, так как ему не на что было жить, это был его доход. Со слов Романова она знает, что <...> к нему приходил У., и он (Романов) продал ему дезоморфин. <...> она видела, что приходил У., которому Романов продал дезоморфин за 300 рублей. После этого Романов вновь стал готовить в кухне квартиры дезоморфин. Когда приготовил, пришел Л., после пришли сотрудники наркоконтроля и задержали всех. Готовить дезоморфин умеет только Романов. <...> около 12.00 часов Романов передал ей в шприце дезоморфин, который она употребила в кухне. Показания свидетелей А., Ч., В. в части обнаружения наркотических средств в квартире Романова С.В. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Приведенные выше показания остальных свидетелей в части приобретения и употребления наркотических средств в квартире Романова С.В. суд считает достоверными, поскольку в данной части они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. В остальной части показания всех указанных свидетелей не имеют отношения к эпизоду организации и содержания Романовым С.В. притона для употребления наркотических средств, оценка показаниям будет дана далее. Кроме приведенных показаний свидетелей, вина Романова в организации и содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается следующим письменными доказательствами: Протоколом обыска от <...> в квартире Романова С.В., расположенной по адресу: <...>, согласно которому в ходе обыска обнаружены и принудительно изъяты: в кухне – с навесного шкафа 4 шприца с жидкостью; металлическая банка с темным порошком; из-под раковины – полимерная прямоугольная емкость с надписью «Соляная кислота» с жидкостью внутри и стеклянная банка с жидкостью; из-под стола – полимерная бутылка в веществом белого цвета; 1 пустая полимерная бутылка и одна с жидкостью; со стены – самодельные весы; с плиты – 2 металлические миски; скалка; стеклянный стакан; ложка; с тумбы – стеклянный флакон с жидкостью (со слов Романова с дезоморфином); 5 использованных шприцов; из ящика стола – 5 шприцов; 2 зубные щетки; полимерная банка с мешком внутри с порошком черного цвета; с холодильника 2 конвалюты таблеток, сотовый телефон «Сименс»; следы пальцев рук – со стеклянного флакона с тумбы; с полимерных бутылок; из кармана куртки Романова С.В. - 4000 рублей: 1 купюра достоинством в 1000 рублей; 5 – по 500 рублей и 5 – по 100 рублей (т.1 л.д.108-114). Постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> данный обыск признан законным (т.1 л.д.116); Протоколом осмотра изъятых предметов от <...> (т.2 л.д.34-37), от <...>, в ходе которого осмотрены самодельные весы; металлические миски, блюдце, тарелка, скалка деревянная, стакан, стеклянный флакон, ложка; пустая полимерная бутылка зеленого цвета емкостью 2 литра, прозрачная полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с мазеобразным веществом белого цвета, полимерная прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью внутри; пластиковая баночка, внутри которой находится стеклянный флакон с жидкостью; 5 шприцев пустых, изъятых в тумбе при производстве обыска; шприц с жидкостью, выданный Б. при проведении ОРМ «Проверочная закупка; четыре шприца с жидкостью внутри каждого, изъятые при обыске в квартире Романова С.В.; металлическая банка из-под кофе «<...>» с порошком темного цвета; две зубные щетки, 4 шприца однократного применения емкостью 5 мл, 1 шприц однократного применения объемом 1 мл, емкость из полимерного материала с надписью «<...>…», внутри которой сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом; полимерная емкость с надписью «<...>» с соляной кислотой внутри; стеклянная банка с уксусной кислотой; деньги в сумме 4000 рублей, изъятые в зале в куртке Романова С.В. при обыске, купюрами достоинством 1000 рублей пХ 1698462, 500 рублей пять штук: <...>, купюрами достоинством 100 рублей пять штук: <...>. Из них денежные купюры достоинством 100 рублей 4 штуки: <...>, использовались при производстве ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Романова С.В. 02 мая и <...>; сотовый телефон Сименс АФ-51, вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; Протоколом осмотра ленты скотч со следом пальца руки, изъятый при обыске в квартире Романова С.В. с поверхности стеклянного флакона на тумбе в кухне (т.2 л.д.41-42), вышеуказанные и иные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 25-28 т. 2), в соответствии с которым установлено, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с поверхности стеклянного флакона на тумбе в кухне, оставлен большим пальцем левой руки Романова С.В. Остальные следы рук, обнаруженные в ходе обыска в квартире Романова С.В., оставлены не Романовым С.В. либо не пригодны к идентификации; Справкой об исследовании <...>/фх от <...>, согласно которой представленная на исследование жидкость в стеклянном флаконе, изъятая в ходе обыска в квартире Романова, объемом 13,4 мл., содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составила 1,07 гр. (т.1 л.д.118-120); Заключением эксперта <...>/фх от <...> (т.1 л.д.185-187), согласно которому представленная на исследование жидкость объемом 10,8 мл. в 4-х одноразовых шприцах, изъятых в квартире Романова С.В., является уксусной кислотой; Заключением эксперта <...>/фх от <...>, согласно которому вещество, находящееся в металлической банке, изъятой в ходе обыска в квартире Романова, является веществом-прекурсором перманганатом калия, массой 150,18 гр. на момент исследования (т.1 л.д.196-197); Заключением эксперта <...>/фх от <...>, согласно которому жидкость во флаконе, изъятая у Романова, является веществом-прекурсором – соляной кислотой. Объем прекурсора на момент исследования составил 570,0 мл. масса вещества прекурсора составила 665,0 гр. на момент исследования. Жидкость объемом 11,0 мл., находящаяся в стеклянной банке, является уксусной кислотой (т.1 л.д. 207-209); Заключением эксперта <...>/фх от <...> (т.1 л.д.240-242), согласно которому представленная на исследование жидкость объемом 12,4 мл. в стеклянном флаконе, изъятом с тумбы при обыске в квартире Романова, содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток 0,99 гр. на момент исследования; Заключением эксперта <...>/фх от <...> (т.2 л.д.3-6), согласно которому при исследовании изъятых при обыске в квартире Романова пяти пустых шприцев, двух зубных щеток, полимерной баночки с веществом установлено, что внутри одноразового шприца емкостью 5 мл., обнаружены следы дезоморфина. Определить массу его невозможно ввиду его следового количества. На поверхности четырех шприцев одноразового использования из полимерного материала, двух зубных щеток – следов наркотического средства дезоморфина не обнаружено. Порошкообразное вещество из полимерной банки с надписью «<...>» является кристаллами йода, массой 1,57 гр. на момент исследования; Заключением комиссии врачей <...> от <...> Романов С.В. <...> (т.2 л.д.21). протоколом медицинского освидетельствования от <...>, в соответствии с которым у М. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (морфин) (т.1 л.д.124); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которой в моче М. обнаружены вещества группы опия (кодеин), барбитуратов (фенобарбитал), анальгин (т.1 л.д.125); протоколом медицинского освидетельствования от <...>, согласно которому у Н. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д. 133); справкой о результатах химико-токсикологического исследования в моче Н. обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал), анальгин (т.1 л.д.134); протоколом медицинского освидетельствования от <...> у И. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д.156); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которому в моче И. обнаружены вещества группы опия (дезоморфин), анальгин (т.1 л.д.157); протоколом медицинского освидетельствования от <...> у Г. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д.163); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которой в моче Г. обнаружены вещества группы опия (дезоморфин, морфин, кодеин), анальгин (т.1 л.д.164); протоколом медицинского освидетельствования от <...> у Т. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д.148); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которой в моче Т. обнаружены вещества группы опия (морфин), анальгин (т.1 л.д.149). Приведенные доказательства виновности Романова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ добыты с соблюдением закона, не имеют существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными, а в совокупности с приведенными показаниями свидетелей, - достаточными для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступного деяния. Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что действия Романова С.В., выразившиеся в умышленных действиях по отведению помещения для употребления наркотических средств, фактически использовавшему помещение несколько раз и предоставлявшему иным лицам помещение для употребления наркотических средств, подлежат квалификации ст.232 ч. 1 УК РФ – организация и содержание притона для потребления наркотических средств. Органами предварительного расследования Романов С.В. также обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотического средства М. при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвиняется в том, что он <...> в период до 13 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>80, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, объемом 2 мл. В тот же день Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл М., безвозмездно передав ему в руки, наркотическое средство – дезоморфин, объемом 2 мл., содержащееся в шприце однократного применения. Дезоморфин является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ... », (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная свыше 0 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Таким образом, Романов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены приведенные выше показания свидетелей М., Д., приведенные выше письменные доказательства - протокол медицинского освидетельствования от <...>, в соответствии с которым у М. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (морфин) (т.1 л.д.124), справка о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которой в моче М. обнаружены вещества группы опия (кодеин), барбитуратов (фенобарбитал), анальгин (т.1 л.д.125), а также протокол проверки показаний на месте от <...>, из которого следует, что М. указал, что в <...>, расположенной в пятом подъезде <...>, где проживает Романов С.В., в конце апреля <...> гола, около 13 часов, Романов сбыл ему шприц с дезоморфином объемом жидкости 2 мл. В указанной квартире он (М.) сразу внутривенно употребил дезоморфин (т.1 л.д.126-131). Кроме того, в судебном заседании был допрошен врач О. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний О. в судебном заседании ранее, следует (л.д. 43-44 т. 4), что как врач нарколог проводил освидетельствование Н., у последней брали анализ мочи. На момент освидетельствования у Н. было установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим опьянением. Какой именно наркотик употреблялся человеком, врач не устанавливает. Технологию изготовления дезоморфина он не знает, но знает базисное средство, от которого наступает эйфория. При освидетельствовании Н. у нее были сужены зрачки, был свежий след инъекции на руке. На венах Н. было множество следов от инъекций различной давности. По результатам анализов мочи Н., в моче был обнаружен фенобарбитал, входящий в состав седала, дезоморфина, в количестве, которого не могло быть после употребления наркотика в терапевтических целях. Кодеин, присутствующий в анализах Н., удерживается в организме человека (действует) от 6 до 12 часов. От стажа наркомании у каждого человека свое время нахождения в состоянии одурманивания. На начинающих он может действовать сутки, на «опытных» – несколько часов. В судебном заседании свидетель О. рассказал, что работает <...>. Он проводил медицинское освидетельствование Т. (л.д. 148 т. 1), И. (л.д. 156 т. 1), Г. (л.д. 163 т. 1), Н. (л.д. 133 т. 1). Фенобарбитал (барбитурат) являются психотропными веществами, вызывают состояние одурманивания. После употребления влияет на различные функциональные системы, люди могут находиться в различном состоянии. Он при освидетельствовании делает забор биосреды, направляет в токсикологическую лабораторию. Только химико-токсикологическая лаборатория дает ответ. Им был проведен просто тест, который дал положительный результат. Акт он заполняет после получения положительного результата. У Н. были объективные признаки, он определял по зрачкам, наличию следов инъекции, поэтому он установил состояние одурманивания. Что еще входит в состав дезоморфина, он не знает, поскольку данный наркотик кустарного изготовления. Фенобарбитал выводится из организма как токсическое вещество, время выхода его из организма ему неизвестно. Морфины относятся к группе опиатов, морфин распадается в крови за 6-10 часов, в моче содержится более длительное время. У начинающих наркоманов более длительное время содержится, у опытных наркоманов распадается быстро, в связи с чем опытные наркоманы вынуждены употреблять наркотики несколько раз в день. Если человека сразу привозят на освидетельствование, то в моче может и не быть обнаружено. Фенобарбитал входит в состав таблеток «<...>». Категорично утверждать, что фенобарбитал оказался в организме из-за приема дезоморфина нельзя. Но почти во всех кустарно изготовленных наркотиках содержится фенобарбитал. Аспирин также входит в состав дезоморфина, возможно его нахождение и в других наркотиках. Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания М. на предварительном следствии о том, что в 20-х числах апреля <...> года Романов С.В. сбыл ему дезоморфин, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое употребил М., стороной обвинения не представлено. Романов С.В. в суде отрицал факт сбыта дезоморфина М. Противоречия в показаниях Романова С.В. и М. не могут быть устранены. В судебном заседании М. отрицал факт получения наркотических средств от Романова С.В. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одного наркозависимого М., данными на предварительном следствии, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства М. Доказательства факта нахождения М. в состоянии одурманивания (протокол медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования) не могут быть достаточными для установления вины Романова С.В. в сбыте наркотического средства М. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в сбыте М. наркотического средства. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании стороной обвинения не доказан ни факт получения М. наркотического средства от Романова С.В., ни дата получения и употребления вещества, ни его точная масса. Вещество, по утверждению стороны обвинения, переданная Романовым С.В. М., не изымалось, не подвергалось экспертному исследованию. Кроме того, медицинское освидетельствование М. было проведено <...>, а из показаний свидетеля О. следует, что фенобарбитал, входящий в состав дезоморфина, не может долго находиться в крови. Таким образом, в судебном заседании установлено, что М. в <...> году приобрел в неустановленном месте наркотическое средство, которое употребил, и в результате проведенного медицинского освидетельствования <...> было установлено нахождение его в состоянии одурманивания наркотическим веществом. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта М. наркотического средства дезоморфин в 20-х числах апреля <...> года), в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного расследования Романов С.В. также обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотического средства П. при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что он <...> в период до 14 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>80, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл П., безвозмездно передав ему в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., содержащееся в шприце однократного применения. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная свыше 0 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Таким образом, Романов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены приведенные выше показания свидетеля Д., показания свидетеля П., а также письменные доказательства. Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании (л.д. 90, 99 т. 1), следует, что Романова знает с детства, в последнее время Романов изготавливал и употреблял дезоморфин у себя дома по адресу: <...>80. <...>, около 14 часов, он пришел к Романову домой, последний дома безвозмездно передал ему дезоморфин в шприце. Это же произошло и <...> около 14 часов. <...> он был освидетельствован, было установлено наркотическое опьянение. <...> к нему обратился знакомый Р. с просьбой приобрести ему дезоморфин. Он взял деньги у Р., зашел к Романову по вышеуказанному адресу, отдал Романову деньги, взял у того один шприц с дезоморфином. Выйдя от Романова, с торца дома <...> передал шприц с дезоморфином Р.. В судебном заседании П. заявил, что при допросе на следствии был в состоянии алкогольного опьянения. Номера квартиры не знает, она находится в <...>, кому принадлежит и кто проживал в квартире, также не знал, однако когда он приходил в квартиру, примерно в мае <...> года, там всегда находился Х.. В данную квартиру он приходил для приобретения наркотического средства – дезоморфин. Когда он приходил в квартиру, то общался с Х., который изготавливал наркотики, также видел в квартире и Романова, которого знает со школы. У Романова наркотики он не приобретал, только у Х., ему лично давал деньги, тот давал наркотик в шприцах. Где Х. изготавливал наркотики, он не знает, лично не видел. С Р. он вместе работает, с У. также раньше работали вместе, тот употреблял наркотики. Также, по мнению государственного обвинителя, вина Романова С.В. в сбыте наркотического средства П. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования от <...> у П. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (морфин) (т.1 л.д.140); справкой о результатах химико-токсикологического исследования в моче П. обнаружены вещества группы опия (морфин) (т.1 л.д.141); постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...>, согласно которому П. привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.142); протоколом проверки показаний на месте от <...> следует, что П., указав на <...>, расположенную в пятом подъезде <...>, где проживает Романов С.В., пояснил, что <...>, около 14 часов, взял по указанному адресу у Романова шприц с дезоморфином (т.1 л.д.143-146). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания П. на предварительном следствии о том, что <...> около 14 часов он приобрел дома у Романова С.В. дезоморфин, который употребил у себя дома, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое употребил П., стороной обвинения не представлено. Романов С.В. в суде отрицал факт сбыта дезоморфина П. Противоречия в показаниях Романова С.В. и П. не могут быть устранены. В судебном заседании П. отрицал факт получения наркотических средств от Романова С.В. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одного наркозависимого П., данными на предварительном следствии, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства П. Доказательства факта нахождения П. в состоянии одурманивания (протокол медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования) не могут быть достаточными для установления вины Романова С.В. в сбыте наркотического средства П. Факт привлечения П. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не может являться доказательством сбыта Романовым С.В. наркотического средства П. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в сбыте П. наркотического средства. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании стороной обвинения не доказан ни факт получения П. наркотического средства от Романова С.В., ни его точная масса. Вещество, по утверждению стороны обвинения, переданная Романовым С.В. П., не изымалось, не подвергалось экспертному исследованию. Кроме того, медицинское освидетельствование П. было проведено <...>, а из приведенных выше показаний свидетеля О. следует, что фенобарбитал, входящий в состав дезоморфина, не может долго находиться в крови. Таким образом, в судебном заседании установлено, что П. в <...> году приобрел в неустановленном месте наркотическое средство, которое употребил, и в результате проведенного медицинского освидетельствования <...> было установлено нахождение его в состоянии одурманивания наркотическим веществом. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта П. наркотического средства дезоморфин <...>), в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного расследования Романов С.В. также обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотического средства Р. при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что он <...>, около 16 часов 15 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>80, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день и время Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл Р., передав ему в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., содержащееся в шприце однократного применения, получив за это 250 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная свыше 0 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Таким образом, Романов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены приведенные выше показания свидетелей Д., П., показания свидетеля Р., а также письменные доказательства. На предварительном следствии свидетель Р., чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, рассказал (л.д. 96 т. 1), что <...> на <...> встретил знакомого по имени С., попросил помочь приобрести дезоморфин. Тот сказал, что может взять у мужчины по кличке «<...>», то есть Романова С., проживающего по адресу: <...>. В тот же день, около 16 часов, он передал знакомому 250 рублей, для приобретения дезоморфина у Романова. С. сказал подойти через 15 минут к магазину «<...>». Подойдя в указанное место, то есть к дому <...> по <...>, С. передал ему шприц с дезоморфином. При этом С. сказал, что приобрел наркотик у Романова С.В. В судебном заседании Р. рассказал, что приобретал дезоморфин через парня по имени С.. У кого С. приобретал дезоморфин, он не знает. Он ждал С. возле магазина «<...>», тот уходил в сторону <...>. У Романова он наркотики не приобретал, видел его всего два раза. С. ему помогал приобретать дезоморфин два раза. На следственный эксперимент его возили, когда он был в состоянии наркотического опьянения от дезоморфина. Его задержали, освидетельствовали, он рассказал, что приобрел дезоморфин через С.. Фамилию С. он не знал. Также, по мнению государственного обвинителя, вина Романова С.В. в сбыте наркотического средства Р. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования от <...> у Р. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (морфин) (т.1 л.д.170); протоколом проверки показаний на месте от <...> следует, что Р. указал, что в <...>, расположенной в пятом подъезде <...>, где проживает Романов С.В. по кличке «<...>», у которого он <...> гола, около 16.15 часов, купил за 250 рублей шприц с дезоморфином. После этого указал место около мусорных баков в 10 метрах севернее от <...>, пояснив, что там его знакомый С. передал ему шприц с дезоморфином, который С. вынес от Романова С., живущего по адресу: <...>80 (т.1 л.д.171-173). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания П. на предварительном следствии о том, что <...> он приобрел у Романова С.В. дезоморфин для Р., другими доказательствами по делу не подтверждаются. Из показаний Р. не следует, что он являлся очевидцем получения П. наркотического средства у Романова С.В. Сам Р. наркотическое средство у Романова С.В. не приобретал. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое употребил Р., стороной обвинения не представлено. Романов С.В. в суде отрицал факт сбыта дезоморфина П. для Р. Противоречия в показаниях Романова С.В. и П. не могут быть устранены. В судебном заседании П. отрицал факт получения наркотических средств от Романова С.В. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одного наркозависимого П., а также Р. данными ими на предварительном следствии, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства П. для Р. Доказательства факта нахождения Р. в состоянии одурманивания (протокол медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования) не могут быть достаточными для установления вины Романова С.В. в сбыте наркотического средства Р. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в сбыте Р. через П. наркотического средства. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании стороной обвинения не доказан ни факт получения П. наркотического средства от Романова С.В. для Р., ни его точная масса. Вещество, по утверждению стороны обвинения, переданная Романовым С.В. П. для Р., не изымалось, не подвергалось экспертному исследованию. Кроме того, медицинское освидетельствование Р. было проведено <...>, а из приведенных выше показаний свидетеля О. следует, что фенобарбитал, входящий в состав дезоморфина, не может долго находиться в крови. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Р.. в <...> году приобрел в неустановленном месте наркотическое средство, которое употребил, и в результате проведенного медицинского освидетельствования <...> было установлено нахождение его в состоянии одурманивания наркотическим веществом (морфин). При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Р. наркотического средства дезоморфин <...>), в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного расследования Романов С.В. также обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотического средства Н. при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что он <...> в период времени до 22 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>80, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день и время, реализуя свой умысел, Романов С.В. у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл Н., безвозмездно передав ей в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., содержащееся в шприце однократного применения. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная свыше 0 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Таким образом, Романов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены приведенные выше показания свидетелей Н., Д., О., приведенные выше письменные доказательства – протокол медицинского освидетельствования от <...>, согласно которому у Н. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д. 133); справка о результатах химико-токсикологического исследования в моче Н. обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал), анальгин (т.1 л.д.134), а также протокол проверки показаний на месте от <...>, из которого следует, что Н. указала, что в <...>, расположенной в пятом подъезде <...>, где проживает Романов С.В., по кличке «<...>», <...>, около 22 часов, Романов передал ей шприц с дезоморфином. За наркотик она деньги не давала. Данный дезоморфин употребила там же, в квартире Романова. При задержании ее <...>, у нее было установлено наркотическое опьянение, это от употребления дезоморфина <...> в 22 часа (т.1 л.д.135-138). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания Н. в судебном заседании о том, что <...> она употребила дезоморфин у Романова С.В. дома, не свидетельствуют о сбыте ей наркотического средства Романовым С.В., поскольку из ее показаний следует, что шприц ей передала И.. Показания Н. в ходе проверки показаний на месте о том, что в квартире Романова С.В. <...> около 22 часов последний сбыл ей наркотическое средство, другими доказательствами не подтверждены. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одной наркозависимой Н., данными ею на предварительном следствии, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое употребила Н., стороной обвинения не представлено. Романов С.В. в суде отрицал факт сбыта дезоморфина Н. В судебном заседании Н. отрицала факт получения наркотических средств от Романова С.В. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства Н. Доказательства факта нахождения Н. в состоянии одурманивания (протокол медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования) не могут быть достаточными для установления вины Романова С.В. в сбыте наркотического средства Н. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в сбыте Н. наркотического средства. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании стороной обвинения не доказан ни факт получения Н. наркотического средства от Романова С.В., ни его точная масса. Вещество, по утверждению стороны обвинения, переданная Романовым С.В. Н., не изымалось, не подвергалось экспертному исследованию. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Н. в <...> году приобрела в неустановленном месте наркотическое средство, которое употребила, и в результате проведенного медицинского освидетельствования <...> было установлено нахождение ее в состоянии одурманивания наркотическим веществом, обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал), анальгин. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Н. наркотического средства дезоморфин <...>), в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного расследования Романов С.В. также обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотического средства И. при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что он <...> в период до 24 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...> самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день, в указанное время Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл И., безвозмездно передав ей в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., содержащееся в шприце однократного применения. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная свыше 0 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Таким образом, Романов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены приведенные выше показания свидетелей И., Д., приведенные выше письменные доказательства – протокол медицинского освидетельствования от <...> у И. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д.156); справка о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которому в моче И. обнаружены вещества группы опия (дезоморфин), анальгин (т.1 л.д.157), а также протокол проверки показаний на месте от <...>, из которого следует, что И. указала, что в <...>, расположенной в пятом подъезде <...>, проживает Романов С.В. по кличке «<...>». А так же, что в данной квартире <...>, около 24 часов, Романов С.В. сбыл ей один шприц с дезоморфином, она деньги не давала. Данный наркотик она <...> в 10 часов употребила, после чего ее задержали сотрудники наркоконтроля, освидетельствовали (т.1 л.д.158-161). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания И. на предварительном следствии о том, что <...> около 24 часов Романов С.В. сбыл ей дезоморфин в шприце, другими доказательствами не подтверждены. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одной наркозависимой И., данными ею на предварительном следствии, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое употребила И., стороной обвинения не представлено. Романов С.В. в суде отрицал факт сбыта дезоморфина И. В судебном заседании И. отрицала факт получения наркотических средств от Романова С.В. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства И. Доказательства факта нахождения И. в состоянии одурманивания (протокол медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования) не могут быть достаточными для установления вины Романова С.В. в сбыте наркотического средства И. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в сбыте И. наркотического средства. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании стороной обвинения не доказан ни факт получения И. наркотического средства от Романова С.В., ни его точная масса. Вещество, по утверждению стороны обвинения, переданная Романовым С.В. И..Х., не изымалось, не подвергалось экспертному исследованию. Таким образом, в судебном заседании установлено, что И. в <...> году приобрела в неустановленном месте наркотическое средство, которое употребила, и в результате проведенного медицинского освидетельствования <...> было установлено нахождение ее в состоянии одурманивания наркотическим веществом, обнаружены вещества группы опия (дезоморфин, анальгин. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта И. наркотического средства дезоморфин <...>), в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного расследования Романов С.В. также обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотического средства Г. при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что он <...> в период до 12 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>80, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день, в указанное время Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл Г., безвозмездно передав ей в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., содержащееся в шприце однократного применения. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная свыше 0 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Таким образом, Романов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены приведенные выше показания свидетелей Г., Д., приведенные выше письменные доказательства – протокол медицинского освидетельствования от <...> у Г. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д.163); справка о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которой в моче Г. обнаружены вещества группы опия (дезоморфин, морфин, кодеин), анальгин (т.1 л.д.164), а также протокол проверки показаний на месте от <...>, из которого следует, что Г. показала, что ее бывший муж Романов С.В. всегда готовил дезоморфин в кухне квартиры (<...>). <...>, около 12 часов, Романов передал ей в кухне по указанному адресу шприц с дезоморфином, который она там же внутривенно употребила, шприц выбросила в мусорное ведро (т.1 л.д.165-168). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания Г. на предварительном следствии о том, что <...> около 12.00 часов Романов С.В. сбыл ей дезоморфин в шприце, другими доказательствами не подтверждены. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одной наркозависимой Г., данными ею на предварительном следствии, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое употребила Г., стороной обвинения не представлено. Романов С.В. в суде отрицал факт сбыта дезоморфина Г. В судебном заседании Г. отрицала факт получения наркотических средств от Романова С.В. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства Г. Доказательства факта нахождения Г. в состоянии одурманивания (протокол медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования) не могут быть достаточными для установления вины Романова С.В. в сбыте наркотического средства Г. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в сбыте Г. наркотического средства. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании стороной обвинения не доказан ни факт получения Г. наркотического средства от Романова С.В., ни его точная масса. Вещество, по утверждению стороны обвинения, переданная Романовым С.В. Г., не изымалось, не подвергалось экспертному исследованию. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Г. в <...> году приобрела в неустановленном месте наркотическое средство, которое употребила, и в результате проведенного медицинского освидетельствования <...> было установлено нахождение ее в состоянии одурманивания наркотическим веществом, обнаружены вещества опийной группы (дезоморфин, морфин, кодеин), анальгин. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Г. наркотического средства дезоморфин <...>), в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного расследования Романов С.В. также обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотического средства Т. при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что он <...> в период до 24 часов 10 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>80, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день, в указанное время Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл Т., безвозмездно передав ей в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток свыше 0 гр., содержащееся в шприце однократного применения. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная свыше 0 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Таким образом, Романов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. В подтверждение указанного обвинения были представлены приведенные выше показания свидетелей Т., Д., приведенные выше письменные доказательства – протокол медицинского освидетельствования от <...> у Т. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (т.1 л.д.148); справка о результатах химико-токсикологического исследования от <...>, согласно которой в моче Т. обнаружены вещества группы опия (морфин), анальгин (т.1 л.д.149), а также протокол проверки показаний на месте от <...>, из которого следует, что Т. указала, что Романов С.В. в кухне квартиры, расположенной по адресу: <...> готовил дезоморфин. Именно там <...>, около 12.05 часов, Романов передал ей один шприц с дезоморфином бесплатно. Там же в кухне указанной квартиры она внутривенно употребила этот дезоморфин, шприц выбросила в ведро (т.1 л.д.150-154). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств не дает оснований для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания Т. на предварительном следствии о том, что <...> около 12.00 часов Романов С.В. сбыл ей дезоморфин в шприце, другими доказательствами не подтверждены. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одной наркозависимой Т., данными ею на предварительном следствии, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое употребила Т., стороной обвинения не представлено. Романов С.В. в суде отрицал факт сбыта дезоморфина Т. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства Т. Доказательства факта нахождения Т. в состоянии одурманивания (протокол медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования) не могут быть достаточными для установления вины Романова С.В. в сбыте наркотического средства Т. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в сбыте Т. наркотического средства. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании стороной обвинения не доказан ни факт получения Т. наркотического средства от Романова С.В., ни его точная масса. Вещество, по утверждению стороны обвинения, переданное Романовым С.В. Т., не изымалось, не подвергалось экспертному исследованию. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Т. в <...> году приобрела в неустановленном месте наркотическое средство, которое употребила, и в результате проведенного медицинского освидетельствования <...> было установлено нахождение ее в состоянии одурманивания наркотическим веществом, обнаружены вещества опийной группы (дезоморфин, морфин, кодеин), анальгин. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Т. наркотического средства дезоморфин <...>), в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного следствия Романов С.В. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин, при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что <...> в период времени до 15 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,085 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день, в указанное время Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл У., передав ему в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,085 гр., содержащееся в шприце однократного применения, получив за это 300 рублей. В тот же день, около 15 часов 10 минут, У., действуя в интересах Б., не преследуя цели сбыта наркотического средства, во дворе <...> передал Б. дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,085 гр. в шприце однократного применения. Б., участвующий в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН наркотическое средство – дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток 0,085 гр. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная 0,085 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. По мнению государственного обвинителя, вина Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства <...> У., действовавшему в интересах Б., подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Г., Т., И., А., В., Д., приведенными выше протоколом обыска от <...> (л.д. 108-114 т. 1), постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> о признании проведенного обыска законным (л.д. 116 т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. 34-37 т. 1), нижеприведенными показаниями свидетелей У., Б., Ф., а также приведенными ниже письменными доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У., в связи с его смертью (т.1 л.д. 30-31, 73-74), в соответствии с которыми, у него есть знакомый Романов С., проживающий по адресу: <...>80, который изготавливает дезоморфин и продает его потребителям наркотиков. <...> он познакомился с парнем по имени Б., который попросил помочь ему купить дезоморфин. Он (У.) ничего не обещал, но сказал, что если получится, созвонятся. Они обменялись номерами сотовых телефонов. В тот же день, около 14 часов, ему позвонил Б. с той же просьбой, он сказал, что может помочь, и договорились встретиться на остановке «<...>» по улице <...>. Встретившись на остановке, Б. передал ему 300 рублей, и они пошли к Романову домой. Зашли в подъез<...>, где Б. остался на 1 этаже, а он (У.) зашел к Романову, передал подсудимому 300 рублей, которые ранее ему (У.) передал Б.. Романов дал ему 1 шприц с дезоморфином, который он (У.), выйдя на улицу, во дворе дома <...> передал Б. Сам он сбытом наркотиков не занимается, не употребляет их, никакой прибыли от передачи дезоморфина Б. не получил. <...>, около 12 часов 20 минут, ему вновь позвонил Б. с той же просьбой, договорились встретиться около «<...>». Б. передал ему 300 рублей, купюрами по 100 рублей, и они пошли к Романову. Б. остался около магазина <...>», по <...>. Он (У.) зашел к Романову С.В. по адресу: <...>, передал Романову 300 рублей, которые ранее дал Б., а Романов дал ему шприц с дезоморфином. После этого около магазина «<...>» он отдал Б. данный шприц. Никакой прибыли от этого сам он не получил. Свидетель Б. рассказал в суде, что дату точно не помнит, весной-летом <...> года познакомился с парнем, который сказал, что знает, кто в городе изготавливает наркотики. Они обменялись телефонами, он сообщил оперативному уполномоченному, решили провести закупку. В тот же день он позвонил парню, договорились встретиться на остановке по улице <...>. Его досмотрели, при понятых вручили деньги, вместе выехали. Они с парнем встретились, он передал парню деньги, они пошли в сторону магазина «<...>», точного адреса не помнит. Парень зашел в подъезд дома, он остался внизу. Когда парень спустился, они пошли во двор другого дома, где находится магазин «<...>», там парень передал ему шприц с жидкостью темно-коричневого цвета. После чего к нему подошел сотрудник с понятыми, он выдал шприц. На следующий день он снова позвонил парню, договорились встретиться у <...>. Его также досмотрели, при понятых вручили деньги. При встрече он передал парню деньги, они пошли в сторону дома, в котором находится магазин «<...>», где парень подошел и дал ему шприц. После чего к нему подошли сотрудники и в отделе наркоконтроля он выдал шприц. Дополнил, что в настоящее время имя парня не помнит. В то время знал имя, понял, что тот является потребителем наркотических средств. Перед каждой закупкой деньги ксерокопировали, переписывали серии и номера. Досматривали ли парня, который передавал ему шприцы, не помнит. Где парень брал шприцы, он не знает, ни этажа, ни номера квартиры парень не называл. При нем парня не задерживали. При нем Романов шприцы не передавал. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-36), из которых следует, что <...>, около 13 часов 35 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В кабинете сотрудники УФСКН А. и Ц. в присутствии его и второго понятого В. досмотрели «покупателя» Б., передали ему помеченные денежные средства: 2 купюры по 100 рублей и 2 – по 50 рублей, о чем составили акты. Купюры были помечены путем ксерокопирования и переписывания серий и номеров. Примерно в 14 часов 05 минут в присутствии понятых Б. позвонил на сотовый телефон парню по имени У., спросил, может ли тот ему помочь. Подразумевалось – в приобретении наркотика. После разговора Б. сказал, что У. будет ждать его на остановке «<...>» на улице <...>. Туда они и выехали с понятыми, Б. и сотрудниками УФСКН. На остановке Б. подошел к какому-то парню, предположительно У., после разговора Б. и У. пошли в сторону дома <...>. Он, В. и А. пошли за ними, наблюдали. Около магазина «<...>» по улице <...> Б. и У. зашли в 5 подъезд указанного дома. Он, В. и А. зашли в 1-й подъезд дома, расположенного напротив <...>, чтобы в окно с площадки между 2 и 3 этажами наблюдать за Б. и У.. Примерно в 15 часов парень, который был с Б., вышел из подъезда и пошел во двор <...> сразу пошли за этим парнем. Через некоторое время к парню подошел Б., и парень что-то передал Б.. После этого парень ушел в сторону <...>, а Б. зашел за дом. Во 2-ом подъезде дома № <...> Б. в присутствии его, В., Ц. и А. выдал приобретенную жидкость в одноразовом шприце, который упаковали в конверт и опечатали. В отделе наркоконтроля Б. сказал, что приобрел жидкость в шприце через парня по имени У. у мужчины по имени С.. В судебном заседании Ф. заявил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, в настоящее время помнит не все, в связи с тем, что прошло много времени. Также, по мнению государственного обвинителя, вина Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства дезоморфин <...> Б. через У., подтверждается следующими письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от <...> согласно которому утверждено решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотического средства - дезоморфин и оперативно-розыскного мероприятия» наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени С., в дальнейшем установленного как Романов С.В.( л.д.3-4 т. 1); актом досмотра Б. от <...>, проведенному с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут, согласно которому при нем ничего запрещенного к гражданскому обороту не обнаружено (л.д.7-8 т. 1); актом исследования денежных средств от <...>, согласно которому помечены денежные средства купюрами по 100 руб.2 штуки - <...> руб. - 2 штуки <...> и переданные покупателю Б. для закупки дезоморфина (л.д.9-11 т. 1); актом добровольной выдачи от <...>, согласно которому Б. выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с жидкостью, приобретенный у С. через У. за 300 рублей (л.д. 12-13 т. 1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <...>, проведенного с 13 часов 40 минут по 15 часов 10 минут, согласно которому установлено, что Б. в районе «<...>» встретился с мужчиной по имени У., после чего У. заходил в подъез<...>. После этого У. вышел из подъезда и во дворе дома <...> что-то передал Б.. В 15 часов 10 минут Б. в присутствии незаинтересованных лиц выдал одноразовый шприц во втором подъезде <...> (л.д. 26 т. 1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <...> (л.д.27 т. 1), согласно которому <...> с 13 часов 40 минут по 15 часов 10 минут была проведена проверочная закупка покупателем Б. у неустановленного лица по имени С. через неустановленное лицо по имени У. наркотических средств за 300 рублей, в ходе которого около 15 часов неустановленное лицо по имени С. через неустановленное лицо по имени У. незаконно сбыл Б. за 300 рублей жидкость, находящуюся в шприце однократного применения во втором подъезде <...>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия задержания не производилось; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому представленная на исследование жидкость объемом 1,20 мл, сбытая в шприце одноразового использования <...> в <...> неустановленным лицом Б. через парня по имени У., содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составила 0,060 г. на момент исследования (л.д. 15-17 т. 2). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств, не является достаточной для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Как следует, из представленных доказательств, сотрудниками органов внутренних дел была произведена контрольная закупка наркотических средств <...>, в ходе которой были помечены денежные средства, переписаны их номера и серии, они были отксерокопированы, однако контрольная закупка не была доведена до конца, поскольку помеченные деньги, которые бы свидетельствовали о том, что сбыт наркотических средств действительно произошел, у Романова С.В. <...> не изымались и к материалам дела не приобщались. Стороной обвинения не приведено убедительных доказательств того, по каким основаниям после проведения контрольной закупки <...> Романов С.В. не был задержан, а его преступная деятельность не пресекалась. Показания У. на предварительном следствии о том, что он <...> приобрел у Романова С.В. дезоморфин, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Показания свидетелей А., В., Ф., Б., принимавших участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» <...>, не могут быть достаточным доказательством виновности Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства Б. через У., поскольку У. при проведении проверочной закупки не досматривался на предмет наличия у него наркотических средств. Указанные свидетели не являлись очевидцами того, что У. заходил в квартиру Романова С.В. либо встречался с Романовым С.В.,, а также очевидцами передачи каких-либо предметов Романовым С.В. У. либо изготовления Романовым С.В. наркотического средства. Наблюдение в рамках ОРМ указанными свидетелями проводилось с улицы и из окна дома, расположенного напротив дома, в котором проживает Романов. Покупатель, понятые и сотрудники милиции видели лишь обмен чем-то между Б. и У.. Передачу денег У. Романову и передачу Романовым У. наркотического вещества никто не наблюдал, доказательств этого стороной обвинения не представлено. В связи с чем, акт досмотра Б., акт исследования денежных средств, акт добровольной выдачи Б. наркотического средства, акты проведения ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» не могут быть достаточными доказательствами виновности Романова С.В. в сбыте наркотического средства <...>. Заключение эксперта свидетельствует лишь о том, что вещество, добровольно выданное Б., являлось дезоморфином. Показания свидетелей У., Г., Т., И. на предварительном следствии о сбыте Романовым С.В. наркотических средств У. <...> также не могут служить достаточным доказательством виновности Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства Б. через У. Суд учитывает, что свидетели У., Г., Т., И. являлись наркозависимыми лицами на момент их допросов на предварительном следствии, а приговор не может быть построен лишь на показаниях только наркозависимых лиц. На предварительном следствии у указанных свидетелей не установлено, в какое время У. приходил в квартиру Романова С.В. <...>. В судебном заседании Г. и И. не подтвердили факт передачи Романовым С.В. У. наркотического средства <...>. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое было изъято у Б. <...>, стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства У. Протоколы обыска и осмотра вещественных доказательств являются доказательствами наличия предметов в квартире Романова С.В. и сами по себе не могут свидетельствовать о покушении на сбыт Романовым С.В. наркотического средства <...>. Романов С.В. в суде отрицал факт продажи наркотиков У. <...>. Факт передачи наркотических средств Романовым С.В. У. не подтвержден. Обнаружение в квартире Романова С.В. при обыске <...> денежной купюры достоинством 100 рублей, серии <...>, переданной Б. при проведении ОРМ «проверочная закупка» <...>, не может служить достаточным доказательством покушения на сбыт Романовым С.В. Б. через У. наркотических средств <...>. Стороной обвинения не опровергнут факт передачи денежных средств У. Романову С.В. для приобретения ингредиентов для изготовления наркотических средств, о чем было заявлено Романовым С.В. в судебном заседании. Противоречия в показаниях Романова С.В. и У. не могут быть устранены. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Достоверных доказательств приобретения У. для Б. у Романова С.В. <...> наркотических средств в суд стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлены. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в покушении на сбыт наркотиков Б. через У. <...>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б. <...> около 15 часов 10 минут, во дворе <...>, получил от У. наркотическое средство дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,085 гр., который добровольно выдал сотрудникам УФСКН. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин <...>), в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного следствия Романов С.В. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин, при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что <...> в период времени до 12 часов 35 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,1 гр., находящееся в виде жидкости в шприце однократного применения. В тот же день, в указанное время Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыл У., передав ему в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,1 гр., содержащееся в шприце однократного применения, получив за это 300 рублей. В тот же день, около 12 часов 40 минут, У., действуя в интересах Б., не преследуя цели сбыта наркотического средства, во дворе <...> передал Б. дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,1 гр. в шприце однократного применения. Б., участвующий в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН наркотическое средство – дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток 0,1 гр. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная 0,085 гр. не относится к крупному или особо крупному размеру данного наркотического средства. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. По мнению государственного обвинителя, вина Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства <...> У., действовавшему в интересах Б., подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей У., Б., Ч., В., Г., И., Т., А., Д., приведенными выше протоколом обыска от <...> (л.д. 108-114 т. 1), постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> о признании проведенного обыска законным (л.д. 116 т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. 34-37 т. 1), а также приведенными ниже письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от <...> согласно которому утверждено решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - дезоморфин и оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени С., в дальнейшем установленного как Романов С.В. ( л.д. 44-45 т. 1); актом досмотра Б. от <...>, проведенному с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, согласно которому при нем ничего запрещенного к гражданскому обороту не обнаружено (л.д. 47-48 т. 1); актом исследования денежных средств от <...>, согласно которому помечены денежные средства купюрами по 100 руб. в количестве 3 штук, серии и номера купюр - <...> и переданные покупателю Б. (л.д. 49-51 т. 1); актом добровольной выдачи от <...>, согласно которому Б. выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с жидкостью, приобретенный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка за 300 рублей через парня по имени У. (л.д. 52-54 т. 1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <...>, проведенного с 12 часов 10 минут по 13 часов 10 минут, согласно которому установлено, что Б. в районе «<...>» встретился с мужчиной по имени У., после чего У. заходил в подъез<...>. После этого У. появился с дезоморфином, который сразу же передал Б. во дворе <...>. В 13 часов 10 минут Б. в присутствии незаинтересованных лиц выдал одноразовый шприц с дезоморфином в служебном кабинете наркоконтроля (л.д. 70 т. 1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <...> (л.д. 68-69 т. 1), согласно которому <...> с 12 часов 10 минут по 13 часов 10 минут была проведена проверочная закупка покупателем Б. у Романова С.В. через неустановленное лицо по имени У. наркотических средств за 300 рублей, в ходе которого около 12 часов 40 минут Романов С.В. через неустановленное лицо по имени У. незаконно сбыл Б. за 300 рублей жидкость, находящуюся в шприце однократного применения во дворе <...>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия задержаны Романов С.В., И., Г., Н., Т., Л.; заключением эксперта <...>/фх от <...>, согласно которому представленная на исследование жидкость объемом 1,50 мл, сбытая в шприце одноразового использования <...> около 12 часов 40 минут Романовым С.В. через У. Б. за 300 рублей, содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составила 0,075 г. на момент исследования (л.д. 224-226 т. 1). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств, не является достаточной для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Как следует, из представленных доказательств, сотрудниками органов внутренних дел была произведена контрольная закупка наркотических средств <...>, в ходе которой были помечены денежные средства, переписаны их номера и серии, они были отксерокопированы. Показания У. на предварительном следствии о том, что он <...> приобрел у Романова С.В. дезоморфин, достаточными доказательствами по делу не подтверждаются. Показания свидетелей А., Ч., В., Б., принимавших участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» <...>, не могут быть достаточным доказательством виновности Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства Б. через У., поскольку У. при проведении проверочной закупки не досматривался на предмет наличия у него наркотических средств. Указанные свидетели не являлись очевидцами того, что У. заходил в квартиру Романова С.В. либо встречался с Романовым С.В., а также очевидцами передачи каких-либо предметов Романовым С.В. У. либо изготовления наркотического средства Романовым С.В. Наблюдение в рамках ОРМ указанными свидетелями проводилось с улицы и из окна дома, расположенного напротив дома, в котором проживает Романов. Покупатель, понятые и сотрудники милиции видели лишь обмен чем-то между Б. и У.. Передачу денег У. Романову и передачу Романовым У. наркотического вещества никто не наблюдал, доказательств этого стороной обвинения не представлено. В связи с чем, акт досмотра Б., акт исследования денежных средств, акт добровольной выдачи Б. наркотического средства, акты проведения ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» не могут быть достаточными доказательствами виновности Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства <...>. Заключение эксперта свидетельствует лишь о том, что вещество, добровольно выданное Б., являлось дезоморфином. Показания свидетелей У., Г., Т., И. на предварительном следствии о сбыте Романовым С.В. наркотических средств У. <...> также не могут служить достаточным доказательством виновности Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства Б. через У. Суд учитывает, что свидетели У., Г., Т., И. являлись наркозависимыми лицами на момент их допросов на предварительном следствии, а приговор не может быть построен лишь на показаниях только наркозависимых лиц. На предварительном следствии у указанных свидетелей не установлено, в какое время У. приходил в квартиру Романова С.В. <...>. В судебном заседании Г. и И. не подтвердили факт покушения на сбыт Романовым С.В. У. наркотического средства <...>. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое было изъято у Б. <...>, стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем передачи Романовым С.В. наркотического средства У. Протоколы обыска и осмотра вещественных доказательств являются доказательствами наличия предметов в квартире Романова С.В. и сами по себе не могут свидетельствовать о покушении на сбыт Романовым С.В. наркотического средства <...>. Романов С.В. в суде отрицал факт продажи наркотиков У. <...>. Факт передачи наркотических средств Романовым С.В. У. не подтвержден. Обнаружение в квартире Романова С.В. при обыске <...> денежных купюр достоинством 100 рублей, серий <...> переданных Б. при проведении ОРМ «проверочная закупка» <...>, не может служить достаточным доказательством покушения на сбыт Романовым С.В. Б. через У. наркотических средств <...>. Стороной обвинения не опровергнут факт передачи денежных средств У. Романову С.В. для приобретения ингредиентов для изготовления наркотических средств, о чем было заявлено Романовым С.В. в судебном заседании. Противоречия в показаниях Романова С.В. и У. не могут быть устранены. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Достоверных доказательств приобретения У. для Б. у Романова С.В. <...> наркотических средств в суд стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлены. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в покушении на сбыт наркотиков Б. через У. <...>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б. <...> около 12 часов 40 минут, во дворе <...> получил от У. дезоморфин в шприце, массой в пересчете на сухой остаток 0,1 гр., который добровольно выдал сотрудникам УФСКН. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин <...> Б. через У.), в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Органами предварительного следствия Романов С.В. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Романов С.В. обвинялся в том, что <...> в период времени до 15 часов 45 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, имея заранее приобретенные для изготовления наркотика ингредиенты, по месту своего жительства по адресу: <...>80, самостоятельно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 1,07 гр., находящееся в виде жидкости в стеклянном флаконе. В тот же день, в указанное время Романов С.В., реализуя свой умысел, у себя в квартире по вышеуказанному адресу намеревался продать за 300 рублей Л., то есть незаконно сбыть, передав ему (Л.) в руки, наркотическое средство – дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 1,07 гр., содержащееся в стеклянном флаконе. Однако свои действия не довел до конца, так как был задержан сотрудниками отдела УФСКН и указанное наркотическое средство в стеклянном флаконе было изъято в ходе обыска в кухне квартиры Романова. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – дезоморфин, равная 1,07 гр. относится к крупному размеру данного наркотического средства. Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем. По мнению государственного обвинителя, вина Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства <...> Л., подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Л., Ч., В., А., Д., приведенными выше протоколом обыска от <...> (л.д. 108-114 т. 1), постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> о признании проведенного обыска законным (л.д. 116 т. 1), протоколами осмотра предметов (л.д. 34-37, 41-42 т. 1), справкой об исследовании <...>/фх от <...>, (т.1 л.д.118-120); Заключением эксперта <...>/фх от <...> (т.1 л.д.240-242); заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 25-28 т. 2). Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств, не является достаточной для признания Романова С.В. виновным в совершении указанного преступления. Как следует, из представленных доказательств, при проведении обыска сотрудниками органов внутренних дел в квартире Романова С.В. был обнаружен стеклянный флакон с жидкостью, содержащей в своем составе дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 1,07 гр. Показания Л. на предварительном следствии о том, что он <...> Романов С.В. для него изготовил наркотическое средство, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Денежные средства Л. Романову С.В. не передавались. Показания свидетелей А., Ч., В., принимавших участие при обыске квартире Романова С.В. также не могут быть достаточным доказательством виновности Романова С.В. в покушении на сбыт наркотического средства Л. Указанные свидетели не являлись очевидцами изготовления Романовым С.В. наркотического средства для Л. Обнаружение на стеклянном флаконе с жидкостью отпечатка пальца Романова С.А. не свидетельствует ни о покушении на сбыт Л. содержавшегося во флаконе наркотического средства, ни о принадлежности обнаруженного наркотического средства Романову С.В. Справка об исследовании <...>/фх от <...>, а также заключение эксперта <...>/фх от <...> свидетельствует лишь о том, что вещество, содержащееся в стеклянном флаконе, являлось дезоморфином, и не могут сами по себе являться достаточными доказательствами покушения Романовым С.В. на сбыт указанного вещества, без совокупности других доказательств. Суд учитывает, что свидетель Л. являлся наркозависимым лицом на момент его допроса на предварительном следствии, а приговор не может быть построен лишь на показаниях только наркозависимого лица. В судебном заседании Л. не подтвердил факта покушения на сбыт Романовым С.В. ему наркотического средства <...>. Достоверных доказательств факта изготовления Романовым С.В. наркотического средства, которое было изъято при обыске в его квартире <...>, стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетеля Д. не следует, что он являлся очевидцем изготовления Романовым С.В. наркотического средства для передачи Л. Протоколы обыска и осмотров вещественных доказательств являются доказательствами наличия предметов в квартире Романова С.В. и сами по себе не могут свидетельствовать о покушении на сбыт Романовым С.В. наркотического средства Л. <...>, поскольку в них зафиксирована объективная действительность на момент обыска и осмотров. Романов С.В. в суде отрицал факт покушения на сбыт наркотиков Л. <...>. Противоречия в показаниях Романова С.В. и Л., данных им на предварительном следствии, не могут быть устранены. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Достоверных доказательств изготовления Романовым С.В. для Л. <...> наркотических средств в суд стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлены. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Романова С.В. в покушении на сбыт наркотиков Л. <...>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обыске в квартире Романова С.В., по адресу <...>, был обнаружен стеклянный флакон с жидкостью, содержащей в своем составе дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 1,07 гр., - который был изъят сотрудниками УФСКН. При таких обстоятельствах Романов С.В. подлежит оправданию по обвинению ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в крупном размере Л. <...>), в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Таким образом, деяние, совершенное Романовым С.В., квалифицируется судом как организация и содержание притона для потребления наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый Романов С.В. <...> Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Романова С.В., является рецидив преступлений. Как личность Романов С.В. участковым уполномоченным характеризуется <...> С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Романовым С.В. преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать максимально предусмотренное законом наказание. Оснований для применения положений ст. 62,64,73, УК РФ, при назначении наказания не имеется. Романов С.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с <...> по <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Романова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободив от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Подсудимого Романова С.В. по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ – оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Романову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: самодельные весы, металлические миски, блюдце, тарелку, скалку, стакан, стеклянный флакон, ложку, 1,5-литровую бутылку с мазеобразным веществом, стеклянный флакон с жидкостью, дезоморфином объемом 11,4 мл., 5 пустых одноразовых шприцов, шприц с дезоморфином, объемом 1 мл., шприц с дезоморфином объемом 0,7 мл., 4 шприца с жидкостью, банка с перманганатом калия массой 149,18 гр., 2 зубные щетки, одноразовые шприцы, емкость с надписью «<...>» внутри со свертком с порошкообразным веществом, емкость с надписью «<...>», хранящиеся в комнате вещественных доказательств УФСКН РФ по РБ, – уничтожить; 4 купюры по 100 рублей: <...>, хранящиеся в отделе по <...> УФСКН РФ по РБ, – оставить в отделе по <...> УФСКН РФ по РБ; сотовый телефон «Сименс» - вернуть Романову С.В.; конверты со следами пальцев рук Романова С.В. - хранить при уголовном деле. Разъяснить Романову С.В. о его праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года.